Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 13. máj 2016

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 9C/118/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7812202245
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hvastová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2016:7812202245.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Agnesou Hvastovou, v právnej veci žalobkyne C. N., L.. XX.

XX. XXXX, J. G.Č., C. XXX, zastúpenej JUDr. Miroslavou Slovinskou, advokátkou so sídlom v Spišskej
Novej Vsi, Predná huta 18, za účasti vedľajšej účastníčky na strane žalobkyne J. Š., L.. XX. XX. XXXX,
J. T., Y. XX, proti žalovanému Ondrej Nagy a spol., Čučma 152, IČO: 17 133 351, právne zastúpený
JUDr. Ladislavom Törökom, advokátom so sídlom v Rožňave, Šafárikova 8, o zaplatenie 3.800,- Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd z a v ä z u j e žalovaného zaplatiť žalobkyni 3.502,64 Eur, 9 % ročné úroky z omeškania zo
sumy 1.771,81 Eur od 13. 06. 2012 do zaplatenia a 5 % ročné úroky z omeškania zo sumy 1.730,83

Eur od 16. 04. 2016 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku a v prevyšujúcej časti žalobu
z a m i e t a .

O trovách konania súd rozhodne do 30 dní od právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa podanou žalobou sa domáhala zaplatenia sumy 1.771,81 Eur s 9 % ročnými úrokmi z
omeškania od 15. 02. 2012 do zaplatenia a náhrady trov konania od žalovaného.

Žalobu odôvodnila nasledovne:

Žalobkyňa a žalovaný dňa 15. 10. 2010 uzavreli ústnu zmluvu, na základe ktorej sa žalovaný zaviazal
vykonať opravu - rekonštrukciu kuchyne a kúpeľne v rodinnom dome na C. A. XXX, E. G. pozostávajúcu
z umiestnenia sprchovacieho kúta, umývadla, vybetónovania podlahy a zníženia stropu v miestnosti
užívanej ako kuchyňa - kúpeľňa.

Žalovaný dohodnuté práce vykonal v dňoch od 17. 10. 2010 do 26. 10. 2010, za ktoré mu žalobkyňa

zaplatila spolu sumu 4.100,- Eur. Žalovaný práce vykonal veľmi nekvalitne, pretože po ním vykonaných
stavebných úpravách došlo k zatekaniu a odpadávaniu omietky, steny začali plesnivieť, v dôsledku
zlej kanalizácie sa rozpadával komín, gumolit opravil tak, že ho roztrhol a zalepil znovu. Žalobkyňa
si v záručnej dobe uplatnila u žalovaného práva zo zodpovednosti za vady a žiadala ho o bezplatné
odstránenie vád na vodoinštalačnom potrubí a kanalizácii, o vyhotovenie novej omietky stien a maľby
a tiež opravu podlahy. Opakovane mu poskytla lehotu na odstránenie vád postupne do 30. 09. 2011
listom zo dňa 18. 08. 2011, do 10. 11. 2011 listom zo dňa 18. 10. 2011, do 15. 12. 2011 listom zo dňa 23.

11. 2011 a do 06. 02. 2012 listom zo dňa 19. 01. 2012. Žalovaný však k náprave nepristúpil. Žalovaný v
opakovane poskytnutej lehote vady neodstránil, na výzvy žalobkyne nereagoval, preto žalobkyňa vady
pokladalazaneodstrániteľnéalistomadresovanýmžalovanémuzodňa13.02.2012siuplatnilaprávona
zrušenie zmluvy. Na základe zrušenej zmluvy žalobkyňa žiadala od žalovaného vrátenie sumy 1.771,81Eur pozostávajúcej zo sumy 1.488 Eur, ktorú žalobkyňa zaplatila žalovanému za vykonané práce v
kuchyni - kúpeľni nad rámec peňažného príspevku poskytnutého žalobkyni ÚPSVaR v Rožňave na
úpravu rodinného domu a zo sumy 283,81 Eur za nedodanú záchodovú misu so splachovacou nádržou.

Vo veci bol vydaný platobný rozkaz Okresným súdom Rožňava sp. zn. 21Ro/45/2012 zo dňa 07. 06.
2012, proti ktorému žalovaný podal v zákonnej lehote odpor. V odôvodnení odporu uviedol, že voči
žalobkyni nemá žiaden dlh a žalovanú sumu 1.771,81 Eur čo do dôvodu a výšky neuznáva. Tvrdenia
žalobkyne ohľadom nekvalitne vykonanej práce nepovažoval za pravdivé. Tvrdil, že pre žalobkyňu

vykonal dohodnuté stavebné práce v požadovanom rozsahu a kvalite, s prihliadnutím na finančné
možnosti žalobkyne, ako aj technické možnosti stavby, keďže sa jednalo o starý kamenný dom bez
izolácie, v minulosti využívaný ako maštaľ.

V priebehu konania žalobkyňa rozšírila žalobu o sumu 2.028,29 Eur, ktorú zmenu žaloby súd pripustil
v zmysle § 95 O. s. p. Po pripustení zmeny žaloby predmetom konania bolo zaplatenie sumy 3.800,-

Eur s príslušenstvom.

K zmene žaloby žalobkyňa pristúpila po realizovaní opravných prác v dome týkajúcich sa prác,
ktoré pôvodne vykonal žalovaný. Z celého objemu prác vykonaných žalovaným, za ktoré žalobkyňa
mu zaplatila celkovú sumu 4.100,- Eur žalobkyňa uznala ako riadne vykonané len práce týkajúce sa

stropu, ktoré zodpovedajú sume 300,- Eur. Všetky ostatné práce považovala za vykonané neodborne a
nekvalitne, pričom všetky namietané práce musela žalobkyňa dať odstrániť, a to opätovným kompletným
prerobením. Po vykonaní riadnej, odbornej a kvalitnej práce zo strany zhotoviteľa Milan Belák - BEMI,
predmetná nehnuteľnosť je opätovne plne komfortne užívateľná a neobjavujú sa žiadne vady či iné
nedostatky. Nie je žiadny problém ani s podzemnou vodou.

Žalovaný v ústnom vyjadrení uviedol, že žalobkyňa si u neho objednala rekonštrukčné práce, ktoré mali
byť uhradené z príspevku, ktorý poskytuje úrad práce na rekonštrukciu kúpeľne pre osoby s ťažkým
zdravotným postihnutím. Krycí list, ktorý žalobkyňa predložila ako prílohu žaloby vypracoval úrad práce,
v ktorom sú presne rozpísané práce, množstvo práce a materiálu, ktoré práce majú byť vykonané a

materiál, ktorý má byť dodaný. Následne podľa krycieho listu bol vypracovaný rozpočet, v ktorom bola
určená suma, ktorá je potrebná na dodanie prác a materiálu za účelom realizácie stavebných úprav
a ktorú úrad práce vyplatil žalobkyni . Žalovaný najprv vystavil predfaktúru, ktorú zaslal úradu práce
na sumu 2.452,64 Eur a následne vystavil konečnú faktúru, na základe ktorej mu žalobkyňa zaplatila
2.473,25 Eur, ktorá suma zahŕňala aj 5 % spoluúčasť majiteľa rekonštruovanej nehnuteľnosti. O prijatí

týchto peňazí žalovaný vystavil príjmový pokladničný doklad zo dňa 11. 04. 2011, ktorý v kópii odovzdal
žalobkyni.

Pred začatím celkovej rekonštrukcie so žalobkyňou sa dohodli aj na vykonaní ďalších prác, mimo tých,
na ktoré je vystavený krycí list od úradu práce. Tieto rekonštrukčné práce sa týkali miestnosti, v ktorej sa

nachádza kuchynský kút a aj kúpeľňa zároveň. Žalobkyňa si objednala zníženie stropu a vyrovnanie
- zvýšenie podlahy. Strop bol ešte pôvodný drevený, preto jej navrhol, že s použitím sadrokartónu je
možné realizovať jeho zníženie. Podlaha bola o 10 cm nižšie ako podlaha v chodbe, preto bolo potrebné
zvýšiť túto podlahu vybetónovaním asi o 7 cm na úroveň podlahy nachádzajúcej sa v chodbe. Následne
na vybetónovanú podlahu bol položený gumolit. Žalovaný vystavil rozpis o cene materiálu a prác za

rekonštrukciu stropu a podlahy v celej miestnosti a túto listinu odovzdal žalobkyni. To, že žalobkyni bola
odovzdaná táto listina potvrdzuje to, že ona ju predložila súdu. Podľa tejto listiny celková odmena za
práce a materiál podľa dohody účastníkov konania predstavovali 1.488,- Eur. Žalovaný potvrdil, že za
tieto práce žalobkyňa mu zaplatila 1.000,- Eur na začiatku vykonávania rekonštrukčných prác a dňa
06. 12. 2010 ďalších 350,- Eur, prevzatie ktorých súm potvrdil na listine, na ktorej sa nachádza rozpis

materiálu a prác. Žalobkyňa mu zostala dlžná 138,- Eur, ktorú sumu nezaplatila.

Žalobkyňa po ukončení rekonštrukcie začala od žalovaného žiadať opravu vadne vykonaných prác ňou
tvrdených. Žalovaný tvrdil, že presakovanie vody nie je spôsobené vadne vykonanou prácou z jeho
strany, ale tým, že nehnuteľnosť žalobkyne nie je izolovaná zospodu, dochádza k presakovaniu spodnej

vody. Poukázal na to, že v kopci za týmto domom sa nachádza studňa, patriaca k tejto nehnuteľnosti,
v ktorej studni úroveň vody sa nachádza vyššie ako podlaha domu. Okrem toho z kanalizácie odtok
vyteká pod základy domu, na dome nie je inštalovaný odkvap, preto dažďová voda tiež odteká pod
základy domu. Vedľa tohto domu, ktorý je postavený z plochého kameňa, je postavený ďalší dom tak,že steny týchto dvoch domov sa nachádzajú od seba asi na 50 cm vzdialenosť. Takto z dvoch striech
odteká dažďová voda bez odkvapu pod základy tohto domu, čím môže byť dom tiež podmáčaný.

Žalovaný popieral, že nereagoval na písomné výzvy na odstránenie žalobkyňou tvrdených vád. Na
preukázanie toho predložil listy zo dňa zo dňa 24. 02. 2012, 25. 09. 2011 a tvrdil, že tieto listy
odoslal žalobkyni poštou. Predložil súdu fotodokumentáciu pozostávajúcu zo 4 fotografií, podľa tvrdenia
žalovaného vyhotovených v roku 2012, v tom čase, keď odpísal na reklamáciu žalobkyne, na ktorých je
viditeľné, že nie ten múr premokal, kde sa nachádzal vodovod, ale múr nachádzajúci sa oproti tomuto

múru, na základe čoho žalovaný tvrdil, že múr nepremoká z dôvodu úniku vody z vodovodu vedeného
rúrami v stene, ale ide o presakovanie spodnej vody v dôsledku čoho dochádza k podmáčaniu múru.

Uviedol,žebolsapozrieťnavadyvytýkanéžalobkyňounamiestesamom.Žalobkyňa hlavnúvodovodnú
prípojku mala uzavretú, nakoľko v zimnom období sa nezdržiava v tomto dome, pretože býva u dcéry v
Košiciach. Po otvorení hlavnej prípojky vody prišiel skontrolovať vodomer aj na druhý deň. Ručička na

vodomere sa ani nepohla, teda to znamená, že nedochádzalo k úniku vody, ktorý by bol spôsobený z
vodovodu. Napriek tomu vyhovel požiadavke žalobkyne a bezplatne vymenil pokazenú batériu za novú.
Tvrdil, že k poruche na batérii došlo preto, lebo v zimnom období zostala v nej voda, ktorá zamrzla.
Žalobkyňa v zimnom období vodu odstavuje, v dome sa nezdržiava, býva u dcéry v Košiciach.

K vytýkanej veda natrhnutého gumolitu žalovaný v prvotnej výpovedi na pojednávaní dňa 15.03.2013
uviedol, že o natrhnutí gumolitu sa dozvedel z listu žalobkyne, ktorý mu písala potom, ako ukončil
rekonštrukčné práce. Prišiel k žalobkyni pozrieť sa na túto vytýkanú vadu. Trhlina v gumolite sa
nachádzala na tom mieste, kde bola noha postele. Mohlo k tomu dôjsť posúvaním postele. Potvrdil, že
túto trhlinu zalepil. Následne vo vyjadrení na ostatných pojednávaniach žalovaný poprel, že by zalepil

natrhnutý gumolit, tvrdil, že to nechal tak, neopravoval ho.

K vyhotoveniu stierky na stenách uviedol, že steny vyčistil tak, že odstránil maľbu, starú omietku nechal,
na ktorú naniesol prenetračný náter a stierku.

Pripustil možnosť vytvárania plesní, pretože v miestnosti boli namontované plastové okno a dvere,
kachličkový obklad sa nachádzal na celej jeden stene a čiastočne aj na druhej stene. Všetky tieto
okolnosti mohli spôsobovať, že dochádzalo k vytváraniu plesní.
Žalovaný potvrdil, že WC so splachovacím zariadením v hodnote 238,- Eur žalobkyni nedodal, pretože
so žalobkyňou sa dohodli, že za hodnotu 238,- Eur vykoná pre žalobkyňu iné práce, a to zníženie stropu

v záchode s použitím sadrokartónu, čo jej aj urobené, izoláciu a obklad vo WC, čo tiež urobil. Dosadil
sifón,batériu,prívodaodtokvodypresfunkčneniekuchynskéhodresuprežalobkyňu.Realizovalmontáž
kachličiek do kúpeľne a WC, aj za práčkový sifón a ventil a boli namontované dva kusy mandlá, jedno
v sprche a druhé pri vani. Uviedol, že suma 283,- Eur vyčíslená v krycom liste a rozpočte je uvedená
ako celková hodnota materiálu a práce.

V priebehu konania na strane žalobkyne vstúpila do konania dcéra žalobkyne J. Š.. Uviedla, že je
vlastníčkou rodinného domu, v ktorom s jej súhlasom býva jej matka. Ona býva v Košiciach, preto v
predmetnom dome sa zdržiava málo. Nebola prítomná pri dohode žalobkyne so žalovaným o rozsahu
prác súvisiacich s úpravou miestností v rodinnom dome - miestnosti užívanej ako kuchyňa a kúpeľňa
zároveň a v samostatnej miestnosti užívanej ako WC. O dohodnutom rozsahu úprav ju informovala

žalobkyňa.Zdôvoduvznikuvádpoukončení prácvykonanýchžalovanýmvauguste2015bolivykonané
opravné práce, ktoré pozostávali z nasledovných úkonov:
- odstránenie starej omietky a kachličkového obkladu a vyhotovenie novej omietky a obkladu,
- odstránenie podlahy, pretože všetko bolo mokré, premočené, vyhotovenie novej podlahy zo
siedmych vrstiev, pri stenách na podlahu bol nalepený polystyrén v centimetrovej hrúbke kvôli tomu, aby

sa nepremáčali steny, podlahu pokryli keramickou dlažbou nakoľko aj pôvodne mala byť dlažba,
- výmena vodovodného potrubia, pretože pri týchto opravných prácach bolo zistené, že žalovaný
vodovodné potrubie namontoval opačným smerom, voda nemala kadiaľ odtiecť, ostala v potrubí, preto
batérie praskali,
- montáž kanalizácie, pretože bolo zistené, že odtok vody nebol vyvedený von z domu, ale potrubie,

ktoré malo slúžiť na odtok odpadovej vody bolo nainštalované do potrubia, ktoré viedlo do vedľajšej
miestnosti, na základe toho voda nemala kde odtiecť, zostávala stáť v podlahe v druhej miestnosti, v
dôsledku stojacej vody tam sa vytvoril zápach a v dôsledku toho došlo k premáčaniu podlahy, steny amúru stojaceho oproti múru, ktorý bol vykachličkovaný a na ktorom bol umiestnený sprchovací kút a
vanička a umývadlo.
Nesúhlasila s obsahom a závermi znaleckých posudkov podaných v konaní v zmysle ktorých k

premokaniu stien dochádzalo v dôsledku podzemnej vody cez neizolované kamenné múry. Uviedla,
že pred začatím stavebných úprav vykonávaných žalovaným nikdy neboli problémy s premáčaním stien
a po odstránení vád v auguste 2015 už sa nevyskytujú žiadne problémy. Odvtedy sú suché múry,
nie je žiadny problém. V rámci opravných prác boli vymenené žalovaným osadené plastové dvere v
kuchyni na drevené, pretože všade inde v dome sú drevené dvere. Náklady opravy v sume 4100,-

Eur znášala žalobkyňa, z jej peňazí boli tieto opravy hradené. Aj sumy 1000,- Eur a 350,- Eur tvorili
vlastníctvo žalobkyne, ktoré sumy žalobkyňa zaplatila žalovanému na stavebné úpravy vykonávané
žalovaným v miestnosti - kuchyňa na úpravu stropu a podlahy. Vedľajšia účastníčka tvrdila, že žalobkyňa
pred poštárkou zaplatila žalovanému aj sumu 138,- Eur, mesiac po tom, ako žalovaný vykonal práce a
keď dostala dôchodok, o čom mala vedomosť od žalobkyne. Pri realizácii tejto platby nebola prítomná.
Na preukázanie tvrdení žalobkyne o neodborne a nekvalitne vykonaných prác zo strany žalovaného,

na návrh žalobkyne, bolo nariadené znalecké dokazovanie súdnymi znalcami z odboru stavebníctva
- odhad cien stavebných prác W.. J. P. a W.. K. D., G.. a bol vypočutý svedok I. Ž., ktorý dohliadal
na vykonávanie opravných prác, ktorými bol odstránený stav vzniknutý po vykonaní úprave miestnosti
užívanej ako kuchyňa - kúpeľňa žalovaným.

Zo záverov znaleckého posudku W.. J. P. č. 81/2014 vyplýva nasledovné:
Hlavnou príčinou je neexistencia súvislej vodorovnej izolácie, proti zemnej vlhkosti. Konštatovanie, že
pred prevedením rekonštrukčných prác nedochádzalo k vlhnutiu omietok, dokazuje, že podlaha pred
prevedením rekonštrukcie bola paropriepustná a vlhkosť zo spodných vrstiev sa cez túto podlahu
odparovala do miestnosti a odtiaľ sa vetraním odstraňovala mimo miestnosť. Po prevedení podkladných

vrstiev pod podlahu, s uložením izolácie proti vlhkosti a uložením paronepriepustnej nášľapnej vrstvy v
miestnosti (PVC a keramická dlažba), došlo k tomu, že vlhkosť sa vstrebávala do kapilár omietky stien.
To vysvetľuje aj vlhnutie omietok na stenách kde sa nenachádzajú rozvody vody. Zvlhčovanie vzduchu,
narastanie relatívnej vlhkosti zapríčiňuje aj spôsob užívania miestnosti, ovplyvňujú ju vnútorné zdroje -
varenie, sprchovanie, sušenie prádla, väčšie množstvo izbových rastlín. Zvýšená vlhkosť v miestnosti

vniká aj v dôsledku nedostatočného vetrania a zníženia prirodzenej infiltrácie oknami.
Spôsob užívania miestnosti (varenie, sprchovanie, kúpanie) spĺňa podmienky pre vznik plesní. K tomuto
sa pridružila aj výmena pôvodného dreveného okna za okno plastové, výmena pôvodných drevených
dverí za dvere plastové, čím sa znížila prirodzená infiltrácia vzduchu. Vetranie predmetnej miestnosti sa
prevádza cez ďalšiu miestnosť, ktorá je tak isto uzavretá.

Hlavnou príčinou poškodenia podlahy pokrytej PVC je nesprávne realizovaný podklad a ďalšou príčinou
je výber druhu nášľapnej vrstvy s ohľadom na potrebné kontaktné napätia v tlaku, tak aby zaťaženie
nevyvolávalo v povrchu trvalú deformáciu a viditeľné defekty. Uloženie váľandy na tento druh podlahy,
vyvolátrvalúdeformáciupodlahovejkrytiny.To,žejenesprávnerealizovanýpodkladvyplývazexistencie
viditeľných poškodení podlahovej krytiny pri ohliadke. Tak isto existencia deformácie podlahovej krytiny

v mieste styku s uložením váľandy.
K poruche vodovodnej batérie znalec uviedol, že vodovodná batéria je určená na prevádzku v krytých
a vykurovaných priestoroch. Ku konkrétnej poruche sa môže zodpovedne vyjadriť iba výrobca, ktorý má
možnosti zistiť, či sa jedná o poruchu vzniknutú, vadou materiálu, alebo zlou prevádzkou.

Znalec konštatoval, že k vlhnutiu omietok na murive a vzniku plesní nedochádza z dôvodu nekvalitne
vykonaných stavebných prác. Poškodenie podlahy pokrytej PVC je čiastočne z dôvodu nekvalitne
vykonaných stavebných prác (podkladu) a čiastočne z dôvodu zlého výberu materiálu, z ktorého sa
nášľapná vrstva realizovala. Podklad pod podlahu je nesprávne prevedený. Potrebné je realizovať
úpravu takú, aby vyhovovala ustanoveniam STN 74 4505.

Vlhnutie stien je vada odstrániteľná, no konkrétny postup si vyžaduje rozsiahle meranie, sondáže až na
základetohojemožnénavrhnúťriešenie.Totoriešeniemôžebyťfinančnenáročné.Odstránenieplesníje
možné, no na to je potrebné previesť rozbory a na základe toho určiť aký spôsob odstránenia súčasného
stavu plesní sa bude realizovať, s ohľadom na zabránenie vzniku plesní v budúcnosti. Podklad pod

podlahu je možné upraviť tak, aby vyhovoval STN 74 4505, realizáciou samonivelizačného poteru a
následným odstránením nerovností.

Zo záverov znaleckého posudku W.. K. D., G.. č. 33/2015 vyplýva nasledovné:Príčinou premokania stien v miestnosti užívanej ako kuchyňa - kúpeľňa, samostatné WC je (vztlaková)
podzemná voda, ktorá križuje miestnosť v zvislých nosných konštrukciách vyhotovených z kameňa
spájaného hlinitanovou maltou. V miestnosti bola nameraná nadmerná vlhkosť (66,7 % RH), ako

aj skutočnosť, že neexistuje dostatočné vetranie pri technickom stave miestnosti, ktorá je uzavretá
plastovými dverami a plastovým oknom. Obhliadkou nebola zistená pleseň. Vlhkosť nemá kam uniknúť
a sústreďuje sa v miestach so zlou cirkuláciou vzduchu. Vďaka týmto aspektom sa vytvára pri určitej
skladbe omietok (s prímesou škrobu) a vnútornej teplote živná pôda na vznik plesní (maľby Primalex
a pod.). Podlahová krytina PVC bola poškodená bodovým zaťažením od nôh váľandy. Z podkladov sa

nedá zistiť kvalita nášľapnej podlahovej vrstvy PVC, ako aj životnosť (obrusnosť) pri určenej prevádzke.
Ide o odstrániteľnú vadu. K poruche vodovodných batérií sa nemožno vyjadriť, nakoľko napriek prísľubu
zhotoviteľa nebola dodaná batéria za účelom preverenia jej kvality. Vodovodné batérie sú určené na
stálu prevádzku v krytých, resp. temperovaných priestoroch. Znalec nedostal informácie, či v tomto
priestore bola temperovaná trvalá prevádzka. K uvedeným vadám nedochádza z dôvodu nekvalitne
vykonaných stavebných prác zo strany žalovaného. Na základe merania a zistenia širších vzťahov tak

na parcelách č. 43 a 44, na ktorých je postavený dom a aj v interiéri rodinného domu, v miestnoti
kuchyňa - kúpeľňa, považoval znalec za hlavnú príčinu zvýšenej vlhkosti v nosných vertikálnych
konštrukciách vyhotovených z kameňa spájaných hlinitanovou maltou (tlakovú) podzemnú vodu. To, že
tlakové podzemné vody križujú rodinný dom bolo namerané až v rámci znaleckého šetrenia dňa 18. 09.
2015. Jej negatívny účinok sa zvýšil aj tým, že miestnosť bola užívaná ako kuchyňa a kúpeľňa, pričom

nebolo zabezpečené gravitačné, resp. nútené odvetranie. Zhotovenie prirodzeného alebo núteného
odvetrania sú naviac práce, ktoré neboli požadované od zhotoviteľa. V miestnostiach kuchyňa - kúpeľňa,
WC je potrebné zabezpečiť odvetranie.

Svedok I. Ž. potvrdil, že v lete roku 2015 dohliadal na práce vykonávané v dome pani Š.. Opravné

práce spočívali v odstránení starej podlahy v kuchyni, v ktorej bol pôvodne umiestnený aj sprchovací
kút. Podlahu opravili tak, že odstránili gumolit, vysekali betónovú podlahu do hĺbky 10 až 15 cm, v ktorej
hĺbke betón bol vlhký. Po odstránení starej podlahy bola vyhotovená nová podlaha z betónu tak, že
najprv bolo položené štrkové lôžko, ktoré sa ukladalo priamo na zem, na hlinu, na štrkové lôžko bol daný
spodný betón, na to izolácia proti vlhkosti, na to ďalšia vrstva betónu, ďalej bol položený polystyrén a

na polystyrén bola položená paruvzdorná fólia. Na túto fóliu bol uložený karisieť a nakoniec bol urobený
vrchný betónový náter. Ďalšia požiadavka zo strany objednávateľa bola vyhotovenie novej vodovodnej
inštalácie. Svedok nevedel uviesť kto bol objednávateľom prác. Potvrdil, že montáž vodovodu a
kanalizácie robil on. Vodovodné rúry umiestnil v podlahe, ktoré vedú od bojlera k sprchovaciemu kútu,
ktorý bol premiestnený z pravej strany na ľavú. Odtokovú, odpadovú rúru napojil do rúry, ktorá sa

vedie cez dvor a ktorá nakoniec ústi do žumpy. Svedok sa nevyjadril k tomu, akým spôsobom, kde
bola napojená kanalizácia pred opravnými prácami ním realizovanými a k tomu, kde, v ktorých boli
vedené pôvodné vodovodné rúry. Tvrdil, že to neskúmal, steny sa nebúrali preto, lebo nová vodovodná
inštalácia, vodovodné rúry sa viedli v podlahe. Nepotvrdil, že by steny v miestnosti, v ktorej sa opravné
práce vykonávali, boli steny premoknuté. Potvrdil, výskyt plesní v časti steny, na ktorej sa nachádzal

sprchovací kút v rozmeroch 3,5 m x 4 m a v šírke 50 cm nad obkladom, ktorú odstránili tak, že odstránili
maľbu špachtľou, postihnuté miesto nastriekali sprejom proti plesni a následne stena bola omietnutá a
vyhotovená nová maľba.

Žalobkyňa na preukázanie jej tvrdenia, že žalovanému zaplatila aj sumu 138,- Eur navrhla vypočuť ako

svedkyňu poštovú doručovateľku J. D.. Výsluchom svedkyne J. D. nebolo preukázané zaplatenie 138,-
Eur žalobkyňou žalovanému, nakoľko svedkyňa túto skutočnosť nepotvrdila.

Súd vykonal dokazovanie aj oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov, výpisom z LV č. XX k. ú.
G., komplexným posudkom ÚPSVaR v Rožňave č. NN/2010/37152 zo dňa 24. 09. 2010, rozhodnutím

ÚPSVaR v Rožňave č NN/2010/37113/105265 zo dňa 27. 10. 2010, faktúrou č. 01/2011 a príjmovým
pokladničným dokladom zo dňa 11. 04. 2011, krycím listom rozpočtu, prehľadom rozpočtových nákladov
na vykonanie úpravy rodinného domu, listov žalobkyne zo dňa 18. 08. 2011, 18. 10. 2011, 23. 11. 2011
a 19.01.2012, listov žalovaného zo dňa 24. 02. 2012, 25. 09. 2011.

Z výpisu z listu vlastníctva č. XX k. ú. G. vyplýva, že vlastníčkou rodinného domu súp. číslo XXX,
nachádzajúceho sa na parcele č. T. Č.. XX, zastavané plochy a nádvoria, o výmere 428 m2 je dcéra
žalobkyne J. Š..Z obsahu komplexného posudku vydaného Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Rožňava, číslo:
NN/2010/37152 zo dňa 24. 09. 2010 vyplýva, že miera funkčnej poruchy žalobkyne je 70 %, považuje
sa za fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím, z čoho vyplývajú tieto sociálne dôsledky:

konkrétne to, že je odkázaná na úpravu rodinného domu, úpravu kúpeľne a WC v rozsahu odstránenia
vane, vymurovanie sprchovacieho kúta s príslušenstvom, kúpa a osadenie protišmykovej dlažby v
kúpeľni, kúpa a osadenie bezbariérového WC a všetky práce s tým súvisiace - t. j. práce súvisiace s
vnútornou kanalizáciou, s vnútorným vodovom, s plynovodom a dokončovacie práce - nátery, maľby a
elektromontáže, ktoré sú kompenzovateľné peňažným príspevkom na úpravu rodinného domu.

Z rozhodnutia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Rožňava, číslo: NN/2010/37113/105265 zo dňa
27. 10. 2010 vyplýva, že žalobkyni bol priznaný peňažný príspevok na úpravu rodinného domu, úprava
kúpeľne a WC vo výške 2.330,01 Eur.

Z predfaktúry č. 11/10 vyhotovenej žalovaným dňa 26. 10. 2010 vyplýva, že žalovaný fakturoval pre

žalobkyňu sumu 2.452,64 Eur. Z rozpisu zakúpeného materiálu vyhotoveného žalovaným, týkajúceho
sa rekonštrukcie kuchyne, vyplýva, že žalovaný zakúpil pre žalobkyňu materiál (v cene je materiál +
práca): sadrokartón 320,- Eur, poter 120,- Eur, polystyrén 25,- Eur, elektrina 30,- Eur, okno 78,- Eur,
dvere 167,- Eur, stierka 244,- Eur, plyn 150,- Eur, maľba 90,- Eur, vaňa 70,- Eur, gumolit 144,- Eur, lišty
30,- Eur, zárubňa 20,- Eur, teda celkovo v sume 1.488,- Eur, z ktorej sumy bola mu zaplatená záloha

zo strany žalobkyne v sume 1.000,- Eur. Ďalej vyplýva z tejto listiny, že 06. 12. 2010 prevzal žalovaný
od žalobkyne 350,- Eur, na úhradu vyčíslenej sumy a z listiny ďalej vyplýva, že žalobkyňa ešte má dať
138,- Eur.

Z prehľadu rozpočtových nákladov na vykonanie úpravy rodinného domu vyplýva, že rozpočet bol

vyhotovený na sumu 2.061,04 Eur, v ktorej bola zahrnutá aj suma 238,81 Eur, za misu záchodovú so
splachovacou nádržou.

Zobsahulistužalobkyneadresovanéhožalovanémuzodňa18.08.2011vyplýva,žežalobkyňaoznámila
žalovanému, že od ukončenia prác, ktoré žalovaný vykonával od 17. 10. 2010 do 26. 10. 2010 dochádza

k závadám, nemôže púšťať vodu, lebo zatekajú múry, začala opadávať omietka, steny sú mokré, pričom
nikdy predtým nebol problém s vodou a neboli mokré múry. Taktiež v podlahe bola diera, ktorú žalovaný
opravil tak, že roztrhol gumolit a opäť ho zalepil. Na základe týchto uvedených skutočností žalobkyňa
žiadala žalovaného, aby odstránil závady:
- opravu vodoinštalačného potrubia a kanalizácie

- novú omietka stien + maľbu
- opravu podlahy.

Zároveň žiadala o vrátenie sumy 283,80 Eur za misu záchodovú č. 21 MAT642 3A0890 so splachovacou
nádržou, ktorá nebola dodaná ani inštalovaná. Žalobkyňa vyzvala žalovaného, aby v lehote 30. 09. 2011

vykonal nápravu.

Z podacieho lístka vyplýva, že list bol odoslaný na pošte pre žalovaného 19. 08. 2011 a bol podaný na
pošte v Košiciach.

Žalovaný v liste zo dňa 25. 09. 2011 adresovaného žalobkyni oznámil žalobkyni, že dňa 20. 09. 2011
ju osobne navštívil ohľadom riešenia jej reklamácie. Navrhol, aby obsah reklamácie preskúmal znalec
a žiadal žalobkyňu, aby určila dátum, kedy sa môže znalecká prehliadka uskutočniť. Žalovaný predložil
súdu podací lístok, ktorým tento list odosielal žalobkyni dňa 26. 09. 2011 a obálku, v ktorej predmetný
list bol zasielaný žalobkyni, na preukázanie toho, že zásielku mu pošta vrátila, pretože zásielka v úložnej

lehote nebola vyzdvihnutá adresátom.

Z listu žalobkyne adresovaného žalovanému označeného reklamácia vád diela zo dňa 18. 10. 2011
vyplýva, že žalobkyňa opakovane poukázala na to, že výzvou zo dňa 18. 08. 2011 žalobkyňa u
žalovaného reklamovala vady diela:

- oprava vodovodného a kanalizačného potrubia
- nových omietok stien a malieb
- oprava podlahy - poškodeného PVC, ktoré vznikli na prácach, ktoré vykonal žalovaný v termíne
17. 10. - 26. 10. 2010 v rámci úpravy kúpeľne a WC v jej rodinnom dome, na ktoré jej vystavilfaktúru č. 11/10 dňa 26. 10. 2010 vo výške 2.452,64 Eur, ktorú uhradil Úrad práce, sociálnych vecí
a rodiny Rožňava. Za rekonštrukcie kuchyne prevzal žalovaný od žalobkyne platbu vo výške 1.488,-
Eur. Na tieto práce nevykonal položkový rozpočet (položka, výkaz výmer, jednotková cena), nevykonal

odpočet skutočne vykonaných prác a nevystavil faktúru. Keďže reklamované vady žalovaný neodstránil,
žalobkyňa ho opätovne žiadala v náhradnom termíne, najneskôr do 10. 11. 2011 o ich odstránenie v
rámci reklamačného konania. Súčasne v tom istom termíne žiadala vrátiť čiastku 283,81 Eur za položku
z rozpočtu č. 21 MAT 6423A0890 - misa záchodová so splachovacou nádržou, ktorá nebola dodaná
a práce neboli vykonané. V predloženej predbežnej kalkulácii za rekonštrukciu kuchyne boli položky

(poter, elektrina, stierka), ktoré sa duplicitne vyskytovali aj vo faktúre č. 11/10 zo dňa 26. 10. 2010. Tieto
skutočnosti žiadala žalobkyňa zohľadnil v rozpočte a faktúre skutočne vykonaných prác.

List zo dňa 18. 10. 2011 bol podaný na pošte v Košiciach dňa 20. 10. 2011, čo vyplýva z podacieho
lístka predloženého žalobkyňou.

Z listu žalobkyne adresovaného žalovanému zo dňa 23. 11. 2011 vyplýva, že žalobkyňa vyzývala
žalovaného, aby do 15. 12. 2011 vybavil reklamáciu vád diela zo dňa 18. 10. 2011 a písomne oznámil,
kedy bude oprava realizovaná. List bol podaný na pošte v Košiciach dňa 28. 11. 2011, čo vyplýva z
podacieho lístka predloženého žalobkyňou.

Z obsahu listu žalovaného adresovaného žalobkyni bez dátumu vyplýva, že žalovaný týmto listom
reagoval na výzvu žalobkyne zo dňa 23. 11. 2011 a žalobkyni oznamoval, že je ochotný vytýkané
vady (reklamáciu) odstrániť, ale len po obhliadke vykonanej odborníkom. K vráteniu sumu 283,80
Eur uviedol, že záchodová misa nebola dodaná preto, že so žalobkyňou sa dohodli, že túto sumu
preinvestujú za kompletné umývadlo aj s montážou, na kúpu a montáž kachličiek do celej kúpeľne a

WC, za práčkový sifón a ventil, vodovodný prítok a odtok ku kuchynskej linke a za 2 ks mandlá, ktoré
veci boli aj namontované. Odoslanie tohto listu poštou alebo jeho osobné doručenie žalobkyni žalovaný
nepreukázal.

Z písomnej výzvy na bezplatné odstránenie vád zo dňa 19. 01. 2012, vyhotovenej žalobkyňou

adresovanej žalovanému, vyplýva, že žalobkyňa naposledy žiadala žalovaného o bezplatné odstránenie
vytknutých vád v lehote do 06. 02. 2012 a uviedla, že jednotlivé vady vzniknuté na vodoinštalačnom
potrubí a kanalizácii, vyhotovenie novej omietky stien a maľby a žiadala opravu podlahy na odstránenie
vytknutýchvádopakovaneposkytlalehotuvlistoch,ktorézaslalažalovanému,avšakknápravežalovaný
nepristúpil.

Ďalším listom žalobkyňa oznámila žalovanému zrušenie zmluvy, nakoľko žalovaný v lehote do 06.
02. 2012 vytknuté vady neodstránil, preto vady žalobkyňa považuje za neodstrániteľné a odstupuje od
zmluvy a preto žiadala vrátiť sumu 2.100,- Eur od žalovaného.
Zaslanie odstúpenia od zmluvy - zrušenia zmluvy žalobkyňa preukázala predložením podacieho lístka,

v zmysle ktorého doporučená zásielka s podacím číslom RR852360902SK bola na pošte 13. 02. 2012
v Košiciach.

Z listu žalovaného zo dňa 24. 02. 2012 adresovaného žalobkyni vyplýva, že žalovaný vytýkal žalobkyni,
že niekoľkokrát sa snažil ju navštíviť, avšak nikdy nebola doma. Na bránke nemá poštovú schránku,

preto jej nevie nechať ani odkaz. Reagujúc na výzvu žalobkyne na zaplatenie sumy 2.100,- Eur uvádzal,
že nevie z čoho pozostáva suma 2.100,- Eur, ktorú od neho žalobkyňa žiada vrátiť. Zároveň ju vyzýval
na úhradu dlžnej sumy 138,- Eur.

Z podacieho lístka predloženého žalovaným vyplýva, že zásielka adresovaná žalobkyni bola podaná na

pošte v Rožňave dňa 27. 02. 2012.

Žalovaný vo svojej ústnej výpovedi potvrdil doručenie listu obsahujúceho zrušenie zmluvy.

V zmysle ust. § 652 Občianskeho zákonníka

(1) Ak ide o opravu alebo úpravu veci, vznikne objednávateľovi právo, aby mu zhotoviteľ podľa jeho
objednávky vykonal opravu alebo úpravu veci; zhotoviteľovi vznikne právo, aby mu objednávateľ zaplatil
cenu za opravu alebo úpravu veci.(2) Opravou veci je činnosť, ktorou sa najmä odstraňujú vady veci, následky jej poškodenia alebo účinky
jej opotrebenia. Úpravou veci je činnosť, ktorou sa najmä mení povrch veci alebo jej vlastnosti.

V zmysle ust. § 653 Občianskeho zákonníka
(1) Zhotoviteľ zodpovedá za vady, ktoré má vykonaná oprava alebo úprava pri prevzatí veci
objednávateľom, ako aj za vady, ktoré sa vyskytnú po prevzatí veci v záručnej dobe.

(2) Zhotoviteľ zodpovedá tiež za vady, ktorých príčinou je vadnosť veci, ktorá sa má opraviť alebo

upraviť, alebo nevhodnosť pokynov objednávateľa, ak ho na vadnosť veci alebo nevhodnosť pokynov
neupozornil.

V zmysle ust. § 654 Občianskeho zákonníka
(1) Záručná doba je tri mesiace, ak nie je dojednaná alebo osobitnými predpismi ustanovená inak; pri
stavebných prácach je záručná doba najmenej osemnásť mesiacov.

V zmysle ust. § 655 Občianskeho zákonníka
(1) Ak je vec opravená alebo upravená vadne, má objednávateľ právo na bezplatné odstránenie vady.
Zhotoviteľ je povinný vadu odstrániť najdlhšie v dohodnutej lehote. Ak vadu nemožno odstrániť alebo ak
ju zhotoviteľ neodstráni v dohodnutej lehote alebo ak sa vada vyskytne znovu, má objednávateľ právo

na zrušenie zmluvy alebo na primerané zníženie ceny opravy alebo úpravy.

(2) Práva zo zodpovednosti za vady sa musia uplatniť u zhotoviteľa v záručnej dobe; inak zaniknú. Čas
od uplatnenia práva až po vykonanie opravy alebo úpravy sa do záručnej doby nepočíta. Zhotoviteľ je
povinný vydať objednávateľovi potvrdenie o tom, kedy právo uplatnil, ako aj o vykonaní opravy alebo

úpravy a o čase jej trvania.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že medzi žalobkyňou a žalovaným bola uzavretá ústna
zmluva o oprave alebo úprave veci v zmysle § 652 Občianskeho zákonníka, ktorá je jedným z druhov
zmluvy o dielo. V danom prípade predmetom dojednania bola úprava veci, ktorou malo dôjsť k zmene

vlastností miestností v rodinnom dome v ktorom žalobkyňa býva so súhlasom dcéry, ktorá je vlastníčkou
domu a pozemkov vedených na LV č. XX k. ú. G..

Rozsah úpravy rodinného domu bol dohodnutý medzi žalobkyňou a žalovaným vychádzajúc z
rozhodnutia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Rožňave - komplexného posudku č. NN2010/37152

zo dňa 24. 09. 2010, podľa ktorého žalobkyňa sa považuje za fyzickú osobu s ťažkým zdravotným
postihnutím, preto je odkázaná na úpravu rodinného domu, úpravu kúpeľne a WC a to odstránenie
vane, vymurovanie sprchovacieho kúta s príslušenstvom, kúpu a osadenie protišmykovej dlažby v
kúpeľni, kúpy a osadenia bezbariérového WC a všetky práce s tým súvisiace, t. j. práce súvisiace
s vnútornou kanalizáciou, s vnútorným vodovodom, s plynovodom a dokončovacie práce - nátery,

maľby a elektromontáže. Materiál a práce v tomto rozsahu boli kompenzované z peňažného príspevku,
ktorý žalobkyni bol priznaný rozhodnutím Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Rožňave č.
NN2010/37113/105265 zo dňa 27. 10. 2010 vo výške 2.330,01 Eur, teda vo výške 95 % ceny
úpravy rodinného domu vo vyššie vymenovanom rozsahu. V zmysle predfaktúry vystavenej žalovaným
a konečnej faktúry č. 11/10 vystavenej žalovaným, celková cena vyššie vymenovaných úprav

predstavovala sumu 2.452,64 Eur.

Nad rámec úprav rodinného domu kompenzovaným peňažným príspevkom v sume 2.330,01 Eur
priznaným a vyplateným žalobkyni Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Rožňave, žalobkyňa a
žalovaný sa dohodli aj na úprave podlahy a stropu miestnosti užívanej ako kuchyňa a kúpeľňa za

dohodnutú cenu 1.488,- Eur, podľa rozpisu materiálu a ceny prác vyhotoveného žalovaným. Zhodnými
tvrdeniami účastníkov konania bolo preukázané, že na úhradu sumy 1.488,- Eur žalobkyňa pred začatím
rekonštrukčných prác zaplatila žalovanému 1.000,- Eur a po vykonaní prác dňa 06. 12. 2010 zaplatila
žalovanému 350,- Eur. Medzi účastníkmi bolo sporné zaplatenie ďalších 138,- Eur zo strany žalobkyne
žalovanému. Žalobkyňa na preukázanie svojho tvrdenia, že sumu 138,- Eur žalovanému zaplatila

na ulici pred poštárkou, navrhla vypočuť poštovú doručovateľku J. D.. Výsluchom svedkyne J. D.
nebolo preukázané zaplatenie 138,- Eur žalobkyňou žalovanému, nakoľko svedkyňa túto skutočnosť
nepotvrdila.Zhodnými tvrdeniami účastníkov konania bolo preukázané, že žalovaný objednané stavebné práce v
období od 17. 10. 2010 do 26. 10. 2010 vykonal okrem dodania WC so splachovacím zariadením a prác
súvisiacich s jeho montážou v celkovej cene 238,81 Eur. Žalovaným tvrdená dohoda o kompenzácii tejto

sumydodaníminéhomateriáluaprácžalobkyňounebolapotvrdená,avšakpokonkretizáciidodaniaprác
a materiálu, a to zníženie stropu v záchode s použitím sadrokartónu, izoláciu a obklad vo WC, dosadenie
sifónu, batérie, montáže prívodu a odtoku vody pre sfunkčnenie kuchynského dresu pre žalobkyňu,
obloženie kachličiek do kúpeľne a WC, aj za práčkový sifón a ventil a namontovanie dvoch kusov
mandlí, v sprche a pri vani žalobkyňa potvrdila.

Po vykonaní prác žalobkyňa prvýkrát listom zo dňa 18. 08. 2011 písomne vytkla žalovanému
vady a žiadala ich odstránenie. Išlo o opravu vodoinštalačného potrubia a kanalizácie, vyhotovenie
omietky stien + maľby a o opravu podlahy a žiadala o vrátenie sumy 283,80 Eur za nedodanú a
nenainštalovanú záchodovú misu so splachovacou nádržou. Žalobkyňa na odstránenie vytknutých vád
poskytla žalovanému opakovane lehoty a potom, ako žalovaný vytknuté vady neodstránil, existujúce

vady považovala za neodstrániteľné a uplatnila si právo na zrušenie zmluvy písomnou formou listom
doručeným žalovanému. Žalovaný vo svojej výpovedi potvrdil prevzatie listu obsahujúceho uplatnenie
práva zrušenia zmluvy.

Podľa záverov znaleckých posudkov vyhotovených v konaní W.. J. P.A.O. a W.. K. D. G.. žalovaný

nevykonal ním realizované stavebné úpravy nekvalitne, okrem povrchovej úpravy podlahy a výberu
krytiny podlahy - PVC, čo vyplýva zo znaleckého posudku W.. P.A.O.. Predmetom znaleckého skúmania
však nebolo zisťovanie správnosti montáže vodovodného potrubia a odtoku odpadu do kanalizácie
vybúraním stien a podlahy. Podľa tvrdenia vedľajšej účastníčky pri opravných prácach vykonávaných
svedkom I. Ž. bolo zistené nesprávne odvádzanie odpadu, ktorý nebol vyvedený do kanalizačného

potrubia, ale bol napojený do potrubia vedúceho do susednej miestnosti, preto voda sa zhromažďovala
v podlahe susednej miestnosti a po jej nazhromaždení došlo k premáčaniu steny stojacej oproti stene,
v ktorej bol žalovaným inštalovaný vodovod. Svedok Ž. k tvrdeniam vedľajšej účastníčky o nesprávnej
montáži odpadu a vodovodu sa nevyjadril, tvrdil, že on tieto skutočnosti neskúmal, pričom jedine pri
opravných prácach, odstránení starej omietky a vybúraní podlahy bolo možné zistiť príčinu vád, to či

postup žalovaného pri montáži vodovodu a kanalizácie bol správny. Svedok tvrdil, že nové vodovodné
rúry uložil v podlahe a odpad vyviedol von z domu cez dvor do rúry, ktorá sa napája na kanalizáciu a
uviedol,ževykonávalopravnépráceobjednanéobjednávateľom,avšaknevedel,ktobolobjednávateľom
týchto prác.

Svedok síce nepotvrdil, že počas opravných prác zistil nesprávny postup žalovaného pri montáži
vodovodu a kanalizácie, avšak pokiaľ by tieto práce boli vykonané správne, nebolo by ich potrebné
vykonávať znovu za účelom odstránenia vád vzniknutých po úpravách vykonaných žalovaným. Na
fotografiách tvoriacich prílohu znaleckého posudku podaného W.. K. D. G.. sú viditeľné premočené
steny v miestnosti kuchyne - kúpeľne a aj v samostatnom WC od podlahy vzostupne. Znalec ako hlavnú

príčinupremáčaniastienuviedolvplyvpodzemnejvody,ktorákrižujemiestnosť-kuchyňuvhĺbke4mpod
zemou.Povykonaníopravnýchpráctýkajúcichsapodlahy,novejmontážeodtokuodpaduavodovodusa
premáčanie podlahy a stien neprejavuje, pričom vplyv podzemnej vody na nehnuteľnosť sa nezmenila,
preto súd dospel k záveru, že žalovaný nepoužil správny technologický postup pri úpravách podlahy,
odvádzaní odpadu do kanalizácie a montáže vodovodu.

Žalovanývykonaldohodnutéstavebnéúpravypodľapokynovobjednávateľa-žalobkyne,ktorýmidošlok
naneseniupribližne7cmhrubejbetónovejvrstvynapôvodnúbetónovúpodlahuajjejzakrytiugumolitom,
výmene pôvodného dreveného okna a dverí na plastové, zníženiu stropu s použitím sadrokartónu a
obloženiu steny kachličkovým obkladom a pri užívaní takto upravenej miestnosti ako kuchyne a kúpeľne

sa vytvárala zvýšená vlhkosť a vznikli predpoklady pre vznik plesní. V konaní nebolo preukázané, že na
nevhodnosť týchto pokynov ohľadom realizácie stavebných úprav žalovaný žalobkyňu upozornil, preto
jedanájehoobjektívnazodpovednosťzavzniknutévadyaniejerozhodujúce,čivadyvzniklinesprávnym
výkonom stavebných úprav alebo vadnosti materiálu použitého pri stavebných úpravách. Po vykonaní
stavebných úprav vznikli viaceré vady, ktoré podľa záverov znaleckých posudkov boli odstrániteľné,

avšakžalovanýichneodstránilvlehotáchopakovaneposkytnutýchzostranyžalobkyne,pretožalobkyňa
dôvodne si uplatnila právo na zrušenie zmluvy v zmysle § 655 ods. 1 Občianskeho zákonníka v záručnej
dobe.Pri zrušení zmluvy sa zmluva zrušuje od počiatku v zmysle § 48 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pričom
účastníci zrušenej zmluvy sa vyporiadajú podľa zásad o bezdôvodnom obohatení.

V zmysle § 457 Občianskeho zákonníka, ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z
účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Žalobkyňa,abymohla miestnostiriadneužívaťbolanútená pristúpiťkopravevytýkanýchvádnavlastné
náklady, pričom z dôvodu premoknutia podlahy, stien a plesní bolo potrebné žalovaným vykonané

stavebné úpravy odstrániť v miestnosti kuchyňa - kúpeľňa a aj v samostatnom WC, okrem prác a
materiálov dodaných v súvislosti so znížením stropu.

Žalobkyňa tvrdila, že žalovanému zaplatila 4.100,- Eur. Vykonaným dokazovaním zaplatenie tejto sumy
nebolo preukázané. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že žalobkyňa
zaplatila žalovanému 2452,64 Eur na základe faktúry č. 11/10 a ďalších 1.350,- Eur bez faktúry, teda

celkom 3802,64 Eur. Zaplatenie sumy 138,- Eur žalobkyňa nepreukázala. Po odpočítaní sumy 300,-
Eur (ktorú sumu žalobkyňa nežiadala vrátiť, pretože práce vykonané v súvislosti s úpravou stropu
považovala za vykonané kvalitne) od sumy zaplatenej žalovanému v sume 3.802,64 Eur, súd zaviazal
žalovaného zaplatiť žalobkyni 3502,64 Eur, z titulu vydania bezdôvodného obohatenia vzniknutého
plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, nakoľko došlo k zrušeniu zmluvy.

Žalovaný s plnením dlhu sa dostal do omeškania, preto súd sumu 3502,64 Eur zaviazal žalovaného
zaplatiť so zákonnými úrokmi z omeškania v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3
Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb. v platnom znení a to žalobou uplatnenú sumu 1.771,81 Eur odo dňa
nasledujúceho po doručení žaloby žalovanému, ktorý deň považoval za prvý deň omeškania s plnením

tejto dlžnej sumy a sumu 1.730,83 Eur odo dňa nasledujúceho po doručení uznesenia o pripustení
zmeny (rozšírenia) žaloby právnemu zástupcovi žalovaného, pretože tento deň považoval za prvý deň
omeškania ohľadom sumy 1.730,83 Eur, ktorej zaplatenia sa žalobkyňa domáhala rožšírením žaloby v
priebehu konania.

V prevyšujúcej časti súd žalobu ohľadom istiny a úrokov z omeškania považoval za nedôvodnú, preto
v tejto časti žalobu zamietol.

O trovách konania súd rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej v zmysle § 151
ods. 3 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie na Krajský súd v Košiciach cestou tunajšieho súdu do 15
dní odo dňa doručenia písomného vyhotovenia rozsudku.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3 O.s.p./, uviesť proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť iba odvolacími dôvodmi uvedenými v § 205 ods. 2 O.s.p..
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie. Ak v horeuvedenej lehote účastníci konania nepodajú odvolanie proti rozhodnutiu,

rozhodnutie nadobudne právoplatnosť a po uplynutí lehoty uvedenej vo výroku rozhodnutia sa stane
vykonateľným.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
súdny výkon rozhodnutie alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych

exekútoroch a exekučnej činnosti.