Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 2. február 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 2Sp/25/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7015200560
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Baranová

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7015200560.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach samosudkyňou JUDr. Evou Baranovou v právnej veci navrhovateľa

POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO: 35 807 598, so sídlom v Bratislave, Pribinova 25, zast. konateľom
Ľubomírom Balogom, proti odporcovi Okresný úrad Spišská Nová Ves, katastrálny odbor, so sídlom v
SpišskejNovejVsi,Markušovskácesta1,zaúčastiG.R.,bytomT.XXXX/XX,L.,vkonaníopreskúmanie
rozhodnutia odporcu č. V 209/2015 - Keg zo dňa 03.03.2015, takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozhodnutie odporcu z 03.03.2015 č. V 209/2015-Keg.

Náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a.

Navrhovateľ je povinný zaplatiť na účet Slovenskej pošty, a.s. Banská Bystrica č. účtu SK36 6500 0000
0000 2054 5761 (BBAN: 20545761/6500), vedený v peňažnom ústave Poštová banka, a.s. Bratislava,
súdny poplatok 35,-- eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Odporca rozhodnutím č. V 209/2015 - Keg zo dňa 03.03.2015 podľa § 31 ods.3 zákona č. 162/1995
Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam v znení neskorších
predpisov (katastrálny zákon) zamietol návrh na vklad záložného práva do katastra nehnuteľností podľa
Zmluvy o zriadení záložného práva č. 721/2014 - PTR uzavretej dňa 08.12.2014 medzi navrhovateľom

ako záložným veriteľom a G. R., bytom T. XXXX/XX, L., ako záložcom, zastúpenou na základe Dohody
o splnomocnení uzavretej splnomocnencom ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci, so sídlom
Povraznícka 18, Bratislava (ďalej len „záložná zmluva“). Predmetnou záložnou zmluvou záložca dáva do
zálohu nehnuteľnosti záložcu nachádzajúce sa v katastrálnom území L., evidované na liste vlastníctva č.
XXX,atopozemokregistraEKNparcelnéčísloXX,druhpozemku:zastavanéplochyanádvoria,výmera
pozemku: 20 m2 v podiele 1/1 a v katastrálnom území L., evidované na liste vlastníctva č. XXXX, a to
byt číslo 12 na 6. poschodí, vchod XX, obytného domu súpisné číslo XXXX, postaveného na pozemku

registra C KN parcelné číslo XXXX, ulica T. XX, L. v podiele 1/1 a spoluvlastnícky podiel na spoločných
častiach a zariadeniach obytného domu v podiele 5608/247680 z celku a spoluvlastnícky podiel k
pozemku registra C KN číslo XXXX, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, výmera pozemku: 391
m2 v podiele 5608/247680 z celku. Odporca v odôvodnení napadnutého rozhodnutia ďalej uviedol, že
preskúmal návrh na vklad práva k nehnuteľnosti do katastra nehnuteľnosti, ako aj jeho prílohy a zistil, že
navrhovateľ a účastníčka konania G. R. uzavreli Zmluvu o úvere č. 704301340 zo dňa 27.08.2013, na
základe ktorej poskytol veriteľ - navrhovateľ dlžníčke G. R. finančné prostriedky vo forme úveru. Odporca

v zmysle § 31 ods.1 katastrálneho zákona preskúmal platnosť zmluvy a to či obsahuje podstatné
náležitosti zmluvy, či je právny úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený nakladať
s nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť alebo právo
nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon neobchádza ači sa neprieči dobrým mravom. Odporca zistil, že zmluvu o zriadení záložného práva uzatvoril zástupca
na základe zmluvného zastúpenia (dohoda o plnomocenstve) a skúmal, či došlo k vzniku zmluvného
zastúpenia v súlade so zákonom. Uzavretú dohodu o splnomocnení považuje odporca za neprijateľnú

podmienku, a teda za neplatnú v zmysle ustanovenia § 53 ods.5 Občianskeho zákonníka z dôvodu, že
dlžníčka (záložca) nemohla ovplyvniť obsah takejto dohody, nakoľko bola vpísaná do tzv. formulárovej
dohody kde bol splnomocnenec už vopred vpísaný, t.j. v danom prípade bola obmedzená možnosť voľby
splnomocniteľa (záložcu) zvoliť si zástupcu, ktorý by v jeho mene uzatvoril záložnú zmluvu a ktorý by
skutočne hájil záujmy splnomocniteľa. Uviedol, že predmetnú dohodu o splnomocnení nie je možné

považovaťzaindividuálnedohodnutú,nakoľkobolaužvoprednavrhnutáapripravenánavrhovateľompri
uzatváraní Zmluvy o úvere dňa 27.08.2013. Absolútna neplatnosť právneho úkonu spočíva v ohrozovaní
a porušovaní dobrých mravov a v konaní záložného veriteľa, ktoré sa prieči dobrým mravom v zmysle
znenia skutkovej podstaty § 39 Občianskeho zákonníka, čo predstavuje zákonom definovaný dôvod,
na ktorý je odporca povinný prihliadať z úradnej povinnosti a po naplnení tejto skutkovej povinnosti
je zároveň povinný vydať rozhodnutie, ktorým sa návrh na vklad práva k predmetnej nehnuteľnosti

zamieta. V tejto súvislosti odporca poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č. k.
8Sžo/17/2007 zo dňa 12.12.2007 a na ďalšie rozsudky krajských súdov v skutkovo podobných veciach.

Proti tomuto rozhodnutiu navrhovateľ včas podal opravný prostriedok zo dňa 13.03.2015, v ktorom
žiada zrušiť preskúmavané rozhodnutie odporcu a vrátiť mu vec na ďalšie konanie. Predmetom dohody

o splnomocnení je podľa navrhovateľa bezplatné zastupovanie splnomocniteľa splnomocnencom a je
udelené za účelom naplnenia a hájenia záujmov splnomocniteľa. Podľa názoru navrhovateľa dohodu
o splnomocnení nemožno považovať za spotrebiteľskú zmluvu, a teda sa na ňu ani nevzťahuje
ustanovenie § 53 Občianskeho zákonníka. Navrhovateľ uviedol, že dohoda o splnomocnení je uzavretá
riadne, v súlade s príslušnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka o zastúpení a spĺňa náležitosti

právneho úkonu, ktorými sú slobodná vôľa, vážnosť určitosť a zrozumiteľnosť. Záložca sa v zmysle
uzavretej dohody o splnomocnení sám rozhodol zabezpečiť svoj záväzok vyplývajúci pre neho z
predmetnej zmluvy o úvere a preto udelil ProHelp - združeniu občianskoprávnej pomoci plnomocenstvo
na uzatvorenie záložnej zmluvy k nehnuteľnostiam. Ďalej uviedol, že nemôže súhlasiť s tým, že
navrhovateľ vopred určil osobu, ktorá bude oprávnená za dlžníka konať a dlžník nemal možnosť sa

sám rozhodnúť, kto ho bude zastupovať. Uviedol, že pochybnosť o objektivite zastupovania zo strany
splnomocnenca nie je z hľadiska aplikácie § 22 ods.2 Občianskeho zákonníka dostatočná, nakoľko
medzi záujmami zástupcu a zastúpeného musí existovať reálny rozpor. Je zrejmé, že predložené
plnomocenstvo je samostatným dvojstranným právnym úkonom uzavretým medzi dlžníkom a jeho
zástupcom, ktorý je úplne nezávislým od veriteľa a jeho zmluvnej dokumentácie. Odporca ďalej

namietal, že správny orgán sa v odôvodnení napadnutého rozhodnutia obmedzil len na konštatovanie,
že záložca nemohol ovplyvniť výber splnomocnenca. Takáto správna úvaha podľa názoru odporcu
nespĺňa základné kritériá odôvodnenia rozhodnutia správneho orgánu podľa ustanovenia § 47 odsek 3
Správneho poriadku. Na záver navrhovateľ uviedol, že odporca nezistil spoľahlivo stav veci, riadne sa
neoboznámil s predkladaným návrhom a znením jednotlivých pripojených príloh, následne nesprávne

zistil skutkový stav a plnomocenstvo splnomocniteľa udelené splnomocnencovi nesprávne právne
posúdil.

Odporca v písomnom vyjadrení k návrhu zo dňa 23.04.2015 zotrval na dôvodoch uvedených v
preskúmavanom rozhodnutí v celom rozsahu a navrhol rozhodnutie potvrdiť.

Súd v konaní podľa § 250l a nasl. O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie odporcu, oboznámil sa s
jeho administratívnym spisom a dospel k záveru, že návrh navrhovateľa nie je dôvodný.

Na pojednávaní súdu dňa 02.02.2016 účastníci konania neboli prítomní, pričom svoju neúčasť písomne

ospravedlnili s tým, že súhlasia, aby súd konal a rozhodol v ich neprítomnosti. Súd v súlade s § 250g
ods.2 O.s.p. aplikovaným na základe § 250l ods.2 O.s.p. prejednal vec v neprítomnosti účastníkov
konania.

Z administratívneho spisu súd zistil, že navrhovateľ ako veriteľ uzavrel s dlžníčkou G. R. Zmluvu

o úvere č. 704301340 zo dňa 27.08.2013 najmä na zabezpečenie istiny vo výške 600,-- eur spolu
s jej príslušenstvom, úrokov z omeškania, poplatkov a ostatných pohľadávok a zmluvných pokút
vyplývajúcich zo zmluvy o úvere, ako aj ostatných celkových nákladov v zmysle platných všeobecných
podmienok, od omeškania až do zaplatenia.Dlžníčka zároveň dohodou o splnomocnení zo dňa 27.08.2013 splnomocnila ProHelp - združenie
občianskoprávnej pomoci so sídlom Povraznícka č. 18, Bratislava na uzatvorenie záložnej zmluvy podľa

§ 552 Občianskeho zákonníka v mene splnomocniteľa k nehnuteľnostiam, ktoré v čase uzatvorenia
záložnej zmluvy sú v splnomocniteľovom vlastníctve alebo spoluvlastníctve a ktoré budú bližšie
špecifikované v priloženom liste vlastníctva ako formy zabezpečenia splnenia splnomocniteľovho
záväzku zo Zmluvy o úvere č. 704301340 zo dňa 27.08.2013. Dohoda o splnomocnení je podpísaná
dlžníčkouG.R.,akosplnomocniteľomaPetromMamojkom,predsedomobčianskehozdruženiaProHelp

ako splnomocnencom.

Dňa 08.12.2014 bola uzavretá Zmluva o zriadení záložného práva č. 721/2014 - PTR medzi
navrhovateľom a dlžníčkou zastúpenou ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci, predmetom
ktorej je zriadenie záložného práva v prospech navrhovateľa k už uvedeným nehnuteľnostiam. Záložné
právo bolo zriadené za účelom zabezpečenia všetkých pohľadávok, ktoré vznikli a v budúcnosti vzniknú

na základe Zmluvy o úvere č. 704301340 zo dňa 27.08.2013.

Podľa čl. 1 ods.1 Ústavy Slovenskej republiky Slovenská republika je právnym štátom. Neoddeliteľným
atribútom právneho štátu je právna istota a spravodlivosť.

Ústava Slovenskej republiky garantuje ochranu vlastníckeho práva v čl. 20.

Podľa § 28 ods.2 katastrálneho zákona práva k nehnuteľnostiam uvedené v § 1 ods.1 vznikajú, menia
sa alebo zanikajú vkladom do katastra, ak tento zákon neustanovuje inak.

Právne účinky vkladu vznikajú na základe právoplatného rozhodnutia správy katastra o jeho povolení
(§ 28 ods.3 katastrálneho zákona).

Podľa § 31 ods.1 katastrálneho zákona správa katastra preskúma zmluvu z hľadiska, či obsahuje
podstatné náležitosti zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený nakladať

s nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť alebo právo
nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon neobchádza a či
sa neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní o povolení vkladu prihliada správa katastra aj na skutkové
a právne skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu.

Ak sú podmienky na vklad splnené, správa katastra vklad povolí; inak návrh zamietne (§ 31 ods.3
katastrálneho zákona).

Neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo
sa prieči dobrým mravom (§ 39 Občianskeho zákonníka).

Podľa § 22 ods.2 Občianskeho zákonníka zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý na
právny úkon, o ktorý ide, ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného.

Prizápisevecnýchprávknehnuteľnostiamdokatastranehnuteľnostívkladom(§28anasl.katastrálneho

zákona) je správa katastra povinná posudzovať podstatné náležitosti príslušného zmluvného typu
z hľadiska kritérií uvedených v § 31 ods.1 katastrálneho zákona. Povinnosťou správy katastra
rozhodujúcej o povolení vkladu vecného práva je skúmať návrh na vklad práva k nehnuteľnosti do
katastranehnuteľnostíspolusjehoprílohami.Povinnosťousprávykatastravtomtoprípadeboloskúmať,
či predmetná zmluva o zriadení záložného práva č. 721/2014 - PTR uzavretá medzi záložným veriteľom

a záložcom zastúpeným splnomocnencom je v súlade so zákonom.

Po preskúmaní napadnutého rozhodnutia v intenciách opravného prostriedku navrhovateľa a so
zreteľom na citované zákonné ustanovenia súd dospel k záveru, že predmetná zmluva o zriadení
záložného práva odporuje dobrým mravom v zmysle ustanovenia § 39 Občianskeho zákonníka, a preto

ju nemožno považovať za platne uzavretú.

Súd konštatuje, že predmetná dohoda o splnomocnení uzavretá medzi dlžníčkou G. R. ako
splnomocniteľom a občianskym združením ProHelp ako splnomocnencom nie je platne uzavretá spoukazom na citované ustanovenie § 22 ods.2 Občianskeho zákonníka. Dohoda o splnomocnení
bola vpísaná do vopred predtlačeného formulára, dlžníčka teda nemala možnosť ovplyvniť jej obsah.
Vzhľadom na vopred stanoveného splnomocnenca, a to záložným veriteľom v dohode o splnomocnení,

bola obmedzená slobodná voľba splnomocnenca, ktorý by v mene dlžníčky uzatvoril záložnú zmluvu
a skutočne by hájil jej záujmy. Takéto dojednanie spôsobuje absolútnu neplatnosť právneho úkonu v
zmysle § 39 Občianskeho zákonníka. Nemožnosť výberu svojho zástupcu na strane dlžníka spôsobuje
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech dlžníka. Súd k uvedenému
dodáva, že na neplatnosť predmetnej zmluvy nemá vplyv jej posúdenie ako spotrebiteľskej zmluvy

podľa ustanovení o spotrebiteľských zmluvách v Občianskom zákonníku, nakoľko úverová zmluva sa
samotnou povahou zmluvy prieči dobrým mravom a takýto právny úkon nie je v zmysle nášho právneho
poriadku dovolený. Za tejto situácie preto občianske združenie ProHelp nebolo oprávnené uzavrieť
záložnú zmluvu a nakladať s nehnuteľnosťami dlžníčky.

Súdnadrámecopravnéhoprostriedkukuvedenémudodáva,žepredmetnázmluvaozriadenízáložného

práva obsahuje viacero neprijateľných podmienok. Súd má za to, že výška zabezpečovanej pohľadávky
spolu s príslušenstvom uvedená v Zmluve o úvere č. 704301340 zo dňa 27.08.2013 a hodnota predmetu
Zmluvy o zriadení záložného práva č. 721/2014 - PTR zo dňa 08.12.2014 sú v nevyváženom pomere,
nakoľko hodnota predmetu zmluvy o zriadení záložného práva je neporovnateľne vyššia ako je celková
výška zabezpečovaných pohľadávok s príslušenstvom. Takéto dojednanie spôsobuje absolútnu taktiež

neplatnosť právneho úkonu v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka. Súd uvádza, že predmetná zmluva o
zriadení záložného práva nerešpektuje požiadavku vyváženosti vzájomného vzťahu medzi predmetom
zmluvy o úvere a predmetom zmluvy o zriadení záložného práva.

Z uvedených dôvodov preto súd podľa § 250q ods.2 O.s.p. preskúmavané rozhodnutie odporcu ako

vecne správne a vydané v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami potvrdil.

Neúspešnému navrhovateľovi vznikla povinnosť zaplatiť súdny poplatok podľa § 2 ods.4 druhá veta v
spojení s § 5 ods.1 písm.h) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov v znení neskorších predpisov, a preto mu súd uložil uhradiť súdny poplatok v sume 35,-- eur

určenej podľa položky č. 10e) sadzobníka súdnych poplatkov tvoriaceho prílohu zákona č. 71/1992 Zb.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR v
Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Košiciach, a to písomne v dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.