Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 31. máj 2012

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 3To/55/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5812010059
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Repáň
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2012:5812010059.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Milana Repáňa a sudcov
JUDr. Vladimíra Sučika a JUDr. Pavla Polku, na verejnom zasadnutí konanom 31. mája 2012
prejednal odvolanie okresného prokurátora podané proti rozsudku Okresného súdu Námestovo, sp.zn.
6T/21/2012 z 3. apríla 2012, a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. odvolanie okresného prokurátora z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom Okresného súdu Námestovo bol obžalovaný Rastislav Dzurik uznaný za
vinného zo spáchania prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zák. na
skutkovom základe tak, ako je uvedený vo výroku napadnutého rozsudku.

Za to bol odsúdený podľa § 360 ods. 2 Tr. zák., § 38 ods. 2 Tr. zák., § 37 písm. m), § 36 písm. l)

Tr. zák. na trest odňatia slobody vo výmere 14 mesiacov. Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zák. súd
zaradil obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom
stráženia.

Podľa § 73 ods. 1, ods. 2 písm. a), b), c) Tr. zák. súd uložil obžalovanému aj protialkoholické ochranné
liečenie ústavnou formou.

Proti rozsudku okresného súdu podala prokurátorka okresnej prokuratúry riadne a včas v zákonom
stanovenej lehote odvolanie, ktoré smerovalo iba proti výroku o treste, a to v neprospech obžalovaného.
V písomnom odôvodnení odvolania uviedla, že obžalovaný predmetnú trestnú činnosť spáchal v čase
plynutia skúšobnej doby podmienečného odsúdenia uloženého s probačným dohľadom, spolu s ktorým
mu bol taktiež uložený zákaz požívania alkoholických nápojov a zároveň bolo uložené ochranné

psychiatrické liečenie, ktoré obmedzenia a povinnosti obžalovaný zjavne ignoruje, o čom svedčí, že
uvedený skutok spáchal pod vplyvom alkoholu. Prokurátorka okresnej prokuratúry považuje za dôležitú
okolnosť aj to, že obžalovaný sa skutku aj v predošlom prípade dopustil na svojej starej matke, ktorá
je dlhodobo vystavovaná jeho agresívnemu vyčíňaniu a ako sama uviedla, má skutočnú obavu o svoj
život. Súd aj prokuratúra mali možnosť v rámci hlavného pojednávania aj fyzicky vidieť poškodenú,
ktorá je veľmi starou osobou a z jej celkového prejavu si utvoriť ešte lepší obraz o celej veci a posúdiť

amorálnosť konania obžalovaného, ktorého stará matka vychovala a tento jej na sklonku života toto
„opláca“ svojim vulgárnym a agresívnym správaním, pričom vôbec pre neho nebolo prekážkou, že sa
nachádza v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia pre obdobný trestný čin a má teda dostatočnú
vedomosť o následkoch svojho konania. Ľútosť nad jeho konaním preto v tomto prípade vyznieva viac
než účelovo, možno mať pochybnosť o úprimnosti jeho vyhlásenia. Prokurátorka okresnej prokuratúry
preto navrhla, aby krajský súd napadnutý rozsudok v časti vo výroku o treste zrušil a vo veci rozhodol

sám tak, že uloží obžalovanému prísnejší nepodmienečný trest odňatia slobody.Krajský súd na podklade odvolania podaného okresným prokurátorom preskúmal v zmysle § 317 ods. 1
Tr. por. zákonnosť a odôvodnenosť výroku o treste rozsudku okresného súdu, ako i správnosť postupu
konania, ktoré tomuto výroku predchádzalo, pričom mal na zreteli aj povinnosť prihliadnuť na všetky

prípadné chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané, ak by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371
ods. 1 Tr. por. a zistil, že odvolanie okresného prokurátora nie je dôvodné.

Okresný súd na hlavnom pojednávaní za splnenia podmienok § 257 Tr. por. a súhlasu prokurátora prijal
vyhlásenie obžalovaného o tom, že je vinný zo spáchania skutku kladného mu za vinu, preto na hlavnom

pojednávaní vykonal dôkazy súvisiace iba s výrokom o treste a ochrannom opatrení.

Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu okresný súd, ako uviedol v odôvodnení napadnutého rozsudku,
vychádzal najmä zo zásad uvedených v ust. § 34 ods. 1, ods. 4 Tr. zák., podľa ktorých má trest
zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti
a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania

trestných činov. Trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou. Pri určovaní druhu
trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie,
pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosti
jeho nápravy.

Okresný súd správne zistil v prejednávanom prípade, že obžalovaný K. G. bol v minulosti už 4-krát
súdne trestaný, pričom v prvých troch odsúdeniach platí u neho fikcia neodsúdenia, a preto okresný súd
prihliadol iba na posledné odsúdenie, a to rozsudkom Okresného súdu Námestovo, sp.zn. 6T/43/2011 z
21.4.2011. Týmto rozsudkom bol obžalovaný odsúdený na trest odňatia slobody vo výmere 36 mesiacov,
pričom výkon tohto trestu mu bol podmienečný odložený s probačným dohľadom na dobu 36 mesiacov,

a to pre zločin vydierania podľa § 189 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zák. Pri rozhodovaní o treste okresný
súd správne prihliadol aj v zmysle § 38 ods. 2 Tr. zák. na pomer priťažujúcich a poľahčujúcich okolností,
pričom v prejednávanom prípade zistil jednu priťažujúcu a jednu poľahčujúcu okolnosť. Je možno
súhlasiť s názorom okresnej prokurátorky vyjadrenom v odvolaní, že konanie obžalovaného možno
posúdiť ako vysoko amorálne, pretože tento sa dopustil žalovanej trestnej činnosti voči svojej 78 ročnej

starej matke, ktorá ho vychovala a ktorý býva u nej, pričom takýmto vulgárnym a agresívnym správaním
sa jej „odpláca“ za jej starostlivosť voči nemu. Z tohto pohľadu je možno konštatovať, že trest uložený
okresným súdom sa javí ako neprimerane mierny.

Na druhej strane je však potrebné uviesť, že obžalovaný, tak ako to konštatoval okresný súd v

odôvodnení napadnutého rozsudku, sa predmetnej trestnej činnosti voči svojej starej matke dopustil pod
vplyvom alkoholu. Znalci z odvetvia psychiatrie u neho zistili závislosť na alkohole, pričom aj krajský súd
túto okolnosť považuje za hlavnú príčinu spáchania trestnej činnosti obžalovaným.

Po preskúmaní predchádzajúcich odsúdení obžalovaného je potrebné uviesť, že tento doposiaľ nebol vo

výkone trestu odňatia slobody. Podmienečný trest odňatia slobody vo výmere 36 mesiacov, ktorý mu bol
uložený rozsudkom Okresného súdu Námestovo, sp.zn. 6T/43/2011 z 21.4.2011, mu bude s najväčšou
pravdepodobnosťou premenený na nepodmienečný trest odňatia slobody, pretože predmetnej trestnej
činnosti sa dopustil počas skúšobnej doby podmienečného odsúdenia.

Aj podľa názoru krajského súdu trest uložený obžalovanému K. G. okresným súdom vo výmere
14 mesiacov nepodmienečne, spolu s ochranným protialkoholickým liečením ústavnou formou bude
dostatočný na nápravu a prevýchovu obžalovaného a spĺňa všetky kritériá ustanovené v § 34 Tr. zák.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti krajský súd nepovažoval odvolanie prokurátorky okresnej

prokuratúry za dôvodné, a preto rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.