Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 14. október 2016

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 11Cpr/1/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5716203053
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Káčeriková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2016:5716203053.5

Rozhodnutie

Okresný súd Martin pred sudkyňou JUDr. Alenou Káčerikovou v spore žalobcu : J. H., N.. XX.XX.XXXX,
A. J. XX, XXX XX A. A., právne zastúpený JUDr. Petrom Zdráhalom, advokátom so sídlom Nad plážou
č. 23, 974 01 Banská Bystrica proti žalovanému: Patológia, s.r.o., Záborského 2, 036 01 Martin, IČO:
36 640 654, právne zastúpený Mgr. Rastislavom Domčekom, advokátom so sídlom Černyševského 26,
851 01 Bratislava, o neplatnosť okamžitého skončenia pracovného pomeru takto

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e , že okamžité skončenie pracovného pomeru zo strany žalovaného zo dňa 26.01.2016
doručené žalobcovi dňa 29.01.2016 je neplatné a pracovný pomer naďalej trvá.

II. Žalobcovi sa p r i z n á v a proti žalovanému úplná 100 % náhrada trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom podaným na Okresnom súde Martin dňa 18.03.2016 domáhal určenia neplatnosti

okamžitého skončenia pracovného pomeru daného mu žalovaným listom zo dňa 26.01.2016, ktoré mu
bolo doručené dňa 29.01.2016, ďalej sa domáhal určenia, že pracovný pomer naďalej trvá. Svoju žalobu
odôvodnil tým, že ako zamestnanec uzavrel so žalovaným dňa 18.09.2009 pracovnú zmluvu (ďalej
„pracovná zmluva“) na dobu neurčitú v zmysle ustanovenia § 42 a nasl. zák. č. 311/2001 Z.z. (Zákonníka
práce) na pozíciu vodič. Medzi náplň práce žalobcu bol zvoz biologického materiálu a nebezpečného
biologického odpadu na motorovom vozidle do 3,5 tony, administratívne spracovanie agendy vodiča a

základná údržba prideleného motorového vozidla. Dňa 29.01.2016 bolo žalobcovi doručené okamžité
skončenie pracovného pomeru, s ktorým nesúhlasil a vyzval žalovaného listom doručeným mu dňa
08.02.2016 na ďalšie zamestnávanie.

2. Svoj návrh žalobca písomne doplnil podaním zo dňa 13.06.2016 doručeným Okresnému súdu Martin
dňa 15.06.2016, v ktorom popisoval dôvody žalovaného uvedené v okamžitom skončení pracovného

pomeru, a to: že sa vulgárne vyjadroval, aj za prítomnosti verejnosti, že mal opakovane porušovať
pravidlá parkovania ustanovené Nemocnicou s poliklinikou v Revúcej a svojím konaním tak ohrozovať
majetok či zdravie. Súčasne poukázal na skutočnosť, že o zákaze vjazdu voči jeho osobe sa dozvedel
až z písomného vyhotovenia okamžitého skončenia pracovného pomeru. Jediný incident, ktorý žalobca
potvrdil sa mal stať v mesiaci august 2015 v areáli Nemocnice s poliklinikou v Revúcej, kedy mal byť
žalobca slovne atakovaný v tom čase mu neznámou osobu so slovami „že tam nemá čo hľadať“,

pričom o tomto incidente bezodkladne informoval aj vedúceho dopravy zamestnávateľa p. T. Š. so
žiadosťou o usmernenie a riešenie daného problému, ak existuje. Po tejto udalosti žalobca nebol svojim
zamestnávateľom usmernený ako ďalej postupovať, naďalej mu bol umožňovaný vstup bez výhrad, z
čoho logicky vyvodil, že zo strany zamestnávateľa došlo k dohode s klientom o povolení vstupu.

3. S dôvodmi okamžitého skončenia pracovného pomeru žalobca tak ako ich v písomnom vyhotovení

uviedol žalovaný nesúhlasil. K bodu A) okamžitého skočenia pracovného pomeru: „Nedodržanie
usmernenia klienta a porušenie pokynov vo veci parkovania v jeho priestoroch“ žalobca uviedol, že nikdyako zamestnanec nebol usmernený žalovaným ako svojim zamestnávateľom, aby sa nepokúšal o vjazd
do areálu Nemocnice s poliklinikou v Revúcej ako jediného zdravotníckeho zariadenia v okruhu, kde
vykonával urgentný zvoz biologického materiálu. Rovnako je neprípustné, aby sa radový zamestnanec

stával nárazníkovou zónou v pravdepodobne konfliktnom vzťahu zamestnanca klienta voči žalobcovmu
zamestnávateľovi. K bodu B) „ Neslušná komunikácia a vystupovanie voči zamestnancom klienta“
žalobca uviedol - dňa 30.12.2015 pri odchode z areálu Nemocnice s poliklinikou v Revúcej, v čase cca
7:10 hod. som bol slovne napadnutý osobou, ktorá sa mi nepredstavila, ale bolo pravdepodobné, že išlo
o zamestnanca nemocnice. Tomuto človeku žalobca povedal, že nechápe jeho agresivitu, pretože to, čo

robí je prospešné a určené pre nemocnicu a pre pacientov tejto nemocnice, na čo mu dotyčný odpovedal
citujem: „toto nerobíte pre nemocnicu, ale pre vlastné vrecko a Vašu (nadávka) firmu“ po čom žalobca
reagoval iba slovami: „Pane, Vy ste chrapúň“ a odišiel. To, že ide o zamestnanca nemocnice bolo
zrejmé, ale skutočnosť, že ide o námestníka riaditeľa Nemocnice s poliklinikou v Revúcej bol vzhľadom
na takýto spôsob komunikácie pre žalobcu šok. Po tomto incidente sa pri neformálnom rozhovore
s kolegami žalobca dozvedel i skutočnosť, že tento verbálny útok nemal byť jediným v súvislosti s

vozidlami označenými ako vozidlá zvozu biologického materiálu „Alpha medical“, a že jedno vozidlo
zostalo v minulosti zatvorené počas víkendu v areáli Nemocnice s poliklinikou v Revúcej a vodič si
pre vozidlo musel prísť až v pondelok. K bodu C) „Odstavenie vozidla v priestore blokujúcom jediný
vstup do areálu nemocnice s hrozbou ohrozenia životov a spôsobenia škôd vrátane škôd na zdraví“
žalobca uviedol - údajný incident, ktorý sa mal odohrať dňa 30.12.2015 približne o 7:00 hodine ráno

pred areálom Nemocnice s poliklinikou v Revúcej n.o. je vykreslený zamestnávateľom v okamžitom
skončení pracovného pomeru tak dôkladne, obšírne a podrobne ako keby sám zamestnávateľ bol
očitým svedkom tejto údajnej udalosti. Je slovne doplnený a rozšírený tak, aby z banálnej udalosti bol
vykonštruovaný čin hodný nielen výpovede ale dokonca okamžitého skončenia pracovného pomeru.
Samotné čítanie popisu údajného incidentu trvá niekoľkonásobne dlhšie ako trvala prítomnosť žalobcu

na mieste údajného porušenia pracovnej disciplíny.
Popis udalostí, ktorá sa stala dôvodom pre okamžité skončenie pracovného pomeru žalobcu zo strany
žalovaného a mala tak pre žalobcu fatálne následky však nekorešponduje so skutočnosťou.
V prípade, ak potenciálny, nijako nepreukázaný a v kontexte udalostí nevysvetlený, ani políciou
nevyšetrovaný priestupok na úseku dopravy môže zakladať právo zamestnávateľa na okamžité

skončenie pracovného pomeru, potom možno konštatovať, že zamestnanec nemá žiadnu možnosť
obrany proti svojvoľnému skončeniu pracovného pomeru zo strany zamestnávateľa, a to už za sebe
menšie porušenie pravidiel cestnej premávky v prípade, že zamestnávateľ dostatočne kvetnato opíše
možné dôsledky potenciálnej nehody spôsobenej príkladmo rýchlejšou jazdou a nepravdivo uvedie, že
porušenia boli zo strany žalobcu opakované.

4. Žalovaný so žalobou nesúhlasil a žiadal ju v celom rozsahu zamietnuť s tým, že v celom rozsahu trvá
na skutkových ako i právnych dôvodoch ako sú dôsledne a podrobne uvedené v okamžitom skončení
pracovného pomeru. Vo vzťahu k tvrdenej nepravdivosti ako i obvinenia bez dôkazu, žalovaný uviedol,
že konal na základe informácií a podkladov získaných a overených v rámci komunikácie so zástupcom

svojho klienta, ktorý ako bezprostredný svedok udalostí o nich žalovaného informoval. V tejto súvislosti
navrhol vypočuť svedka J.. Q. V. a vyžiadať si fotodokumentáciu.

5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom sporových strán, výsluchom svedkov Q. V., Ľ. X., T. Š.,
W. K. a oboznámením sa s pracovnou zmluvou zo dňa 18.09.2009 uzavretou medzi BB BIOCYT

ako zamestnávateľom a žalobcom ako zamestnancom, dohodou o zmene pracovných podmienok
dojednaných v pracovnej zmluve zo dňa 18.09.2009 zo dňa 30.08.2014, okamžitým skončeným
pracovného pomeru podľa ustanovení § 68 ods. 1 písm. b) Zákonníka práce, oznámením zo dňa
26.01.2016, oznámením o tom, že zamestnanec trvá na ďalšom zamestnaní zo dňa 04.02.2016,
výpisom z Obchodného registra Okresného súdu Žilina na obchodné meno firmy Patológia s.r.o.,

vyjadrením žalobcu k návrhu na začatie konania doručeného okresnému súdu dňa 13.05.2016 spolu
s fotodokumentáciou, ktorá sa nachádza v spise na č.l. 31-37, vyjadrením žalobcu doručeným dňa
15.06.2016 k okolnostiam uvedených žalovaným v spise na č.l. 45-50 spolu s vyjadreniami lekárov a
zdravotných sestier, ktoré sa nachádzajú v spise na č.l. 51-62, rozhodnutím Úradu práce, sociálnych
vecí a rodiny zo dňa 31.01.2016, kedy úrad rozhodol o vydaní preukazu ťažko zdravotne postihnutého

žalobcu, výpoveďou prevzatou dňa 29.02.2016 vo fotokópii, ktorá je aj súčasťou ďalšieho konania,
ktoré sa vedie na Okresnom súde Martin, pojednávaním konaným dňa 30.06.2016, proklientskou
komunikáciou č.l. 92-107, ktorú predložil na pojednávaní svedok spolu s mapou z katastra ohľadom
toho, akým spôsobom vlastne funguje Nemocnica v Revúcej, mailovou komunikáciou z 30.12.2015,uznesením doručeným Krajským súdom v Nitre 7Co 6/2012, ktoré bolo doručené právnym zástupcom
žalovaného v spise na č.l. 111 - 115, písomným upozornením na neplnenie pracovných úloh a porušenie
pracovnej disciplíny zo dňa 13.10.2015, ktoré adresoval žalovaný ako zamestnávateľ Patológia s.r.o.

žalobcovi J. H., listinnými dôkazmi, ktoré boli založené do spisu a boli predložené právnym zástupcom
žalovaného - originál výpovede prevzatej 29.02.2016, doklady predložené konateľom žalovaného,
výpisy z GPS, dochádzka, vyjadrenie, ktoré bolo predložené právnym zástupcom žalobcu ohľadom
Aesthetica s.r.o. Banská Bystrica, písomnou výpoveďou V.. P. V., písomným vyjadrením s dátumom
13.09.2016, s ktorou výpoveďou súd oboznámil účastníkov sporu a zistil tento skutkový stav:

6. Pracovnou zmluvou zo dňa 18.09.2009 bol založený pracovný pomer medzi žalobcom a spoločnosťou
BB BIOCYT, diatgnostické centrum s.r.o., so sídlom v Banskej Bystrici. Na základe tejto pracovnej
zmluvy bol žalobca prijatý na pozíciu „vodič“ s nástupom od 04.09.2009. Pracovný pomer bol uzavretý na
dobu neurčitú bez skúšobnej doby. Dohodou o zmene pracovných podmienok dojednaných v pracovnej
zmluve zo dňa 18.09.2019 (chybne uvedený dátum) zo dňa 30.08.2014 došlo k zmene bodu 7 a bodu

9 pôvodnej pracovnej zmluvy zo dňa 18.09.2009.

7. Listom zo dňa 26.01.2016 označeným ako „Okamžité skončenie pracovného pomeru podľa § 68 ods.
1 písm. b) Zákonníka práce - oznámenie“ oznámil žalovaný žalobcovi, že sa dopustil protiprávneho

konania zamestnanca, a to: A) Nedodržanie usmernení klienta a porušenie pokynov vo veci parkovania
v jeho priestoroch, B) Neslušná komunikácia a vystupovanie voči zamestnancom klienta, C) Odstavenie
vozidla v priestore blokujúcom jediný vstup do areálu nemocnice s hrozbou ohrozenia životov a
spôsobenia škôd vrátane škôd na zdraví.

8. Žalovaný v tomto liste žalobcovi oznámil, že uvedené konanie považuje za hrubé porušenie
pracovných povinností vyplývajúcich pre zamestnávateľa a jeho zamestnancov pri spolupráci a tým
zo strany zamestnanca závažné porušenie pracovnej disciplíny, nakoľko tým dochádza k priamemu
ohrozeniu zamestnávateľovej spolupráce. V okamžitom skončení pracovného pomeru vymedzil
žalobcovi dôvody okamžitého skončenia pracovného pomeru a k jednotlivým bodom okamžitého

skončenia pracovného pomeru uviedol - k bodu A) - opakované a sústavné nedodržiavanie pravidiel
ustanovených nemocnicou pre parkovanie v areáli nemocnice, ktoré vyústilo do dania zákazu v
jazdu do predmetného areálu predstavuje samo o sebe zásadný nedostatok vo výkone práce, ktorý
poškodzuje zamestnávateľa, jeho povesť a dobré meno. Skutočnosť, že zo strany samotného klienta
bolo nevyhnutné prijať potrebné opatrenie, dokazuje, že predmetné nepochopiteľné správanie prerástlo

akceptovateľnú mieru a bolo takej intenzity, že došlo zo strany klienta k „vykázaniu“ nášho vozidla z
areálu nemocnice.
Skutočnosť, že ani uvedené opatrenie voči Vašej osobe nebolo dostatočným varovaním, o ktorom ste
zamestnávateľa neinformoval, vyplýva z následného neakceptovateľného správania dňa 30.12.2015,
kedy došlo vo Vašom prípade k opakovanému nezvládnutiu situácie a vyhroteniu komunikácie pre

zamestnávateľa do neprijateľnej formy. Nerešpektoval ste jednoznačný pokyn klienta Nemocnice s
poliklinikou, n.o. Revúca na odstavenie vozidla mimo areálu nemocnice na priľahlom parkovisku, ale
demonštratívne, naprotiveň ste odstavil vozidlo v mieste vjazdu do nemocnice, čím došlo zároveň k
porušeniu všeobecne záväzných právnych predpisov o cestnej premávke.
Bod B) Dožadovanie sa vstupu do areálu nemocnice napriek vysvetleniu o nemožnosti za

použitia vulgárneho slovníku, za účasti verejnosti voči pracovníčke, ktorá je viazaná pokynom
svojho zamestnávateľa, o ktorom Vás oboznámila, predstavuje v komplexne nedôstojnú prezentáciu
zamestnávateľa, ktorú v dôsledku jej opakovania a intenzity, napriek záujmu o jej elimináciu nemôže
do budúcnosti ďalej akceptovať, nakoľko priamo a bezprostredne ohrozuje jeho obchodné vzťahy a
poškodzuje ho v očiach tretích osôb, či už jeho klientov alebo verejnosti, v prospech ktorej sa snaží

poskytovať svoje služby.
Napriek uvedenému z Vašej strany dochádza k neustálym excesom v správaní a komunikácie s klientmi
a jeho zamestnancami. Zamestnávateľom ste bol dňa 08.10.2015 upozornený na porušenie pracovnej
disciplíny, a to i v oblasti komunikácie. Napriek tomuto upozorneniu na neplnenie pracovných úloh
a správanie voči našim partnerom a požiadavke na vyvarovanie sa takýchto foriem vystupovania s

upozornením, že v prípade ďalšieho porušenia pracovnej disciplíny bude s Vami skončený pracovný
pomer výpoveďou, ste znovu porušil pracovnú disciplínu krajne neakceptovateľnou formou, nevhodným
slovníkom a za nedôstojných podmienok.Bod C) Pravidlá parkovania a významnosť pravidiel parkovania sú dané vo všeobecnosti tak, aby bola
zachovaná bezpečnosť a plynulosť cestnej premávky a jazda vozidiel. Ignorantským odstavením Vášho
vozidla vyššie uvedeným spôsobom došlo k znemožneniu vjazdu vozidlám do areálu nemocnice, a tým

vytvoreniu priamej a bezprostrednej hrozby pre pacientov, ktorí by v tomto čase potrebovali akútnu
urgentnú zdravotnú starostlivosť, k poskytnutiu ktorej by boli prevážaný prostredníctvom záchrannej
zdravotnej služby.
Dôsledky skutočnosti, že by ostala sanitka s pacientom s infarktom alebo mozgovou porážkou stáť pred
vjazdom do nemocnice v dôsledku odstavenia nášho vozidla, si radšej nechceme predstaviť. Istotne si

ich však viete predstaviť, ak by ste v tej sanitke sedel Vy alebo Váš príbuzný a istotne si viete predstaviť,
akým spôsobom by ste vnímal odstavené vozidlo, resp. jeho vodiča, kedy by dochádzalo k zdržaniu
poskytnutia relevantnej starostlivosti, v čase kedy rozhodujú minúty.
Svojim konaním ste nielen hrubo porušil predpisy týkajúce sa parkovania, ale ste vedome a úmyselne
pri výkone práce v oblasti, ktoré podlieha prísnym pravidlám, konal v rozpore s právnymi predpismi tak,
že ste ľahkovážne a nezodpovedne ohrozili zdravie a život tretích osôb.

V neposlednom významnom ohľade ste teda Vašim neprípustným konaním ohrozili spoluprácu s
významným regionálnym klientom, a to z dôvodu hrozby jej ukončenia zo strany nemocnie, ktorá
výslovne konštatovala požiadavku možnosti posielania iného vodiča ako Vás.

9. Z popisu pracovných činností zo dňa 18.09.2009 je zrejmé, že žalobca ako vodič zabezpečuje

„zvoz biologického materiálu a nebezpečného biologického odpadu“ na motorovom vozidle do 3,5 tony,
administratívne spracovanie agendy vodiča, základnú údržbu prideleného motorového vozidla.

10. Z písomne predložených vyjadrení klientov, ktorý prichádzali do styku so žalobcom ( č.l. 51-62)
vyplýva spokojnosť s jeho prácou a celkovou spoluprácou, ochotou pracovať, ktorá prevyšuje štandard.

11. Z písomného oznámenia žalovaného zo dňa 29.02.2016 (č.l. 65) vyplynulo, že žalovaný trvá na
dôvodoch okamžitého skončenia pracovného pomeru a predložil žalobcovi „výpoveď z pracovného
pomeru pre menej závažné porušenie pracovnej disciplíny podľa § 63 ods. 1 písm. e) Zákonníka práce

v dôsledku, že jeho konaním došlo k porušeniu pracovnej disciplíny potom ako bol v posledných šiestich
mesiacoch v súvislosti s porušením pracovnej disciplíny upozornený na možnosť výpovede (konanie v
tejto veci sa vedie na Okresnom súde Martin pod sp. zn. 5Cpr 2/2016).

12.ZvýpovedesvedkaQ.V.vyplynulo,žepracovalapracujevNemocnicivRevúcejakonámestníkamá

na starosti technické veci, ktoré súvisia s prevádzkovaním nemocnice, vrátane zabezpečenia poriadku
a zabezpečenia vrátnice. Vzhľadom k tomu, že v minulosti dodávatelia či klienti svojimi vozidlami
parkovali tak, že znemožňovali vstup, preto bol (svedok si nepamätal kedy) prijatý interný dokument,
ktorým usmernili prevádzku a parkovanie v areáli nemocnice. Svedok uviedol, že so žalobcom mal v
predchádzajúcom roku (r. 2015) osobne konflikt štyri až päťkrát, kedy ho upozorňoval na nemožnosť

parkovania, kde so vzorkami parkoval, správal sa arogantne a bol svedkom upozornený, že mu nebude
umožnený vstup do areálu nemocnice. Všetky údajne incidenty žalobcu boli riešené ústne. Vrátnica
dostala príkaz nielen u žalobcu ale aj iných dodávateľov nevpúšťať do areálu nemocnice. V konkrétny
deň incidentu, ktorý bol aj predmetom okamžitého skončenia pracovného pomeru svedok popísal
udalosť, ktorá sa mala stať v ranných hodinách, keď ho upozornil, že nemá povolenie vstupovať do

areálu nemocnice, na čo žalobca podráždene vyskočil z auta, zobral chladničku a s nejakými vulgárnymi
nadávkami išiel do nemocnice. Túto činnosť svedok zdokumentoval a predložil súdu. Zo strany svedka
neboli predložené žiadne ďalšie dôkazy, sám potvrdil, že obdobný incident mal mať so žalobcom, avšak
jeho zamestnávateľovi to neoznámil, zhodne uviedol, že nepovažoval za potrebné svojich obchodných
partnerov (teda aj zamestnávateľa žalobcu) upozorniť na interný predpis, týkajúci sa parkovania v areáli

nemocnice.

13. Z výpovede svedka T. Š. vyplynulo, že žalobca niekedy v septembri 2015 dostal ústny zákaz vstupu
do areálu nemocnice, aby sa predišlo prípadným ďalším konfliktom. Zhodne potvrdil písomné stanovisko
žalobcu, že bol informovaný o incidente zo dňa 30.12.2015.

14. Z výpovede svedka Ľ. X. vyplynulo, že po incidentoch so žalobcom spoluprácu ďalej s ním nerozvíjal.
Následne asi po roku prebrala región nová reprezentantka, ktorá mala mať problém pri komunikácii
so žalobcom, všetky tieto skutočnosti však vedel od nej, teda sprostredkovane. Potvrdil, že prvépísomné napomenutie žalobcu bolo za nevhodné správanie ku klientom na plastickej chirurgii a druhé
napomenutie na správanie sa žalobcu už bolo obsiahnuté v okamžitom skončení pracovného pomeru
(incident 30.12.2015). Svedok súčasne vo svojej výpovedi potvrdil , že osobne sa so žalobcom nestretol,

o všetkých incidentoch vedel od medicínskej reprezentantky.

15. Z výpovede svedka J.. W. K. vyplynulo, že pracuje ako personálny manažér a bol poverený
riešením resp. prerokovaním skončenia pracovného pomeru. Keďže žalobca nepreukázal, že sa skutok
dňa 30.12.2015 nestal, tak mu ponúkol vzhľadom na dobu, ktorú pracoval u žalovaného, skončenie

pracovného pomeru dohodou, s čím žalobca nesúhlasil, preto s ním bol rozviazaný pracovný pomer
okamžite. Z výpovede svedka ďalej vyplynulo, že okamžité skončenie pracovného pomeru bolo
formulované na základe komunikácie a informácií, ktoré mali od námestníka Nemocnice v Revúcej Q. V..

16. Výpoveď svedka a konateľa spoločnosti J.. W. S. obsahovala popis toho, ako sa snaží o získanie

klientov, získanie nových klientov na trhu a popis obsahu jediného mailu, ktorý bol podkladom pre
okamžité skončenie pracovného pomeru.

17. Svedkyňa a konateľka J.. K. T. stručne zo svojho pohľadu popísala správanie sa žalobcu a jeho
komunikáciu s klientmi pred doručením okamžitého skončenia pracovného pomeru.

18. Z e-mailovej komunikácie zo dňa 30.12.2015 vyplýva, že námestník riaditeľa (p. Q. V.) sa obrátil
na zamestnávateľa žalobcu so sťažnosťou na žalobcu v súvislosti s parkovaním v areáli Nemocnice
v Revúcej a jeho vulgárnych vyjadrení. Z tejto komunikácie vyplynula obava námestníka nemocnice v
prípade, že do nemocnice by sa chcela dostať sanitka rýchlej zdravotnej pomoci mala by problém. V

závere elektronickej komunikácie vyplynula požiadavka uvedeného vodiča do nemocnice už neposielať.

19. Z písomného upozornenia na neplnenie pracovných úloh a porušenie pracovnej disciplíny zo dňa
13.10.2015 vyplynulo, že žalobca dňa 12.10.2015, keď bol požiadaný o vyzdvihnutie vzoriek, sa vyjadril
hrubo a správal sa ku klientom nezdvorilo s tým, že na podobné neprimerané správanie v práci bol

viackrát ústne napomínaný a upozorňovaný s poukazom na ustanovenie § 63 ods. 1 písm. e) Zákonníka
práce ( ústne upozornenia súdu preukázané neboli).

20. Podľa § 59 ods. 1 Zákonník práce pracovný pomer možno skončiť a) dohodou, b) výpoveďou, c)
okamžitým skončením, d) skončením v skúšobnej dobe.

21. Podľa § 68 ods. 1 písm. b) Zákonníka práce zamestnávateľ môže okamžite skončiť pracovný pomer
výnimočne a to iba vtedy, ak porušil závažne pracovnú disciplínu.

22. Podľa § 68 ods. 2 Zákonník práce zamestnávateľ môže podľa odseku 1 okamžite skončiť pracovný

pomer iba v lehote dvoch mesiacov odo dňa, keď sa o dôvode na okamžité skončenie dozvedel,
najneskôr však do jedného roka odo dňa, keď tento dôvod vznikol. O začiatku a plynutí lehoty rovnako
platia ustanovenia § 63 ods. 4 a 5.

23. Podľa § 70 Zákonníka práce okamžité skončenie pracovného pomeru musí zamestnávateľ aj

zamestnanec urobiť písomne, musia v ňom skutkovo vymedziť jeho dôvod tak, aby ho nebolo možné
zameniť s iným dôvodom, a musia ho v ustanovenej lehote doručiť druhému účastníkovi, inak je
neplatné. Uvedený dôvod sa nesmie dodatočne meniť.

24. Podľa § 74 Zákonníka práce výpoveď alebo okamžité skončenie pracovného pomeru zo strany

zamestnávateľa je zamestnávateľ povinný vopred prerokovať so zástupcami zamestnancov, inak sú
výpoveď alebo okamžité skončenie pracovného pomeru neplatné. Zástupca zamestnancov je povinný
prerokovať výpoveď zo strany zamestnávateľa do siedmich pracovných dní odo dňa doručenia písomnej
žiadosti zamestnávateľom a okamžité skončenie pracovného pomeru do dvoch pracovných dní odo dňa
doručenia písomnej žiadosti zamestnávateľom. Ak v uvedených lehotách nedôjde k prerokovaniu, platí,

že k prerokovaniu došlo.25. Podľa § 77 Zákonníka práce neplatnosť skončenia pracovného pomeru výpoveďou, okamžitým
skončením, skončením v skúšobnej dobe alebo dohodou môže zamestnanec, ako aj zamestnávateľ
uplatniť na súde najneskôr v lehote dvoch mesiacov odo dňa, keď sa mal pracovný pomer skončiť.

26. Súd mal nesporne preukázané, že pracovný pomer žalobcu, ktorý bol založený pracovnou zmluvou
uzatvorenou dňa 18.09.2009, podľa ktorej vznikol 04.09.2009, trval v čase vyhotovenia okamžitého
skončenia pracovného pomeru dňa 26.01.2016.

27. Súd skúmal skutkové okolnosti a dôvody, pre ktoré žalovaný so žalobcom dňa 26.01.2016 okamžite
skončil pracovný pomer. Hmotno-právnymi podmienkami platnosti okamžitého skončenia pracovného
pomeru je splnenie povinností vyplývajúcich z ustanovenia § 68 ods. 1 a ods. 2 Zákonníka práce
zo strany zamestnávateľa. Dokazovanie predpokladov a podmienok platnosti okamžitého skončenia
pracovného pomeru zaťažuje zamestnávateľa.

28. Okamžité skončenie pracovného pomeru je výnimočným spôsobom rozviazania pracovného
pomeru a týmto disciplinárnym opatrením možno postihnúť iba zavinené porušenie pracovnej disciplíny,
teda úmysel porušiť pracovnú disciplínu. Je vážnym zásahom do práv zamestnanca a preto k
nemu zamestnávateľ môže pristúpiť, len ak má na to skutočne závažný dôvod, pričom intenzita
a stupeň porušenia pracovnej disciplíny musia byť veľmi vysoké. Jedným z dôvodov je porušenie

pracovnej disciplíny zamestnancom závažným spôsobom. Na okamžité skončenie pracovného pomeru
sa vyžaduje, aby išlo o zavinené konanie zo strany zamestnanca.

29. Podmienkou, ktorý zákon pre platnosť okamžitého skončenia pracovného pomeru stanovuje, je
prerokovanie tohto úkonu so zástupcami zamestnancov. Preto súd skôr než pristúpil k preskúmaniu

dôvodov okamžitého skončenia pracovného pomeru, zaoberal sa aj otázkou, či k prerokovaniu
okamžitého skončenia pracovného pomeru došlo. Z vykonaného dokazovania a ani z výpovedí, či
listinných dôkazov súd nemal preukázané, že k prerokovaniu predmetného okamžitého skončenia
pracovného pomeru zástupcami zamestnancov došlo, nie je však zrejmé, či u žalovaného pôsobí
zástupca zamestnancov.

30. Z toho teda vyplýva, že predpoklad pre platnosť okamžitého skončenia pracovného pomeru
ustanovený zákonným ustanovením § 74 Zákonníka práce, podľa ktorého je zamestnávateľ povinný
vopred prerokovať okamžité skončenie pracovného pomeru so zástupcami zamestnancov, inak je
okamžité skončenie pracovného pomeru neplatné, súd nemal preukázané, z čoho vyvodil, že žalovaný

vopred neprerokoval so zástupcami zamestnancov okamžité skončenie pracovného pomeru.

31. Po zistení, že nebol splnený zákonom predpísaný predpoklad okamžitého skončenia pracovného
pomeru (prerokovanie so zástupcom zamestnanca) súd napriek tomu sa zaoberal aj dôvodmi
uvedenými v okamžitom skončení pracovného pomeru zo dňa 26.01.2016 (aby len z týchto dôvodov

nedošlo k vyhláseniu prekvapivého rozhodnutia), a to, či dôvod okamžitého skončenia pracovného
pomeru bol náležite špecifikovaný tak, aby nebol zameniteľný s iným dôvodom. Podľa názoru súdu bol v
danom prípade dôvod okamžitého skončenia pracovného pomeru riadne špecifikovaný. K okamžitému
skončeniu pracovného pomeru došlo podľa žalovaného z dôvodov závažného porušenia pracovnej
disciplíny žalobcom, ktoré žalovaný videl v nedodržaní usmernení klienta a porušenie pokynov vo veci

parkovania v jeho priestoroch, neslušnou komunikáciou a vystupovaním voči zamestnancom klienta a
odstavením vozidla v priestoroch blokujúcom jediný vstup do areálu nemocnice s hrozbou ohrozenia
životov a spôsobenia škôd, vrátane škôd na zdraví. Z takéhoto vymedzenia je jednoznačne zrejmé, čo
žalovanýkladiežalobcovizavinu,atedavakomjehokonanívidízávažnéporušeniepracovnejdisciplíny.
Uvedené dôvody sú konkrétne, nie je ich možné zameniť so žiadnymi inými dôvodmi.

32. Súd skúmal, či boli splnené formálne náležitosti okamžitého skončenia pracovného pomeru a zistil:
- zrušovací prejav žalovaného bol prítomný, podpísaný osobou na to oprávnenou,
- okamžité skončenie pracovného pomeru bolo žalobcovi doručené v zákonnej dvojmesačnej lehote,
- žalobca neplatnosť okamžitého skončenia pracovného pomeru uplatnil na súde včas, t.j. v

dvojmesačnej prekluzívnej lehote.

33. Ako poslednú riešil súd otázku, či sa žalobca konania uvedeného v okamžitom skončení
pracovného pomeru dopustil a či toto jeho konanie možno kvalifikovať ako závažné porušenie pracovnejdisciplíny. Povinnosť dodržiavať pracovnú disciplínu a pokyny svojho zamestnávateľa patrí k základným
povinnostiam zamestnanca vyplývajúcich z pracovného pomeru (§ 47 ods. 1 písm. b) Zákonníka práce)
aspočívavplnení povinnostístanovenýchprávnymipredpismi(§81,§82Zákonníkapráce),pracovným

poriadkom, pracovnou zmluvou alebo pokynoch nadriadeného vedúceho zamestnanca. Ak má byť
porušenie pracovnej disciplíny právne postihnuteľné ako dôvod na skončenie pracovného pomeru
zo strany zamestnávateľa, musí byť toto porušenie pracovných povinností zo strany zamestnanca
zavinené (aspoň z nedbanlivosti) a musí dosahovať určitý stupeň intenzity. Porušenie pracovnej
disciplíny najvyššej intenzity (závažné porušenie) je dôvodom pre okamžité skončenie pracovného

pomeru alebo pre výpoveď z pracovného pomeru. Jedným zo základných hľadísk pri rozhodovaní
o postihu za porušenie pracovnej disciplíny je intenzita porušenia pracovnej disciplíny. Hodnotenie
intenzity porušenia pracovnej disciplíny závisí od konkrétnych okolností a ovplyvňuje ho tak osoba
zamestnanca, jeho doterajší postoj k plneniu pracovných povinností, spôsob a intenzita porušenia
konkrétnych pracovných povinností, ako aj situácia, u ktorej k porušeniu došlo, dôsledky porušenia pre
zamestnávateľa, či konanie zamestnanca spôsobilo zamestnávateľovi škodu a podobne.

34. Vzhľadom na charakteristiku citovaného zákonného ustanovenia, ktoré patrí k normám s neurčitou
(abstraktnou) hypotézou, súd posudzoval, či sa žalobca dopustil závažného porušenia pracovnej
disciplíny a o aký stupeň porušenia pracovnej disciplíny v danom prípade ide. Pre posúdenie, či
zamestnanec závažne porušil pracovnú disciplínu, zákon neustanovuje, z akých hľadísk má súd

vychádzať. Vymedzenie hypotézy právnej normy teda závisí v každom konkrétnom prípade na úvahe
súdu. Súd môže prihliadnuť pri skúmaní intenzity porušenia pracovnej disciplíny k osobe zamestnanca,
k funkcii, ktorú zastáva, k jeho postoju k plneniu pracovných úloh, k dobe, k situácii, v ktorej došlo k
porušeniu pracovnej disciplíny, k miere zavinenia zamestnanca a podobne.

35. Súd dospel k záveru, že dôvod okamžitého skončenia pracovného pomeru bol dostatočne
formulovaný v liste zo dňa 26.01.2016, pretože vzhľadom na všetky okolnosti prípadu je nesporné, že
v čase, kedy bolo žalobcovi doručené okamžité skončenie pracovného pomeru, tento vedel, z akého
dôvodu s ním žalovaný končí pracovný pomer, avšak súd sa nestotožnil s tvrdením žalovaného v
otázke existencie tak závažného a intenzívneho porušenia pracovnej disciplíny, pre ktoré možno so

zamestnancom rozviazať pracovný pomer okamžite.

36. V danom prípade súd zohľadnil všetky uvedené hľadiská. Žalobca u žalovaného požíval dobrú
povesť (viď č.l. 51-62) až do momentu okamžitého skončenia pracovného pomeru. Bol na porušenie
pracovnej disciplíny nevhodným správaním písomne upozornený jedenkrát (13.10.2015). Ku konaniu,

ktoré bolo predmetom okamžitého skončenia pracovného pomeru, došlo len v dvoch prípadoch
(september 2015, 30.12.2015, zhodne neslušné správanie). To podľa súdu bolo ojedinelé, a iné takéto
obdobné správanie v minulosti sa nepodarilo preukázať. Svedkovia, ktorých súd v konaní vypočul,
nepreukázali opak.

37. Výlučným konaním žalobcu nebola žalovanému spôsobená škoda a vzhľadom na osobu žalobcu,
jeho plnenie pracovných povinností, ako aj okolnosti prípadu ( skratová reakcia, ktorá však nespôsobila
žiadnu škodu) nemožno jeho konanie považovať za tak závažné porušenie pracovnej disciplíny, ktoré
by odôvodňovalo skončiť s ním pracovný pomer týmto najprísnejším spôsobom - okamžite. Súd je toho
názoru, že v konaní nebol preukázaný závažný následok konania pre žalovaného.

38. V kontexte uvedeného má súd za to, že žalobca sa síce dopustil porušenia pracovnej disciplíny,
keď nedodržal usmernenie klienta a pokyny vo veci parkovania, pod ktorý dôvod možno podradiť aj
dôvod okamžitého skončenia pracovného pomeru uvedeného pod bodom C) a neslušnej komunikácie,
čo žalobca vo svojej výpovedi nepoprel. Išlo však o reakciu k vyjadreniu námestníka nemocnice na

adresu jeho zamestnávateľa.

39. Z vyššie uvedených dôvodov, keď intenzita porušenia pracovnej disciplíny podľa súdu nebola tak
výrazne závažná, ako tvrdil žalovaný v okamžitom skončení pracovného pomeru, súd návrhu žalobcu
v celom rozsahu vyhovel a určil, že okamžité skončenie pracovného pomeru je neplatné a pracovný

pomer trvá.

40. Súd priznal žalobcovi 100 % náhradu trov konania voči žalovanému podľa ustanovenia § 262 CSP.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Martin.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 62 ods. 1 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo

neúplne zistil skutočný stav veci.
Podľa § 62 ods. 2 CMP odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
Podľa§63CMPvodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.
Podľa § 64 CMP zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona. Ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.