Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 26. jún 2017

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 6Cb/16/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2617204185
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Horňáková
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2017:2617204185.3

Uznesenie

Okresný súd Senica v spore žalobcu : X. V. Agro, s.r.o., IČO: 44 222 947, so sídlom Senica, Dlhá
1424/47, práv. zast.: PATENT IURIST s.r.o., so sídlom Bratislava, Dostojevského rad 5, proti žalovaným :
SANAGRO Senica, s.r.o., so sídlom Senica, Horné Suroviny 1010, IČO: 35 922 206, 2. EUROAGRO
SENICA, s.r.o., so sídlom Senica, Horné Suroviny 1010, IČO: 31 723 519, práv. zast.: HALADA
advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Trnava, Kapitulská 21, rozhodujúc o návrhu na nariadenie

neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal na Okresnom súde Senica dňa 26.5.2017 podanie označené ako „žaloba o zdržanie sa
neoprávnených zásahov do vlastníckeho práva a návrh na nariadenie neodkladného opatrenia“, ktorým
sa domáhal, aby súd neodkladným opatrením zakázal žalovaným v 1. a 2. rade zdržať sa užívania

pozemkov zapísaných na LV č. 8356, parc. č. 1167/6, parc. č. 1167/7, parc. č. 1427/26, parc. č. 1427/27,
parc. č. 1402, parc. č. 1218, parc. č. 1219, parc. č. 1391, parc. č. 1398, parc. č. 1399, a na LV č.
6061, parc. č. 1408/3, parc. č. 1409/3. V odôvodnení svojho návrhu žalobca uviedol, že je vlastníkom
uvedených pozemkov, pričom žalovaní tieto pozemky užívajú a nemajú k nim žiadne užívacie právo.

2. Z LV č. 8356 mal súd preukázané, že žalobca je vlastníkom parc. č. 1167/6, parc. č. 1167/7, parc.

č. 1427/26, parc. č. 1427/27, parc. č. 1402, parc. č. 1218, parc. č. 1219, parc. č. 1391, parc. č. 1398,
parc. č. 1399.

3. Z LV č. 6061 mal súd preukázané, že žalobca je vlastníkom parc. č. 1408/3, parc. č. 1409/3.

4. Z nájomnej zmluvy zo dňa 24.5.2004 súd zistil, že žalovaný v 2. rade uzatvoril nájomnú zmluvu k parc.

č. 1167/6 s predchádzajúcim vlastníkom Ľ. Q., nar. XX.X.XXXX, a to na dobu 10 rokov s účinnosťou
od 1.1.2004. V zmysle čl. 3 bod 3 zmluvy ak prenajímateľ alebo nájomca rok pred uplynutím doby, na
ktorú bol nájom dohodnutý písomne nevyzve druhú zmluvnú stranu na vrátenie a prevzatie prenajatého
pozemku po skončení nájmu, predlžuje sa doba nájmu o 5 rokov.

5. Z nájomnej zmluvy zo dňa 28.11.2003 súd zistil, že žalovaný v 2. rade uzatvoril nájomnú zmluvu k

parc. č. 1427/26 s predchádzajúcim vlastníkom Y.. E. Y., nar. XX.XX.XXXX, a to na dobu 10 rokov s
účinnosťou od 1.1.2004. V zmysle čl. 4 bod 3 zmluvy ak prenají-
6Cb/16/2017
mateľ alebo nájomca rok pred uplynutím doby, na ktorú bol nájom dohodnutý písomne nevyzve druhú
zmluvnú stranu na vrátenie a prevzatie prenajatého pozemku po skončení nájmu, predlžuje sa doba
nájmu o 5 rokov.6. Z nájomných zmlúv zo dňa 2.12.2003 súd zistil, že žalovaný v 2. rade uzatvoril nájomné zmluvy k parc.
č. 1427/27 s predchádzajúcimi spoluvlastníkmi, a to K. F. a H. T.. V zmysle týchto zmlúv je doba nájmu
dohodnutá na obdobie 10 rokov s účinnosťou od 1.1.2004, pričom ak prenajímateľ alebo nájomca rok

pred uplynutím doby, na ktorú bol nájom dohodnutý písomne nevyzve druhú zmluvnú stranu na vrátenie
a prevzatie prenajatého pozemku po skončení nájmu, predlžuje sa doba nájmu o 5 rokov.

7. Žalovaný v 2. rade má uzatvorené nájomné zmluvy s predchodcami žalobcu na parcely č. 1408/3,
1409/3. V zmysle týchto zmlúv je doba nájmu dohodnutá na obdobie 10 rokov s účinnosťou od 1.1.2004,

pričom ak prenajímateľ alebo nájomca rok pred uplynutím doby, na ktorú bol nájom dohodnutý písomne
nevyzve druhú zmluvnú stranu na vrátenie a prevzatie prenajatého pozemku po skončení nájmu,
predlžuje sa doba nájmu o 5 rokov.

8. Parcely č. 1398 a 1399 sú na základe nájomnej zmluvy uzatvorenej medzi žalovaným v 1. rade a Y.
T. v užívaní žalovaného v 1. rade. Doba nájmu je dohodnutá do 31.12.2024.

9. Z vyjadrenia PZ žalobcu súd zistil, že ako vyplýva z predložených listov vlastníctva, ktoré
žalobca založil ako prílohy k návrhu na vydanie neodkladného opatrenia, žalobca je vlastníkom
jednotlivých pozemkov buď v celosti alebo väčšinovým vlastníkom. Má záujem tieto pozemky užívať
a obhospodarovať a zároveň má záujem o poskytnutie podpory vo forme jednotnej platby v zmysle

nariadenia vlády 342/2014. Žalobca opakovane inicioval stretnutia a rokovania, na ktorých sa dožadoval
preukázania užívacieho titulu žalovaných, avšak do dnešného dňa sa tak nestalo. Prebehli tieto
stretnutia a rokovania, ale žalovaný nepreukázali svoje užívacie tituly, napriek tomu pozemky, ktoré
sú predmetom sporu, užívajú, obhospodarujú a pravdepodobne si nechávajú vyplácať i jednotlivé
platby, čiže dotácie. Žalobcovi tak vzniká škoda, nakoľko sa domnieva, že bez právneho dôvodu je

zasahované do jeho vlastníckeho práva užívať pozemky, vykonávať agrooperácie, obhospodarovať
ich, zberať úrodu. Tieto zásahy sú dlhodobé, trvalé a vzhľadom na nemožnosť konštruktívnej diskusie
nevidí žalobca inú možnosť ako sa domáhať ochrany súdom vo forme návrhu na vydanie neodkladného
opatrenia. Rovnako poukazujeme na to, že mu priebežne vzniká škoda napr. tým spôsobom, že platí
riadne daň z nehnuteľností, napriek tomu nehnuteľnosti nemôže užívať a dosahovať z nich výnos.

Rovnako mu vzniká škoda tým, že nemôže žiadať o dotácie, čiže priame platby, nakoľko tieto si môže
nárokovať len ten, kto pôdu obhospodaruje. Nariadenie neodkladného opatrenia je preto prostriedkom
na minimalizovanie škôd na strane žalovaných, nakoľko títo realizujú tieto operácie resp. pripravujú
pôdu na ďalšie agrooperácie a žalobca sa domnieva, že pokiaľ sa súd rozhodne vydať neodkladné
opatrenia, ochráni aj žalovaných od týchto investícií, ktoré sa v konečnom dôsledku ukážu ako zbytočné.

Vo zvyšku sa v plnom rozsahu žalobca pridržiava písomného podania. Otázka neodkladnosti vyplýva
z charakteru poľnohospodárskej výroby. Niektoré agrooperácie je nutné vykonávať v konkrétnom čase
a pokiaľ sa v tom konkrétnom čase nevykonajú, už nie je možné v konkrétnom kalendárnom roku
pôdu obhospodarovať. Konkrétne nevie verifikovať potrebu neodkladnej úpravy pomerov, pretože nie je
agronómanevievyčísliťresp.vyšpecifikovaťkonkrétneagroopatrenia,ktorétrebamomentálnevykonať.

Vychádza výlučne z informácií, ktoré mu poskytol klient.

6Cb/16/2017
10. Z vyjadrenia PZ žalovaných súd zistil, že pokiaľ ide o podmienku osvedčenia dôvodnosti

nároku, žalobca svojimi tvrdeniami a dôkazmi neosvedčil dôvodnosť nároku. Naopak dôkazmi,
ktoré predložil alebo predkladá žalovaný, je alebo bude osvedčená nepravdepodobnosť dôvodnosti
vo veci samej. Vlastníctvo samo o sebe totiž nemôže preukazovať dôvodnosť nároku, obzvlášť
v podmienkach poľnohospodárskej výroby alebo poľnohospodárskej praxe. Žalovaný disponuje k
jednotlivým pozemkom rôznymi právnymi titulmi. K parcele číslo 1167/6 má žalovaný v druhom rade

uzavretú nájomnú zmluvu s predchádzajúcim vlastníkom Ľ. Q., podľa ktorej nájom trvá do 31.12.2018
s tým, že žalobca vyzval na vydanie tohto pozemku v roku 2016, pričom však nájomná zmluva bola
uzavretá v roku 2004, čiže v súlade s § 680 OZ napriek tomu, že došlo k zmene vlastníka k predmetu
nájmu. Nájom naďalej trvá a na tom nič nemení ani to, že žalobca ako vlastník vyzval na vydanie
tohto pozemku. Ďalšia parcela 1167/7 je jediná parcela z tých všetkých, ktoré sú v návrhu a ku ktorej

žalovaní nemajú podpísanú nájomnú zmluvu. Predchádzajúcemu vlastníkovi Y. Z. však odoslali návrh
nájomnej zmluvy a to dňa 11.5.2015. V prípade, ak by v tom čase ešte žalobca nebol vlastníkom daného
pozemku, keďže sa nevie kedy sa stal vlastníkom, z dôvodu že vtedajší vlastník Y. Z. neodmietla návrh
nájomnej zmluvy, mohol tu vzniknúť nájomný vzťah zákonnou fikciou podľa § 12 odsek 5 Zákona onájme poľnohospodárskych pozemkov. Ďalší pozemok, parcela 1424/26 s predchádzajúcim vlastníkom
E. Y., má žalovaný v 2. rade podpísanú nájomnú zmluvu s dobou nájmu do 31.12.2018. Nájomný
vzťah k tejto parcele teda v súčasnosti trvá. Na ďalšiu parcelu 1427/27 má žalovaný v 2. rade uzavreté

nájomné zmluvy s predchádzajúcimi podielovými spoluvlastníkmi, a to H. T. v jednej polovici a K. F.
tak isto v jednej polovici. Rovnako tak nájom trvá do 31.12.2018. Tieto nájomné vzťahy neboli nijakým
spôsobom ukončené, čiže trvajú doteraz. Parcela 1402 zasahuje do dvoch kultúrnych dielov a to kult.
diel 9703/1. Túto časť užíva žalovaný v 1. rade, zároveň však časť tejto parcely zasahuje do kultúrneho
dielu 9603/1, ktorú užíva žalobca. Časť parcely je dokonca mimo kultúrnych dielov, čiže nie je vôbec

poľnohospodársky využívaná. V každom prípade už z tohto dôvodu je spornosť k tejto otázke, ale čo
je podstatné, táto parcela bola predmetom dohody o vydaní pozemkov do náhradného užívania medzi
žalobcom a žalovaným v roku 2013 resp. 2014. Žalovaný v 2. rade tak užíva pozemok po práve, pričom
žalobca zase užíva pozemok o rovnakej výmere na inom mieste z takých pozemkov, ku ktorým disponujú
žalovaníprávnymititulmi.Žalobcovibolivydanénáhradnépozemkyvroku2013vkultúrnomdiele7201/1
o výmere 12,85 hektára, v roku 2014 v kul. diele 9603/1 o výmere 6,03 hektára a v kultúrnom diely

73602/1 o výmere 18,8 hektára a ešte v roku 2015 v kultúrnom diele 7101/1 o výmere 7,84 hektára. Len
na objasnenie znamená to, že žalobca v týchto plochách, ktoré mu boli vydané ako náhradné pozemky
nemá právny vzťah priamo s vlastníkom pozemkov, ale je oprávnený užívať tieto plochy titulom dohody
o náhradnom užívaní. Parcely 1408/3 a 1409/3 - žalovaný v 2. rade má podpísané nájomné zmluvy s
predchádzajúcimi vlastníkmi týchto pozemkov, a to F. Y.I.U., ktorá vlastnila 1/4, Y. N. taktiež 1/4 a N.

X. tiež 1/4. Nájomné zmluvy aj po zmene vlastníka naďalej trvajú, neboli nijakým spôsobom ukončené.
Nájomná zmluva trvá do 31.12.2018. Parcela 1409/3 rovnako tak ako predchádzajúca zasahuje do
dvoch kultúrnych dielov, pričom jeden z nich užíva žalobca, to je jednu časť užíva žalobca. Čo sa týka
pozemkov1218a1219,tietobolipredmetomvýzvyžalobcuvroku2014navydaniepozemkovazároveň
sú predmetom dohody o náhradnom užívaní pozemkov, takže žalovaný v 1. rade užíva tieto pozemky

oprávnene a tak isto žalobca užíva za tieto pozemky iné pozemky v rovnakej výmere. Pozemok 1391 tak
isto bol predmetom dohody o náhradnom užívaní. Pri týchto troch pozemkoch nebola predtým nájomná
zmluva. Pozemky číslo 1398 a 1399 sú predmetom nájomnej zmluvy so žalovaným v 1. rade uzavretej
dňa 13.7.2015, podľa ktorej nájom trvá do 31.12.2024. Tieto pozemky boli predmetom výzvy žalobcu na
vydanie pozemkov v roku 2016, čiže zrejme sa stal vlastníkom žalobca až po uzavretí tejto nájomnej

6Cb/16/2017
zmluvy, čo by zároveň znamenalo, že nájom trvá zmluvným vlastníkom. Nad rámec ešte možno doplniť,
že v žiadnom prípade nie je možné nariadiť neodkladné opatrenie voči dvom subjektom, ktorí majú byť
súčasne asi údajne neoprávnenými užívateľmi, keď je jednoducho v poľnohospodárskej praxi jasné,
že jedna tá istá pôda nemôže mať súčasne dvoch užívateľov. Žalobca neosvedčil ani túto skutočnosť,

od ktorého so žalovaných žiada vydať pozemky resp. v danom prípade nariadiť neodkladné opatrenie.
Žalovaní zároveň s ohľadom na predložené dôkazy majú za to, že nárok vo veci samej osvedčený
nie je. Čo sa týka neodkladnej úpravy pomerov, možno len nad rámec, keďže nie je osvedčená
dôvodnosť nároku, žalovaní dopĺňajú, že práve charakter poľnohospodárskej výroby je dôvodom prečo
nie je na mieste neodkladnosť úpravy pomerov. V každom prípade je potrebné rešpektovať základné

výrobno-hospodárskecyklyvpoľnohospodárstveatakistopovinnosťalebozáujemnazachovaníriadnej
starostlivosti o poľnohospodársku pôdu. Preto je celkom zjavne neprípustné, aby bol vykonaný zásah
do užívacích vzťahov k poľnohospodárskej pôde v priebehu agronomického roka, ktorý začína na jeseň
a končí v 1. novembru druhého roka. Medzi účastníkmi prebehlo niekoľko rokovaní, pričom žalovaní
deklarovali záujem sa dohodnúť a boli vždy pripravení v prípade ak nemajú právny titul k pozemku a

tento právny titul má žalobca, vydať príslušný pozemok, prípadne iný pozemok ako náhradu do užívania
žalobcu v súlade s bežnou praxou po zbere úrody v tom ktorom roku. Medzi stranami však nedošlo k
dohode preto, lebo žalobca odmieta akceptovať trvanie nájmu po zmene vlastníka pozemku a požadoval
vydanie všetkých pozemkov, ktoré vlastní. Žalovaní sa opakovane pokúšali dohodnúť so žalobcom,
avšak bezúspešne. Právny zástupca sa zúčastnil všetkých rokovaní na úrovni konateľov, pričom zo

strany žalovaných bol prítomný pán Y. H., a za stranu žalobcov pán N. V. a E. V., pán Š.. Neboli
robené riadne písomné záznamy z rokovaní. Prebehlo rokovanie medzi vlastníkmi. V prípade vydania
neodkladného opatrenia by žalovaní nemohli zobrať úrodu z repky olejnej, ktorá sa bude žať cca za
týždeň. Vzápätí je žatva obilnín a tak by prišli o úrodu o zisky. Úrodu majú žalovaní zakontrahovanú s
odberateľmi. Na všetkých pozemkoch, na ktoré žiada žalobca vydať neodkladné opatrenie, investovali

do sejby, úpravy pôdy a následných ošetrení porastov, chemická ochrana. Pôdohospodárska platobná
agentúra im vypláca dotácie na tieto pozemky a z toho plynú pre nich záväzky, ktoré musia vykonať.11. Podľa § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

12. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

13. Podľa § 329 ods. 1 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

14.Podľa§325ods.1písm.d)CSPneodkladnýmopatrenímmožnostraneuložiťnajmä,niečovykonala,
niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

15. Podľa § 328 ods. 1 CSP ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

16. Podľa § 8 ods. 1 zákona č. 504/2003 Z.z. o nájme poľnohospodárskych pozemkov,
poľnohospodárskeho podniku a lesných pozemkov a o zmene niektorých zákonov, pozemok sa
nájomcovi na

6Cb/16/2017
poľnohospodárske účely pri prevádzkovaní podniku prenajíma najmenej na päť rokov. Ak zmluva o
nájme pozemku na poľnohospodárske účely je uzavretá na určitý čas, čas nájmu je najviac 25 rokov.

17. Podľa § 12 ods. 1 zákona č. 504/2003 Z.z. o nájme poľnohospodárskych pozemkov,

poľnohospodárskehopodnikualesnýchpozemkovaozmeneniektorýchzákonov,akprenajímateľalebo
nájomca rok pred uplynutím času, na ktorý bol nájom dohodnutý, písomne nevyzve druhú zmluvnú
stranu na vrátenie a prevzatie prenajatého pozemku po skončení nájmu, zmluva sa obnovuje na určitý
čas podľa § 8; to neplatí, ak sú predmetom zmluvy o nájme pozemku pozemky, s ktorými Slovenský
pozemkový fond nakladá podľa osobitného predpisu.

18. Podľa § 12 ods. 5 zákona č. 504/2003 Z.z. o nájme poľnohospodárskych pozemkov,
poľnohospodárskeho podniku a lesných pozemkov a o zmene niektorých zákonov ak užívateľ,
ktorý pozemok užíva bez nájomnej zmluvy, preukáže, že vlastníkovi jej uzatvorenie navrhol a ten
uzatvorenienájomnejzmluvyneodmietolalebonevyzvalužívateľapozemkunajehovrátenieaprevzatie,

predpokladá sa, že medzi nimi vznikol nájomný vzťah podľa tohto zákona; to neplatí, ak vlastník uzatvoril
nájomnú zmluvu s inou osobou, ako je užívateľ pozemku.

19. Neodkladné opatrenie súd nariadi, ak sú splnené kumulatívne dve podmienky, a to opísanie
rozhodujúcich skutočnosti odôvodňujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť

ochrana, a uvedenie skutočností, ktoré odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu,
že exekúcia bude ohrozená.

Žalobca sa neodkladným opatrením domáhal, aby súd uložil žalovaným v 1. rade a 2. rade povinnosť
vypratať,zdržaťsavstupuavykonávaniapoľnohospodárskejčinnostinaspornýchpozemkoch.Vdanom

prípade mal súd preukázané, že žalobca je síce vlastníkom sporných nehnuteľností za zapísaných na
LV č. 8356, parc. č. 1167/6, parc. č. 1167/7, parc. č. 1427/26, parc. č. 1427/27, parc. č. 1402, parc.
č. 1218, parc. č. 1219, parc. č. 1391, parc. č. 1398, parc. č. 1399, a na LV č. 6061, parc. č. 1408/3,
parc. č. 1409/3, avšak žalovaní predložili súdu tituly, ktoré ich oprávňujú na užívanie nehnuteľností. Až
v rozhodovaní vo veci samej súd bude skúmať platnosť jednotlivých titulov oprávňujúcich žalovaných

na užívanie nehnuteľností na základe relevantných dôkazov a je nepochybné, že sa jedná o rozsiahle a
pomerne náročné dokazovanie. Nemožno bez ďalšieho preukázania dôležitých skutočností považovať
dôvodnosť a trvanie nároku na užívanie a obhospodarovanie sporných nehnuteľností v súčasnom
období zo strany žalobcu ako vlastníka za preukázaný. Pozemky žalovaní neužívajú a neobhospodarujú
spoločne, sú to samostatné právne subjekty, takže návrh musí smerovať pri konkrétnom pozemku proti

konkrétnemu užívateľovi, čo v konečnom dôsledku mení pasívne legitimovaných účastníkov sporu. Je
potrebné poukázať i na skutočnosť, že parcela registra „E“ č. 1391 o výmere 69 860 m2 je predmetom
sporu medzi účastníkmi vedenom na tunajšom súde pod č. k. 3Cb/41/2016. Žalobca v konaní neosvedčil
potrebu neodkladnej úpravy pomerov strán navrhnutým neodkladným opatrením. Poukázal na škoduktorá mu vzniká v súvislosti s platením dane z nehnuteľností, nemožnosť žiadať o podporu v podobe
jednotnej platby na plochu v intenciách nariadenia vlády č. 342/2014 Z.z., nemôžu pozemky užívať a
dosahovať z nich výnos. V zmysle nariadenia vlády č. 342/2014 Z.z. žiadateľ o poskytnutie podpory

v podobe jednotnej platby predkladá žiadosť od termínu určeného vo výzve zverejnenej platobnou
agentúrou na jej webovom sídle najneskôr do 15. mája príslušného roka formou jednotnej žiadosti ( t.j.
pravdepodobne do 30.05.2017). Je zrejmé, že tento nárok si žalobca v tomto období nemôže uplatniť.
Daňznehnuteľnostízarok2016jepolehotesplatnosti.Pozemkydoterazžalobcaneužíval,neinvestoval
do ich obrábania, takže bezprostredne k času rozhodovania o neodkladnom opatrení žiadne predložené

skutočnosti neodôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy
6Cb/16/2017
pomerov medzi stranami sporu a v konečnom dôsledku by pre samotného žalobcu ani rozhodnutie v
jeho prospech nemalo žiaden konkrétny prínos.

20. Súd má za potrebné tiež uviesť, že nariadením neodkladného opatrenia by žalovaní ako užívatelia

vzhľadom na prebiehajúce výrobné a hospodárske cykly prišli o úrodu a zisky. Nakoľko žalovaní
preukázali svoje užívacie právo, ktoré bude predmetom dokazovania v konaní vo veci samej, prerušenie
poľnohospodárskej výroby v čase zberu by bolo nespravodlivé, nehospodárne a v rozpore s dobrými
mravmi.

21. Vzhľadom na skutočnosti uvedené sporovými stranami súd návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia zamietol a rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. Žalobca v konaní
neosvedčil potrebu neodkladnej úpravy pomerov strán navrhnutým neodkladným opatrením.

22. O náhrade trov neodkladného opatrenia súd nerozhodoval, nakoľko o tomto bude rozhodnuté až v

konečnom rozhodnutí vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia jeho písomného
vyhotovenia na súde, proti ktorého uzneseniu smeruje, v troch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).
Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené,

b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. Ak ide o podanie urobené v
prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania (§ 127 ods.
1, 2 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).