Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. jún 2017

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 6Csp/9/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5716210464
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Bauer

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2017:5716210464.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin sudcom Mgr. Martinom Bauerom v spore žalobcu: Platiť sa oplatí, s.r.o., IČO: 45

684 618, so sídlom v Bratislave, Košická 56, právne zastúpeného: Jakubčák, advokátska kancelária,
s.r.o., IČO: 47 255 706, so sídlom v Bratislave, Michalská 14, proti žalovanej: E. R., W.. XX.XX.XXXX,
F. Y. XX, Y. - T., v konaní o zaplatenie 298,77 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 254,18 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne zo sumy 117,73 € od 10.09.2013 až do zaplatenia, zo sumy 115,20 € od 10.10.2013 až do
zaplatenia a zo sumy 21,25 € od 10.11.2013 až do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a.

III. Žalobcovi sa p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 70,14 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu elektronicky dňa 09.09.2016, písomne doplnenou dňa
16.09.2016, sa žalobca domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 298,77 € spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5 % ročne zo sumy 117,73 € od 10.09.2013 do zaplatenia, zo sumy 139,99 € od 10.10.2013
do zaplatenia, zo sumy 41,05 € od 10.11.2013 do zaplatenia a náhrady trov konania. V žalobe

uviedol, že pohľadávku nadobudol od pôvodného veriteľa obchodnej spoločnosti Slovak Telecom, a.s.
Bajkalská 28, Bratislava, IČO: 35 763 469, a to na základe rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo
dňa 27.08.2015 a odovzdávacieho protokolu o postúpení pohľadávok zo dňa 03.09.2015. Postúpenie
pohľadávky právneho predchodcu žalobcu na súčasného žalobcu bolo žalovanej oznámené listom zo
dňa 04.09.2015. Právny predchodca žalobcu je telekomunikačný operátor, ktorý so žalovanou uzavrel
zmluvu o poskytovaní verejných služieb, v ktorej sa zmluvné strany dohodli na poskytovaní služieb
a výške odplaty za poskytované služby. Žalovanej boli právnym predchodcom žalobcu poskytnuté

služby, ktoré boli vyfakturované faktúrami č. 7308980657 vo výške 117,73 €, splatnej dňa 09.09.2013,
č. 7310074578 vo výške 139,99 €, splatnej dňa 09.10.2013 a č. 7311267597 vo výške 41,05 €, splatnej
dňa 09.11.2013. Žalovaná si svoju povinnosť zaplatiť včas a riadne uvedené faktúry za poskytované
služby nesplnila, v dôsledku čoho sa dostala do omeškania. Preto si žalobca uplatňuje aj nárok na úrok
z omeškania v minimálnej zákonnej výške 5 % ročne.

2. Žaloba spolu s prílohami, poučenie spotrebiteľa a uznesenie, ktorou súd vyzval žalovanú, aby sa

vyjadrila k podanej žalobe, boli žalovanej doručené dňa 12.04.2017. Žalovaná sa k podanej žalobe
nevyjadrila.3. Podľa § 297 písm. b/ CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia
strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

4. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd na prejednanie sporu nenariaďoval
pojednávanie, keďže v spore ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia
stránniesúspornéahodnotasporubezpríslušenstváneprevyšuje1.000€.Verejnévyhlásenierozsudku
bez nariadenia pojednávania súd oznámil na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu dňa
30.05.2017.

5. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi založenými v spise, pričom zistil nasledovaný skutkový
stav:

6. Právny predchodca žalobcu obchodná spoločnosť Slovak Telekom, a.s. ako poskytovateľ verejných
služieb a žalovaná ako účastníčka uzavreli dňa 22.07.2013 zmluvu o poskytovaní verejných služieb.

Na základe uzatvorenej zmluvy bol žalovanej poskytnutý program NAJ 200 s dátum aktivácie dňa
19.07.2013. Právny predchodca žalobcu vyfakturoval žalovanej cenu za poskytnuté služby faktúrami
č. 7308980657, č. 7310074578 a č. 7311267597, pričom vo faktúrach č. 7310074578 a 7311267597
právny predchodca žalobcu vyfakturoval žalovanej aj poplatok za obmedzenie služby vo výške 16,50 €
bez DPH a poplatok za upomienku oneskorenej platby vo výške 4,99 €.

7. Právny predchodca žalobcu obchodná spoločnosť Slovak Telecom, a.s. oznámila žalobkyni listom
zo dňa 04.09.2015, že pohľadávku v celkovej výške 346,57 € z titulu neuhradených faktúr a zmluvnej
pokuty postúpila na základe rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27.08.2015 na žalobcu,
a to ku dňu 04.09.2015.

8. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo
zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených
v zákone.
Podľa § 78 ods. 9 Zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvy o pripojení podľa

doterajších predpisov sú zmluvami o poskytovaní verejných služieb podľa tohto zákona.
Podľa § 44 ods. 1 Zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti
alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú
súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná;38a ) to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb
prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú
zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom
zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno
dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 44 ods. 10 písm. b/ Zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách podnik môže
odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu
ani do 45 dní po dni splatnosti.
Podľa § 663 OZ nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi vec, aby ju dočasne
(v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

Podľa § 671 ods. 1 OZ nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak nájomné obvyklé v čase
uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej užívania.
Podľa § 544 ods. 1 OZ ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,
je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi
porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 OZ zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená
výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 10c Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška
úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po
31. januári 2013.
Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Podľa § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho
obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

9. Na základe vykonaného dokazovania súd žalobe čiastočne vyhovel, nakoľko v časti uvedenej vo
výroku tohto rozsudku mal preukázanú jej dôvodnosť. Medzi žalobcom a žalovanou vznikol právny

vzťah, na základe ktorého vzniklo žalobcovi právo na zaplatenie ceny za služby poskytnuté právnym
predchodcom žalobcu a žalovanej povinnosť zaplatiť túto cenu. Keďže v danom prípade je predmetom
konania nárok zo spotrebiteľskej zmluvy, súd musel na niektoré skutočnosti prihliadať ex offo. V prvom
rade musel prihliadať na to, že ide o spotrebiteľský vzťah s ochranou slabšej strany. Žalovaná si svoju
povinnosť platiť právnemu predchodcovi žalobcu za poskytnuté elektronické služby neplnila, preto súd

uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 254,18 € predstavujúcu cenu za poskytnuté služby.
Nakoľko žalovaná sa dostala s plnením svojho záväzku do omeškania, súd priznal žalobcovi aj právo
na zaplatenie úrokov z omeškania, ktorých výška nebola vyššie ako výška úrokov z omeškania podľa
občianskoprávnych predpisov, a to vždy odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr, t. j. vo
výške 5 % ročne zo sumy 117,73 € od 10.09.2013 až do zaplatenia, zo sumy 115,20 € od 10.10.2013

až do zaplatenia a zo sumy 21,25 € od 10.11.2013 až do zaplatenia.

10. V zostávajúcej časti súd žalobu zamietol, nakoľko nemal preukázanú jej dôvodnosť. Predmetná
zmluva je nesporne spotrebiteľskou zmluvou, právny predchodca žalobcu si mohol účtovať voči
žalovanejpoplatkyibazapredpokladu,žetietobolizmluvnýmistranamiindividuálnedohodnuté.Žalobca

v konaní neuniesol dôkazné bremeno a súdu nepreukázal, že úkony, a to fakturované poplatky za
obmedzenie služby vo výške 16,50 € bez DPH a poplatok za upomienku vo výške 4,99 € preukázateľne
vykonal. Teda, že v dôsledku neplatenia bola služba obmedzená a upomienka zaslaná žalovanej, s čím
mal mať právny predchodca žalobcu náklad v predmetnej výške. V spotrebiteľskom právnom vzťahu
musia byť poplatky uvedené priamo v zmluve, inak ich nemožno považovať za individuálne dojednané.

Ak by aj žalobca poukazoval na všeobecné obchodné podmienky, prípadne cenník, vo všeobecnosti
môžu tieto dojednania navodzovať skôr dojem obsahu nepodstatného charakteru, čím spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa. Navyše s poukazom na
rozhodovaciu prax súdov možno konštatovať, že obmedzenie služby v dôsledku neplatenia nie je žiadna
služba poskytovaná spotrebiteľovi, ale naopak je iba ďalšou sankciou za oneskorenie s platením za

dohodnuté služby. Takéto dojednanie spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach medzi
stranami a prieči sa aj dobrým mravom v zmysle § 39 OZ.

11. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne

rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

12. O trovách konania súd rozhodol v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami tak, že
úspešnejšiemu žalobcovi priznal pomernú časť náhrady trov konania. Úspech žalobcu v konaní
predstavoval 85,07 % a jeho neúspech 14,93 %, čo v percentuálnom vyjadrení predstavuje pomer
úspechu a neúspechu 70,14 % (85,07-14,93). Súd preto priznal žalobcovi pomerný nárok na náhradu

trov konania v rozsahu 70,14 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Martin.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.