Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 12. jún 2017

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 12Csp/186/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116228971
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Heinrichová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2017:4116228971.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci žalobcu: SLOVAKIA ENERGY, s.r.o., so sídlom Bratislava, Plynárenská

7/A, IČO: 36 807 702, zast. JÁNSKÝ& PARTNERS s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Nitra,
Štúrova 13, proti žalovanému: U. R., nar. XX.X.XXXX, bytom L., I. XXX, o zaplatenie 271,59 eura s
príslušenstvom, sudkyňou Mgr. Ivanou Heinrichovou takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 271,59 eura s 5,25 % - ným úrokom z omeškania ročne od
10.6.2014 do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcovi súd priznáva náhradu trov konania v plnej výške.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 28.10.2016 domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 271,59

eura s príslušným úrokom z omeškania ako aj náhrady trov konania, čo odôvodnil tým, že so žalovaným
uzatvoril dňa 14.11.2013 Zmluvu o združených službách dodávky elektriny a plynu, na základe ktorej
mu poskytol združené služby dodávky elektriny alebo plynu a žalovaný sa zaviazal odobrať dodanú
elektrinu alebo plyn a uhradiť riadne a včas dohodnutú platbu. Žalovanému vyúčtoval sumu 271,59 eura,
ktorú nezaplatil.

2.Okresný súd Nitra vo veci vydal dňa 23.11.2016 platobný rozkaz č.k. 12Csp/186/2016-15, ktorý bol

zrušený pre nedoručenie do vlastných rúk žalovanému. Súd pojednával v súlade s ustanovením § 180
CSP v neprítomnosti strán sporu a vykonal oboznámením sa s obsahom spisu a to žalobou, faktúrami,
zmluvou o združenej dodávke elektriny a plynu, obchodnými podmienkami, a zistil tento skutkový a
právny stav:

3.Medzi žalobcom a žalovaným bola dňa 14.11.2013 uzatvorená Zmluva o združených službách
dodávky elektriny a plynu, na základe ktorej žalobca poskytol združené služby dodávky elektriny a

plynu žalovanému a žalovaný sa zaviazal odobrať dodanú elektrinu a plyn a uhradiť riadne a včas
dohodnutú platbu. Žalobca žalovanému vyúčtoval sumu 271,59 eura, faktúrou splatnou dňa 9.6.2014,
ktorú žalovaný nezaplatil.

4.Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet
kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.

5.Podľa § 559 ods. 2 OZ, dlh musí byť splnený riadne a včas.6.Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatokzomeškania,výškuúrokovzmeškaniaapoplatkuzomeškaniaustanovujevykonávacípredpis.

7.Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba bola v celom rozsahu podaná dôvodne.
Medzi stranami sporu bola platne a riadne uzatvorená písomná Zmluva o združenej dodávke elektriny
a plynu zo dňa 14.11.2013. Žalobca si svoje povinnosti vyplývajúce mu z uzatvorenej zmluvy splnil a
dodával žalovanému do dohodnutého odberného miesta elektrinu a plyn, za čo bol žalovaný povinný

zaplatiť riadne a včas vystavené faktúry, pričom faktúry, ktoré sú predmetom tohto sporu neuhradil. Na
daný prípad súd aplikoval ustanovenia Občianskeho zákonníka, pretože sa jednalo o dodávku elektriny
a plynu do bydliska žalovaného a teda žalovaný odoberal elektrinu a plyn ako fyzická osoba, nie ako
podnikateľ na svoje podnikateľské účely. Listinné dôkazy - faktúra a vyúčtovanie plynu preukazujú
spotrebu plynu, ktorá vyplýva z údajov získaných z meradla a takto podľa skutočnej spotreby boli
následne vystavené aj faktúry, súd nemal žiadny dôvod pochybovať o správnosti údajov získaných z

meradla. Žalovaný dodaný plyn spotreboval a preto je povinný za jeho spotrebu aj zaplatiť, dôkazom
o skutočnej spotrebe sú vystavené faktúry, ktoré obsahujú údaje - namerané hodnoty podľa skutočnej
spotreby, za ktorú je žalovaný povinný žalobcovi zaplatiť. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti ako
aj citované zákonné ustanovenia súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 271,59 eura s 5,25%
- ným úrokom z omeškania ročne od 10.6.2014 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti

tohto rozsudku, pričom úrok z omeškania je požadovaný v súlade s § 517 ods. 2 OZ a výška úrokov z
omeškania je v súlade s nariadením vlády č. 87/1995 Z.z. zvýšená o 5 percentuálnych bodov ako určuje
ECB, čo bolo v čase omeškania 1 % . Počiatok omeškania je deň nasledujúci po dni splatnosti faktúry.

8.Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

O trovách konania súd rozhodol s poukazom na § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi súd náhradu trov
konania priznal v plnej výške, nakoľko vo veci mal plný úspech, v sporových konaniach sa uplatňuje
zásada úspechu, teda strana, ktorá mala v konaní plný úspech, čo je v tomto prípade žalobca, keďže
žalobe bolo v celom rozsahu vyhovené, má právo na náhradu trov konania proti neúspešnej strane a
v konaní neboli zistené žiadne výnimočné dôvody hodné osobitného zreteľa ani v okolnostiach danej

veci, ani u strán sporu a to s poukazom na ustanovenie § 257 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Nitre
prostredníctvom Okresného súdu Nitra (§ 355 ods. 1 a § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 Civilného sporového poriadku).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.