Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 5. jún 2017

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 7C/2/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5816200065
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Srogončíková
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2017:5816200065.4

Rozhodnutie

Okresný súd v Námestove sudkyňou JUDr. Miriam Srogončíkovou právnej veci žalobcu: Generali
Poisťovňa, a.s., Bratislava, Lamačská cesta 3/A, IČO: 35 709 332, proti žalovanému: S. T., nar.
XX.XX.XXXX, bytom L., J. XXX/XX, v konaní o zaplatenie 468,66 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I/ Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 468,66 EUR s úrokom z omeškania 5,05 % ročne od
13.02.2015 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II/ Žalovaný je p o v i n n ýnahradiť žalobcovi trovy konania v plnom rozsahu, vyčíslené v uznesení,
vydanom po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou , doručenou súdu 7. 1. 2016 žalobca žiadal, aby súd rozhodol tak, ako je uvedené vo
výrokovej časti rozsudku. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 20. 8. 2014 so žalovaným uzavreli poistnú

zmluvu na životné poistenie Prima Vita, na základe ktorej bol žalobca ako poistiteľ povinný poskytnúť
v dojednanom rozsahu plnenie v prípade vzniku poistnej udalosti a žalovaný ako poistník bol povinný
platiť poistné v sume 99,51 EUR. Poistným obdobím je jeden mesiac. Začiatok poistenia bol stanovený
od 21. 8. 2014. Žalovaný zaplatil poistné ha prvé poistné obdobie, od 21. 8. 2014 do 20. 9. 2014 s tým,
že poistné za ďalšie poistné obdobie už nezaplatil. Žalobca doručil dňa 12. 1. 2015 žalovanému výzvu
na zaplatenie poistného, na ktorú žalovaný nereagoval. Poistenie zaniklo uplynutím jedného mesiaca

odo dňa doručenia výzvy, teda 12.2. 2015. Žalobca si uplatňuje poistné za obdobie do zániku poistenia,
t.j. od 21. 9. 2014 do 12. 2. 2015 vo výške 468,66 EUR.

2. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v súlade s ust. § 177 ods. 1 písm. a/ Civilného
sporového poriadku.

3. Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v znení účinnom od 1. 2. 2013 výška úrokov z omeškania je o m päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s

plnením peňažného dlhu.4. Vykonaným dokazovaním súd zistil, že žalobca ako poisťovňa a žalovaný ako poistník uzatvorili dňa
20. 8. 2014 poistnú zmluvu na životné poistenie Prima Vita , so začiatkom poistenia 21. 8. 2014. Dohodli
poistné vo výške 99,51 EUR, splatné mesačne. Žalovaný ostal v konaní pasívny; nerozporoval tvrdenie

žalobcu, že nezaplatil poistné za obdobie od 20. 9. 2014.. Žalobca má potom právo na zaplatenie
poistného za uplatnené obdobie od 21. 9. 2014 do 12. 2. 2015 vo výške 468,66 EUR. Spolu s
istinou súd žalovaného zaviazal aj na zaplatenie úroku z omeškania 5,05% ročne od 13. 2. 2015,
kedy začal byť v omeškaní so zaplatením poistného. Súd len na okraj podotýka, že pokiaľ žalobca
tvrdil, že poistenie zaniklo tým, že žalovanému doručil výzvu na zaplatenie ďalšieho poistného, na ktorú

žalovaný nereagoval, tak žalobca tým, že predložil len doručenku, ale nie samotnú písomnosť - výzvu
na zaplatenie ďalšieho poistného, nepreukázal, že by došlo k doručeniu výzvy žalovanému. Tiež pokiaľ
žalobca tvrdí, že k doručeniu výzvy došlo napriek tomu, že žalovaný poštovú zásielku , obsahujúcu výzvu
na zaplatenie ďalšieho poistného neprevzal, súdu o tom, neponúkol žiaden dôkaz. Súd preto vychádzal
pri svojom rozhodovaní z predpokladu, že poistná zmluva je stále platná ( pokiaľ medzičasom nedošlo
k jej skončeniu iným spôsobom ).

5. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku tak, že ich priznal
žalobcovi, ktorý mal v konaní úspech.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd

Námestovo (§ 362 ods. 1C.s.p.). Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na
príslušnom odvolacom súde Krajskom súde v Žiline.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania stanovených v § 127 C.s.p. uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.