Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 11. máj 2017

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 14C/148/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6916205553
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kvetková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2017:6916205553.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Vierou Kvetkovou v právnej veci žalobcu: OTP

Banka Slovensko, a.s., IČO: 31 318 916, so sídlom Štúrova 5, Bratislava, zastúpeného spoločnosťou
Advokátska kancelária Patajová Pataj s.r.o., so sídlom J. Chalupku 8, Banská Bystrica proti žalovanému:
R. G., H.. XX.XX.XXXX, R. C. F.. H.D. XXXX/X, Q. K., o zaplatenie sumy 768,03 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 768,03 Eur spolu so 16,9 % úrokom z omeškania
ročne od 26.04.2016 do zaplatenia, s 1 % úrokom z omeškania ročne od 26.04.2016 do zaplatenia,
vyčíslenými úrokmi z úveru ku dňu 25.04.2016 vo výške 494,40 Eur a vyčíslenými úrokmi z omeškania
ku dňu 25.04.2016 vo výške 11,15 Eur, všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi sa p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 13.05.2016 domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 768,03 Eur, úroku
z úveru vypočítaného ku dňu 25.04.2016 vo výške 494,40 Eur a úroku z úveru vo výške 16,9 % ročne
zo sumy 768,03 Eur od 26.04.2016 do zaplatenia, úroku z omeškania vypočítaného ku dňu 25.04.2016
vo výške 11,15 Eur a úroku z omeškania vo výške 1 % ročne zo sumy 768,03 Eur od 26.04.2016
do zaplatenia, ako aj nároku na náhradu trov konania. V žalobe poukázal na to, že dňa 25.05.2011
uzavrel so žalovaným zmluvu o rýchlom poistenom spotrebiteľskom úvere pre obyvateľstvo č. XXXX

XXXX XX Q., na základe ktorej poskytol žalovanému spotrebiteľský úver vo výške 1.350,- Eur. Žalovaný
pohľadávku žalobcu, vyplývajúcu z označenej úverovej zmluvy, včas a riadne neuhrádzal. Žalobca
z tohto dôvodu listom zo dňa 28.10.2013 žalovanému oznámil, že vyhlásil úverovú pohľadávku za
predčasne splatnú a vyzval žalovaného na splatenie predmetnej pohľadávky. Žalovaný ani následne
pohľadávku neuhradil.
2. Súd vo veci pôvodne rozhodol platobným rozkazom, ktorý sa však žalovanému nepodarilo doručiť do
vlastných rúk, a preto súd uznesením č.k. XXC/XXX/XXXX-XX zo dňa 01.02.2017 platobný rozkaz zrušil.

3. Žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril.

4. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v súlade s § 297 druhá veta písm. b) Civilného
sporového poriadku.

5. Podľa § 297 druhá veta písm. b) Civilného sporového poriadku, pojednávanie nie je potrebné nariadiť,

ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so Zmluvou o rýchlom poistenom spotrebiteľskom úvere
preobyvateľstvoč.XXXXXXXXXXQ.zodňa25.05.2011,VšeobecnýmiobchodnýmipodmienkamiOTP
Banky Slovensko, a.s., pre poskytovanie spotrebných úverov pre obyvateľstvo, Výzvou na zaplatenie

zo dňa 05.12.2012 spolu s doručenkou, Vyhlásením úveru za predčasne splatený zo dňa 28.10.2013
spolu s doručenkou a Aktuálnym stavom úverového účtu žalovaného vyhotoveného ku dňu 25.04.2016.

7. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

8. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (ďalej iba "ZSÚ"), v znení
platnom ku dňu uzavretia zmluvy, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

9. Podľa § 2 písm. d/ ZSÚ v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy, zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským
úverom.

10. Podľa § 9 ods. 1 ZSÚ v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí
mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe
alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

11. Podľa § 517 ods.1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v

omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

12. Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

13.Podľa§151ods.1Civilnéhosporovéhoporiadkuskutkovétvrdeniastrany,ktoréprotistranavýslovne

nepoprela, sa považujú za nesporné.

14. Na základe citovaných ustanovení a vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že žalobca
so žalovaným uzavreli dňa 25.05.2011 Zmluvu o rýchlom poistenom spotrebiteľskom úvere pre
obyvateľstvo č. 0770 4010 11 RSU (ďalej len "zmluva"). Z článku I bod 1. tejto zmluvy vyplýva, že žalobca

poskytol žalovanému bezúčelový spotrebiteľský úver vo výške 1.350,00 Eur a žalovaný sa zaviazal
poskytnutý úver vrátiť, zaplatiť úrok, príslušenstvo a poplatky podľa tejto zmluvy. Splácanie úveru bolo
dohodnuté v 48 mesačných splátkach v sume po 42,63 Eur. V zmysle článku I bod 2. zmluvy bol úver
poskytnutý v prospech žalovaného za pohyblivú úrokovú sadzbu, pričom v deň podpisu zmluvy bola
výsledná úroková sadzba vo výške 16,90 % ročne. Konečná splatnosť úveru bola dohodnutá na deň

25.05.2015.

15. Keďže žalovaný si svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy včas a riadne neplnil (neuhrádzal splátky
úveru), listom zo dňa 28.10.2013 mu žalobca oznámil vyhlásenie predčasnej splatnosti celého úveru
vrátane úrokov a poplatkov, pričom súčasne žalovaného vyzval, aby v lehote 10 dní od doručenia tohto

listu uhradil pohľadávku žalobcu, ktorá ku dňu 28.10.2013 prestavovala sumu vo výške 1.369,15 Eur.

15.1 Súd konštatuje, že zmluva medzi žalobcom a žalovaným bola uzavretá v súlade s ustanoveniami
Občianskeho zákonníka a zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch.
15.2 Žalovaný v konaní nespochybnil obsah žiadnej listiny predloženej žalobcom ani žiadne tvrdenie

žalobcu.

16. Vzhľadom na uvedené skutočnosti a vykonané dokazovanie dospel súd k záveru, že žalobca v
konaní preukázal dôvodnosť žalovaného nároku, a preto mu súd tento nárok priznal v plnom rozsahu.17. O nároku na náhradu trov konania žalobcovi rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového
poriadku, nakoľko žalobca bol v konaní tou stranou, ktorá mala úspech v celom rozsahu.

18. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

19. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj

bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde v Rimavskej Sobote.
V odvolaní sa musí podľa § 127 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku uviesť, ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová značka konania a podpis.

V odvolaní je potrebné, podľa § 363 Civilného sporového poriadku, popri vyššie uvedených všeobecných
náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 125 ods. 3 Civilného sporového poriadku treba odvolanie predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý ďalší subjekt v konaní dostal

jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy.
Rozsah, v akom sa rozsudok napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Aksižalovanýdobrovoľnenesplnípovinnostiuloženétýmtorozhodnutím,mážalobcamožnosťdomáhať

sa svojich nárokov proti žalovanému prostredníctvom exekúcie.