Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 16. január 2014

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 14S/82/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2012200506
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Laczo

ECLI: ECLI:SK:KSTT:2014:2012200506.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Pavla Lacza a členov senátu

JUDr. Kataríny Benczovej a JUDr. Ľubomíra Bundzela v právnej veci žalobcu: CARAT Distillery, spol.
s r.o., Senecká cesta 23, 931 01 Šamorín, IČO: 36 272 612, právne zast.: Prosman a Pavlovič
advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Hlavná 31, 917 01 Trnava, proti žalovanému: Colný úrad
Trnava, Ľudová 10, 917 01 Trnava, o návrhu na preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného číslo
9005831/1/1139988/2012 zo dňa 29.8.2012, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e rozhodnutie - Oznámenie o zamietnutí odvolania žalovaného Colného úradu Trnava,
oddelenie výkonu a podpory, Trnava číslo: 9005831/1/1139988/2012 zo dňa 29.8.2012 podľa § 250j ods.

2 písm. a) O.s.p. a vec mu vracia na ďalšie konanie.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania vo výške 493,94 Eur na účet právneho
zástupcu žalobcu č. účtu : XXX XXX XXXX/XXXX do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou dňa 03.10.2012 sa žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu domáhal
preskúmania rozhodnutia žalovaného č. 9005831/1/1139988/2012 zo dňa 29.8.2012, ktorým žalovaný
ako prvostupňový správny orgán oznámil žalobcovi zamietnutie odvolania z dôvodu neprípustnosti
spočívajúcej v tom, že odvolanie nebolo podané oprávnenou osobou.

Žalovaný týmto rozhodnutím ponechal v platnosti svoje rozhodnutie zo dňa 8.8.2012
č.9005838/1/1115632/2012, ktorým Colný úrad Trnava uložil žalovanému, aby sa zdržal uvedenia
alkoholického nápoja ktorým je lieh do daňového voľného obehu za zdaňovacie obdobie september r.
2012 bez predchádzajúceho zloženia peňažnej záruky.

V žalobe žalobca namietal, že napriek pochybnostiam, že v priebehu odvolacieho konania nepredložil

riadnu plnú moc na zastupovanie udelenú Advokátskej kancelárii Prosman a partneri, advokátska
kancelária, s.r.o. pre toto konanie, colný úrad tento nedostatok podmienky konania neodstraňoval,
nevyzval žalobcu aby v určenej lehote predložil plnomocenstvo, alebo aby toto plnomocenstvo udelil
ústne do zápisnice, čím porušil daňový poriadok v ust. § 3 ods. 2 resp. ust. § 13 ods. 8. Na základe
týchto ustanovení bol žalovaný povinný spolupracovať so žalobcom, odstraňovať všetky odstrániteľné
nedostatky podania, čo však nespravil a arbitrárnym spôsobom zasiahol do práv a oprávnených záujmov
žalobcu.

Žalobca ďalej poukázal, že hoci napadnuté rozhodnutie má charakter oznámenia, môže byť toto
rozhodnutie predmetom súdneho prieskumu, pretože týmto rozhodnutím došlo k zásahu do práv a
chránených záujmov žalobcu.Z vyjadrenia žalovaného zo dňa 22.11.2012 vyplýva, že žalovaný poukazuje na to, že napadnuté
oznámenie žalovaného nemá charakter rozhodnutia podľa § 63 ods. 1 zák. č. 563/2009 Z.z. a preto

nemôže byť ani predmetom súdneho prieskumu. Ďalej uviedol, že predložené plnomocenstvo zo
dňa 27.6.2012 nemalo charakter všeobecného generálneho plnomocenstva, ale išlo o plnomocenstvo
len pre určité konanie. Nešlo však o konanie v rámci ktorého bolo vydané napadnuté rozhodnutie.
Plnomocenstvo ktoré bolo predložené žalobcom bolo udelené pre inú vec, ktorá nesúvisela s
predmetnou vecou. Žalovaný ďalej namietal, že nebolo jeho povinnosťou odstraňovať vady podania

žalobcu v rámci odvolacieho konania, pretože takéto odstraňovanie vád by bolo v rozpore so
zásadami daňového konania a bolo by vykonané nad rámec daňového poriadku. Podanie odvolania
bez plnomocenstva alebo s nedostatočným plnomocenstvom je podľa názoru žalovaného porušením
zákonných požiadaviek na „spustenie odvolacieho konania“ a tým je prekážkou v konaní o odvolaní, čím
boli splnené materiálne požiadavky na zamietnutie odvolania.

Z rozhodnutia Colného úradu Trnava, oddelenie spotrebných daní č. č.9005838/1/1115632/2012 zo
dňa 8.8.2012 súd zistil, že Colný úrad Trnava uložil žalobcovi povinnosť, aby sa zdržal uvedenia
alkoholických nápojov ktorým je lieh do daňového voľného obehu za zdaňovacie obdobie september
r.2012 bez predchádzajúceho zloženia peňažnej sumy na účet správcu dane. Dôvodom pre toto
rozhodnutie bola skutočnosť, že zo strany colného úradu vzniklo podozrenie z nezákonného nakladania

s kontrolnými známkami a s tým súvisiace podozrenie, že daňový subjekt (žalobca) nesplní povinnosť
predložiť nenalepené vyvezené kontrolné známky vo výzve. Vzhľadom k výške pokuty Colný úrad
Trnava mal teda dôvodnú obavu, že nesplatná alebo nevyrubená daň bude v dobe jej splatnosti a
vymáhateľnosti nevymožiteľná, alebo že v tejto dobe bude vymáhanie dane spojené so značnými
ťažkosťami.

Proti tomuto rozhodnutiu podal žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu odvolanie dňa
17.8.2012, v ktorom namietal skutočnosť, že by zo strany žalobcu došlo k nezákonnému nakladaniu s
kontrolnými známkami.

Z napadnutého rozhodnutia súd zistil, že žalovaný ako prvostupňový správny orgán oznámil žalobcovi,
že jeho odvolanie zamieta ako neprípustné, pretože bolo podané neoprávnenou osobou.

Žalovanýsvojerozhodnutieodôvodniltým,že právnyzástupca žalobcu savosvojomodvolaníodvoláva
na plnomocenstvo ktoré mu bolo udelené dňa 27.6.2012, z ktorého však žalovaný zistil, že sa jedná

o špeciálne obmedzené plnomocenstvo na určitý druh úkonov ktoré sa viaže na konkrétne vydané
rozhodnutie správcu dane o uložení predbežného opatrenia, a teda nejde o generálnu plnú moc udelenú
žalobcom Advokátskej kancelári Prosman a partneri, a teda takáto plná moc je neplatná a v predmetnom
konaní neúčinná.

Krajský súd predmetnú vec prejednal na pojednávaní konanom dňa 16.1.2014 v zmysle § 250f ods. 1
O.s.p., pričom zistil, že napadnuté rozhodnutie vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci a
preto ho zrušil podľa § 250j ods. 2 písm. a) O.s.p.. a vec vrátil správnemu orgánu na ďalšie konanie.

Na pojednávaní konanom dňa 16.1.2014 právny zástupca žalobcu poukázal, že predmetom prieskumu

je každé rozhodnutie ktoré zasahuje do majetkovej sféry daňového subjektu. Za takéto rozhodnutie
môžu byť považované aj listy. Ďalej namietal, že colný úrad nedostatočným spôsobom spolupracoval so
žalobcom, keď bolo jeho povinnosťou odstrániť nedostatky podania, v danom prípade vyzvať žalobcu
na predloženie riadnej plnej moci na zastupovanie.

Poverený zástupca žalovaného na pojednávaní uviedol, že podľa jeho názoru predmetné oznámenie
nie je rozhodnutím ktoré podlieha prieskumu. Poukázal na to, že colný úrad nie je povinný odstraňovať
vady odvolania, pretože mu to neupravuje ani daňový poriadok.

Podľa § 244 ods. 1,2,3 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo
opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.V správnom súdnictve preskúmavajú súdy zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov štátnej správy,
orgánovúzemnejsamosprávy,akoajorgánovzáujmovejsamosprávyaďalšíchprávnickýchosôb,akoaj
fyzickýchosôb,pokiaľimzákonzverujerozhodovanieoprávachapovinnostiachfyzickýchaprávnických

osôb v oblasti verejnej správy (ďalej len "rozhodnutie a postup správneho orgánu").

Rozhodnutiami správnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia vydané nimi v správnom konaní, ako
aj ďalšie rozhodnutia, ktoré zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických alebo
právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických

osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté. Postupom správneho orgánu sa rozumie aj jeho
nečinnosť.

Podľa § 247 ods. 1, 2 a 3 O. s. p. podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých
fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom
správneho orgánu, a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu. Pri rozhodnutí

správneho orgánu vydaného v správnom konaní je predpokladom postupu podľa tejto hlavy, aby išlo o
rozhodnutie, ktoré po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov, ktoré sa preň pripúšťajú, nadobudlo
právoplatnosť. Predmetom preskúmania môže byť za podmienok ustanovených v odsekoch 1 a 2 aj
rozhodnutie, proti ktorému zákon nepripúšťa opravný prostriedok, ak sa stalo právoplatným.

Podľa § 3 ods. 2 zák.č. 563/2009 Z.z. - Daňový poriadok
(2) Správca dane postupuje pri správe daní v úzkej súčinnosti s daňovým subjektom a inými osobami a
poskytuje im poučenie o ich procesných právach a povinnostiach, ak tak ustanoví tento zákon. Správca
dane je povinný zaoberať sa každou vecou, ktorá je predmetom správy daní, vybaviť ju bezodkladne

a bez zbytočných prieťahov a použiť najvhodnejšie prostriedky, ktoré vedú k správnemu určeniu a
vyrubeniu dane.

Podľa § 13 ods. 8 zák. č. 563/2009 Z.z. - Daňový poriadok
(8) Ak má podanie nedostatky, pre ktoré nie je spôsobilé na prerokovanie, vyzve príslušný orgán

daňový subjekt, aby ich podľa jeho pokynu a v určenej lehote odstránil. Súčasne ho poučí o následkoch
spojených s ich neodstránením.

Podľa § 73 ods. 5 zák. č. 563/2009 Z.z. - Daňový poriadok
(5) Prvostupňový orgán bez zbytočného odkladu písomne oznámi účastníkovi konania zamietnutie

odvolania podľa odseku 4.

Preskúmaním napadnutého rozhodnutia súd zistil, že žalovaný pri svojom rozhodovaní vychádzal z
nesprávneho právneho posúdenia veci, najmä v súvislosti s otázkou týkajúcou sa súčinnosti colného
úradu s daňovým subjektom.

Krajský súd v Trnave zistil, že v spisovom materiáli sa nachádza plnomocenstvo zo dňa 27.6.2012,
ktorým žalobca prostredníctvom svojho konateľa U. W. udelil plnú moc na zastupovanie spoločnosti
CARAT Distillery spol. s r.o. Šamorín spoločnosti Prosman a partneri advokátska kancelária s.r.o.,
Trnava, na zastupovanie v konaní pred súdmi, štátnymi orgánmi, úradmi a ostatnými právnickými a

fyzickými osobami vo veci:

- podania odvolania voči rozhodnutiu o uložení predbežného opatrenia Colného úradu Trnava zo dňa
20.06.2012, č. 9005838/1/1035734/2012,
- vyjadrenia k výzve Colného úradu Trnava zo dňa 20.06.2012, č. 9005838/1/1035728/2012,

- na nahliadanie so spisov súvisiacich s uvedenými vecami, ako aj na všetky ostatné úkony, ktoré budú s
vecou súvisieť, uplatnenie všetkých opravných prostriedkov, vrátane podania žaloby v rámci správneho
súdnictva.

Udelené plnomocenstvo bolo dňa 27.6.2012 prijaté konateľom spoločnosti Prosman a partneri

advokátska kancelária s.r.o., JUDr. Marošom Prosmanom.

Krajský súd dospel k záveru, že colný úrad správne vyhodnotil otázku, že v danom prípade je toto
plnomocenstvo nedostatočné, pretože bolo udelené žalobcom pre iný prípad, aj keď podobnéhocharakteru. Na druhej strane krajský súd musí prisvedčiť námietke žalobcu, že v prípade akýchkoľvek
pochybností, či osoba, ktorá podá odvolanie je osobou oprávnenou konať za daňový subjekt, sú colné
úrady povinné s poukazom na ust. § 3 ods. 2 a § 13 ods. 8 daňového poriadku odstraňovať odstrániteľné

prekážky konania. Nesprávne plnomocenstvo na zastupovanie je odstrániteľnou prekážkou ktorú mohol
colný úrad odstrániť tým, že by daňovému subjektu uložil povinnosť v primeranej lehote predložiť
riadnu plnú moc na zastupovanie vo veci. Colný úrad tento postup nezvolil, čo je v rozpore s daňovým
poriadkom a svojim arbitrárnym rozhodnutím zasiahol do práv a oprávnených záujmov žalobcu.

Krajský súd vyhodnotil teda konanie správneho orgánu za konanie spočívajúce v nesprávnom úradnom
postupe, ktorý mal za následok vydanie nezákonného rozhodnutia.

V tejto súvislosti je potrebné zdôrazniť, že podľa nálezov Ústavného súdu SR ako aj rozhodnutí NS SR
môžu byť predmetom preskúmania súdom i rozhodnutia orgánov verejnej správy ktoré nemajú formálne
náležitosti, ak sa dotýkajú alebo ak sa môžu dotknúť práv a právom chránených záujmov fyzických alebo

právnických osôb.

Súdnapraxustálila,žerozhodnutímsprávnehoorgánujekaždérozhodnutiektorýmsazakladajú,menia,
rušia alebo ktorým môžu byť priamo dotknuté práva a povinnosti právnických osôb a fyzických osôb.

Preskúmať je prípustné rozhodnutie ktoré bolo objektívne poznateľným spôsobom vydané, doručené
alebo iným obdobným spôsobom sprístupnené právnickej alebo fyzickej osobe, pričom na forme
takéhoto rozhodnutia nezáleží. Preskúmaniu rozhodnutia nebráni, ak správny orgán použije formu
ktorá neobsahuje všetky inak predpísané náležitosti správneho rozhodnutia podľa všeobecných alebo
osobitných procesných predpisov, prípadne použije formu listu, prípisu alebo oznámenia. Predmetom

prieskumu nie sú úkony správneho orgánu ktorého obsah nemá autoritatívny vzťah k žiadnej osobe.

V danom prípade podľa názoru krajského súdu došlo k zásahu do práv a oprávnených záujmov žalobcu,
keďže napadnuté rozhodnutie Colného úradu Trnava potvrdilo rozhodnutie tohto správneho orgánu
ktorým bolo žalobcovi zakázané uviesť do voľného obehu tovar, pričom je zrejmé, že týmto rozhodnutím

došlo zo strany správnych orgánov k obmedzeniu podnikateľských aktivít žalobcu.

O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle ust. § 250k ods. 1 O.s.p., keď procesne úspešnému
žalobcovi priznal trovy konania celkom vo výške 493,94 Eur, ktoré spočívajú v nasledovných právnych

úkonoch: prevzatie a príprava zastupovania 127,16 Eur, podanie návrhu 127,16 Eur, účasť na
pojednávaní 134,- Eur spolu 388,32 Eur, z toho 20 % DPH, celkovo 395,98 Eur plus režijný paušál 2krát
7,63 Eur a 1krát 8,04 Eur, spolu 23,30 Eur a z toho 20 % DPH 4,66 Eur. Zároveň priznal žalobcovi aj
trovy konania za zaplatený súdny poplatok vo výške 70,-Eur.

Vzhľadom na hore uvedené skutočnosti súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Trnave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods.9 zák.č. 757/2004
Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom tohto
súdu na Najvyšší súd SR.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.