Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. jún 2017

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 9C/15/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7817201849
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hvastová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2017:7817201849.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Agnesou Hvastovou, v spore žalobcu žalobcu Stavebné bytové

družstvo Rožňava, Budovateľská 48, 048 01 Rožňava, IČO: 31 686 966, zastúpený Advokátska
kancelária JUDr. Erika Simanová, s.r.o., Akademika Hronca 9, 048 01 Rožňava, proti žalovanej I. G., Y..
XX. XX. XXXX, L. E. XXX XX W. XXX, o zaplatenie 905,56 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 905,56 eur s 5,00 % ročným úrokom z omeškania
od 26. 01. 2017 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 % zo strany žalovanej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podaným návrhom na vydanie platobného rozkazu sa domáhal zaplatenia sumy 905,56 eur

s 5,00 % ročným úrokom z omeškania z dlžnej sumy od 26. 01. 2017 do zaplatenia a náhrady trov
konania od žalovanej.

2. Návrh na vydanie platobného rozkazu odôvodnil nasledovne:

3. Žalovaná je vlastníkom bytu nachádzajúceho sa v Slavošovciach v bytovom dome súpisné číslo XXX,
číslo bytu XX. Podľa § 8, § 8a zákona č. 182/1993 Z. z. žalobca zabezpečuje výkon správy pre uvedený

byt. Žalovaná je povinná platiť za výkon správy úhradu a prispievať do fondu opráv domu a za plnenia
poskytované s užívaním predmetného bytu vo výške mesačných zálohových platieb s tým, že žalobca
vykoná raz ročne vyúčtovanie nákladov za dodávku tepla, teplej a studenej vody a fondu opráv a vyčísli
nedoplatok, resp. preplatok úhrad.

4. Žalovaná nezaplatila žalobcovi úhradu za výkon správy riadne a včas. Za obdobie od 01. 10. 2016
do 31. 01. 2017 eviduje žalobca u žalovanej nedoplatok úhrad za výkon správy včítane úhrad za

poskytované plnenia a úhrad do fondu opráv vo výške 905,56 eur, ktoré žiada zaplatiť.

5. Žalobca si uplatnil aj nárok na zaplatenie 5,00 % ročných úrokov z omeškania z nezaplatených
mesačných platieb z celkovej sumy 905,56 eur od 26. 01. 2017 do zaplatenia, v zmysle § 517
Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.

6. Súd vo veci dňa 01. 03. 2017 vydal platobný rozkaz sp. zn.: 9C/15/2017 - 16, ktorý uznesením

zo dňa 09. 05. 2017 bol zrušený, pretože žalovaná podala proti platobnému rozkazu odpor s vecným
odôvodnením.7. Žalovaná v odpore proti platobnému rozkazu uviedla, že od roku 2015 už nebýva v predmetnom
byte. Byt dala do podnájmu Q. E., ktorá tento byt užíva a zaviazala sa platiť mesačne preddavky do
fondu prevádzky, údržby a opráv a za poskytované plnenia spojené s užívaním bytu. Nájomnú zmluvu

odovzdala aj žalobcovi. Uvedený byt bol už vydražený Q. E..

8. Žalobca počas celého konania trval na podanej žalobe. K odporu žalovanej uviedol, že žalobný návrh
sa týka obdobia od 01. 10. 2016 do 31. 01. 2017, v ktorom žalovaná bola evidovaná ako vlastníčka bytu.
Q. E. vydražila byt na dražbe v exekučnej veci sp. zn. EX 18/2015 JUDr. Petra Hodermarského dňa

06. 03. 2017. Námietka žalovanej, že v byte nebývala, nie je pre rozhodnutie významná s poukazom
na ust. § 10 zákona č. 182/1993 Z. z., podľa ktorého úhrady do fondu prevádzky, údržby a opráv a
za poskytované plnenia je povinný platiť vlastník bytu. Prípadné plnenie súdnemu exekútorovi sa malo
týkať úhrad vymáhaných v exekúcii (voči žalovanej prebieha v prospech žalobcu 7 exekučných konaní),
v exekúcii nebol plnený predmetný dlh.

9. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi predloženými do spisu: Zmluvou o výkone správy č. 143/2008,
dodatkom k Zmluve o výkone správy č. 143/2008, sumárnou analýzou platieb za obdobie od 01. 06.
2016 do 20. 02. 2017, Zmluvou o nájme bytu a Zápisnicou o udelení príklepu pri dražbe nehnuteľnosti.

10. V zmysle § 10 ods. 1 Zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov,

vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome sú povinní v súlade so zmluvou o spoločenstve alebo so
zmluvou o výkone správy poukazovať preddavky mesačne vopred do fondu prevádzky, údržby a opráv,
a to od prvého dňa mesiaca nasledujúceho po vklade vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností.
Výšku preddavku do fondu prevádzky, údržby a opráv určia vlastníci bytov a nebytových priestorov v
dome spravidla vždy na jeden rok vopred tak, aby sa pokryli predpokladané náklady na prevádzku,

údržbu a opravy spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, spoločných nebytových priestorov,
príslušenstva a priľahlého pozemku, ako aj výdavky na obnovu, modernizáciu a rekonštrukciu domu.
Vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome vykonávajú úhrady do fondu prevádzky, údržby a opráv
podľa veľkosti spoluvlastníckeho podielu; ak je súčasťou bytu balkón, lodžia alebo terasa, pre účely
tvorby fondu prevádzky, údržby a opráv domu sa zarátava do veľkosti spoluvlastníckeho podielu 25 %

z podlahovej plochy balkóna, lodžie alebo terasy.

11. V zmysle § 10 ods. 6 citovaného zákona, úhrady za plnenia sú vlastníci bytov a nebytových priestorov
v dome povinní mesačne vopred uhrádzať na účet domu v banke. Pri rozúčtovaní úhrad za plnenia
sa zohľadňuje miera využívania spoločných častí domu a spoločných zariadení domu vlastníkmi bytov

alebo nebytových priestorov v dome. Okrem služieb a prác, ktoré vlastník bytu a nebytového priestoru v
dome uhrádza priamo dodávateľovi, sa za plnenie spojené s užívaním bytu alebo nebytového priestoru
považuje najmä osvetlenie spoločných častí domu, odvoz odpadov, čistenie žúmp, užívanie výťahov,
upratovanie, dodávka tepla a teplej vody, dodávka vody od vodárenských spoločností a odvádzanie
odpadových vôd.

12. V zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania; výšku úrokov z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.

13. V zmysle § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonáva ustanovenie § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

14. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že žalovaná za žalované obdobie bola vlastníkom bytu

nachádzajúceho sa v Slavošovciach v bytovom dome súpisné číslo XXX, číslo bytu XX, pričom za
obdobie od 01. 10. 2016 do 31. 01. 2017 riadne a včas neuhradila úhradu za výkon správy včítane úhrad
za poskytované plnenia a úhrad do fondu opráv vo výške 905,56 eur a takto celkový dlh žalovanej voči
žalobcovi je 905,56 eur. Námietka žalovanej, že v byte nebývala, nie je právne významná s poukazom
na ust. § 10 zákona č. 182/1993 Z. z., preto súd žalobe vyhovel a zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi

sumu 905,56 Eur s úrokmi z omeškania vo výške 5,00 % ročne od 26. 01. 2017 do zaplatenia, v zmysle
§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.15. Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ustanovenie § 255 ods. 1 CSP. Žalobca bol v konaní
úspešný, preto mu súd priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 % zo strany žalovanej.

16. V zmysle § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti uvedenému rozsudku je prípustné odvolanie v zmysle ust. §§ 355 a 356 CSP.

Odvolanie je možné podať v lehote do 15 dní od doručenia rozhodnutia na Okresný súd Rožňava, v
3. vyhotoveniach.

Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj

tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má
vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.