Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. február 2017

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 8C/217/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1115227757
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Otília Doláková

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2017:1115227757.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v konaní pred sudkyňou JUDr. Otíliou Dolákovou v právnej veci žalobcu: O.

D. J. J.. S.. Z.., IČO: XX XXX XXX, so sídlom P. X, XXX XX Bratislava, právne zastúpený JUDr. Ján
Šoltés, advokát, so sídlom Karadžičova 8, P. O. BOX 205, 810 00 Bratislava, proti žalovanému: J. R., r.
č. XXXXXX/XXX, bytom P. XX, XXX XX T., o zaplatenie 86,81 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 86,81 €, spolu s úrokom omeškania vo výške
8,75 ? ročne zo sumy 43,79 € od XX.XX.XXXX až do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8,75 ? ročne
zo sumy 23, 22 € od XX.XX.XXXX až do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8,75 ? ročne zo sumy
19,80 od XX.XX.XXXX až do zaplatenia, a to všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd žalobcovi nárok na náhradu trov konania p r i z n á v a v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou na Okresný súd Bratislava I dňa 29.10.2015 sa žalobca domáhal
proti žalovanému zaplatenia sumy 86,81 € s príslušenstvom, súčasne žiadal náhradu trov konania.

2. Žalobca svoju žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu spoločnosť T-
Mobile Slovensko, a.s., ktorého práva, povinnosti, záväzky a pohľadávky prevzala v dôsledku zlúčenia
spoločnosť Slovak Telekom, a.s., a žalovaný uzatvorili zmluvu o pripojení podľa ustanovenia § 43 a nasl.

zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách. Na základe tejto zmluvy boli žalovanému
sprístupnené verejné elektronické komunikačné služby prostredníctvom verejnej telefónnej siete, a to
za podmienok dohodnutých v Zmluve o pripojení a za cenu dohodnutú v tejto zmluve. Predchodca
žalobcu verejné elektronické komunikačné služby poskytol žalovanému riadne a včas. Žalovaný, ktorý
sa zaviazal v zmluve o pripojení za odobratú službu riadne a včas platiť, nezaplatil žalobcom vystavenú
faktúruč.XXXXXXXXXXsplatnúdňaXX.XX.XXXXnasumu23,22€,faktúru č.XXXXXXXXXX
splatnú C. XX.XX.XXXX na sumu 19,80 €, faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú dňa XX.XX.XXXX na sumu

43,79 €. Nezaplatil ich ani do momentu vyhlásenia tohto rozsudku súdom. Celková neuhradená suma
žalovaným v čase postúpenia predmetnej pohľadávky tak predstavuje čiastku 86,81 €, ktorej zaplatenia
spolu s príslušenstvom sa domáha žalobca súdnou cestou.

3. Súd podaním zo dňa 02.02.2016 vyzýval žalovaného, aby sa vyjadril k žalobe doručenej na súd dňa
29.10.2015. Výzva spolu so žalobou boli žalovanému doručované, avšak neúspešné, pričom zásielka
súdu adresovaná žalovanému na adresu uvedené v žalobe sa súdu vrátila s označením poštového

doručovateľa "adresát je neznámy". Žalobu sa mu nepodarilo doručiť ani prostredníctvom Obvodného
oddelenia H. W. Bratislava J. E. - W.. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.4. Súd dňa 28.02.2017 v súlade s § 177 ods. 2 a § 219 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový
poriadok (ďalej len "C. s. p.") vyhlásil v danej veci rozsudok bez nariadenia pojednávania. Oznámenie
o verejnom vyhlásení rozsudku bolo uverejnené na úradnej tabuli tunajšieho súdu dňa 15.02.2017.

5. Podľa § 177 ods. 2 písm. a/ zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len "C. s. p.")
pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur.

6. Podľa § 219 ods. 1 C. s. p. rozsudok súd vyhlasuje vždy verejne a v mene Slovenskej republiky. Pritom
uvedie výrok rozsudku spolu s odôvodnením a poučením o odvolaní a o možnosti exekúcie.

7. Podľa § 219 ods. 3 C. s. p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd

jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

8. Súd vo veci rozhodol podľa § 177 ods. 2 písm. a/ C. s. p. bez nariadenia pojednávania, pretože v
spore ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2.000 ,- € a rozsudok v súlade s § 219 ods. 1 C. s. p.

verejne vyhlásil, potom čo oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu
a elektronickými prostriedkami. Sporové strany sa na verejné vyhlásenie rozsudku nedostavili.

9. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom, ako
aj všetkými listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v predmetnom spise a skutkovo zistil, že právny

predchodca žalobcu uzatvoril so žalovaným Zmluvu o pripojení. Predmetom tejto zmluvy bol záväzok
právneho predchodcu žalobcu poskytovať verejné elektronické komunikačné služby prostredníctvom
verejnej telefónnej siete a záväzok žalovaného zaplatiť za tieto služby dohodnutú cenu. Žalovaný sa
zaviazal riadne odoberať službu a platiť za ňu riadne a včas poplatky dohodnuté v cenníku.

10. Žalobca vystavil a doručil, na adresu uvedenú samotným žalovaným v Zmluve o pripojení,
žalovanému faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú dňa XX.XX.XXXX na sumu 23,22 €, faktúru č.
XXXXXXXXXX splatnú dňa XX.XX.XXXX na sumu 19,80 €, faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú dňa
XX.XX.XXXX na sumu 43,79 €. Súd má za to, že uvedené faktúry boli doručené žalovanému riadne
v súlade s dohodnutými podmienkami. Tieto faktúry však žalovaný v lehote splatnosti uvedenej v

jednotlivých faktúrach nezaplatil, nezaplatil ich ani do momentu vyhlásenia rozsudku súdom. Celková
neuhradená suma žalovaným tak predstavuje sumu vo výške 86,81 € s príslušenstvom.

11. Žalobca si predmetnou žalobou uplatňuje právo na zaplatenie zmluvne dohodnutej ceny za
riadne poskytnuté elektronické komunikačné služby prostredníctvom verejnej telefónnej siete. Právny

predchodca žalobcu tieto dohodnuté služby žalovanému riadne a včas poskytol. Žalovaný v súlade s
uzavretou Zmluvou o pripojení a jej dodatkom, ktorý neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy o pripojení, bol
povinný za riadne dodané služby zaplatiť dohodnutú cenu v lehote stanovenej v jednotlivých faktúrach.
Žalovaný však, i napriek ich doručeniu, v stanovenej lehote nezaplatil. Nezaplatil ich ani počas tohto
súdneho konania.

12. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti má súd preto za to, že žaloba je dôvodná čo do právneho
titulu i čo do vymáhanej výšky, a preto jej v celom rozsahu vyhovel a zaviazal žalovaného na zaplatenie
žalovanej sumy.

13. Podľa § 255 ods. 1 C. s. p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

14. Podľa § 262 ods. 1 C. s. p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

15. O rozsahu nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v zmysle § 255 ods. 1 C. s.
p. Vzhľadom ku skutočnosti, že súd žalobe vyhovel v celom rozsahu, žalobca mal v konaní sp. zn. 8 C
217/2015 plný úspech, a preto úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov konania v plnej výške.16. Podľa § 262 ods. 2 C. s. p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Bratislava I, písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127
C. s. p.) uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Podľa § 365 ods. 1 C. s. p.
odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.