Rozhodnutie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 7. júl 2015

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 4C/320/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3513212065
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 07. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Hedviga Pikalíková
ECLI: ECLI:SK:OSNM:2015:3513212065.2

Rozhodnutie

Okresný súd v Novom Meste nad Váhom, pred samosudkyňou JUDr. Hedvigou Pikalíkovou, v právnej
veci navrhovateľa: Secapital S.á.r.L., so sídlom 2 Avenue Charles de Gaulle, L-1653 Luxemburk,
Luxemburské veľkovojvodstvo, zapísaná v obch. reg. oddiel B, vložka 108305, právne zastúpený
Advokátskou kanceláriou Gallo s.r.o., so sídlom Jilemnického 30, 036 01 Martin, proti odporcovi: N. N.,
nar.XX.XX.XXXX, bytom J. XX/XX, R. K. R. C.H., o zaplatenie 3.225,55 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh sa zamieta.
II. Odporcovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom došlým súdu dňa 15.11.2013 domáhal voči odporcovi zaplatenia
sumy 3.225,55 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5% ročne z dlžnej sumy od 12.09.2013
do zaplatenia. Návrh odôvodnil tým, že právny predchodca navrhovateľa (Consumer Finance Holding,

a.s.) uzatvoril s odporcom Zmluvu o pôžičke, na základe ktorej mu poskytol peňažné prostriedky a
odporca mal pôžičku splácať v pravidelných mesačných splátkach v sume 148,92 Eur. Odporca si svoju
povinnosť zaplatiť svoj dlh v splátkach riadne a včas neplnil, zaplatil len sumu 26,56 Eur. Pôvodný veriteľ
na základe Zmluvy postúpení pohľadávok zo dňa 07.03.2013 postúpil svoje práva z pohľadávky na
súčasného navrhovateľa.

Odporca s návrhom nesúhlasil, poprel nárok navrhovateľa s tým, že zmluvu o spotrebiteľskom úvere
s právnym predchodcom navrhovateľa neuzavrel, podpísal len formulár o zmluvných podmienkach,
avšak akceptácia jeho žiadosti mu nebola doručená. Poukázal na to, že spoločnosť Consumer Finance
Holding, a.s., od neho vymáha peniaze duplicitne, čo je zrejmé z uvádzaného rovnakého variabilného
symbolu opakovane, v rôznych konaniach.
Navrhovateľ ani jeho právny zástupca sa opakovane pojednávania nezúčastnil, vyjadril sa len písomne,

pričom svoju neúčasť ospravedlnil hospodárnosťou konania, súhlasil, aby súd vec prejedal a rozhodol
v jeho neprítomnosti.

V podaní, doručenom súdu dňa 07.07.2015 uviedol, že ak sa odporca domnieval, že mu príde ešte
akceptácia návrhu, tak predložená listina je Žiadosť a zároveň Zmluva o poskytnutí účelovej pôžičky,
t.j. ide o listinu obsahujúcu všetky podstatné náležitosti vyžadované daným zmluvným tipom pre platné

uzavretie a zároveň v zmysle čl. V- Vyhlásenia zmluvných strán, odporca svojim podpisom na zmluve
potvrdil, že si ju riadne prečítal, že ju uzatvára slobodne, vážne a jej obsahu riadne porozumel. Z
uvedeného je preto nepochybné, že odporca svojim podpisom uzatvoril Zmluvu o poskytnutí účelovej
pôžičky č. 5002778. Ďalej ako vyplýva z čl. III. predmetnej zmluvy, pôžička bola žalovanému poskytnutá
za účelom úhrad iných pohľadávok právneho predchodcu navrhovateľa voči odporcovi. Preto základe
uvedeného ma navrhovateľ za to, že v tomto prípade neobstojí obrana odporcu, že žiadne peniaze

od spoločnosti Consumer Finance Holding, a.s., nedostal, keďže tieto boli použité na úhradu jeho
predchádzajúcich dlhov.Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporcu, oboznámil titulnú stranu dokumentu žiadosť a zmluvu
o poskytnutí účelovej pôžičky, rovnako titulnú stranu Formulára o zmluvných podmienkach zmluvy o

spotrebiteľskom úvere, prehľad splátok a úhrad, všeobecné obchodné podmienky, výzvu pred podaním
žaloby a ďalší spisový materiál a vec posúdil takto:

Navrhovateľ sa domáha svojho nároku na zaplatenie sumy 3.225,55 Eur vyplývajúceho zo Zmluvy o
pôžičke, na základe ktorej mal jeho právny predchodca poskytnúť odporcovi pôžičku vo výške 2.582,36

Eur a ktorú odporca v zmysle zmluvných podmienok mal zaplatiť v 21 mesačných splátkach vo výške
148,92 Eur.

Podľa § 120 ods.1 O.s.p., prvá veta, sú účastníci povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.

V sporovom konaní, ktoré je dôsledne ovládané prejednacím princípom, sú účastníci povinní

substancovať svoje skutkové tvrdenia a dôkazné návrhy v jednotlivých procesných úkonoch, teda majú
povinnosť tvrdenia a dôkaznú povinnosť.

Existencia tvrdenej skutočnosti podmieňuje existenciu dôkaznej povinnosti, teda povinnosti účastníka
konania označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Tejto povinnosti zodpovedá dôkazné bremeno,

ktoré spočíva v zodpovednosti účastníka konania, že v konaní budú preukázané tvrdené skutočnosti.

Pokiaľ ide o dôkazné bremeno, platí zásada, že každý z účastníkov preukazuje tie skutočnosti, z ktorých
vyvodzuje pre seba priaznivé dôsledky.

V danom prípade navrhovateľ nepredložil súdu kompletnú Zmluvu o poskytnutí účelovej pôžičky, ani
kompletný Formulár o zmluvných podmienkach, oba tieto dokumenty boli založené do súdneho spisu v
kópii a len ich prvá titulná strana, t.j. chýbala tá časť dokumentov, na ktorej by boli podpisy zmluvných
strán a dátum, kedy k uzavretiu zmluvy došlo.

Za danej situácie nemal súd preukázané existenciu zmluvného vzťahu, z ktorého navrhovateľ svoj nárok
odvodzoval, preto návrh zamietol.
O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že úspešnému odporcovi náhradu
trov konania nepriznal, pretože si žiadne neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľdomáha.Odvolaniejepotrebnépodaťvpotrebnompočterovnopisovspolusprílohamitak,aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy, t.j. 0,50 Eur/stranu (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len

tým, že
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval
senát,
- súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho

predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,- sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.