Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 7. jún 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14C/3/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116200802
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Vallo
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6116200802.3

Rozhodnutie

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudcom JUDr. Jurajom Vallom, v spore žalobcu EOS
KSI Slovensko, s.r.o. so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO : 35 724 803, v konaní právne
zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o. so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO : 36 613 843, proti
žalovanej K. I., U.. XX. XX. XXXX, F. R. R. XX, R. R., štátna občianka SR, o zaplatenie 290,84 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd n e p r i b e r á Občianske združenie Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov so sídlom Šafárikovo
nám. 7, 811 02 Bratislava, IČO: 423 629 62 do konania ako osobitný subjekt na strane žalovanej.

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 290,84 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,75% ročne zo sumy 22,58 Eur od 26. 12. 2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,75%
ročne zo sumy 78,50 Eur od 26. 01. 2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne

zo sumy 44,02 Eur od 26. 02. 2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy
6,62 Eur od 26. 03. 2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 139,12
Eur od 26. 04. 2013 do zaplatenia a to všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Žalobca má voči žalobkyni nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa prostredníctvom právneho zástupcu návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 18. 01.
2016 domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 290,84 Eur spolu s príslušenstvom a trovami konania
titulom uzatvorenej zmluvy č. XXXXXXXXX Q. XXX o poskytovaní verejných služieb a dodatku k zmluve
o poskytovaní verejných služieb.

2. V skrátenom konaní súd vydal platobný rozkaz pod č. k. 14C/3/2016-57 zo dňa 29. 03. 2016. Platobný

rozkaz bol uznesením zo dňa 28. 02. 2017 zrušený z dôvodu, že podľa § 266 ods. 3 Civilného sporového
poriadku ( ďalej len ”CSP” ) ho nebolo možné žalovanej doručiť do vlastných rúk.

3. Žalobca v návrhu uviedol, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 20. 11. 2014
postúpil postupca Slovak Telocom a.s., so sídlom Karadžičova 10, Bratislava, IČO: 003 576 34 69
na žalobcu pohľadávku voči žalovanej. Postupca uzatvoril dňa 16. 11. 2012 so žalovanou zmluvu č.

XXXXXXXXX Q. XXX predmetom, ktorej bolo poskytovanie telekomunikačných služieb v zmysle zákona
o elektronických komunikáciách. V platnom a účinnom znení na základe zmluvy postupca poskytol
žalovanej telekomunikačné služby v špecifikovanej zmluve a za podmienok stanovených v zmluve a
všeobecných podmienkach. Žalovaná sa zaviazala zaplatiť za poskytnuté telekomunikačné služby cenu
stanovenú v zmluve a cenníku. Postupca vyúčtoval žalovanej cenu za poskytnuté telekomunikačné
služby v súlade s platnými cenovými podmienkami postupcu. Postupca vystavil žalovanej faktúry a to,

faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 22,58Eur splatnú 25. 12. 2012, faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu
78,50 Eur splatnú 25. 01. 2013, faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 44,02Eur splatnú 25. 02. 2013,faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 6,62Eur splatnú dňa 25. 03. 2013, faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu
139,12Eursplatnúdňa25.04.2013žalovanáneuhradilaododňapostúpeniapohľadávkyžiadnučiastku.
Žalobca si v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka taktiež uplatnil zákonný úrok z omeškania

z jednotlivých dlžných súm.

4. Dňa 22. 05. 2017 bolo súdu doručené podanie Občianskeho združenia Všeobecná ochrana práv
spotrebiteľovoznačenéako”návrhnapribratiedokonania”.Vpodanípoukázalnaustanovenie§95ods.
1 CSP a komentár k tomuto ustanoveniu. Tvrdil, že kritériom na rozhodnutie súdu o pribratí osobitného

subjektu do konania je potreba ochrany práv strany, pričom v súčasnosti je najmä potreba ochrany
práv spotrebiteľa. Z uvedeného nepochybne vyplýva, že združenie spĺňa definíciu osobitného subjektu
v zmysle § 95 ods. 1 CSP a teda má právo vystupovať v konaniach. V nadväznosti nato požiadalo
Združenie súd, aby zistil stanovisko žalovanej, či súhlasí s pribratím Združenia ako osobitného subjektu
na ochranu jej práv. Združenie navrhlo, aby v prípade súhlasu žalovanej súd ho pribral do konania.

5. Okresný súd Banská Bystrica vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297
písm. b CSP, nakoľko mal zato, že sa jedná o spotrebiteľskú vec a ide o drobný spor. Podľa § 219 ods. 3
CSP bolo miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke súdu od 30. 05. 2017 do 08. 06. 2017.

6. Podľa § 52 ods. 1 OZ v znení Zák. č. 150/2004 Z. z. účinného od 01. 04. 2004, spotrebiteľskými
zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo, alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto
zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na strane druhej
spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na
uzavretie zmluvy.

7. Podľa § 53 ods. 1 OZ v znení Zák. č. 150/2004 Z. z. v znení účinnom od 01. 04. 2004, spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, (ďalej len neprijateľná podmienka).

8. Podľa § 54 ods. 1 OZ v znení Zák. č. 150/2004 Z. z. účinného od 01. 04. 2004, zmluvné podmienky
upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa.
Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak
zhorší svoje zmluvné postavenie.

9. Podľa § 95 ods. 1 C. s. p. na ochranu práv strany môže súd aj bez návrhu do konania pribrať orgán
verejnej moci, v pôsobnosti ktorého je ochrana základných ľudských práv a slobôd, alebo právnickú
osobu, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu, ak s tým strana, na
ochranu práv ktorej má vystupovať, súhlasí.

11. Inštitút pribratia osobitného subjektu do konania predstavuje ochranný prvok, ktorým sa zabezpečuje
čiastočná kompenzácia sprísnených pravidiel civilného procesu, predovšetkým princípu formálnej
pravdy v prípadoch, keď súd zváži, že je to potrebné.

12. Z vyššie uvedeného vyplýva, že súd nie je povinný pribrať osobitný subjekt do konania, najmä v

situáciách, kde to nie je potrebné. Potreba pribratia osobitného subjektu je tak na zvážení súdu.

13. V oblasti spotrebiteľského práva súd z úradnej povinnosti (ex offo) skúma, aké zmluvné podmienky
spotrebiteľská zmluva obsahuje, vyhodnocuje, či sú alebo nie sú prijateľné, prihliada na plynutie
premlčacej doby aj bez námietky dlžníka - spotrebiteľa a vykonáva aj tie dôkazy, ktoré spotrebiteľ ani

nenavrhol, ale sú nevyhnutné pre rozhodnutie veci. Je teda nesporné, že súd zabezpečuje ochranu práv
spotrebiteľa dostatočne a v jeho záujme.

14.Vprejednávanomspore,pozvážení,súddospelkzáveru,ženiejepotrebné,abyvkonanívystupoval
na strane žalovanej osobitný subjekt. Navyše osobitný subjekt môže byť do konania pribratý vtedy, ak s

týmstrana,naochranuprávktorejmávystupovať,súhlasí.Združenietakýsúhlasžalovanejnepredložilo.
Súd nie je povinný zabezpečovať súhlas strany. Ale ak má združenie záujem na tom, aby sa konania
zúčastnilo, nič mu nebráni v tom, aby si súhlas žalovanej zabezpečilo, avšak súd aj v tomto prípade je
oprávnený zvážiť, či je prítomnosť osobitného subjektu v konaní potrebná.15. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku a do konania
na strane žalovanej občianskej združenie nepribral.

16. Súd uvedenú zmluvu posúdil ako spotrebiteľskú zmluvu, na ktorú sa vzťahujú vyššie citované
zákonné ustanovenia. Ide o zmluvy pripravené vopred na formulári vrátane znenia všeobecných
podmienok vzhľadom na povahu účastníkov konania.

17. Súd mal za preukázané, že dňa 16. 11. 2012 bola uzatvorená medzi žalovanou a spoločnosťou
Slovak Telecom a.s. zmluva o poskytovaní verejných služieb a taktiež dodatok k zmluve o poskytovaní
verejných služieb na základe, ktorej boli žalovanej poskytnuté elektronické komunikačné služby s
programom Happy M ( XL) pričom žalovaná sa zaviazala platiť odplatu za dohodnuté služby. Dňa
20. 11. 2014 bola uzatvorená zmluva o postúpení pohľadávok spoločnosťou Slovak Telecom a.s. ako
postupcom a žalobcom ako postupníkom v zmysle, ktorej sa žalobca stal nadobúdateľom pohľadávok

vrátane príslušenstva a práv spojených s pohľadávkami.

18. V konaní nebolo sporné, že dňa 16. 11. 2012 právny predchodca navrhovateľa a žalovaná uzatvorili
zmluvu o poskytovaní verejných služieb predmetom, ktorej bolo poskytnutie služieb v zmysle zákona
č. 351/2011 Z. z. v elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov a dodatok k zmluve o

poskytovaní verejných služieb. Z predložených listín súd zistil, že žalovanej boli poskytnuté služby, ktoré
boliriadnevyfakturované.Súdnazákladetýchtoskutočnostíuložilžalovanejpovinnosťzaplatiťžalovanú
sumu tak, ako to vyplýva z výrokovej časti tohto rozhodnutia. Nebolo preukázané, že by žalovaná za
poskytnuté služby bola zaplatila. Súd teda mal žalobu preukázanú.

19. Súd priznal žalobcovi úrok z omeškania podľa § 517 ods. 2 OZ a Nariadenia vlády SR č. 87/1995
Zb. z jednotlivých faktúr dňom nasledujúcim po ich splatnosti za nesplnenie si povinností plniť včas a
riadne, pričom ide o sankciu zo zákona.

20. O trovách konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP a priznal žalobcovi, ktorý bol v konaní

úspešný nárok na náhradu trov v rozsahu 100%. O výške trov rozhodne súd samostatným uznesením
po právoplatnosti tohto rozhodnutia s poukazom na § 262 ods. 2 CSP.