Rozhodnutie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 3. november 2015

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 27Sp/71/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6015201180
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Antalová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6015201180.1

Rozhodnutie

Krajský súd v Banskej Bystrici v konaní pred sudkyňou JUDr. Alenou Antalovou v právnej veci
navrhovateľa: POHOTOVOSŤ s. r. o., Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598 proti odporcovi:
OkresnýúradZvolen,katastrálnyodbor,Študentská12,96001Zvolenzaúčasti:J.Y.,nar.XX.XX.XXXX,
bytom J. G. XXXX/XX, XXX XX M. o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporcu č. V 1111/2015 zo
dňa 28.07.2015 takto

r o z h o d o l :

Rozhodnutie odporcu č. V 1111/2015 zo dňa 28.07.2015 p o t v r d z u j e.

Navrhovateľovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

Navrhovateľ je povinný zaplatiť súdny poplatok vo výške 35,- Eur v lehote troch dní od právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ - Pohotovosť s. r. o. Bratislava sa návrhom, ktorým je opravný prostriedok proti
rozhodnutiu správneho orgánu, domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia odporcu č. V 1111/15
zo dňa 28.07.2015. Predmetným rozhodnutím odporca zamietol návrh na vklad záložného práva s
poukazom na § 31 zák. č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných
práv k nehnuteľnostiam v znení neskorších predpisov (ďalej len Katastrálny zákon“). Z odôvodnenia

napadnutého rozhodnutia vyplýva, že na základe návrhu na povolenie vkladu záložného práva do
katastra nehnuteľností doručeného odporcovi 30.04.2015 odporca preveril skutočnosti uvedené v
texte zmluvy a listín súvisiacich so zmluvou a zistil, že záložnú zmluvu č. XX/XXXX-PTR za žalobcu
podpísal R. J. ako predseda DSS Nestor o.z. Zázrivá, na základe dohody o splnomocnení zo dňa
28.11.2013 uzavretej ešte s ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci, Bratislava. Dospel k
záveru, že posudzovaná Zmluva o zriadení záložného práva zo dňa 12.03.2015 bola jej účastníkmi

uzavretá spôsobom odporujúcim ust. § 22 ods. 2, prípadne § 31 a nasl. OZ týkajúcich sa inštitútu
zastupovania na základe plnomocenstva. V danej veci zastupovalo združenie DSS Nestor o.z. Zázrivá
ako splnomocnenec pri uzavretí predmetnej zmluvy splnomocniteľa ako účastníka zmluvy na strane
záložcu a to tak, že danú zmluvu za neho prostredníctvom svojho predsedu podpísalo. Ďalej podľa
správneho orgánu došlo k porušeniu § 22 ods. 2 OZ, nakoľko záujmy zástupcu sú v rozpore so
záujmami zastúpeného. S prihliadnutím na jednotlivé dátumy podpisu jednak zmluvy o úvere dlžníkom

J. Y. dňa 28.11.2013 a jednak dohody o splnomocnení splnomocniteľom J. Y. dňa 28.11.2013 je
zrejmé, že obe tieto listiny mu boli predložené v jednom balíku, pričom možno dôvodne predpokladať,
že pokiaľ by menovaný nepodpísal dohodu o plnomocenstve, nedošlo by ani k uzavretiu zmluvy
o úvere, a teda k následnému poskytnutiu úveru, v čom možno vidieť hrubé zneužitie nadvlády
veriteľa a porušenie odbornej starostlivosti poskytovateľa úveru. Ďalej je podľa odporcu zrejmé, že pri
uzatváraní dohody o splnomocnení dlžník a splnomocniteľ v jednej osobe nemal možnosť voľby výberu

zástupcu - splnomocnenca, pretože do spisu predložených listín vyplýva, že dohoda o splnomocnení
je vypracovaná ako predtlač (formulárová typová zmluva), ktorej obsah dlžník a splnomocniteľ vôbecnemôže ovplyvniť a ktorú predkladá veriteľ spolu so zmluvou o úvere dlžníkovi, pričom táto už obsahuje
označenie splnomocnenca ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci, Bratislava. Tomuto záveru
nasvedčuje aj skutočnosť, že obe vyššie špecifikované listiny podpísal J. Y. v jeden a ten istý deň. Ako

veriteľ takto postupoval, možno dôvodne predpokladať, že určil osobu vopred, ktorá ho bude zastupovať,
čím spochybnil základný predpoklad pri udeľovaní plnej moci, aby splnomocnenec hájil záujmy dlžníka
ako splnomocniteľa. To, že dohoda o splnení je ako predtlač na štandardnom zmluvnom formulári a
už obsahuje meno splnomocnenca - združenie Pro Help a meno poskytovateľa úveru a záložného
veriteľa Pohotovosť s.r.o., teda navrhovateľ vopred určil osobu, ktorá bude oprávnená za dlžníka konať

a hájiť nie záujmy dlžníka, ale záujmy veriteľa, z čoho vyplýva, že dlžník nemal možnosť sám sa
rozhodnúť, kto ho bude zastupovať. Z toho vyplýva, že splnomocnenec má obhajovať záujmy veriteľa pri
uplatňovaní návratnosti úveru v budúcnosti. Toto je jasným signálom o naplnení konfliktu podľa § 22 ods.
2 Občianskeho zákonníka. Rozpor záujmov medzi splnomocniteľom a splnomocnencom je zrejmý aj z
toho, že záložná zmluva bola uzatvorená a za žalobcu jeho zástupcom podpísaná až dňa 12.03.2015,
čo je viac ako rok a pol po uzatvorení zmluvy o úvere a dohody o splnomocnení. Odporca z toho vyvodil,

že k jej podpisu došlo účelovo na obhajobu práv záložného veriteľa. Odporca poukázal na ust. § 31
ods. 1 a 4, § 37 ods. 1, § 39 a § 22 ods. 2 OZ a § 31 ods. 1,3 Katastrálneho zákona. Odporca dospel
k záveru, že podmienky na vklad nie sú splnené pre neplatnosť dohody splnomocnení, ktorá spôsobila
neplatnosť zmluvy o zriadení záložného práva.
Proti predmetnému rozhodnutiu odporca podal v zákonnej lehote navrhovateľ - odvolateľ odvolanie,

pričom žiadal napadnuté rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť správnemu orgánu na ďalšie konanie.
Odvolanie odôvodnil tým, že správny orgán nezistil spoľahlivo stav veci, riadne sa neoboznámil s
predkladaným návrhom a znením jednotlivých pripojených príloh, následne nesprávne zistil skutkový
stav a plnomocenstvo splnomocniteľa udelené splnomocniteľovi nesprávne právne posúdil. Odvolateľ
poukázal na to, že dohoda o splnomocnení bola uzavretá riadne, v súlade s príslušnými ustanoveniami

OZ. Tvrdenie odporcu o tom, že navrhovateľ vopred určil zástupcu dlžníka, považoval odvolateľ za
ničím nepodložené predpoklady, ktoré nevychádzajú z objektívne zisteného skutkového stavu. To, že
odporca vychádzal len z predpokladov vyplýva aj z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia. Veriteľ sa
nepodieľal na uzatváraní dvojstranného právneho úkonu medzi dlžníkom a jeho zástupcom. Ak odporca
z toho, že dohoda o plnej moci bola uzavretá na predtlačenom formulári, kde bol uvedený zástupca

vyvodil záver, že dlžníkovi zástupcu určil záložný veriteľ, takýto záver podľa odporcu nemá oporu v
listinách tvoriacich obsah spisu. Naopak, medzi dlžníkom a jeho zástupcom neexistuje reálny rozpor
a plnomocenstvo je platné. Nestačí pochybnosť o objektivite zastupovania, rozpor medzi záujmami
zástupcu a zastúpeného musí reálne existovať. Námietka o rozpore medzi záujmami zástupcu a
zastúpeného je podľa odvolateľa nesprávnym právnym posúdením, ktoré vychádza z nespoľahlivo

zisteného skutkového stavu. Dohoda o plnej moci je podľa odvolateľa platná a rozhodnutie je v
tejto časti zmätočné a nepreskúmateľné. Navrhovateľ namietal, že dohodu o splnomocnení, ktorej
predmetom je bezplatné zastupovanie splnomocniteľa splnomocnencom, nie je možné posudzovať ako
sprostredkovateľskúzmluvu,atedasanaňunemôževzťahovaťust.§53OZoneprijateľnýchzmluvných
podmienkach v spotrebiteľských zmluvách, na ktoré ustanovenie odkazuje odporca v napadnutom

rozhodnutí. Navrhovateľ ďalej namietal, že odôvodnenie napadnutého rozhodnutia je nepreskúmateľné
pre nedostatok dôvodov, keďže nemá náležitosti podľa § 47 ods. 3 Správneho poriadku. Z odôvodnenia
nie je zrejmé, čo konkrétne z úverovej zmluvy je v rozpore s dobrými mravmi, t.j. či je to výška poplatku za
úver, alebo výška úroku z omeškania. Poukázal na judikatúru Najvyššieho súdu ČR, ako aj Najvyššieho
súdu SR. Namietol, že obsahom spisu nie je zmluva o úvere, a preto odporca bez toho, aby sa oboznámil

s jej obsahom, nemohol konštatovať jej neplatnosť.

Odporca vo svojom písomnom vyjadrení k odvolaniu zo dňa 22.09.2015 uviedol, že trvá na dôvodoch
svojho rozhodnutia, považuje ho za vecne správne a súladné so zákonom.

Krajský súd v Banskej Bystrici prejednal vec v neprítomnosti navrhovateľa a odporcu podľa § 250g
ods. 1 O.s.p. 2 O.s.p., v spojení s § 250 ods. 2 O.s.p. a v zmysle § 244 ods. 1 a § 250l ods. 1
O.s.p. preskúmal zákonnosť napadnutého rozhodnutia rozhodnutého odporcu, pričom sa oboznámil s
obsahom administratívneho spisu, preskúmal pripojenú zmluvu o zriadení záložného práva, návrh na
vklad záložnej zmluvy do katastra nehnuteľností s prílohami, overenú fotokópiu dohody o splnomocnení

a overenú fotokópiu zmluvy o úvere zo dňa 18.11.2013.

Súčasne vypočul ďalšieho účastníka, ktorý na pojednávaní uviedol, že potreboval finančné prostriedky,
išiel do kancelárie spoločnosti Pohotovosť s.r.o. vo Zvolene, kde jednal s pánom U.. Tento mu predložiltlačivá, ktoré p. U. aj vypísal a poslal ho overiť podpis na matriku. Ďalší účastník uviedol, že nebol
informovaný o tom, že podpisuje dohodu o plnej moci, ani o jej následkoch, túto si neprečítal. Tlačivo
odovzdal p. U.. Pri podpisovaní zmlúv nebol prítomný zástupca spoločnosti Pro Help p. J.. Tohto

zástupcu ďalší účastník nepozná, ani spoločnosť Pro Help. Nevedel, že niekoho splnomocňuje na
zastupovanie. Spoločnosť Pro Help, ani p. J. sa s ním nekontaktovali, o uzavretí záložnej zmluvy sa
dozvedel až po doručení rozhodnutia odporcu. Žiadal rozhodnutie odporcu potvrdiť.

Súd po preskúmaní napadnutého rozhodnutia a postupu odporcu podľa § 250l a nasl. O.s.p. v medziach

a výlučne z dôvodov uvedených v odvolaní dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné.

Z administratívneho spisu súd zistil, že navrhovateľ podal dňa 30.04.2015 návrh na vklad záložného
práva do katastra nehnuteľností podľa Zmluvy o zriadení záložného práva č. XX/XXXX-PTR zo dňa
12.03.2015, ktorá bola uzavretá medzi záložným veriteľom Pohotovosť, s.r.o., Bratislava a záložcom J.
Y.,ZvolenzastúpenýmDSSNestoro.z.Zázrivá-predtýmProHelp-združenieobčianskoprávnejpomoci,

Bratislava na základe dohody o splnomocnení. Predmetom zálohy boli nehnuteľnosti zapísané na LV č.
XXXX,XXXXa XXXX nachádzajúce sa v k . ú. J.. Podľa čl. II. citovanej záložnej zmluvy záložné právo
malo byť zriadené na zabezpečenie všetkých pohľadávok záložného veriteľa voči žaložcovi, ktoré vznikli
a vzniknú na základe Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 28.11.2013 uzavretej medzi záložným
veriteľom a záložcom na strane dlžníka. Z návrhu na vklad súd zistil, že jeho prílohami boli: záložná

zmluva, kolky, oznámenie o zamýšľanom návrhu na vklad do katastra nehnuteľností a overená fotokópia
dohody o splnomocnení.

Z obsahu administratívneho spisu vyplýva, že odporca rozhodnutím zo dňa 29.05.2015 prerušil
katastrálne konanie a vyzval účastníkov konania o. i. na predloženie Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX zo

dňa 28.11.2013. Navrhovateľ predložil odporcovi overenú fotokópiu Zmluvy o úvere zo dňa 28.11.2013
dňa 29.06.2015. Nie je preto dôvodná námietka navrhovateľa, že odporca posudzoval platnosť úverovej
zmluvy bez toho, aby ju mal k dispozícii.

Z administratívneho spisu ďalej vyplýva, že navrhovateľ - odvolateľ k návrhu na vklad predložil Zmluvu o

zriadení záložného práva č. XX/XXXX-PTR zo dňa 12.03.2015, ktorú za záložcu podpísala DSS Nestor
o.z. - predtým združenie ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci ako jeho zástupca na základe
k návrhu priloženej dohody o splnomocnení. Z overenej fotokópie predmetnej dohody o splnomocnení
bod 3 vyplýva, že splnomocniteľ J. Y. udeľuje združeniu ProHelp plnomocenstvo na uzavretie záložnej
zmluvy podľa § 552 OZ v znení neskorších predpisov v mene splnomocniteľa k nehnuteľnostiam, ktoré

v čase uzatvorenia záložnej zmluvy sú v splnomocniteľovom vlastníctve alebo spoluvlastníctve a ktoré
budú bližšie špecifikované v priloženom liste vlastníctva ako zabezpečenia splnenia splnomocniteľovho
záväzku zo zmluvy o úvere uzatvorenej spoločnosťou Pohotovosť s.r.o. č. zmluvy XXXXXXXXX.
V bode 4 predmetnej dohody sú bližšie špecifikované nehnuteľnosti vo vlastníctve splnomocniteľa,
pričom porovnaním písma uvedeného v záhlaví predmetnej dohody a v bode 4 predmetnej dohody o

splnomocnení je zrejmé, že ide o evidentne rozdielne typy písma. V prípade dohody o splnomocnení
sa jedná o formulárovú zmluvu, kde názov zástupcu je už vopred predtlačený a ručne dopisované sú
údaje o splnomocniteľovi, zástupcovi splnomocnenca a špecifikácia nehnuteľností v bode 4. Predmetná
dohoda o plnej moci bola splnomocniteľom podpísaná vo Zvolene dňa 28.11.2013. Splnomocnený
zástupca datoval podpis predmetnej dohody v ten istý deň, t.j. 28.11.2013 v Bratislave. Z uvedeného

vyplýva, že splnomocnenec nebol dňa 28.11.2013 osobne prítomný pri podpise návrhu na uzavretie
dohody o splnomocnení dlžníkom dňa 28.11.2013 vo Zvolene. Z overenej fotokópie zmluvy o úvere
uzatvorenej medzi J. Y., ako dlžníkom a spoločnosťou Pohotovosť s.r.o. Bratislava ako veriteľom dňa
28.11.2013 vyplýva, že túto zmluvu vypisoval mandatár veriteľa spoločnosti Pohotovosť s.r.o. p. U..
Porovnaním typu písma uvedeného v záhlaví zmluvy o úvere ako aj v záhlaví dohody o splnomocnení

je zrejmé, že sa jedná o ten istý typ písma, t.j. písmo p. U., mandatára veriteľa. Zo zmluvy o úvere ďalej
vyplýva, že táto zmluva č. XXXXXXXXX bola podpísaná 28.11.2013, t.j. v ten istý deň, ako dohoda o
splnomocnení. Vyššie uvedené skutočnosti vyplývajú aj z vyjadrenia ďalšieho účastníka po pojednávaní,
ktorý k okolnostiam uzatvorenia zmlúv uviedol, že tlačivo dohody o splnomocnení i zmluvy o úvere mu
predložil p. U. z Pohotovosti, tieto tlačivá aj vypísal a ďalší účastník bol len overiť podpis na dohode.

Pri podpisovaní dohôd nebol prítomný zástupca Pro Help (t.č. DSS Nestor), túto spoločnosť nepozná,
nepozná ani p. J., nikdy ho nestretol, nekontaktoval sa s ním. Ďalší účastník nebol informovaný o tom,
že podpisuje dohodu o plnej moci, nečítal toto tlačivo, p. U. ho nepoučil o tom, čo podpisuje. Nevedel,že niekoho splnomocnil a zastupovanie. O uzavretí záložnej zmluvy sa dozvedel až po doručené
rozhodnutia odporcu.

Predmetom súdneho prieskumu bolo rozhodnutie odporcu, ktorým zamietol návrh na vklad záložného
práva do katastra nehnuteľností s odôvodnením, že nie sú splnené podmienky vkladu podľa § 31 ods. 1
Katastrálneho zákona. Po preskúmaní napadnutého rozhodnutia z dôvodov uvedených v odvolaní súd
dospel k záveru, že odporca vydal zákonné rozhodnutie, ak návrh na vklad podľa predloženej zmluvy
o zriadení záložného práva zamietol.

Podľa § 4 ods. 1 Katastrálneho zákona práva k nehnuteľnostiam sa do katastra zapisujú vkladom práv
k nehnuteľnostiam do katastra (ďalej len "vklad"), záznamom práv k nehnuteľnostiam do katastra (ďalej
len "záznam") a poznámkou o právach k nehnuteľnostiam v katastri (ďalej len "poznámka").

Podľa § 5 ods. 1 Katastrálneho zákona vklad je úkon okresného úradu; vkladom vzniká, mení sa alebo

zaniká právo k nehnuteľnostiam.

Podľa § 28 ods. 3 Katastrálneho zákona právne účinky vkladu vznikajú na základe právoplatného
rozhodnutia okresného úradu o jeho povolení.

Konanie o povolení vkladu sa začína na návrh účastníka konania (§ 30 ods. 2 Katastrálneho zákona),
ktorým je účastník právneho úkonu, na základe ktorého má vzniknúť, zmeniť sa alebo zaniknúť právo
k nehnuteľnosti (§ 30 ods. 1 Katastrálneho zákona). V zmysle § 30 ods. 4 Katastrálneho zákona sa
návrh na vklad podáva písomne a podľa § 5 d/ cit. zákona prílohou návrhu na vklad je o. i. aj dohoda o
splnomocnení, ak je účastník konania zastúpený splnomocnencom, pričom podpis splnomocniteľa musí

byť osvedčený, ak sa osvedčenie podpisu vyžaduje podľa § 42 ods. 3 cit. zákona.

Podľa § 31 ods. 1 Katastrálneho zákona okresný úrad preskúma zmluvu z hľadiska, či obsahuje
podstatné náležitosti zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený nakladať
s nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť alebo právo

nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon neobchádza a či
sa neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní o vklade prihliada okresný úrad aj na skutkové a právne
skutočnosti, 10b) ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu.

Podľa § 31 ods. 3 Katastrálneho zákona ak sú podmienky na vklad splnené, okresný úrad vklad povolí;

inak návrh zamietne.

Podľa § 22 ods. 2 OZ zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý na právny úkon, o ktorý
ide, ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného.

Podľa § 23 1 OZ zastúpenie vzniká na základe zákona alebo rozhodnutia štátneho orgánu (zákonné
zastúpenie) alebo na základe dohody o plnomocenstve.

Podľa § 31 ods. 1 OZ pri právnom úkone sa možno dať zastúpiť fyzickou alebo právnickou osobou.
Splnomocniteľ udelí za týmto účelom plnomocenstvo splnomocniteľovi, v ktorom sa musí uviesť rozsah

splnomocnencovho oprávnenia.

Podľa § 37 ods. 1 OZ právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je
neplatný.

Podľa § 43a ods. 1 OZ prejav vôle smerujúci k uzavretiu zmluvy, ktorý je určený jednej alebo viacerým
určitým osobám, je návrhom na uzavretie zmluvy (ďalej len „návrh“), ak je dostatočne určitý a vyplýva z
neho vôľa navrhovateľa, aby bol viazaný v prípade jeho prijatia.

Podľa § 43a ods. 2 OZ návrh pôsobí od doby, keď dôjde osobe, ktorej je určený. Návrh, aj keď je

neodvolateľný, môže navrhovateľ zrušiť, ak dôjde prejav o zrušení osobe, ktorej je určený, skôr alebo
aspoň súčasne s návrhom.

Podľa § 45 ods. 1 OZ prejav vôle pôsobí voči neprítomnej osobe od okamihu, keď jej dôjde.Zastúpenie na základe plnomocenstva vyžaduje, aby zastúpený a zástupca uzatvorili dohodou o plnej
moci. Dohoda plnomocenstva je dvojstranný právny úkon medzi splnomocnencom a splnomocniteľom

o poverení a prijatí zastupovania a jeho rozsahu. Pre jej platnosť sa vyžaduje súlad ust. § 34 a
nasl. OZ. Právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku , zmene alebo zániku tých práv a
povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú. Konanie subjektu, ktoré tejto definícii
nezodpovedá, nemožné považovať za právny úkon. Právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne,
určite a zrozumiteľne, inak je neplatný. Následkom neplatnosti právneho úkonu je o. i., že nemá právne

účinky, t.j. nemá za následok vznik, zmenu alebo zánik práv alebo povinností. Súd, ako aj iný štátny
orgán, musí na absolútnu neplatnosť právneho úkonu prihliadať ex offo. Návrhom na uzatvorenie
zmluvy je len taký prejav vôle, ktorý je adresovaný druhej zmluvnej strane. Podľa § 45 OZ prejav
vôle pôsobí voči neprítomnej osobe až od okamihu, keď jej dôjde. Na vážnosť prejavu vôle, ktorým
je návrh zmluvy urobený v neprítomnosti druhej strany, nestačí písomná forma. Je nevyhnutné, aby
konajúci takto písomne prejavenú vôľu skutočne druhej strane adresoval, to znamená odoslal alebo

urobil úkony, ktoré sú nevyhnutné k tomu, aby mohla byť takto prejavená vôľa odoslaná a doručená,
či už poverením inej osoby alebo podaním na pošte, osobným doručením druhej strane, alebo iným
spôsobom. Z predloženej dohody o splnomocnení a z vyjadrenia ďalšieho účastníka je nepochybné, že
dlžník podpísal túto dohodu v neprítomnosti splnomocnenca - Pro Help - združenie občianskoprávnej
pomoci. Z tejto listiny nevyplýva, že dlžník dostal, alebo že by disponoval vyhotovením predmetnej

listiny. Ďalší účastník na pojednávaní uviedol, že Pro Help, ani p. J. nepozná, nikdy sa s ním nestretol,
nekontaktovali sa. Z uvedeného teda nie je nepochybné, že dlžník sám odoslal návrh dohody o
plnomocenstve druhej zmluvnej strane občianskemu združeniu Pro Help, alebo že by tým poveril
navrhovateľa. Navrhovateľom - odvolateľom predloženú dohodu o splnomocnení, ktorá je vyhotovená
formou predtlače s vopred vyznačeným obsahom a predmetom plnomocenstva, v zmysle ktorého

je vopred uvedené zastupovanie splnomocniteľa v súvislosti so zmluvou o úvere uzatvorenou so
spoločnosťou Pohotovosť s.r.o. Bratislava, ktorá bola splnomocniteľom podpísaná vo Zvolene dňa
28.11.2013 (t. j. v deň uzatvorenia zmluvy o úvere medzi spoločnosťou Pohotovosť s.r.o. Bratislava
ako veriteľom a J. Y. ako dlžníkom na vopred pripravenom tlačive), je možné podľa obsahu posúdiť
ako návrh na uzatvorenie dohody o splnomocenstve. Z toho, že takto vopred pripravená dohoda bola

predložená ďalšiemu účastníkovi zástupcom veriteľa a zo strany vopred vyznačeného splnomocnenca
ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci bola podpísaná síce v ten istý deň, teda 28.11.2013,
avšak v Bratislave, ako aj z vyjadrenia ďalšieho účastníka vyplýva, že zástupca splnomocnenca ProHelp
nebol osobne prítomný pri podpise dohody vo Zvolene dňa 28.11.2013. K návrhu nie sú pripojené žiadne
dôkazy, z ktorých by bolo jednoznačné , že prijatie návrhu bolo urobené včas a nebolo prezentované

ani to, že takéto prijatie nadobudlo účinnosť v zmysle § 43 ods. 2 OZ.

Súd sa stotožnil so záverom odporcu, ktorý v súvislosti s uzatvorením dohody o splnomocnení
konštatoval v rozpor s § 22 ods. 2 OZ z dôvodu rozporu záujmov zástupcu a zastúpeného. Skutočnosť,

že vopred pripravené tlačivo s textom dohody o splnomocnení s vopred predtlačeným názvom
splnomocnenca ProHelp -združenie občianskoprávnej pomoci predložil ďalšiemu účastníkovi zástupcu
veriteľa, ako aj ostatné okolnosti uzavretia tejto dohody (neprítomnosť druhej zmluvnej strany pri podpise
dohody, jej podpis v deň uzavretia zmluvy o úvere, predloženie dohody zástupcom veriteľa, rovnaké
písmo mandatára veriteľa Pohotovosť s.r.o., ktorým bolo vypísané záhlavie dohody o splnomocnení,

ako aj zmluvy o zmluvy o úvere) sú skutočnosťami, ktoré nasvedčujú tomu, že uzavretie úverovej
zmluvy bolo podmieňované podpísaním dohody o splnomocnení, ako aj obsah predmetnej dohody
o splnomocnení a jej účel, spochybňujú konanie splnomocnenca v záujme splnomocniteľa. Rovnako
skutočnosť, že osoba splnomocnenca viac krát, resp. opakovane vystupuje v úverových obchodoch
navrhovateľa, čo vyplýva z podkladov a informácií tak správneho orgánu z iných konaní v obdobných

prípadoch, ako aj z rozhodovacej činnosti súdu, vyvoláva pochybnosti, či výkon práv a povinností
splnomocnenca je v medziach riadneho zastupovania záujmov úverového dlžníka, resp. záložcu.
Správny orgán preto správne vyhodnotil dohodu o splnomocnení ako absolútne neplatnú pre jej rozpor
s § 22 ods. 2 OZ. Súd sa nestotožnil s tvrdením odvolateľa, že právny úkon v danom prípade bol
urobený slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne. Za samotného dojednania podmienok obsiahnutých v

dohode o splnomocnení vyplýva, že účelom uzavretia dohody o splnomocnení je sledovanie návratnosti
poskytnutého úveru navrhovateľa, t.j. zástupca koná v záujme navrhovateľa, čo spochybňuje, resp.
vylučuje jeho konanie zároveň v záujme zastúpeného. Nasvedčuje tomu aj skutočnosť, že dlžník
podpísal dohodu o splnomocnení bez toho, aby bol zástupca splnomocnenca prítomný pri podpísanídohody a odvolateľ nepreukázal ani skutočnosť, že záložca si splnomocneného zástupcu sám vybral,
požiadal o zastupovanie, resp. že záložca bol poučený o jeho právach vyplývajúcich z tohto právneho
úkonu. Dohoda o splnomocnení bola zachytená do formulárovej - predtlačenej listinnej podoby, kedy

dlžník (záložca) nemohol ovplyvniť obsah takejto dohody, a preto mu možnosť, aby vopred určeného
zástupcu, ktorý by za neho uzatvoril záložnú zmluvu a ktorý by skutočne svedomito hájil záujmy
splnomocniteľa, bola obmedzená, resp. odňatá.

Súdpopreskúmanírozhodnutiaapostupusprávnehoorgánuvmedziachdôvodovuvedenýchvodvolaní

dospel k záveru, že rozhodnutie a postup odporcu sú v súlade so zákonom, odporca dostatočne
zistil skutkový stav a dohodu o splnomocnení ako aj záložnú zmluvu správne právne posúdil. Keďže
podmienky na vklad neboli splnené, odporca postupoval v súlade so zákonom, ak takýto návrh na vklad
zamietol. Súd preto napadnuté rozhodnutie odporcu s poukazom na § 250q ods. 2 O.s.p. potvrdil.

Navrhovateľ v konaní nebol úspešný, a preto mu nevzniklo právo na náhradu trov konania podľa § 250k

ods. 1 O. s. p. Z uvedeného dôvodu súd navrhovateľovi - odvolateľovi náhradu trov konania nepriznal.

Súd zároveň rozhodol o povinnosti navrhovateľa zaplatiť súdny poplatok podľa zák. č. 71/1992 Zb. v
znení neskorších predpisov vo výške 35,- Eur stanovenej Sadzobníkom súdnych poplatkov v položke 10
písm. b), nakoľko je poplatníkom, keďže podal opravný prostriedok proti rozhodnutiu správneho orgánu

a v konaní nebol úspešný (§ 2 ods. 4 zák. č. 71/1992 Zb.). Súdne poplatky sa platia na účet Slovenskej
pošty a.s., Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica a to v hotovosti, platobnou kartou, poštovým
poukazom alebo prevodom z účtu v banke, alebo v pobočke zahraničnej banky. Kolkovými známkami
a v hotovosti sa môžu platiť poplatky, len ak v jednotlivom prípade neprevyšujú sumu 30,- Eur, okrem
poplatku podľa položky 17, pri ktorom je možné platiť kolkovými známkami alebo v hotovosti, aj keď

prevyšuje 30,- Eur. V hotovosti a platobnou kartou možno platiť poplatky prostredníctvom technického
vybavenia právnickej osoby so 100%-nou majetkovou účasťou štátu, ak má na to príslušný orgán
vytvorené podmienky.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie podané v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia

prostredníctvom tunajšieho súdu na Najvyšší súd SR. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozhodnutiu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a/ v
konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok

nesprávnerozhodnutievoveci,c/súdprvéhostupňaneúplnezistilskutkovýstavveci,pretoženevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d/ súd prvého stupňa dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e/ doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

V Banskej Bystrici dňa 03.11. 2015

JUDr. Alena Antalová
sudkyňa

Za správnosť vyhotovenia:
Janka Bírešová