Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 26. máj 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 14C/121/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816208170
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Fedor

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3816208170.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom Mgr. Štefanom Fedorom v právnej veci žalobcu: Ing. R. Y., nar.

XX.XX.XXXX, bytom T., V. XXX/XX, proti žalovanému: Simple Rezistat, s.r.o., so sídlom 811 01
Bratislava, Gorkého 10, o zaplatenie 1.200,-EUR, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1.200,- EUR s úrokom z omeškania vo výške 5,05 %
ročne zo sumy 1.200,- EUR od 24.10.2015 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti
rozsudku.

II. Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi 100% trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na tunajšom súde sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného (pôvodne

vystupujúceho pod predchádzajúcim obchodným menom Rezistat, s.r.o.) na zaplatenie 1.200,-EUR s
príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 28.9.2015 kúpil od žalovaného sadu hrncov, indukčnú
platňu a tlakový hrniec v celkovej hodnote 1.200,-EUR. Dňa 30.9.2015 odstúpil od kúpy v zmysle § 7 a
nasl. zákona č. 102/2014 Z.z.. Dňa 1.10.2015 žalobca zakúpený tovar osobne odovzdal žalovanému.
Dňa 9.10.2015 prevzal žalobca doporučenú listovú zásielku, v ktorej sa žalovaný zaväzuje vrátiť peniaze
u poukážkou najneskôr do 15 dní. Žalovaný však túto sumu neuhradil, a to ani po telefonických výzvach
žalobcu. Dňa 18.11.2015 zaslal žalobca žalovanému Výzvu č. 1 na úhradu dlžnej sumy a dňa 30.11.2015

zaslal Výzvu č. 2. Žalovaný tieto výzvy nerešpektoval.

2. Súd vo veci vydal dňa 26.8.2016 platobný rozkaz, ktorým zaviazal žalovaného, aby žalobcovi zaplatil
žalovanú sumu s príslušenstvom. Platobný rozkaz sa žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk,
súd ho preto uznesením zo dňa 5.12.2016 zrušil.

3. Súd vo veci nariadil pojednávanie. Žalovaný sa na pojednávaní nezúčastnil. Zásielka s predvolaním

na pojednávanie mu bola zasielaná na adresu jeho sídla zapísanú v Obchodnom registri SR, súdu sa
vrátila ako neprevzatá v odbernej lehote, súd ju považoval za doručenú v zmysle § 111 ods. 3 Civilného
sporového poriadku. Súd teda pojednával v neprítomnosti žalovaného. Žalobca na pojednávaní zotrval
na podanej žalobe.

4. Súd na pojednávaní vykonal dokazovanie nasledovnými listinami: Potvrdenie o prevzatí č.l. 5, záručný
list č.l. 6, odstúpenie od kúpnej zmluvy č.l. 7, potvrdenie o prevzatí č.l. 8, odpoveď žalovaného č.l. 9,

potvrdenie žalovaného č.l. 10, výzva na zaplatenie pohľadávky č.l. 11, výzva na zaplatenie pohľadávky
č.l., 12, podacie lístky č l. 13-14, výpis z Obchodného registra SR, týkajúci sa žalovaného.

5. Súd mal na základe vykonaného dokazovania za preukázaný skutkový stav tak, ako ho tvrdil žalobca6. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu
povinnosť predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a

zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu.

7. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

8. Podľa § 52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

9. Podľa § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

10. Podľa § 2 ods. 2 písm. d/ zákona č. 102/2014 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri predaji tovaru
alebo poskytovaní služieb na základe zmluvy uzavretej na diaľku alebo zmluvy uzavretej mimo
prevádzkových priestorov predávajúceho a o zmene a doplnení niektorých zákonov zmluvou uzavretou
mimo prevádzkových priestorov predávajúceho sa na účely tohto zákona rozumie zmluva medzi
predávajúcim a spotrebiteľom uzavretá počas predajnej akcie alebo v súvislosti s ňou.

11. Podľa § 2 ods. 3 písm. a/ zákona č. 102/2014 Z.z. zmluvou, predmetom ktorej je predaj tovaru, sa na
účely tohto zákona rozumie akákoľvek zmluva na základe ktorej spotrebiteľ nadobúda vec za odplatu,
najmä kúpna zmluva a zmluva o dielo.

12.Podľa§7ods.1písm.a/zákonač.102/2014Z.z.akpredávajúcivčasariadneposkytolspotrebiteľovi
informácie o práve odstúpiť od zmluvy podľa § 3 ods. 1 písm. h/, spotrebiteľ je oprávnený aj bez
uvedeniadôvoduodstúpiťodzmluvyuzavretejnadiaľkualeboodzmluvyuzavretejmimoprevádzkových
priestorov predávajúceho do 14 dní odo dňa prevzatia tovaru podľa odseku 4 v prípade zmlúv,
predmetom ktorých je predaj tovaru.

13. Podľa § 8 ods. 1 zákona č. 102/2014 Z.z. po bodkočiarku spotrebiteľ môže uplatniť právo na
odstúpenie od zmluvy podľa § 7 ods. 1 u predávajúceho v listinnej podobe alebo v podobe zápisu na
inom trvanlivom nosiči.

14. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 102/2014 Z.z. predávajúci je povinný bez zbytočného odkladu, najneskôr

do 14 dní odo dňa doručenia oznámenia o odstúpení od zmluvy vrátiť spotrebiteľovi všetky platby, ktoré
od neho prijal na základe zmluvy alebo v súvislosti s ňou, vrátane nákladov na dopravu, dodanie a
poštovné a iných nákladov a poplatkov; tým nie je dotknuté ustanovenie § 8 ods. 5.

15. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 102/2014 Z.z. predávajúci je povinný vrátiť spotrebiteľovi platby podľa

odseku 1 rovnakým spôsobom, aký použil spotrebiteľ pri svojej platbe. Tým nie je dotknuté právo
spotrebiteľa dohodnúť sa s predávajúcim na inom spôsobe platby, ak v súvislosti s tým spotrebiteľovi
nebudú účtované žiadne ďalšie poplatky.

16. Podľa § 10 ods. 1 spotrebiteľ je povinný najneskôr do 14 dní odo dňa odstúpenia od zmluvy zaslať

tovar späť alebo ho odovzdať predávajúcemu alebo osobe poverenej predávajúcim na prevzatie tovaru.
To neplatí, ak predávajúci navrhne, že si tovar vyzdvihne osobne alebo prostredníctvom ním poverenej
osoby.Lehotapodľaprvejvetysapovažujezazachovanú,akboltovarodovzdanýnaprepravunajneskôr
v posledný deň lehoty.

17. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania.

18. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

19. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel v prvom rade k záveru, že zmluva, uzavretá
medzi žalobcom a žalovaným je kúpnou zmluvou, kde žalovaný vystupoval v postavení predávajúcehoa žalobca v postavení kupujúceho. S prihliadnutím na povahu účastníkov a obsah zmluvy sa zároveň
jedná aj o spotrebiteľskú zmluvu podľa § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, kde žalobca má postavenie
spotrebiteľa a žalovaný postavenie dodávateľa. Zmluva je zároveň zmluvou zmluvy uzavretou mimo

prevádzkových priestorov predávajúceho v zmysle zákona č. 102/2014 Z.z..

20. Žalobca (spotrebiteľ) ako kupujúci využil svoje oprávnenie, ktoré mu vyplýva z ustanovenia § 7 ods.
1 písm. a/ zákona č. 102/2014 Z.z. a včas (v lehote 14 dní od prevzatia tovaru) odstúpil od zmluvy.
Následne vznikla žalobcovi povinnosť vrátiť žalovanému zakúpený tovar a žalovanému vznikla tomu

zodpovedajúca povinnosť podľa § 9 ods. 1 zákona č. 102/2014 Z.z. bez zbytočného odkladu, najneskôr
do 14 dní odo dňa doručenia oznámenia o odstúpení od zmluvy vrátiť žalobcovi všetky platby, ktoré od
neho prijal na základe zmluvy alebo v súvislosti s ňou. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že
žalobca tovar riadne a včas vrátil, avšak žalovaný svoju povinnosť vrátiť kúpnu cenu nesplnil, a to aj
napriek svojmu písomnému prísľubu a opakovaným výzvam žalobcu.

21. Keďže žalovaný nevrátil kúpnu cenu žalobcovi včas, dostal sa do omeškania a z uvedeného dôvodu
mu vznikla povinnosť zaplatiť aj úrok z omeškania v zákonom určenej sadzbe 5,05 % ročne zo žalovanej
sumy a to od 24.10.2015 (deň po uplynutí 15 dňovej lehoty na vrátenie kúpnej) až do zaplatenia.

22. Súd považoval žalobu za dôvodnú a preto jej v celom rozsahu vyhovel.

23. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

24. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

25. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník

26. Keďže súd žalobe vyhovel, žalobca mal v konaní plný úspech. Má preto nárok na plnú náhradu trov

konania proti žalovanému.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia.

Odvolanie sa podáva na Okresnom súde Prievidza v troch vyhotoveniach. O odvolaní rozhodne Krajský

súd v Trenčíne.

Podľa § 393 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinnosť uložená týmto rozhodnutím nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.