Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 1. jún 2017

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 12Csp/41/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616210686
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Šulajová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2017:6616210686.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Renátou Šulajovou v spore žalobcu Intrum Justitia Slovakia s.r.o.,

so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 35 831 154, zast.: JUDr. Ján Šoltés, advokát, so sídlom
Bratislava, Mýtna 48, P. O. Box 205 proti žalovanému: A. Q., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom R.
XX o zaplatenie 3.152,94 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žaloba o zaplatenie sumy 2 672,35 Eur spolu s 8 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 2 672,35 Eur
od 16.07.2016 do zaplatenia s a z a m i e t a .

Konanie v časti zaplatenia sumy 480,59 Eur spolu s 8 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 480,59

Eur od 16.07.2016 do zaplatenia s a z a s t a v u j e .

Žalovanému s a p r i z n á v a náhrada trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa podanou žalobou domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 3 152,94 Eur s príslušenstvom.
Uviedol, že medzi ním a žalovaným dňa 07.07.2006 bola uzatvorená Zmluva o vydaní a používaní
kreditnej platobnej karty VÚB, a. s., na základe ktorej sa zaviazal žalovanému poskytnúť kreditnú kartu,
ku ktorej viedol účet číslo: T.. Žalovanému bol poskytnutý úver s dohodnutým úrokom 22,80 %. Ku dňu
vystavenia výpisu z kartového účtu mal schválený úverový rámec 1 294,56 Eur a bol povinný žalobcovi

platiť mesačnú splátku 43,15 Eur.

2. V zmysle ustanovenia § 39 ods. 1 zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách v znení neskorších predpisov,
banka a pobočka zahraničnej banky sú povinné viesť obchodnú knihu, ktorou sa na účely tohto
zákonarozumieobchodnáknihapodľaosobitnéhopredpisu.Vzmyslezmluvnedohodnutýchpodmienok
správca po skončení príslušného mesiaca vystaví a odošle klientovi informáciu z informačného systému
banky o obratoch, ktorá obsahuje okrem iných údajov aj rozpis transakcií, rozpis všetkých poplatkov

a úrokov spojených so správou a používaním kreditnej karty a čerpaním a splácaním poskytnutého
úverového rámca, výšku povinnej splátky, účet v prospech, ktorého má byť povinná splátka uhradená
a dátum splatnosti tejto splátky. Klient automaticky potvrdzuje informáciu o obratoch, ak do 15 dní
odo dňa vystavenia nedoručí správcovi písomnú reklamáciu. Reklamovanie transakcie nezbavuje
klienta povinnosti uhradiť povinnú splátku do dňa splatnosti tejto splátky uvedenej v informácii o
obratoch. Dlžný zostatok je celkový debetný zostatok na kartovom účte po zaúčtovaní transakcií, úrokov
a poplatkov spojených so správou a používaním karty, vrátane kompenzácie poistného plateného

bankou v súvislosti s poistením. Posledný kalendárny deň v mesiaci je kartový účet zaťažený úrokmi
vypočítanými štandardnou úrokovou sadzbou a úrokmi vypočítanými sankčnou úrokovou sadzbou,
prípadne je v jeho prospech pripísaný úrok v dôsledku kreditného zostatku na kartovom účte. V zmysle
zmluvne dohodnutých podmienok je dňom splatnosti deň, ktorý je uvedený vo výpise.3.Žalovanýsineplnilsvojepovinnostivyplývajúcemuzozmluvyajehoplatobnádisciplínasaneobnovila
ani po viacerých pokusoch žalobcu. Pred odstúpením na vymáhanie žalobca vystavil ku dňu 08.07.2016

nový výpis z bankovej knihy s konečným stavom ku dňu 30.06.2016 obsahujúci súhrn debetných
položiek, a to istiny, poplatkov, sankčného úroku a štandardného úroku s prihliadnutím na vykonané
úhrady žalovaného s konečným zostatok na úhradu vo výške 3 152,94 Eur. Žalovaný si nesplnil
povinnosť uhradiť svoj peňažný záväzok v lehote splatnosti určenej vo výpise z bankovej knihy s
konečným stavom ku dňu 30.06.2016, t. j. v lehote splatnosti do dňa 15.07.2016, preto žalobcovi vzniklo

právo aj na zaplatenie úrokov z omeškania odo dňa nasledujúceho po splatnosti, t. j. od 16.07.2016
do zaplatenia.

4. Žalobca k výzve súdu uviedol, že kreditná karta je forma revolvingového úveru, t. j. automaticky
obnovovaného úveru, ktorý je čerpaný používaním tejto karty. Žalovaný ako majiteľ karty môže, ale
nemusí tento úver čerpať. Z kreditných a debetných transakcií žalovaného vyplývajúcich z predloženého

položkovitého výpisu z kartového účtu žalovaného jednoznačne vyplýva, že žalovaný vyplnením a
podpísaním Žiadosti súhlasil s opakovaným obnovením úverového limitu, keďže kreditnú kartu dlhodobo
využíval v súlade s Obchodnými podmienkami. V súlade s článkom V bod 31 písm. b/ Obchodných
podmienok, spoločnosť Consumer Finance Holding, a. s. listom zo dňa 04.09.2013 vyhlásila okamžitú
splatnosť celého dlžného zostatku z dôvodu porušenia platobnej disciplíny žalovaného. V posudzovanej

veci bol žalovanému ich právnym predchodcom poskytnutý osobitný typ spotrebiteľského úveru, a to
revolvingový úver, ktorý je typický tým, že ho veriteľ dopĺňa a úverový vzťah tak môže fungovať neurčitú
dobu. Z uvedeného dôvodu v priebehu trvania revolvingu nie je možné na počiatku zmluvného vzťahu
určiť výšku RPMN, pretože sa úver čerpá podľa vôle dlžníka a následne veriteľom dopĺňa. S touto
skutočnosťou počíta aj zákon o spotrebiteľských úveroch v § 3 ods. 6 zákona č. 258/2001 Z. z. O

výške ročnej úrokovej sadzby ako aj úverového rámca a mesačnej splátky bol žalovaný počas trvania
úverovéhovzťahukaždýmesiacoboznámený,atoformemesačnezasielanýchvýpisov.RPMNvzmluve
nie je možné určiť z objektívnych dôvodov. Úver poskytnutý žalovanému vo forme revolvingu nie je
bezúročný. Žalovaný začal čerpať úverový rámec od 15.07.2006 a jeho plnenie v prospech kartového
účtu bolo vo výške 3 425,50 Eur. Žalovaná suma 3 152,94 Eur pozostáva z istiny 1 265,10 Eur, z

poplatkov 300,84 Eur, zo štandardného úroku 1 407,25 Eur a zo sankčného úroku 179,75 Eur. Žalobca
písomným podaním zo dňa 31.05.2017 v rámci vyjadrenia zobral žalobu späť v časti zaplatenia sumy
480,59 Eur s príslušenstvom, ktorá suma predstavuje poplatky a sankčný úrok. Vo zvyšku trval na
podanej žalobe.

5. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril, pojednávania sa nezúčastnil, ostal nečinný.

6. Súd vykonal dokazovanie prečítaním Žiadosti o aktiváciu pôžičkovej karty Quatro zo dňa 06.07.2006,
Obchodných podmienok, výpisov z pôžičkovej karty Quatro, vyjadrenia žalobcu, rozpisu čerpania úveru
žalovaného, úhrad v prospech účtu, vypovedania zmluvy a zistil nasledovný skutkový stav:

7. Dňa 07.07.2006 bola žalobcom prijatá Žiadosť o aktiváciu pôžičkovej karty Quatro vypísaná
žalovaným dňa 06.07.2006. V bode II mal žalovaný schválený úverový rámec 9 000,--Sk (298,74
Eur) pri pevnej mesačnej splátke 300,--Sk (9,95 Eur). V bode VI žiadosti bol žiadaný žalovaným úverový
rámec 30 000,--Sk (995,82 Eur) pri mesačnej splátke 1 000,--Sk (33,19 Eur).

8. Z výpisu pôžičkovej karty Quatro a vyjadrenia žalobcu mal súd preukázané, že žalovaný začal čerpať
úverový rámec od 15.07.2006 s tým, že celkovo vyčerpal do 24.06.2008 sumu 42 300,--Sk (1 404,15
Eur) a od 23.07.2009 do 04.05.2013 sumu 950,--Eur. Spolu z revolvingového úveru vyčerpal sumu 2
354,15 Eur. Poslednú splátku 43,15 Eur uhradil dňa 16.04.2013 s tým, že celkove z listinného dôkazu,

ktorý predložil žalobca a ako aj z jeho vyjadrenia vyplýva, celkove plnil žalovaný v prospech kartového
účtu sumu 3 425,50 Eur.

9. Žalobca listom zo dňa 04.09.2013 vypovedal zmluvu a vyhlásil predčasnú splatnosť dlžného zostatku
vo výške 1 544,10 Eur a vyzval žalovaného na jeho úhradu do 10 dní odo dňa doručenia tejto výzvy.

Žalovaný v odbernej lehote zásielku neprevzal.10. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

11. Podľa § 708 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka, zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť
od určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa. Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná
forma.

12. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka, účinný k 07.07.2006, spotrebiteľskými zmluvami
sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a
zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ,
ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie
zmluvy. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

13. Podľa § 3 ods. 6 zákona č. 258/2001 Z. z., účinný k 07.07.2006, pri úveroch formou povoleného
prečerpania peňažných prostriedkov na bežnom účte poskytnutých bankou iným spôsobom ako na
kreditné karty (§ 1 ods. 3) alebo, ak nemožno určiť ročnú percentuálnu mieru nákladov, musí byť

spotrebiteľ najneskôr v čase uzatvorenia zmluvy písomne informovaný o
a) úverovom limite, ak je stanovený,
b) ročnej úrokovej sadzbe a poplatkoch platných od doby, keď bola zmluva uzatvorená a podmienkach,
za ktorých môže byť zmenená a doplnená,
c) postupe a spôsobe zániku alebo ukončenia zmluvy.

Ak je na účte prípustné prečerpanie peňažných prostriedkov a toto prečerpanie trvá dlhšie ako tri
mesiace, spotrebiteľ musí byť písomne informovaný o ročnej úrokovej sadzbe, poplatkoch a ďalších
dôsledkoch.

14. Podľa § 4 ods. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 zákona č. 258/2001 Z. z., účinný k 07.07.2006, zmluva o

spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.
Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí 6) obsahuje najmä
a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,

b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,
c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,
e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

f) meno a adresu spotrebiteľa,
g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,
h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,

i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.
Zmluva ďalej obsahuje
a) oprávnenia spotrebiteľa na zníženie nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred lehotou

splatnosti podľa § 6,
b) sankcie za porušenie zmluvy,
c) podmienky, za ktorých možno použiť zmenku alebo šek,
d) spôsob zániku záväzku zo zmluvy,
e) práva spotrebiteľa podľa § 7.

Pri nesplnení podmienok podľa odsekov 2 a 3 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol
spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar alebo poskytnutá služba.Od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o
spotrebiteľskom úvere.
Veriteľ môže postúpiť pohľadávku, len ak to pripúšťa osobitný predpis. 7) Ak dôjde k postúpeniu

pohľadávky z veriteľa na tretiu osobu, postupuje sa podľa osobitného predpisu. 7)
Ak spotrebiteľ použije na splnenie záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere zmenku alebo šek, 8)
musí si veriteľ počínať tak, aby boli zachované všetky práva spotrebiteľa, ktoré vyplývajú zo zmluvy o
poskytnutí spotrebiteľského úveru.
Veriteľ zodpovedá za škodu vzniknutú spotrebiteľovi porušením odseku 7 veriteľom.

15. Podľa § 5 zákona č. 258/2001 Z. z., účinný k 07.07.2006, ak bol spotrebiteľský úver poskytnutý na
zakúpenie tovaru alebo poskytnutie služby, veriteľ je oprávnený od zmluvy odstúpiť, 9) ak je spotrebiteľ
v omeškaní jednej splátky za časové obdobie dlhšie ako tri mesiace alebo dvoch splátok.

16. Zo Všeobecných obchodných podmienok časti II bod 6 vyplýva, že úverový rámec je možné

zvýšiť dohodou medzi bankou a klientom. Klient môže banku požiadať o zvýšenie úverového rámca
písomnou žiadosťou doručenou správcovi. Pokiaľ banka zvýšenie úverového rámca potvrdí, zašle
písomné potvrdenie klientovi. V časti VI bod 36 Obchodným podmienok bod 29, cenník sa považuje
za súčasť zmluvy. Banka je oprávnená cenník jednostranne meniť s účinnosťou od 1.dňa kalendárneho
mesiaca nasledujúceho potom, čo bola klientovi zmena cenníka písomne oznámená. V bode 37 je

uvedené, že klient berie na vedomie, že vzhľadom na povahu úveru nie je možné vopred vypočítať
RPMN spojenú s revolvingovým úverom. Cenník obsahuje príkladný výpočet RPMN.

17. Z vykonaného dokazovania, po vyhodnotení všetkých dôkazov jednotlivo, ako aj v ich vzájomnej
súvislosti má súd preukázané, že žaloba žalobcu je nedôvodná. Je nepochybné, že Zmluva o

revolvingovom úvere uzatvorená medzi účastníkmi konania dňa 07.07.2006 je spotrebiteľskou zmluvou,
preto sa ňu vzťahujú ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách a zákona č. 258/2001 Z. z. účinného v
čase uzatvorenia zmluvy.

18. Súd posúdil zmluvu podľa vyššie uvedených zákonných ustanovení, jednak zákona č. 258/2001 Z.

z. o spotrebiteľských úveroch ako aj všeobecne ako spotrebiteľskú zmluvu. Po preskúmaní uvedenej
zmluvy súd zistil, že v zmysle § 4 ods. 2 písm. g/, zmluva neobsahuje ročnú percentuálnu mieru
nákladov, táto je uvedená len v obchodných podmienkach s odkazom na cenník, ktoré nie sú súčasťou
zmluvy. I napriek výzve žalobcu tento do súdneho spisu doložil cenník účinný od 01.05.2009, pričom
samotná zmluva bola uzatvorená 07.07.2006. V zmluve taktiež absentuje nielen RPMN, ale taktiež

úroková sadzba a poplatky, ktoré sú spojené s poskytnutím revolvingového úveru. V zmysle § 4 ods.
5 zákona č. 258/2001 Z. z. od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie
sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere. Taktiež § 3 ods. 6 zákona č. 258/2001 Z. z. žalobcovi
ukladalpovinnosťspotrebiteľanajneskôrvčaseuzatvoreniazmluvyinformovaťoročnejúrokovejsadzbe
a poplatkoch platných od doby, keď bola zmluva uzatvorená a o podmienkach, za ktorých môže byť

zmenená a doplnená. Z uvedeného vyplýva, že žalobcovi povinnosť uviesť ročnú úrokovú sadzbu a
poplatky stanovuje priamo zákon a v čase uzatvorenia zmluvy žalovaný o podstatných skutočnostiach
zmluvy informovaný nebol.

19. Na základe vyššie uvedených skutočností sa revolvingový úver považuje za bezúročný a bez

poplatkov. Súd taktiež podotýka, že žalobca nepreukázal, že žalovaný požiadal o zvýšenie úverového
rámca a samotnú žalobu oprel o skutočnosť, že ku dňu vystavenia výpisu z kartového účtu mal žalovaný
schválený úverový rámec vo výške 1 294,56 Eur, pričom v samotnej žiadosti o aktiváciu pôžičkovej karty
je uvedená suma schválený úverový rámec 9,95 Eur a žiadaný úverový rámec žalovaným 995,82 Eur.

20. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca súdu preukázal vo svojom vyjadrení č. l. 62 spisu, že žalovaný
vyčerpal z poskytnutého úveru sumu 2 354,15 Eur, z ktorej sumy zaplatil 3 425,50 Eur, žalobca nemá
právo na zaplatenie žiadnej sumy, vzhľadom na skutočnosť, že úver sa považuje za bezúročný a
bez poplatkov tak, ako to súd zdôvodnil vyššie. Na základe uvedených skutočností súd žalobu čo do
zaplatenia sumy 2 672,35 Eur spolu s 8 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 2 672,35 Eur od

16.07.2016 do zaplatenia zamietol.

21. Podľa § 145 ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej CSP), ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.22. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu

žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

23. Z dôvodu, že žalobca písomným podaním doručeným súdu dňa 31.05.2017 zobral žalobu čiastočne
späť čo do zaplatenia sumy 480,59 Eur s príslušenstvom, súd v tejto časti konanie zastavil.

24. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej CSP), súd prizná strane náhradu trov
konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

25. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

26. Z dôvodu, že žalovaný ako strana sporu bol v konaní úspešný v plnom rozsahu, súd mu priznal
náhradu trov konania. Keďže žalovanému v konaní žiadne trovy nevznikli, bol nečinný, k žalobe sa
nevyjadril, o výške náhrady trov konania súd nebude rozhodovať samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia
písomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, 984
37 Lučenec na Krajský súd Banská Bystrica, a to písomne.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každá strana sporu dostala jeden rovnopis odvolania. Ak strana sporu nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jej trovy.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania

uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo

veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa § 367 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie,
nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.

Podľa § 367 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným
skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné

spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré
subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od
rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý
spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

Podľa § 367 ods. 3 Civilného sporového poriadku, právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá
ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej
splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti.

Podľa § 368 Civilného sporového poriadku, osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať.

Vzdať sa odvolania možno len voči súdu, a to až po vyhlásení rozhodnutia.

Podľa § 369 ods. 1 Civilného sporového poriadku, dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať
späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova.

Podľa § 369 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť
napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od
právoplatnostinapadnutéhorozhodnutia,plynúvtakomprípadeodprávoplatnostiuzneseniaozastavení
odvolacieho konania.

Podľa § 369 ods. 3 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo
späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví.

Podľa § 369 ods. 4 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa
ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.