Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 2. jún 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 14C/207/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8113222402
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eduard Valenčin

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8113222402.16

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Eduardom Valenčinom v právnej veci žalobkyne: Ľ. X.Č., L.. W., I..

X.X.XXXX, bytom XXX XX Y. XX, právne zastúpená: JUDr. Lukáš Kišeľak, advokát so sídlom Jarková
63, 080 01 Prešov, proti žalovaným v 1. rade: R.. Y. W., I.. XX.X.XXXX, bytom XXX XX Y. XX, v 2. rade:
X. W., I.. XX.X.XXXX, bytom XXX XX Y. XX, žalované v 1. a 2. rade právne zastúpené: JUDr. Branislav
Kahanec, advokát so sídlom Vajanského 33, 080 01 Prešov, v 3. rade: V. W., I.. X.X.XXXX, bytom XXX
XX Y. XXX, v konaní o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo strán sporu k parcelám registra „C“ č. XX vo výmere 863 m2,
druh pozemku - záhrady, č. XX vo výmere 1 720 m2, druh pozemku - zastavané plochy a nádvoria, č.

XX vo výmere 922 m2, druh pozemku - záhrady, zapísaným na LV č. XX N..Ú.. Y., T. Y., T. B. a v y p o r
i a d a v a podielové spoluvlastníctvo k týmto parcelám v súlade s geometrickým plánom č. XX/XXXX,
ktorý vyhotovil a autorizačne overil: R.. V. Z. dňa 28.2.2016 a úradne overil: R.. O. L. X. XX.X.XXXX,
Č..: Q.-XXX/XXXX tak, že:
- do výlučného vlastníctva žalobkyne p r i k a z u j e novovytvorené parcely registra „C“ č. XX/X vo
výmere 230 m2 - zastavaná plocha a č. XX/X vo výmere 208 m2 - záhrada,
- do podielového spoluvlastníctva žalovaných v 1., 2. a 3. rade p r i k a z u j parcelu registra „C“ č.

XX vo výmere 863 m2 - záhrada, evidovanú na LV č. XX N.. Ú.. Y. a novovytvorené parcely registra
„C“ č. XX/X vo výmere 1 490 m2 - zastavaná plocha a č. XX/X vo výmere 714 m2 - záhrada tak, že
podiel žalovanej v 1. rade predstavuje 4/7, podiel žalovanej v 2. rade 2/7 a podiel žalovaného v 3. rade
1/7 k celku,
II. z a s t a v u j ekonanie o vzájomnom návrhu žalovaných v 1. a 2. rade,

III. z a m i e t a návrh žalovaného v 3. rade na prerušenie konania,

IV. náhradu trov konania stranám sporu n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobousúdupodanoudňa1.8.2013aspresnenouvrámcišpecifikáciezodňa22.6.2016(súdu,akoaj
ostatným stranám sporu doručené v rámci pojednávania konaného dňa 21.10.2016) navrhla žalobkyňa,
aby súd zrušil podielové spoluvlastníctvo žalobkyne a žalovaných k nehnuteľnostiam zapísaným na LV
č. XX N..Ú.. Y., a to parcelám č. XX - záhrady o výmere 863 m2, č. XX - zastavané plochy a nádvoria
o výmere 1 720 m2 a č. XX - záhrady o výmere 922 m2. Do výlučného vlastníctva žalobkyne v podiele
1/1 sa prikázal novovytvorenú parcelu č. XX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 230 m2 a

novovytvorenú parcelu č. XX/X - záhrada o výmere 208 m2, obe zapísané na LV č. XX, N..Ú.. Y. - podľa
geometrického plánu znalca v odbore geodézia a kartografia R.. V. Z. Č.. XX/XXXX zo dňa 28.2.2016
a do podielového spoluvlastníctva žalovaných a to, R.. Y. W. v podiele 4/7 k celku, X. W. v podiele 2/7
k celku, V. W. v podiele 1/7 k celku sa prikázali nehnuteľnosti zapísané na LV Č.. XX N..Ú.. Y. a to,novovytvorená parcela č. XX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 1 490 m2 a novovytvorená
parcela č. XX/X - záhrady o výmere 714 m2, podľa geometrického plánu znalca v odbore geodézia a
kartografiaR..V.Z.Č..XX/XXXXzodňa28.2.2016.Zároveňžiadala,abysúduložilžalovanýmpovinnosť

nahradiť žalobkyni spoločne a nerozdielne trovy konania.
V rámci žaloby žalobkyňa poukázala na to, že spolu so žalovanými je podielovou spoluvlastníčkou
nehnuteľností zapísaných na LV č. XX N..Ú.. Y., konkrétne parciel č. XX, XX F. XX s tým, že ona
je podielovou spoluvlastníčkou v podiele 1/8-iny, žalovaná v 1. rade v podiele 1/2- ice, žalovaná v
2. rade v podiele 1-iny a žalovaný v 3. rade v podiele 1/8-iny. Ďalej poukázala na to, že pri užívaní

predmetných nehnuteľností vznikajú medzi podielovými spoluvlastníkmi nezhody, ktoré bránia v ich
riadnom užívaní, pričom vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k týmto parcelám je možné reálnym
rozdelením nehnuteľností s tým, že z predmetných parciel by bola vyčlenená časť zodpovedajúca jej
podielu tak, aby bezprostredne nadväzovala na parcely č. XX/X F. Č.. XX, ktoré užíva spolu so svojím
manželom.

2. Žalované v 1. a 2. rade nerozporovali návrh žalobkyne ohľadom reálneho vyčlenenia parcely,
ktorá zodpovedá podielu žalobkyne, avšak navrhli širšie vyporiadanie podielového spoluvlastníctva,
vrátane stavby, ktorá je taktiež v podielovom spoluvlastníctve strán sporu a to na základe vzájomného
návrhu zo dňa 28.10.2016. Právny zástupca žalovaných v 1. a 2. rade v rámci záverečného prednesu
na pojednávaní konanom dňa 26.5.2017 uviedol, že netrvá na širšom vyporiadaní podielového

spoluvlastníctva, pričom podaním zo dňa 1.6.2017 zobral tento vzájomný návrh späť. Žalovaný v 3. rade
v rámci pojednávania konaného dňa 22.5.2015 uviedol, že nemá nič proti tomu, aby sa oddelila výmera
jeho podielu a pričlenila sa k pozemku žalobkyne.

3. Znalec R.. V. Z. znaleckým posudkom č. 38/2015 vypracoval geometrický plán týkajúci sa reálneho
rozdelenia pozemkov označených ako parcely registra C KN č. XX, XX, F. XX zapísaných na LV Č.. XX
N..Ú.. Y. s tým, že reálna deľba bola spracovaná tak, že novovytvorené parcely súvisle nadväzujú na
parcely žalobkyne, resp. jej manžela. Znalec v rámci znaleckého posudku uviedol, že predmetné parcely
sú dobre deliteľné spôsobom uvedeným v petite žaloby, rozdelenie je funkčne opodstatnené, pretože

oddelením vznikne pozemok, ktorý aj naďalej môže slúžiť spôsobom, ktorý zodpovedá jeho povahe a
spoločenskému poslaniu. Súčasťou znaleckého posudku je geometrický plán, z ktorého vyplýva, že z
pôvodnej parcely č. XX o celkovej výmere 1 720 m2, druh pozemku: zastavaná plocha, vznikli parcela č.
XX/X o výmere 1 490 m2 a parcela č. XX/X o výmere 230 m2 a z parcely č. XX o celkovej výmere 922 m2,
druh pozemku: záhrada, vznikli parcela č. XX/X o výmere 714 m2 a parcela č. XX/X o výmere 208 m2.

4. Podľa § 141 ods. 1 OZ, spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení spoluvlastníctva a o vzájomnom
vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda musí byť písomná.
Podľa § 142 ods. 1 OZ, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na návrh
niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie veci. Ak

nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým
spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné správanie
podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce,
súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

5. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. (Civilný sporový poriadok - CSP), žalobca môže vziať žalobu
späť.
Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.
Podľa § 146 ods.1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby

skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

6. Podľa § 162 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z (Civilný sporový poriadok - CSP), súd konanie preruší, ak
a) rozhodnutie závisí od otázky, ktorú nie je v tomto konaní oprávnený riešiť,
b) pred rozhodnutím vo veci dospel k záveru, že sú splnené podmienky na konanie o súlade právnych

predpisov; v tom prípade podá Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len "ústavný súd") návrh
na začatie konania,c) podal návrh na začatie prejudiciálneho konania pred Súdnym dvorom Európskej únie podľa
medzinárodnej zmluvy, ktorou je Slovenská republika viazaná; uznesenie o návrhu na začatie
prejudiciálneho konania súd bezodkladne doručí ministerstvu spravodlivosti.

Podľa § 162 ods. 2 CSP, súd konanie preruší aj bez návrhu; v takom prípade pred vydaním uznesenia
o prerušení konania upovedomí strany a dá im možnosť vyjadriť sa k dôvodom prerušenia konania.
Podľa § 162 ods. 3 CSP, o zamietnutí návrhu na prerušenie konania súd rozhodne spolu s rozhodnutím
vo veci samej.
Podľa § 164 CSP, ak súd neurobí iné vhodné opatrenia, môže konanie prerušiť, ak prebieha súdne alebo

správne konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu, alebo ak súd
dal na také konanie podnet.

7. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že strany sporu sú podielovými
spoluvlastníkmi parciel registra C evidovaných na LV č. XX N..Ú.. Y., obec Y., T. B. a to: parcely č.
XX o výmere 863 m2 - záhrady, parcely č. XX o výmere 1 720 m2 - zastavané plochy a nádvoria a

parcely č. XX o výmere 922 m2 - záhrady s tým, že žalobkyňa je podielovou spoluvlastníčkou v podiele
1/8-iny, žalovaná v 1. rade v podiele 1-ice, žalovaná v 2. rade v podiele 1-iny a žalovaný v 3. rade v
podiele 1/8-iny. Z vykonaného dokazovania taktiež nepochybne vyplynulo, že pri užívaní predmetných
parciel vznikajú medzi stranami sporu nezhody. Žalovaní súhlasili so zrušením a vyporiadaním
podielového spoluvlastníctva tak, že podiel žalobkyne by bol vyčlenený a bol by priradený k parcelám,

ktoré v súčasnosti užíva spolu so svojím manželom. Žalované v 1. a 2. rade pôvodne podmieňovali
takéto vyporiadanie komplexným vyporiadaním t.j. okrem vyporiadania parciel aj vyporiadaním stavby,
konkrétne rodinného domu súp. č. XX, ktorý sa nachádza na parcele č. XX tak, že do výlučného
vlastníctva žalobkyne by boli prikázané novovytvorené parcely č. XX/X F. XX/X podľa geometrického
plánu a parcely č. XX, XX/X F. XX/X by ostali v podielovom spoluvlastníctve žalovaných v 1. a 2. rade s

tým, že žalobkyni by bola v rámci vyporiadania vyplatená náhrada v sume 4.105,85 EUR a žalovanému
v 3. rade v sume 8.630,63 EUR. Keďže tento vzájomný návrh, ktorý ešte ostatným stranám sporu nebol
doručený, bol vzatý späť, súd v tejto časti konanie zastavil.

8. Vzhľadom na to, že parcely, ktoré sú predmetom tohto konania bolo možné reálne rozdeliť a to tak,

že podiel žalobkyne (1/8-ina) bol pričlenený k jej parcelám (parcely č. XX F. XX/X, k.ú. Y.), súd návrhu
v celom rozsahu vyhovel tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku, teda zrušil podielové
spoluvlastníctvo strán sporu a novovytvorené parcely XX/X F. XX/X v celkovej výmere 438 m2, čo
zodpovedá podielu žalobkyne na celkovej výmere parciel, ktoré sú predmetom konania, prikázal do
výlučného vlastníctva žalobkyne, keďže takéto riešenie je aj s poukazom na ustanovenie § 142 ods.

1 Občianskeho zákonníka účelné a takýmto spôsobom môže žalobkyňa užívať novovytvorené parcely,
ktoré boli vlastne bezprostredne pričlenené k parcelám, ktoré už v súčasnosti užíva. Súd zároveň
zostatok výmery parciel, ktoré boli predmetom tohto konania prikázal do podielového spoluvlastníctva
žalovaných tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

9. Žalovaný v 3. rade v rámci jednotlivých pojednávaní namietal rôzne skutočnosti napr., že má byť
vysporiadaná aj stodola, ktorá sa nachádza na parcelách, ktoré sú predmetom tohto konania, avšak
zo znaleckého posudku, ale aj z prednesu ostatných strán sporu jednoznačne vyplynulo, že stodola
sa tam nenachádza, preto to nemá žiaden vplyv na rozhodnutie v tejto veci a pokiaľ tam v minulosti
bola stodola a bola zbúraná, tak riešenie tejto skutočnosti nie je predmetom tohto konania. Obdobne

predmetom konania nie je ani skutočnosť namietaná žalovaným v 3. rade v tom zmysle, že žalobkyňa
bola za života svojich rodičov obdarovaná a táto skutočnosť mala byť zohľadnená v rámci dedičského
konania. Žalovaný v 3. rade taktiež v rámci pojednávania konaného dňa 26.5.2017 navrhol konanie
prerušiť z dôvodu, že on nemá právnické vzdelanie a chce si zabezpečiť advokáta. Súd v tejto súvislosti
poukazuje na to, že žalovaný v 3. rade bol v minulosti právne zastúpený, avšak jeho právna zástupkyňa

súdu ešte 21.6.2016 oznámila, že mu vypovedala plnomocenstvo z dôvodu jeho nesúčinnosti, preto mal
dostatok času, aby si prípadne zvolil iného právneho zástupcu. Súd zároveň poukazuje na to, že ani
s poukazom na citované zákonné ustanovenia návrhu na prerušenie konania nemožno vyhovieť, preto
súd tento návrh zamietol.

10. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.11. O trovách konania súd rozhodol na základe vyššie citovaného zákonného ustanovenia, pričom
keďže vyporiadanie podielového spoluvlastníctva je v záujme všetkých podielových spoluvlastníkov,
súd túto okolnosť vyhodnotil ako hodnú osobitného zreteľa, pričom žalovaní ani takéto vyporiadanie

nerozporovali, iba ho pôvodne podmieňovali komplexným vyporiadaním, teda aj vyporiadaním stavby,
ktorá je tiež v podielovom spoluvlastníctve strán sporu, čo je aj logické, pričom logický je aj výsledok
tohto konania, ktorým vlastne došlo iba k pričleneniu podielu žalobkyne k jej iným parcelám a žalované
v 1. a 2. rade, v podstate, z dôvodu hospodárnosti konania, už na širšom vyporiadaní netrvali a svoj
vzájomný návrh zobrali späť, preto súd stranám sporu náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Prešove.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok).