Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 15. máj 2017

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 5Co/411/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7514221738
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Slebodník
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7514221738.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jána Slebodníka a sudcov
JUDr. Slávky Zborovjanovej a JUDr. Andreja Šalatu, v spore navrhovateľa AB 1 B. V., so sídlom
Amsterdam,Strawinskylaan933,Holandskékráľovstvo,reg.č.:56007043,zast.Advokátskakancelária
Goliašová Gabriela s.r.o., so sídlom 1. mája 173/11, Trenčín, IČO: 47 234 679, proti odporcovi J. W., T..
XX.XX.XXXX, U. H. B. XX/XX, XXX XX U. C. R., o zaplatenie 1.723,76 € s prísl., o odvolaní odporcu

proti uzneseniu Okresného súdu Košice-okolie, č.k. 12C/238/2015-57 z 17.6.2016

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie (ďalej len súd) opravil v záhlaví platobného rozkazu
Okresného súdu Košice - okolie č. k. 12C/238/2015-49 zo dňa 16.6.2015 označenie odporcu tak, že
jeho dátum narodenia správne znie: „15.11.1966“ a predmet konania tak, že správne znie: „1.723,76

€ s prísl.“. Opravil v záhlaví uznesenia Okresného súdu Košice - okolie č. k. 12C/238/2015-51 zo
dňa 16.6.2015 označenie odporcu tak, že jeho dátum narodenia správne znie: „15.11.1966“ a predmet
konania tak, že správne znie: „1.723,76 € s prísl.“.

2. Po preštudovaní spisu 12C/238/2015 na návrh právneho zástupcu navrhovateľa zo dňa 31.5.2016,
doručený súdu dňa 3.6.2016 súd zistil, že pri písomnom vyhotovení platobného rozkazu č. k.

12C/238/2015-49 zo dňa 16.6.2015 a uznesenia č. k. 12C/238/2015-51 zo dňa 16.6.2015 došlo k
chybe v písaní v označení odporcu, keď v záhlaví rozhodnutí bol nesprávne uvedený dátum narodenia
odporcu. Súd ďalej zistil, že v záhlaví rozhodnutí bol nesprávne uvedený predmet konania. Vzhľadom
na skutočnosť, že sa v písomnom vyhotovení rozhodnutí súdu vyskytli zrejmé chyby v písaní, súd ich
týmto uznesením opravil.

3.V podanom odvolaní žiadal napadnuté uznesenie podľa obsahu odvolania zrušiť odporca, namietal, že
odporca už skôr uviedol nesprávnu výšku vymáhanej istiny v žiadosti o vydanie platobného rozkazu. Pri
poskytnutí výšky úveru v sume 1.600 € s ročným úrokom 8,5 % bolo splatených 10 mesačných splátok
vo výške 55,04 € mesačne, bolo zaplatené na úvere spolu suma 554 €. Zo sumy 554 € je úrok v prospech
odporcu - veriteľa za obdobie 10 mesiacov vo výške 39,24 €. Pri zosplatnení úveru odporca veriteľ
neuviedol odpočet splátky úveru vo výške 514,76 € je zostatková istina v sume 1.085,24 €. Odporca ako

veriteľ pohľadávky mal požadovať istinu úveru v sume 1.085,24 € s príslušenstvom.

4. Odvolací súd postupom podľa § 385 CSP, bez nariadenia odvolacieho pojednávania preskúmal
napadnuté uznesenie s zistil, že je vecne správne a treba ho potvrdiť podľa § 387 CSP, pričom odvolací
súd v celom rozsahu sa stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia a preto sa v odôvodnení
obmedzuje na skonštatuje správnosti dôvodov napadnutého uznesenia.5. Dňa 1.7.2016 nadobudol účinnosť Civilný sporový poriadok (zák. č. 160/2015 Z.z., ďalej len CSP) a
odvolací súd pristupujúci k rozhodovaniu v tejto veci po 1.7.2016 musel postupovať na základe úpravy
ust. § 470 ods. 1 CSP (podľa ktorého ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté

predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti) už podľa tohto zákona. Odvolanie však bolo podané ešte
18.4.2016, ak podmienky jeho prípustnosti (vrátane podmienky, či bolo podané oprávnenou osobou, v
zákonnej lehote), je treba posúdiť podľa právneho stavu existujúceho v čase podania odvolania podľa
príslušných ustanovení O.s.p., (lebo uznesenie z 16.6.2015 o súdnom poplatku) dôvodom pre takýto
postup je nevyhnutnosť rešpektovania základných princípov CSP o spravodlivosti ochrany porušených

práv a právom chránených záujmov tak, aby bol naplnený princíp právnej istoty, vrátane naplnenia
legitímnych očakávaní strán sporu, lebo odvolacie konanie, ktoré začalo, avšak neskončilo za účinnosti
skoršej úpravy procesného práva (čl. 2 ods. 1 a 2 CSP). Vznikla tu aj potreba ústavne konformného
výkladu noriem vnútroštátneho práva podľa čl. 3 ods. 1 CSP, (uznesenie opravované je z 16.6.2015).

6. Odvolací súd doplňuje, že v súvislosti s opravou chýb v rozsudku podľa § 224 CSP je zrejmé, že

o oprave súd vydá opravné uznesenie, ktoré doručí subjektom konania, súd môže kedykoľvek aj bez
návrhu opraviť v rozsudku chyby v písaní a počítaní a to isté platí aj pre uznesenie, zákonné je preto
rozhodnutie súdu prvej inštancie o oprave záhlavia platobného rozkazu zo dňa 16.6.2015 tak v časti
označenia odporcu ako aj v časti predmetu konania.

7. Pomer hlasov, akým bolo rozhodnutie prijaté: 3 hlasy za (§ 393 ods.2 druhá veta CSP).

Poučenie:

Proti uzneseniu odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní
vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať
pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej
veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený
sudcaalebonesprávneobsadenýsúd,alebof)súdnesprávnymprocesnýmpostupomznemožnilstrane,

aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces.
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom
rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné.

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom

súde.
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom. Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba,
ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej
zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c)
dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľapredpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

dovolania.
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení.
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada.
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom

právnom posúdení veci.
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia.
Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom.
Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania.

V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania.