Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. máj 2017

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 6Csp/12/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816206088
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ing. Judita GabonaiováHrenčuková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2017:7816206088.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou Mgr. Ing. Juditou Gabonaiovou Hrenčukovou, v právnej veci žalobcu

Intrum Justitia Slovakia, s.r.o.,so sídlom Kardžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154, právne
zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, proti
žalovanému Q. M., S. XX.XX.XXXX, M. Š. XXX, XXX XX Š., o zaplatenie 1.942,72 Eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie 609,59 Eur z a s t a v u j e.
II. V prevyšujúcej časti súd žalobu žalobcu zamieta.
III . Súd n e p r i z n á v a stranám sporu náhradu trov konania.

IV. Súd vracia žalobcovi, Intrum Justita Slovakia s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO:
35 831 154, časť zaplateného súdneho poplatku vo výške 30,30 Eur, prostredníctvom prevádzkovateľa
platobného systému eKolok, Slovenská pošta, a.s., so sídlom Banská Bystrica, Partizánska cesta 9,
IČO: 36 631 124, v lehote do 30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia Slovenskej
pošte, a.s.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie sumy 1.942,72 Eur, úrokov z omeškania vo výške 8,00 % ročne zo sumy
1.942,72 Eur od 16.07.2016 do zaplatenia a náhrady trov konania, pozostávajúcej zo zaplateného

súdneho poplatku vo výške 116,50 Eur a trov právneho zastúpenia vo výške 215,79 Eur.

2. Poukázal na skutočnosť, že dňa 21.06.2004 bola medzi ním ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom
uzatvorená zmluva o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB, a.s., na základe ktorej sa
žalobca zaviazal poskytnúť žalovanému kreditnú kartu, ku ktorej viedol účet č. 01133489. Žalovanému
bol poskytnutý úver s dohodnutým úrokom vo výške 18,00 %. Ku dňu vystavenia výpisu z kartového účtu
mal žalovaný schválený úverový rámec vo výške 995,82 Eur a bol povinný žalobcovi platiť štandardnú

mesačnú splátku vo výške 33,19 Eur. Keďže žalovaný si neplnil svoje povinnosti vyplývajúce mu zo
zmluvy a jeho platobnú disciplínu sa nepodarilo obnoviť ani po viacerých pokusoch, žalobca vystavil ku
dňu 08.07.2016 kumulatívny výpis z bankovej knihy s konečným stavom ku dňu 30.06.2016 na úhradu
vo výške 1.942,72 Eur, predstavujúci súhrn debetných položiek, a to istiny, poplatkov, sankčného úroku
a štandardného úroku s prihliadnutím na vykonané úhrady žalovanej. Celkový dlh žalovaného tak ku
dňu podania žaloby predstavoval sumu 1.942,72 Eur. Nakoľko žalovaný si nesplnil povinnosť uhradiť
svoj peňažný záväzok v lehote splatnosti určenej vo výpise z účtu klienta, t.j. do dňa 15.07.2016, vznikol

žalobcovi nárok na úhradu úrokov z omeškania v zákonnej výške, ktorý si žalobca uplatnil z dlžnej sumy
vo výške 8,00 % ročne odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti, t.j. od 16.07.2016 do zaplatenia a
náhradu trov konania pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku a z trov právneho zastúpenia.3. Po zistení, že spotrebiteľská zmluva uzavretá medzi stranami sporu obsahuje neprijateľné zmluvné
podmienky podľa § 299 ods. 2 CSP vo veci nebol vydaný platobný rozkaz.

4. Počas konania písomným podaním, ktoré došlo súdu dňa 28.11.2016 spoločnosť Intrum Justitia
Slovakia s.r.o., Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154 v zastúpení advokátom JUDr. Jánom
Šoltésom navrhla, aby súd pripustil zmenu strany sporu na strane žalobcu. Návrh odôvodnila tým, že
pôvodný žalobca uzatvoril dňa 19.09.2016 v súlade s ustanovením § 80 ods. 1, 2 Civilného sporového
poriadku ako postupca Zmluvu o postúpení pohľadávok so spoločnosťou Intrum Justitia Slovakia, s.r.o.

ako postupníkom, ktorou bola postúpená pohľadávka voči žalovanému, ktorá je predmetom konania.
Súčasťou podania bol aj súhlas vyššie uvedenej spoločnosti so vstupom do konania na strane žalobcu.

5. Súd uznesením č.k. 6Csp/12/2016-39 zo dňa 14.03.2017 pripustil zmenu strany sporu na strane
žalobcu, tak že pôvodný žalobca Všeobecná úverová banka, a.s., so sídlom Mlynské Nivy 1, 829
90 Bratislava, IČO: 31 320 155 vystúpil z konania a na jeho miesto do konania vstúpil Intrum Justitia

Slovakia, s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154, v zmysle ustanovení §
80 ods. 1. 2, 3 Civilného sporového poriadku.

6. Žalobca podaním zo dňa 02.09.2016 a 29.05.2017 bližšie špecifikoval žalovanú pohľadávku a
oznámil súdu, že berie žalobu v časti o zaplatenie 609,59 Eur s prislúchajúcim úrokom z omeškania

späť, teda ohľadom poplatkov a sankčných úrokov a tiež v časti o zaplatenie 110,00 Eur, nakoľko
žalovaný uskutočnil po začatí konania päť platieb dňa 17.10.2016, 14.11.2016, 13.12.2016, 17.01.2017,
31.03.2017 v celkovej výške 100,00 Eur. V zmysle čiastočného späťvzatia žaloby upravil aj petit žaloby,
v ktorom žiadal zaplatenie sumy vo výške 1.333,13 Eur s príslušenstvom. Zároveň ospravedlnil svoju
a žalobcovu neúčasť na pojednávaní a navrhol aby súd rozhodol bez účasti žalobcu a jeho právneho

zástupcu.

7.Žalovanémubolažalobasprocesnýmipoučeniamidoručenádňa 21.03.2017,avšakkpodanejžalobe
sa nevyjadril.

8. Súd vo veci nariadil pojednávanie. Súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti žalobcu, jeho
právneho zástupcu, podľa § 180 C.s.p.

9. Žalovaný na pojednávaní uviedol, že úverovú zmluvu podpisoval doma s tým, že mu ju priniesla dcéra,
že jej treba úver a jej ho nedajú. Tak ju podpísal, pričom ho uisťovala, že všetko si bude ďalej riešiť sama

a nebude mať ďalšie problémy. O tom, že úver nespláca sa dozvedel až z podanej žaloby. Nemá žiadne
papiere o tom úvere, nevedel že sa nesplácal. Po podaní žaloby manželka uskutočnila nejaké platby.
Žalobca nevedel kde platby išli a bol s tým problém. Dlžnú sumu by chcel splácať mesačne v sume
100,- Eur. S manželkou žijú v spoločnom byte a momentálne aj so staršou dcérou. Pracuje v spoločnosti
FURA Košice a zarába minimálnu mzdu v čistom cca 340,- Eur a poberá čiastočný invalidný dôchodok v

sme 228,- Eur. Manželka pracovala v rámci aktivačných prác ako koordinátorka, kde zarábala asi 400,-
EUR. Momentálne končí a vybavuje si dôchodok. Nemajú žiadne úvery. Výdavky majú na elektrinu 50,-
Eur, vodu 13,- Eur na osobu a ďalej bežné výdavky na domácnosť.

10. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi založenými v spise a zistil

nasledovný skutkový stav.

11. Zo Zmluvy o vydaní a používaní Pôžičkovej karty Quatro PREMIUM, číslo zmluvy 00011334989, zo
dňa 21.06.2004 (ďalej len „Zmluva“), vyplýva, že bola uzavretá medzi žalovaným a pôvodným žalobcom
(Všeobecnou úverovou bankou, a.s.) v zastúpení spoločnosťou Slovenské kreditné karty, a.s. ako

sprostredkovateľom a správcom, v ktorej bol schválený úverový rámec vo výške 995,81 Eur ( 30.000,-
Sk) s pevnou mesačnou splátkou vo výške 6,63 Eur (200,- Sk). Žalovaný nezaškrtol žiadnu kolónku
ohľadom poistenia.

12. Z Výpisu z Pôžičkovej karty Quatro PREMIUM (z kreditnej platobnej karty VÚB, a.s.), vyhotoveného

ku dňu 08.07.2016, za zúčtovacie obdobie od 30.06.2004 do 31.12.2008 a následne od 21.01.2009 do
30.06.2016, vyplýva, že žalovaný pri výške úverového rámca 995,82 Eur a počiatočnom stave na účte
(k prvému dňu zúčtovacieho obdobia v prvom zúčtovacom období) vo výške 0,00 Eur a počiatočnom
stave na účte (k prvému dňu zúčtovacieho obdobia v druhom zúčtovacom období) vo výške -958,95 Eur,výbermi v bankomatoch a inými transakciami v období od 30.06.2004 do 27.06.2012 čerpal v daných
zúčtovacích obdobiach prostriedky vo výške 2.079,80 Eur, pričom splátkami v období od 23.08.2004
do 22.07.2015 uhradil celkovo sumu vo výške 3.920,59 Eur. Z predmetného výpisu ďalej vyplýva, že

mesačne boli na ťarchu daného účtu účtované (štandardné) úroky z dlžnej čiastky (vyčíslené za použitia
štandardnej úrokovej sadzby vo výške 18,00 % ročne), sankčné úroky z dlžnej čiastky (vyčíslené za
použitia sankčnej úrokovej sadzby vo výške 5,00 % ročne), poplatok za vyhotovenie a zaslanie výpisu
vo výške 0,49 Eur, 0,63 Eur, poplatok za správu kartového účtu vo výške 0,65 Eur, administratívny
poplatok za správu rizikovej pohľadávky vo výške 33,19 Eur 24,90 Eur, a ďalej poplatky za výber z

bankomatu vo výške 1,66 Eur, poplatky za spracovanie poštovej poukážky vo výške 0,30 Eur, či poplatok
za znovu vytlačenie PIN vo výške 3,31 Eur, poplatok za znovuvystavenie Bezpečnostného kódu vo
výške 1,65 Eur, poplatok za znovuvydanie karty vo výške 8,30 Eur, náklady vymáhania do vyhlásenia
okamžitej splatnosti vo výške 33,19 Eur, postúpenie pohľadávky na vymáhanie vo výške 33,19 Eur,
náklady vymáhania po vyhlásení okamžitej splatnosti vo výške 6,31 Eur. Žalovanému bola predmetným
výpisom zároveň predpísaná povinná splátka na úhradu vo výške 1.932,72 Eur so splatnosťou dňa

15.07.2016.

13. Súd sa ďalej oboznámil s Obchodnými podmienkami pre vydanie a používanie kreditných platobných
kariet vydávaných Všeobecnou úverovou bankou, a.s. v spolupráci so spoločnosťou Slovenské kreditné
karty,a.s.účinnýmiod21.06.2004(ďalejlen„Obchodnépodmienky“)aCenníkomVÚB,a.s.preprodukty

vydávané v spolupráci so spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s., platnými od 01.05.2009.

14. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu nie je dôvodná, a
preto ju zamietol.

15. Súd dospel k záveru, že v prejednávanej veci sa jedná o spotrebiteľský úver, na ktorý sa vzťahujú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, ako aj zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch.

16. Podľa ust. § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31. 07.
2004, t.j. v čase uzavretia Zmluvy (ďalej len „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna

zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa
§ 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol
individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

17. Podľa ust. § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

18. Podľa ust. § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

19. Podľa ust. § 53 ods. 1 prvej vety Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").

20. Podľa ust. § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

21. Podľa ust. § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže

vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.

22. Podľa ust. § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv
platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

23. Podľa ust. § 2 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 30. 06.
2006, t.j. v čase uzavretia Zmluvy (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“), na účely tohto zákona
sa rozumiea) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme,
b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom,
c) celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úroku
a poplatkov, ktoré sú spojené s poskytnutím spotrebiteľského úveru, s výnimkou
1. sankcií, ktoré je spotrebiteľ povinný zaplatiť za nesplnenie záväzku uvedeného v zmluve o

spotrebiteľskom úvere,
2. poplatkov, ktoré je spotrebiteľ povinný zaplatiť pri kúpe tovaru alebo služby okrem kúpnej ceny tovaru
alebo kúpnej ceny služieb,
3. poplatkov za prevod peňažných prostriedkov a za udržiavanie účtu určeného na získanie platieb na
úhradu spotrebiteľského úveru, platenia úroku a iných poplatkov s výnimkou prípadov, keď spotrebiteľ
nemá možnosť výberu veriteľa a tieto poplatky sú neprimerane vysoké v porovnaní s obvyklými

poplatkami za obdobné úvery. To sa nevzťahuje na poplatky za vyberanie takýchto úhrad alebo platieb
bez ohľadu na to, či sa vykonávajú v hotovosti alebo inak,
4. členských príspevkov pre profesijné a záujmové združenia alebo skupiny,
5. poplatkov za poistenie alebo záruky okrem tých poplatkov, ktoré sú určené na zabezpečenie platby
veriteľovi v prípade smrti, invalidity, choroby alebo nezamestnanosti spotrebiteľa v sume rovnakej

alebo menšej, ako je celková výška spotrebiteľského úveru, úroku a poplatkov, ktoré musia byť určené
veriteľom ako podmienka poskytnutia spotrebiteľského úveru,
d) ročnou percentuálnou mierou nákladov sadzba, ktorá sa aplikuje na výpočet podľa prílohy č. 1 z
hodnoty celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom a výšky poskytnutého
spotrebiteľského úveru,

e)poplatkamiakákoľvekplatba,ktorújespotrebiteľpovinnýzaplatiťveriteľovivsúvislostisposkytovaním
úveru, okrem úrokov.

24. Podľa ust. § 4 zákona o spotrebiteľských úveroch:

(1) Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

(2) Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí obsahuje najmä
a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto

možnosť využiť,

b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,

c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,

e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

f) meno a adresu spotrebiteľa,

g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,

h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,

i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej

miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

(3) Zmluva ďalej obsahujea) oprávnenia spotrebiteľa na zníženie nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred lehotou
splatnosti podľa § 6,

b) sankcie za porušenie zmluvy,

c) podmienky, za ktorých možno použiť zmenku alebo šek,

d) spôsob zániku záväzku zo zmluvy.

(4) Pri nesplnení podmienok podľa odsekov 2 a 3 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol
spotrebiteľovi na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar alebo poskytnutá služba.

(5) Od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o
spotrebiteľskom úvere.

(6) Veriteľ môže postúpiť pohľadávku, len ak to pripúšťa osobitný predpis. 7) Ak dôjde k postúpeniu
pohľadávky z veriteľa na tretiu osobu, postupuje sa podľa osobitného predpisu. 7)

(7) Ak spotrebiteľ použije na splnenie záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere zmenku alebo šek,

8) musí si veriteľ počínať tak, aby boli zachované všetky práva spotrebiteľa, ktoré vyplývajú zo zmluvy
o poskytnutí spotrebiteľského úveru.

(8) Veriteľ zodpovedá za škodu vzniknutú spotrebiteľovi porušením odseku 7 veriteľom.

25. Súddospelkzáveru,žeZmluvazodňa21.06.2004uzavretámedzistranamisporujespotrebiteľskou
zmluvou na základe vyššie uvedených zákonných ustanovení a neriadi sa režimom Obchodného
zákonníka.

26. Súd zistil, že vyššie oboznamovaná Zmluva zo dňa 21.06.2004 je v rozpore s ustanovením § 4

ods. 2 písm. a) zákona o spotrebiteľských úveroch, nakoľko neobsahuje všetky náležitosti vyžadované
citovaným ustanovením, t.j. sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. V zmluve
je totiž uvedená mesačná splátka sumou 6,63 Eur (200,00 Sk) bez uvedenia počtu splátok a termínov
splatnosti. V rozpore s ustanovením § 4 ods. 2 písm. g) zákona o spotrebiteľských úveroch nie je v
Úverovej zmluve uvedená ani výška ročnej percentuálnej miery nákladov a zo zmluvy nevyplýva, aká

je výška splátok istiny, aká je výška splátok úrokov a aká je výška splátok ďalších poplatkov, preto
tieto zmluvné podmienky spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospechspotrebiteľa.VObchodnýchpodmienkach,ktorépredložilžalobcaaktorémajúbyťsúčasťou
uzatvorenej Zmluvy, je v článku VI. Úrok, poplatky, ročná percentuálna miera nákladov, v bode 32
uvedené, že dlžný zostatok sa denne úročí štandardnou úrokovou sadzbou, a ďalej, že v prípade úhrady

sumy nižšej ako je výška povinnej splátky, alebo omeškania s úhradou akejkoľvek povinnej splátky alebo
jej časti, sa denne úročí časť dlžného zostatku, ktorá je v omeškaní, sankčnou úrokovou sadzbou a časť
dlžného zostatku, ktorá nie je v omeškaní, štandardnou úrokovou sadzbou alebo zvýšenou úrokovou
sadzbou podľa bodu 30 týchto Obchodných podmienok. Pri výpočte úrokov sa vychádza z počtu dní
365. Výška štandardnej, sankčnej, zvýšenej a vkladovej úrokovej sadzby je určená bankou a uvedená

v Cenníku. Cenník žalobca súdu predložil až dodatočne a preto nie je zrejmé, či ho vôbec mal žalovaný
k dispozícii pri podpise zmluvy. Vymedzenie úrokov spôsobom uvedeným v Obchodných podmienkach
je teda neurčité a nezrozumiteľné a z uvedeného nevyplýva ani výška jednotlivých zložiek mesačnej
splátky, pričom priemerný spotrebiteľ nemá možnosť si uvedenú výšku ani vypočítať. Spotrebiteľ tak
v čase uzatvárania Zmluvy ani v priebehu trvania zmluvného vzťahu nemal vedomosť o tom, z akých

položiek, v akej výške pozostáva navýšenie úveru. Odkaz na ročnú percentuálnu mieru nákladov sa
nachádza v ustanovení bodu 37 Obchodných podmienok, článku VI. Úrok, poplatky, ročná percentuálna
miera nákladov, v zmysle ktorého klient berie na vedomie, že vzhľadom na povahu úveru nie je možné
vopred vypočítať ročnú percentuálnu mieru nákladov (RPMN) spojenú s revolvingovým úverom.27. Súd považoval neuvedenie výšky splátok istiny, úrokov a poplatkov za neprijateľnú podmienku,
ako to má na mysli ustanovenie § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka. Navyše súd poukazuje na

ustanovenie § 4 ods. 5 zákona o spotrebiteľských úveroch, z ktorého vyplýva, že od spotrebiteľa nemôže
veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere, a tiež
na ustanovenie § 4 ods. 2 písm. g) zákona o spotrebiteľských úveroch, podľa ktorého ak v zmluve
o spotrebiteľskom úvere nie je uvedená ročná percentuálna miera nákladov, spotrebiteľský úver sa
považuje za bezúročný a bez poplatkov.

28. Vzhľadom na konkrétne chýbajúce údaje v úverovej zmluve, o tom z akých položiek pozostáva
navýšenie úveru, ako aj o výške, počte a termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, a tiež
vzhľadom na to, že žalovaný úver čerpal, súd zmluvu o spotrebiteľskom úvere uzavretú medzi stranami
sporu považoval za platnú, avšak poskytnutý úver považoval podľa citovaného ustanovenia § 4 ods. 5
zákona o spotrebiteľských úveroch a ustanovenia § 4 ods. 2 písm. g) zákona o spotrebiteľských úveroch

za bezúročný a bez poplatkov.
29. Vychádzajúc z uvedeného a zo skutočnosti, že žalovaný čerpanú istinu úveru vo výške 2.079,80 Eur
žalobcoviuhradil,keďževzhľadomnažalobcompredloženévýpisyzPôžičkovejkartyQuatroPREMIUM,
(z kreditnej platobnej karty VÚB, a.s.) za zúčtovacie obdobia od 23.08.2004 do 22.07.2015 spolu uhradil
sumu vo výške 3.920,59 Eur, súd žalobu s poukazom na nedodržanie ustanovení § 4 ods. 2 a ods. 5

zákona o spotrebiteľských úveroch v spojení s ustanovením § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka ako
nedôvodnú v celom rozsahu zamietol.

30. Žalobca zobral žalobu čiastočne späť ohľadom sumy 609,59 Eur a to vo výške 499,59 Eur ohľadom
poplatkov a sankčných úrokov a tiež v dôsledku úhrady sumy 110 Eur žalovaným, po začatí konania.

Súd konanie v tejto časti zastavil v súlade s § 144 a 145 ods. 2 Civilného sporového poriadku.

31. V zmysle ust. § 11 ods. 3, 4 zák. č. 71/92 Zb. v znení neskorších predpisov, poplatok splatný podaním
žaloby, návrhu na začatie konania, odvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak
sa konanie zastavilo, ak sa žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania

alebo dovolanie odmietlo alebo vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný
platobný rozkaz; to neplatí, ak bolo dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti
ktorému nie je dovolanie prípustné. Ak sa návrh na začatie konania o rozvod manželstva vzal späť po
prvom pojednávaní na príslušnej inštancii súdov, vráti sa polovica všetkých zaplatených poplatkov. V
konaní pred správnym súdom sa poplatok vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa správna žaloba, kasačná

sťažnosť alebo žaloba na obnovu konania odmietla alebo vzala späť pred prejednaním veci. Okrem
poplatkuvkonaníorozvodmanželstvaapoplatku,ktorýsavraciapodľaodseku1,sapoplatokalebojeho
časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však 6,70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením
poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

32. Podľa § 11 ods. 6 zákona o súdnych poplatkoch, orgány uvedené v § 3, ktoré

a) nie sú zapojené do centrálneho systému evidencie poplatkov, zašlú bez zbytočného odkladu odpis
právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku daňovému úradu príslušnému podľa
trvalého pobytu alebo sídla poplatníka, ktorý poplatok alebo preplatok vráti najneskôr do 30 dní odo

dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku; ak orgán štátnej
správy súdov alebo orgán prokuratúry nevydal rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o spôsobe
vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona a daňový úrad vráti poplatok najneskôr do 30 dní odo dňa
doručenia písomného upovedomenia,

b) sú zapojené do centrálneho systému evidencie poplatkov, zašlú bez zbytočného odkladu odpis
právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku prevádzkovateľovi systému, ktorý
poplatok alebo preplatok vráti najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia
o vrátení poplatku alebo preplatku; ak orgán štátnej správy súdov alebo orgán prokuratúry nevydal
rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona7)

a prevádzkovateľ systému vráti poplatok najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia písomného
upovedomenia.33. Žalobca zaplatil súdny poplatok vo výške 116,50 Eur. Po čiastočnom späťvzatí žaloby v časti o
zaplatenie 609,59 Eur, výška súdneho poplatku za podanie návrhu na začatie konania predstavuje
po uvedenom čiastočnom späťvzatí žaloby sumu 79,50 Eur, a teda žalobcovi sa podľa citovaného

ustanovenia § 11 ods. 3 prvej vety zákona o súdnych poplatkoch vracia rozdiel zaplateného súdneho
poplatku a súdneho poplatku zodpovedajúceho výške istiny, ktorá po čiastočnom späťvzatí žaloby
naďalej ostala predmetom konania. V zmysle ustanovenia § 11 ods. 4 zákona o súdnych poplatkoch sa
vracaný súdny poplatok vo výške 37,00 Eur kráti o 6,70 Eur, vracia sa teda suma 30,30 Eur. Vzhľadom
na uvedené skutočnosti súd v súlade s ustanovením § 11 ods. 3 prvej vety, ods. 4 a ods. 6 zákona

o súdnych poplatkoch rozhodol tak, že žalobcovi sa prostredníctvom prevádzkovateľa systému vracia
súdny poplatok v celkovej výške 30,30 Eur tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

34. Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ustanovenie § 255 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku,
podľa ktorého: (1) Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. (2) Ak
mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví,

že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo; v spojení s ustanovením § 262 ods. 1,2
Civilného sporového poriadku: (1) O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. (2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

35. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa pomeru úspechu vo veci. Žalovaný bol v konaní úspešná
na 100,00 %, a to aj napriek zarátaniu prípadného neúspechu v časti v ktorej došlo k zastaveniu konania
z dôvodu úhrad žalovaného po začatí konania ( 110 Eur). Náhradu trov konania si žalovaný neuplatnil a
žalobcovi právo na náhradu trov konania nevzniklo. Súd preto rozhodol, že žiadna zo strán nemá právo

na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia rozsudku, ktoré sa podáva
na Okresnom súd Rožňava a o odvolaní rozhodne Krajský súd v Košiciach.

Podľa ustanovenia § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 Civilného sporového poriadku

odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa odseku 2 citovaného § odvolanie proti
rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré

predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej. Podľa odseku 3 citovaného § odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie
možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 125 ods. 1,2,3 Civilného sporového poriadku podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej

podobe alebo v elektronickej podobe. (2) Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez
autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na
podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. (3) Podanie urobené v listinnej
podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami

mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sanepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie
urobil.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (č. 233/1995 Z.z. - Exekučného poriadku).