Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 24. apríl 2017

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 1T/33/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7817010104
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Gallo

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2017:7817010104.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdRožňava-samosudcaJUDr.JánGallo,nahlavnompojednávaníkonanomdňa24.04.2017,

v trestnej veci obžalovaného JUDr. Y. T., takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný JUDr. Y. T., B.. XX.XX.XXXX, X. R.Á. L., U. XXX,

j e v i n n ý,

že dňa 12.01.2017 o 12.16 hod. riadil osobné motorové vozidlo zn. Citroen C´Ellysee, ev.č. RV 829

BY z Rožňavy do obce Gemerská Poloma, pričom za obcou Betliar, okres Rožňava, bol zastavený
a kontrolovaný hliadkou Krajského dopravného inšpektorátu PZ Košice, pričom počas kontroly bol
vyzvaný, aby sa podrobil dychovej skúške na zistenie prítomnosti alkoholu v jeho dychu, čo odmietol,
pretože napriek poučeniu vykonával dychovú skúšku takým spôsobom, že do prístroja nevydychoval
vzduch, ale ho ťahal do seba, následne na to sa odmietol podrobiť i lekárskemu vyšetreniu odberom a
vyšetrením krvi alebo iného biologického materiálu na zistenie návykovej látky,

t e d a

vykonával činnosť, pri ktorej by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu
na majetku a odmietol sa podrobiť vyšetreniu na zistenie návykovej látky, ktoré sa vykonáva dychovou
skúškou alebo orientačným testovacím prístrojom alebo sa odmietol podrobiť lekárskemu vyšetreniu
odberom a vyšetrením krvi alebo iného biologického materiálu, či nie je ovplyvnený návykovou látkou,
hoci by to pri vyšetrení nebolo spojené s nebezpečenstvom pre jeho zdravie,

č í m s p á c h a l

prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods.2 Trestného zákona č. 300/2005 Z.z. v
znení zákona č. 125/2016 Z.z.

a súd ho za to

o d s u d z u j e :

Podľa § 289 ods.2 Trestného zákona s použitím § 38 ods.2,3, § 36 písm.j), § 56 ods.1 Trestného zákona
k peňažnému trestu vo výmere 400 € (štyristo Eur).

Podľa § 57 ods.3 Trestného zákona pre prípad nevymoženia peňažného trestu mu ukladá náhradný

trest odňatia slobody v trvaní 1 (jedného) mesiaca .Podľa § 61 ods.1,2 Trestného zákona mu ukladá trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá všetkých
druhov na dobu 14 (štrnásť) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný prokurátor v Rožňave podal obžalobu na JUDr. Y. T. pre prečin ohrozenia pod vplyvom
návykovej látky podľa § 289 ods.2 Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť tak, ako je to popísané
vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Súd na hlavných pojednávaniach vykonaným dokazovaním zistil skutkový stav tak ako je popísaný vo
výrokovej časti tohto rozsudku.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní po poučení v zmysle § 257 Trestného poriadku o možnosti urobiť
vyhlásenie o vine prehlásil, že je nevinný a využil právo nevypovedať.

Keďže obžalovaný na hlavnom pojednávaní využil práva nevypovedať, jeho výpoveď z prípravného

konania v zmysle ustanovenia § 258 ods.4 Trestného poriadku bola prečítaná. Z tejto vyplynulo, že dňa
12.01.2017 v čase okolo 09.00 hod. vypil 2 veľké fľaškové pivá Zlatý bažant 12°. V čase okolo 12.05
hod. nasadol do svojho motorového vozidla zn. Citroen C´Ellysee a šiel domov do Gemerskej Polomy.
Pred jazdou nepociťoval, že by mal v sebe alkohol. V obci Betliar prekročil rýchlosť, v dôsledku čoho
ho zastavila policajná hliadka, ktorá ho o prekročení rýchlosti informovala. Policajti sa ho tiež pýtali, či

je ochotný vykonať dychovú skúšku, s čím súhlasil. Pri fúkaní ani po 12 pokusoch sa mu nepodarilo
prefúknuť prístroj na meranie alkoholu v dychu. Z toho dôvodu mu hliadka oznámila, že odmietol vykonať
dychovú skúšku, čo sa však nezakladá na pravde, pretože on dychovú skúšku absolvoval, ale z dôvodu,
že nevedel prístroj prefúknuť ani po 12 pokusoch, hliadka mu oznámila, že ju odmietol. Nevedel uviesť
príčinu prečo nevedel prístroj prefúknuť. Následne hliadka ho zobrala na Obvodné oddelenie PZ v

Rožňave, hliadkou bol poučený o následkoch nevykonania dychovej skúšky. Po poučení podľa § 216,
220 a 232 Trestného poriadku súhlasil s podmienečným zastavením trestného stíhania, s vykonaním
dohody o vine a treste, ako aj schválením zmieru , ak budú splnené podmienky na takýto postup, s
trestom verejnoprospešných prác nesúhlasil.

Vina obžalovaného bola preukázaná výpoveďami svedkov, ako aj listinnými dôkazmi.

Svedok Mgr. T. U., člen policajnej hliadky Krajského dopravného inšpektorátu PZ Košice vypovedal,

že počas výkonu služby ručným meračom v obci Betliar nameral osobné motorové vozidlo striebornej
farby ev.č. RV 892 BY, kde na predpísanej rýchlosti v obci 50 km/hod. bola vozidlu nameraná rýchlosť
66 km/hod., preto vozidlo za obcou Betliar zastavili. Spolu s kolegom I. L. vystúpili zo služobného
motorového vozidla, on zabezpečoval miesto zastavenia a samotnú bezpečnosť zákroku pri zastavení
vozidla a kolega L. vypýtal doklady od vodiča. Vodič predložil doklady a bolo mu oznámené, že sa

dopustil prekročenia povolenej rýchlosti v obci o 16 km/hod. Následne bol vyzvaný, aby sa podrobil
dychovej skúške na alkohol, nakoľko pri zistení priestupku sa vodiči podrobujú dychovej skúške na
alkohol. Kolega L. poučil vodiča - obžalovaného o spôsobe vykonania tejto skúšky a ešte predtým sa ho
pýtal, či pred jazdou požil alkohol, uviedol im, že vypil 2 pivá. Dychovú skúšku obžalovaný opakovane
maril a to tak, že vzduch nevydychoval do prístroja, ale ťahal do seba, kolega L. ho následne poučil,

že ak bude ďalej mariť vykonanie dychovej skúšky, bude sa to považovať marenie dychovej skúšky a
bude predvedený na policajné oddelenie. Tiež bol poučný o možnosti vykonať lekárske vyšetrenie a
to odberom krvi a iného biologického materiálu v nemocnici, čo na mieste odmietol. Aj on sa snažil s
obžalovaným vykonať dychovú skúšku, poučil ho o spôsobe vykonania tejto dychovej skúšky, napriek
poučeniu nevydychoval do prístroja a to asi v 7 prípadoch, začal sa správať arogantne, s tým, že mu

to pripadá sexistické, aj on mu umožnil možnosť podrobiť sa lekárskemu vyšetreniu odberu krvi alebo
iného biologického materiálu v nemocnici, čo však odmietol. Správal sa arogantne, preto použili aj
donucovacie prostriedky a eskortovali ho na OO PZ Rožňava k ďalšej realizácii. Po spísaní potrebných
písomností predviedli obžalovaného na ošetrenie do NsP Rožňava, počas eskorty do nemocnice znova
ho poučili , že sa môže podrobiť vyšetreniu a to odberom krvi na zistenie alkoholu, čo však odmietol s

tým, že nebude si priťažovať situáciu.Svedok O. P., policajt OR PZ Rožňava vypovedal, že dňa 13.01.2017 počas služby realizoval prečin
ohrozenia pod vplyvom návykovej látky obvineného JUDr. Y. T.. Ráno asi okolo 10.45 hod. šiel do cely

podrobiť obvineného T. dychovej skúšky na alkohol. Pred vykonaním dychovej skúšky ho poučil o
spôsobe vykonania tejto skúšky, dychovú skúšku vykonal na prvýkrát, pričom bol rozklepaný. Dychová
skúška bola vykonaná o 10.48 s výsledkom 0,00 mg/l vydychovaného vzduchu. Na to obžalovaného
vypočul. Pri vykonaní dychovej skúšky sa nesťažoval na zdravotné problémy. Obžalovaný pri výpovedi
tvrdil, že on chcel aj predtým prefúknuť prístroj, ale ho neprefúkol.

Z prečítanej svedeckej výpovede I. L., člena policajnej hliadky Krajského dopravného inšpektorátu
PZ Košice vyplynulo, keďže obžalovaný v obci Betliar prekročil rýchlosť o 16 km/hod. bol hliadkou
zastavený, vodič javil známky požitia alkoholu, čo cítil z jeho dychu a bol vyzvaný, aby sa podrobil
dychovej skúške. Pred vykonaním dychovej skúšky sa ho opýtal, či požil alkohol pred jazdou, na čo
mu povedal, že požil. Povedal, že bol v reštaurácii s kolegami, kde vypil pivo. Obžalovaného poučil o

spôsobe vykonania dychovej skúšky a obžalovaný uviedol, že poučeniu porozumel. Počas vykonávania
dychovej skúšky ju viackrát opakovane maril. Do prístroja nefúkal, vzduch ťahal do seba. Zároveň
uviedol, že mu je to trápne , že musí fúkať, že mu to pripomína niečo a že on nie je buzík. Následne
obžalovaného poučil, že keď bude mariť dychovú skúšku, bude predvedený na OO PZ Rožňava. On s
obžalovaným vykonával skúšku asi 6-krát s tým istým výsledkom, že vzduch ťahal do seba a prístroj

neprefukoval. Následne sa pokúšal s obžalovaným vykonať dychovú skúšku kolega U., ktorý ho taktiež
poučil o spôsobe vykonania dychovej skúšky. Kolega U. s ním asi 7-krát sa snažil vykonal dychovú
skúšku s tým istým výsledkom. Následne bol poučený v zmysle zákona o policajnom zbore, že bude
predvedený na Obvodné oddelenie do Rožňavy. Po opakovane marených dychových skúškach, bol
vodič (obžalovaný) poučený o možnosti vykonania lekárskeho vyšetrenia a to odberom krvi. Obžalovaný

túto možnosť odmietol. Bol arogantný, vyhrážal sa inšpekciou. Bol následne vyzývaný viackrát, aby
nasadol do ich vozidla, že bude predvedený na OO PZ Rožňava, čo však odmietol, preto použili
donucovacie prostriedky a to služobné putá a takto ho eskortovali na obvodné oddelenie k ďalšej
realizácii. Po spísaní potrebných písomností predviedli obžalovaného na ošetrenie do NsP Rožňava. Aj
počas eskorty do nemocnice obžalovaného poučili, že sa môže podrobiť vyšetreniu a to odberom krvi

na vyšetreniu na zistenie alkoholu, čo tak isto odmietol.

Zo správy o výsledku objasňovania priestupku na čl. 14-18 vyplynulo, že policajná hliadka v zložení
práp. T. U. a práp. I. L. dňa 12.01.2017 vykonávali hliadkovú službu v zmysle inštruktáže a v čase
o 12.16 hod. bolo spozorované osobné motorové vozidlo Citroen striebornej farby ev.č. RV 892 BY a

následne namerané ručným meračom TruCam v obci Betliar na predpísanej rýchlosti 50 km/hod., kde
mu bola nameraná rýchlosť 66 km/hod. v obci. Preto bolo následne vozidlo zastavené, vodičom bol
JUDr. Y. T.. Tomuto bolo oznámené, že sa dopustil priestupku na úseku dopravy a následne bol vyzvaný,
aby sa podrobil dychovej skúške na zistenie alkoholu v krvi. O spôsobe vykonania dychovej skúšky
bol poučený. Pred vykonaním dychovej skúšky uviedol, že pred obedom požil dve pivá Zlatý bažant.

Pri vykonávaní samotnej dychovej skúšky bolo zo strany JUDr. Y. T. opakovane toto meranie marené.
Vodič bol na mieste poučený o možnosti podrobenia sa lekárskemu vyšetreniu - odberom krvi na zistenie
alkoholu v krvi alebo iného biologického materiálu, čo JUDr. Y. T. odmietol.

Z certifikátu o overení cestného laserového rýchlomera typu TruCam LTI 20/20 zo dňa 10.11.2016 na

čl. 19 vyplýva, že toto meradlo zodpovedá schválenému typu. Z dokladu o vykonaní dychovej skúšky
na čl. 20 vyplýva, že dňa 13.01.2017 o 10.48 hod. obžalovaný sa podrobil dychovej skúške meradlom
AlcoQuant 6020 s nameraním hodnoty 0,00 mg/l.

Z certifikátu o overení meradla analyzátoru dychu AlcoQuant 6020 na čl. 20a vyplýva, že toto meradlo

bolo overené 04.11.2016 s platnosťou overenia do 04.05.2017.

Aj z úradného záznamu spísaného ppráp. Mgr. T. U. a práp. I. L. na čl. 21 vyplýva, že obžalovaný
bol podrobený dychovej skúške v súvislosti s prekročením rýchlosti v obci. Obžalovaný javil známky
požitia alkoholu a iných návykových látok, preto bol vyzvaný, aby sa podrobil dychovej skúške na

zistenie alkoholu v krvi. Obžalovaný bol poučený o postupe pri vykonávaní dychovej skúšky, pred jej
vykonaním hliadke uviedol, že pred obedom požil 2 pivá Zlatý bažant. Pri vykonávaní dychovej skúšky
zo strany obžalovaného, meranie bolo opakovane marené. Obžalovaný bol poučený o možnosti odberu
krvi na zistenie množstva alkoholu v krvi a biologického materiálu, čo odmietol. Obžalovaný v priebehuvykonávania dychovej skúšky uviedol, že dychová skúška mu príde sexistická a on nie je buzerant, aby
náustok oblizoval a vkladal si do úst.

Z hlásenia o použití donucovacích prostriedkov na čl. 21-22 vyplýva, že obžalovaný sa správal
arogantne, neuposlúchol výzvy hliadky a preto boli použité donucovacie prostriedky.

Z lekárskej správy na čl. 48 vyplýva, že obžalovaný dňa 10.01.2017 bol vyšetrený všeobecným lekárom
pre dospelých MUDr. T. C.Č.. Pri vyšetrení obžalovaný udával sťažené dýchanie nosom a pokašliaval.

Súd po zhodnotení vykonaného dokazovania v zmysle zásad uvedených v § 2 ods.12 Trestného
poriadku , opierajúc sa o dôkazy, ktoré boli vykonané na hlavných pojednávaniach, dospel k záveru, že
skutok sa stal tak, ako je popísaný vo výrokovej časti tohto rozsudku a obžalovaný týmto konaním naplnil
všetky pojmové znaky prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods.2 Trestného
zákona. Výsledky vykonaného dokazovania v predmetnej veci tvoria ucelenú reťaz tak priamych ,

ako aj nepriamych dôkazov, sú jednoznačné a bezpochyby z nich možno vyvodiť bezpečný záver, že
obžalovaný skutok spáchal tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Podľa § 289 ods.1 Trestného zákona prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky sa dopustí ten,
kto vykonáva v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky zamestnanie

alebo inú činnosť, pri ktorých by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na
majetku, potrestá sa odňatím slobody až na 1 rok.

Podľa ods.2 citovaného ustanovenia rovnako, ako v ods.1 sa potrestá, kto pri výkone zamestnania
alebo inej činnosti uvedenej v ods.1 odmietne podrobiť vyšetreniu na zistenie návykovej látky, ktoré sa

vykonáva dychovou skúškou alebo orientačným testovacím prístrojom alebo sa odmietne podrobiť
lekárskemu vyšetreniu odberom a vyšetrením krvi alebo iného biologického materiálu, či nie je
ovplyvnený návykovou látkou, hoci by to pri vyšetrení nebolo spojené s nebezpečenstvom pre jeho
zdravie.

Ide o ohrozovací trestný čin, ktorý je dokonaný odmietnutím podrobiť sa vyšetreniu na zistenie vplyvu
návykovej látky osobou, ktorá vykonáva zamestnanie alebo činnosť, pri ktorých by mohlo ohroziť
život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku. V danom prípade obžalovaný riadil
motorové vozidlo, teda vykonával činnosť, pri ktorej k takému ohrozeniu mohlo dôjsť.

V zmysle citovaného ustanovenia podmienkou trestnosti konania osoby, ktorá sa odmietla podrobiť
vyšetreniu na zistenie návykovej látky je, že tak konala napriek tomu, že také vyšetrenie nebolo spojené
s nebezpečenstvom pre jej zdravie. V danom prípade tomu tak nebolo, obžalovaný na zdravotný stav
sa nesťažoval, ani neudával zdravotné problémy, ktoré by mu bránili vykonať dychovú skúšku. Ani z
predloženej lekárskej správy to nevyplýva, pretože mal mať len sťažené dýchanie nosom.

Vyšetrenie na zistenie alkoholu sa vykonáva dychovou skúškou prístrojom, ktorým sa určí objemové
percento alkoholu v krvi. Ak sa osoba odmietne podrobiť takému vyšetreniu, možno vykonať lekárske
vyšetrenie odberom a laboratórnym vyšetrením krvi alebo iného biologického materiálu.

Z hľadiska subjektívnej stránky sa vyžaduje úmysel (§ 15 písm.a),b)), že po požití návykovej látky, ktorou
vzmysle§130ods.5Trestnéhozákonajeajalkohol,vykonávazamestnaniealebočinnosť,priktorýchby
moholohroziťživotalebozdravieľudíalebospôsobiťznačnúškodunamajetku.Preposúdeniezavinenia
nie je významné vedomie páchateľa v čase užívania návykovej látky. Obžalovaný i keď vedel, že požil
alkohol, vykonával činnosť - riadil motorové vozidlo. Teda subjektívna stránka je naplnená.

Z vykonaného dokazovania nepochybne vyplynulo, že obžalovaný odmietol sa podrobiť vyšetreniu na
zistenie alkoholu v krvi dychovou skúškou, toto odmietnutie možno nepochybne vyvodiť zo samotného
správania sa obžalovaného, keď bol viackrát poučený o spôsobe vykonania tejto dychovej skúšky, čo
hodnoverne potvrdil vypočutý svedok U. a nepochybne to vyplynulo aj z prečítanej výpovede svedka

L.. Súd tieto výpovede vyhodnotil ako presvedčivé, nemal dôvod pochybovať o ich hodnovernosti a ich
tvrdenia nakoniec nespochybnil ani sám obžalovaný. Nevykonanie dychovej skúšky spôsobom podľa
poučenia, podľa názoru súdu možno hodnotiť ako odmietnutie jej vykonania. Vyššie uvedení svedkovia
potvrdili, že obžalovaný bol poučený o spôsobe vykonania dychovej skúšky, žiadne dôvody obžalovanýneudal, pre ktoré by nemohol vykonať dychovú skúšku, až na to, že tvrdil, že mu to pripadá sexistické a
onniejebuzerant,abynáustokoblizovalavkladalsihodoúst,nonapriektomudoprístrojanevydychoval
vzduch, ale ho ťahal do seba.

Tvrdenie obžalovaného , že nevedel prefúknuť prístroj, teda že neodmietol sa podrobiť dychovej skúške ,
súd hodnotil len ako účelové , v snahe vyhnúť sa trestnej zodpovednosti. Totiž na druhý deň, keď si bol
zrejme vedomý toho, že nemôže nafúkať, bezproblémovo dychovú skúšku vykonal, ako to vyplynulo
z výpovede svedka O. P.. Pritom ako vyplýva z evidenčnej karty vodiča - obžalovaného, obžalovaný

v minulosti, a to v roku 2006 a 2013 v dvoch prípadoch sa podrobil dychovej skúške, pri ktorých bolo
zistené, že pred jazdou požil alkohol.

Taktiež obranu obžalovaného, že nebol vyzvaný príslušníkmi hliadky, aby sa podrobil odberu krvi, ale
len bol poučený o tejto možnosti súd hodnotil ako účelovú, pretože samotné poučenie o možnosti
podrobenia sa odberu krvi na zistenie alkoholu v krvi je potrebné považovať za výzvu. Ako však

vyplynulo z výpovedí vyššie uvedených svedkov, obžalovaný viackrát odmietol podrobiť sa odberu
krvi. Ani v skutkovej podstate vyššie uvedeného prečinu nie je doslovne uvedené, že musí slovne
predchádzať samotná výzva na odber. Obžalovaný vzhľadom na svoje právnické vzdelanie musel
si byť vedomý svojho konania a pokiaľ by nevedel prefúknuť dychoví prístroj a súc si vedomý, že
nepožil také množstvo alkoholu, ktoré by zakladalo naplnenie skutkovej podstaty prečinu podľa § 289

Trestného zákona, predsa sám by sa dožadoval krvného odberu, prípadne iného biologického materiálu
na potvrdenie jeho tvrdení. Z výpovede svedka L. však vyplýva, že obžalovaný javil známky požitia
alkoholu, čo cítil z jeho dychu a preto bol vyzvaný, aby sa podrobil dychovej skúške na alkohol.

Z vyššie uvedených dôvodov súd mal za to, že obžalovaný vyššie popísaným konaním, ktoré bolo

nepochybne preukázané, naplnil všetky pojmové znaky prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky
podľa § 289 ods.2 Trestného zákona.

Súdpriurčenídruhuavýmerytrestupostupovalpodľazásaduvedenýchv§34anasl.Trestnéhozákona.

Obžalovaný doposiaľ súdne trestaný nebol. V mieste bydliska je hodnotený kladne. Zamestnávateľ
ho hodnotí ako pracovníka, ktorý si svoje pracovné povinnosti plní k spokojnosti zamestnávateľa,
k práci pristupuje zodpovedne, rýchlo si osvojil pracovné postupy a poznatky potrebné na výkon
práce. Disciplinárne riešený nebol. Z evidenčnej karty vodiča vyplýva, že doposiaľ sa dopustil dvoch
priestupkov na úseku dopravy a to v súvislosti s požitím alkoholu pred jazdou a to v roku 2006 a 2013,

v oboch prípadoch mu bola uložená peňažná pokuta, ako aj zákaz činnosti viesť motorové vozidlá.

Podľa ustanovenia § 38 ods. 2 Trestného zákona pri určovaní druhu trestu a jeho výmery musí súd
prihliadať na pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich a priťažujúcich okolností. V zmysle citovaného
ustanovenia súd nezistil žiadnu priťažujúcu okolnosť, zistil jednu poľahčujúcu okolnosť v zmysle § 36

písm.j) Trestného zákona - doposiaľ súdne trestaný nebol.

V zmysle ustanovenia § 34 ods.1 Trestného zákona trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred
páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu
k tomu, aby viedol riadny život a súčasne iných odradil od páchania trestných činov. Trest zároveň

vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou (účel trestu). Podľa ods.4 citovaného ustanovenia
pri určovaní druhu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok,
zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery
a možnosť jeho nápravy.

Vychádzajúc z uvedených zásad, súd uložil obžalovanému peňažný trest vo výmere 400,- € a pre prípad
nevymoženia náhradný trest odňatia slobody v trvaní 1 (jedného) mesiaca, ako aj zákaz činnosti viesť
motorové vozidlá všetkých druhov pri dolnej hranici trestnej sadzby, teda v trvaní 14 (štrnásť) mesiacov.
Mal za to, že takto uložené tresty zabezpečia jeho prevýchovu a nápravu k tomu, aby viedol riadny
život a súčasne iných odradí od páchania podobnej trestnej činnosti.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde
v Rožňave do l5 dní od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok (§ 306/2).
Odvolanie môžu podať:

· prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a), a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2).
· obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b), a to len vo svoj prospech
(§ 308/2)

· príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
· poškodený, ktorý uplatnil nároku na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§
307/1c), a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je
· poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu
(§ 68)

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.