Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 17. júl 2017

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8To/69/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7517010007
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 07. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Karol Kučera
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7517010007.2

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach, predseda senátu JUDr. Karol Kučera, dňa 17.júla 2017, v trestnej veci
obžalovaného W. O.O., pre prečin marenia úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Tr. zák., o
odvolaní prokurátora proti rozsudku Okresného súdu Košice - okolie sp.zn. 0T/2/2017 zo dňa 20.4.2017
takto

r o z h o d o l :

Krajský súd - predseda senátu podľa § 312 ods. 4 Tr. por. berie na vedomie späťvzatie odvolania

prokurátorom.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresného súdu bol obžalovaný W. O. uznaný vinným prečinom marenia
úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Tr. zák., na tom skutkovom základe, že

v meste K. R. D. R. B. W. v smere od čerpacej stanice k Tescu dňa 08.01.2017 v čase o 11:00 hod.

viedol osobné motorové vozidlo zn. F. I., E.. Č.. J. XXX X., kedy z dôvodu prekročenia povolenej rýchlosti
bol zastavený hliadkou KDI Košice, kedy pri kontrole bolo zistené, že rozhodnutím DI Košice, ORPZ-
KE-ODI1-648/2015 zo dňa 25.09.2015, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 12.10.2015 mu bol uložený
zákaz viesť akékoľvek motorové vozidlo na 30 mesiacov, t.j. do 12.04.2018.

Bol mu za to uložený podľa § 348 ods. 1 Trestného zákona, s použitím § 56 ods. 2 Trestného zákona

na peňažný trest vo výmere 450 (štyristopäťdesiat ) Eur.

Podľa§57ods.3Trestnéhozákonapreprípad,žebyvýkontohtopeňažnéhotrestumoholbyťúmyselne
zmarený súd uložil trest odňatia slobody vo výmere 4 mesiace.

Podľa § 61 ods. 2 Tr. zákona súd uložil trest zákazu činnosti viesť všetky druhy motorových vozidiel vo

výmere 30 ( tridsať ) mesiacov.

Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie prokurátor, ktorý v písomnom
podaní odvolania uvádza, že rozhodnutie súdu vo výroku, v ktorom bola uznaná vina v zmysle obžaloby,
považuje za zákonné a dôvodné. Nestotožňuje sa však s rozhodnutím súdu vo výroku o treste u
obžalovaného, ktorému bol uložený peňažný trest vo výške 450,- Eur.

Obžalovaný sa dopustil trestnej činnosti v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia za iný trestný
čin. Intervenujúci prokurátor, preto na hlavnom pojednávaní navrhol uloženie nepodmienečného trestu
odňatia slobody. Súd využil možnosť uloženia alternatívneho trestu a v zmysle § 56 ods. 2 Tr. zák. a
uložil obžalovanému peňažný trest.

Je možné akceptovať uloženie alternatívneho peňažného trestu, nakoľko na obžalovaného bol vydaný
exekučný príkaz kvôli nedoplatkom na výživnom a v súčasnosti si obžalovaný našiel prácu, a teda môžeplniť túto povinnosť a prispievať na výživu maloletým deťom. Nestotožňuje sa s výškou uloženého
peňažného trestu (450,- Eur), nakoľko podľa jeho názoru tento nespĺňa svoj účel, a je tým porušená
základná zásada ukladania trestov v zmysle § 34 ods. 1 Tr. zák., kde trest má zabezpečiť ochranu

spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky
na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a iných súčasne odradí od páchania trestných činov.
Trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou.

Navrhol, aby krajský súd zrušil napadnutý rozsudok vo výroku o uložení peňažného trestu a rozsudkom

uložil obžalovanému W. vyšší peňažný trest, eventuálne, aby po zrušení napadnutého rozsudku vrátil
okresnému súdu vec na nové prejednanie a rozhodnutie.

DoručenýmpísomnýmpodanímKrajskémusúduvKošiciachdňa6.7.2017prokurátorvýslovneprehlásil,
že svoje odvolanie podané dňa 21.4.2017 proti rozsudku Okresného súdu Košice okolie sp.zn. 0T2/2017
z 20.4.2017 berie späť v celom rozsahu a žiada, aby predseda senátu odvolacieho súdu vzal uznesením

na vedomie späťvzatie odvolania.

Keďže v danom prípade neboli zistené prekážky, ktoré by bránili späťvzatiu odvolania, prehlásenie o
späťvzatí bolo výslovné v zmysle § 312 ods.2 Tr. por., učinil ho obžalovaný, pričom prehlásenie bolo
urobené skôr než sa odvolací súd odobral na záverečnú poradu, bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je

to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný
prostriedok nie je prípustný.