Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. máj 2017

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 9Csp/40/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7916210016
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2017:7916210016.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Evou Vargovou v spore žalobcu: Východoslovenská vodárenská

spoločnosť, a.s., Komenského 50, 042 48 Košice, IČO:36570460 proti žalovanému: S. O.,
nar.X.X.XXXX, bytom S. XXX/X, XXX XX E. o zaplatenie 73,54 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 73,54 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,25%
ročne zo sumy 18,84 Eur od 1.6.2014 do zaplatenia a vo výške 8,05% ročne zo sumy 54,70 Eur od
14.10.2014 do zaplatenia, všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
II. Priznáva žalobcovi plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca žiadal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť sumu 73,54 Eur s prísl. za poskytnuté
služby vo forme dodávky vody z verejného vodovodu v zmysle zákona č.442/2002 Z.z. o verejných

vodovodoch a verejných kanalizáciách. Zároveň žiadal aj zákonné úroky z omeškania a trovy konania.

2.Žalovaný sa vo veci nevyjadril.

3.Súd z písomného podania žalobcu, z listinných dôkazov zistil tento skutkový stav veci:

4.V konaní bolo zistené, že žalobca poskytoval žalovanému služby vo forme dodávky vody z verejného

vodovodu v zmysle zákona č. 442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách na
odbernom mieste, ktoré je bydliskom žalovaného na základe písomne uzavretej zmluvy č.VVS Z TV
3701064/1/2006 zo dňa 20.9.2006. Za poskytnuté služby žalobca fakturoval ceny v zmysle aktuálnych
cenníkov Úradu pre reguláciu sieťových odvetví a cien platných v čase poskytnutých služieb. Faktúrou
č.2118405307 bola vyúčtovaná suma 22,70 Eur s termínom splatnosti 31.5.2014, za obdobie 6.4.2013
- 2.4.2014 po zohľadnení prijatých platieb, z ktorej zostatok dlhu predstavuje 18,84Eur. Dňa 10.9.2014
došlo na odbernom mieste k prerušeniu dodávky vody z dôvodu nezaplatenia vodného žalovaným. Za

vykonanie prác súvisiacich s prerušením dodávky vody žalobca vystavil žalovanému faktúru č.90260319
na sumu 54,70 Eur s termínom splatnosti 13.10.2014 na základe preberacieho protokolu zo dňa
10.9.2014.

5.Žalobca vyzval žalovaného k úhrade faktúr upomienkami zo dňa 5.6.2014 a zo dňa 16.10.2014.

6.Tieto skutočnosti vyplývajú zo zmluvy zo dňa 20.9.2006, z faktúr, z preberacieho protokolu a z

upomienok.

7.Po vykonaní dokazovania súd dospel k takémuto právnemu záveru.8.Podľa §489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo iných skutočností uvedených v zákone.

9.Podľa §491 ods.1 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne
upravených, môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených /§51/ a zo zmiešaných zmlúv
obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

10.Podľa §51 Občianskeho zákonníka /ďalej „OZ“/ účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je

osobitne upravená, zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

11.Podľa ust. § 588 OZ z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu
odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu cenu kupovanej
veci.

12.Podľa ust. § 517 ods. 1,2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide
o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania.

13.Podľa ust. § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z.z. účinného od 1. 1. 2009 je výška úrokov z omeškania o
8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

14.Vychádzajúc z vyššie uvedených zistení a citovaných právnych ustanovení súd uložil žalovanému

povinnosť zaplatiť pre žalobcu žalovanú sumu potom čo zistil, že žalovaný na základe zmluvy odoberal
vodu od žalobcu na odbernom mieste, ktoré je jeho bydliskom, pričom nezaplatil cenu za poskytnuté
služby, ktorá bola vyfakturovaná vyššie uvedenými faktúrami a nezaplatil vyfakturovanú sumu za
prerušenie dodávky vody a dlh predstavuje žalovanú sumu. Tieto skutočnosti súd vzal za preukázané
z listinných dôkazov predložených žalobcom, najmä zo zmluvy, z faktúr, z výzvy na úhradu dlhu, z

preberacieho protokolu.

15.Zároveň súd zaviazal žalovaného aj na zaplatenie zákonných úrokov z omeškania od nasledujúceho
dňa po splatnosti faktúr, odkedy sa dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu.Výška zákonných
úrokov je v súlade s ust. § 3 vl. nar. č. 87/1995 Z.z.

16.Podľa ust. §255 ods.1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

17.Podľa ust. §262 ods.1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

18.Podľa ust. §262 ods.2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

19.Súd priznal plnú náhradu trov konania žalobcovi, lebo v konaní mal plný úspech. Po právoplatnosti
tohto rozsudku o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

20.Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v súlade s ust. §219 ods.3, §177 ods.2 písm. a/

CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Trebišov v 3 exemplároch /§362 ods. 1 CSP/.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh ) v zmysle ust. § 363CSP.

Odvolanie možno odôvodniť, podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania /365 ods. 3 CSP/.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania /364 CSP/.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.