Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 2. december 2015

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 1C/95/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7612213040
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Gargulová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:7612213040.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Jana Gargulová, v právnej veci žalobcu F., E.. A..

O.., E. U. H., F. V. Č.. XX, B.: XX XXX XXX, zastúpenému JUDr. Petrom Fábrym, advokátom, Starosaská
č. 11, Spišská Nová Ves, proti žalovanému L. I., U.. XX. X. XXXX, R. D. Č.. XXX, zastúpenej JUDr.
Blaženou Vindtovou, advokátkou, Sídl. SNP č. 205, Prakovce, o zaplatenie 7.645,99 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd konanie čo do zaplatenia sumy 6.446,61 € z a s t a v u j e .

V prevyšujúcej časti súd návrh z a m i e t a .

Žalobca j e p o v i n n ý nahradiť štátu trovy konania preddavkovo uhradené vo výške 106,70 €, do
troch dní od právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

O trovách účastníkov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia
vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou podanou dňa 2.8.2012 domáhal voči žalovanému uhradenia sumy 7.645,99 € z titulu
neuhradenia faktúry č. 20491008 zo dňa 28.10.2009, ktorou žalobca žalovanému vyfakturoval sumu vo
výške 11.645,99 € za dodávku strešnej krytiny na jeho rodinnom dome súp. č. 191 zapísaného na LV

č. XXX pre kat. územie D. v obci Prakovce. Z uvedenej sumy žalovaný uhradil sumu 4.000 € formou
zálohovej platby, pričom rozdiel tvorí žalovanú sumu.
K návrhu žalobca predložil kópiu faktúry č. 20491008 zo dňa 28.10.2009 splatnej dňa 7.11.2009, kópiu
listu vlastníctva č. 125 pre kat. územie D. v obci D. a kópiu odbytového rozpočtu č. 09/177b s výslednou
sumou 11.646 €.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz dňa 20.8.2012, voči ktorému žalovaný podal odpor, v ktorom žalovaný

namietal žalovanú sumu a to z dôvodu, že dielo nebolo zo strany žalobcu vykonané riadne a včas a tiež
z dôvodu, že podľa rozpočtu, ktorý žalobca predložil žalovanému, bola cena určená vo výške 8.745 €
(teda nie v sume podľa žaloby).
K odporu žalovaný predložil kópiu odbytového rozpočtu č. 09/177 vystaveného na sumu 8.745 €.

Na pojednávaní konanom dňa 19.4.2013 sa zúčastnili všetci účastníci aj ich právni zástupcovia.
Žalobca sa na tomto pojednávaní vyjadril, že na základe písomnej objednávky od žalovanej uzavreli

so žalovanou zmluvu o dielo, predmetom ktorej bola výmena strešnej krytiny na rodinnom dome s. č.
191 zapísané v LV XXX k. ú. D., obec D.. Na úhradu prác žalovaná poskytla zálohu vo výške 4.000
€. V októbri 2009 došlo k ukončeniu prác a dňa 28.10.2009 bola vyhotovená faktúra č. 20491008
na sumu 11.645,99 €, ktorá bola splatná dňa 7.11.2009. V tejto faktúre nebola zohľadnená suma4.000 €, ktorú žalovaná zaplatila ako preddavok. Z ich strany došlo k ukončeniu diela. Snažili sa o
protokolárne odovzdanie, ku ktorému však nedošlo, pretože manžel žalovanej p. I. odmietol formulár
podpísať. V odbytovom rozpočte, ktorý predložila žalovaná, nebolo zohľadnené strešné okno Velux,

vrátane tesárskych prác v súvislosti s ním a žalovaná svoje požiadavky taktiež dodatočne navyšovala,
no od roku 2009 nikdy nenamietala rozsah nimi vykonaných prác podľa rozpočtu pripojeného k faktúre.
Zmluva o dielo v písomnej forme vyhotovená nebola. Žalobca taktiež uviedol, že medzičasom došlo
k postúpeniu pohľadávky, ale zmluva o postúpení bola zrušená, preto k postúpeniu nakoniec reálne
nedošlo.

Žalovaná potvrdila, že si u žalobcu objednala zhotovenie strechy na kľúč, pričom komunikovala s
pracovníkomžalobcup.T.,zaúčastiktoréhosivybraliplech.TechnikimodporučilstrešnúkrytinuBramac
s tým, že krov je dobrý. Po zastrešení strechy sa na streche však začali vytvárať priehlbiny. Na zhotovení
strechy sa dohodli za celkovú sumu 8.745 €, pričom P. T. im mal zmluvu doniesť, no nestalo sa tak.
Strecha nebola ukončená a to tým, že nedošlo k odovzdaniu a prevzatiu diela. Žalovaná namietala
teda žalovanú sumu, pretože iná cena bola dohodnutá, iná suma bola fakturovaná, pričom žalobca ich

neupovedomil o tom, že sa bude meniť končená výška ceny. Potvrdila, že strešné okno v počte 1 ks si
u žalobcu objednali už pri objednávaní diela.

Dňa 14.6.2013 predložil žalovaný prostredníctvom svojho právneho zástupcu podanie, v ktorom zotrval
na svojich predchádzajúcich vyjadreniach, že cena diela bola dohodnutá vo výške 8.745 €, z ktorej

uhradil sumu 4.000 €. Dňa 7.9.2009 zaslal žalovaný žalobcovi reklamáciu, v ktorej odmietol práce
prevziať. Dňa 28.10.2009 vystavil žalobca žalovanému predmetnú faktúru č. 20491008 na sumu
11.645,99 €. Následne došlo k postúpeniu tejto pohľadávky a nový veriteľ vyzval žalovaného na úhradu
dlžnej sumy, pričom žalovaný svojím podaním zo dňa 23.11.2009 cenu z rovnakých dôvodov odmietol
zaplatiť. Následne ďalšími listami zo dňa 9.12.2009 a 11.12.2009 adresovanými pôvodnému veriteľovi a

aj novému veriteľovi bola zo strany žalovaného cena diela rozporovaná a odmietnutá jej úhrada. Kópie
všetkých uvedených písomností žalovaný súdu spolu s týmto podaním aj predložil (č.l. 47-53).

Žalobca súdu dňa 27.6.2013 predložil kópiu objednávky zo dňa 14.7.2009, z ktorej vyplýva, že si
žalovaný objednal u žalobcu strešnú krytinu MOR. plus TH podľa odbytového rozpočtu č. 09/177a v

predpokladanej cene 9.381 €, pričom uhradil sumu 4.000 € ako zálohu.

Následne bolo účastníkmi oznámené (a žalovaným aj zdokladované), že žalovaný dňa 27.1.2014 uhradil
sumu vo výške 5.302,20 € a to podľa pôvodného rozpočtu vo výške 8.745 € spolu s hodnotou strešného
okna Velux vo výške 557,20 € a bez uhradenej zálohy vo výške 4.000 €. Žalovaný považoval svoj

záväzok uhradiť cenu diela za splnený, no žalobca požadoval doplatenie sumy 635,99 € ako rozdielu
medzi sumou 9.938,19 € (pozostávajúcej zo sumy 9.381 € ako ceny diela a 557,19 € ako ceny strešného
okna) a sumou 9.302,20 € (pozostávajúcej zo sumy 4.000 € a 5.302,20 € ako čiastočných úhrad).

Keďže medzi účastníkmi nedošlo k mimosúdnej dohode, aj keď im súd na to poskytol časový priestor, tak

následne súd na stanovenie hodnoty diela nariadil uznesením zo dňa 9.1.2014 znalecké dokazovanie,
ktorým uložil znalcovi zamerať toto znalecké dokazovanie na zistenie hodnoty diela zhotoveného
žalobcom pre žalovanú, t.j. výmeny strešnej krytiny na rodinnom dome žalovanej súp. č. XXX,
zapísaného v LV č. XXX, k.ú. D..
Znalec predložil vypracovaný znalecký posudok až dňa 12.5.2015, kvôli čomu mu bola uznesením zo

dňa 18.5.2015 priznaná odmena krátená o sumu 50 €.
Znalec v predloženom znaleckom posudku č. 32/2015 zo dňa 10.5.2015 určil hodnotu vykonaných
stavebných prác v cenovej úrovni 3. štvrťroka 2009 vo výške 13.329,48 € vrátane DPH.
Žalobca k predmetnému posudku nemal zásadné výhrady.
Žalovaný sa k znaleckému posudku priamo nevyjadril, no predložil podanie, v ktorom uviedol, že dielo

bolo zo strany žalobcu vykonané vadne, pričom odstránenie vád diela muselo byť uplatnené až súdnou
cestou, a to v konaní na tunajšom súde č.k. 2C/120/2010, pričom vady diela boli odstránené až po
právoplatnosti rozhodnutia súdu v tejto veci. O vadách diela a o ich odstraňovaní súdu predložil žalovaný
zároveň aj fotodokumentáciu (č.l. 140-163).

Na pojednávanie konané dňa 25.9.2015 sa nedostavil žalovaný, no jeho právny zástupca jeho účasť
ospravedlnil, kvôli čomu súd pojednával v jeho neprítomnosti.
Právny zástupca žalobcu poukázal na to, že právna zástupkyňa žalovanej strany vo svojom prípise tvrdí,
že v mesiaci máj 2009 došlo medzi zmluvnými stranami k uzavretiu dohody o vykonaní prác a k dohodeo cene vo výške 8.745 €, pričom poukázal tiež na to, že objednávka medzi žalobcom a žalovaným
bola uzavretá dňa 14.7.2009, t. j. po uplynutí dvoch mesiacov, kedy malo dôjsť k dohode o cene a v
objednávke je uvedená predpokladaná cena vo výške 9.381 €, pričom v tejto cene nebolo strešné

okno. Žalovaná strana v priebehu konania uznala svoj záväzok uhradiť cenu strešného okna vo výške
557,19 eur a o tejto skutočnosti svedčia aj prípisy právnej zástupkyne žalovanej, kde vo svojich prípisoch
uvádza, že cenu strešného okna vo výške 557,19 eur uznávajú. Objednávka z 14.7.2009 (na č. l. 66),
kde je zaplatená záloha vo výške 4.000 eur a uvedená predpokladaná cena 9.381 eur, bola dojednaná
bez strešného okna a z tejto sumy sa uhrádzala aj uvedená záloha.

Žalobca na tomto pojednávaní uviedol, že v prvom kontakte so žalovanou jej boli predložené odbytové
rozpočty, v tomto prípade pre dve alternatívy strešných krytín. Rozpočty sú vypracované položkovite
tak, aby si objednávateľ mohol posúdiť všetky položky, ich množstvá a jednotkové ceny a aby sám
mohol vyhodnotiť, či všetky položky akceptuje, poprípade niektorú položku odmietne alebo chce niečo
navyše. Na základe týchto dvoch ponúk si žalovaná vybrala ponuku strechy značky BRAMAC a zároveň
urobila korekciu v požiadavke, že čo všetko chce, aby jej žalobca na dodávke a prácach vykonali alebo

započítali. Na základe tejto korekcie vznikol rozpočet č. 09/177a, ktorý je súčasť objednávky a je na
celkovú výšku 9.381 eur a ktorý je zároveň súčasťou objednávky. Po vykonaní prác žalobca vystavil
faktúru a k nej prílohou je odbytový rozpočet 09/177b na sumu 11.645,99 eur, kde v tomto rozpočte sú
uvedené položky v rozsahu podľa skutočne vykonaných prác, pričom došlo k chybe v tomto rozpočte
a to v položke BRAMAC príslušenstvo a dodávka je položka Wakaflex + montáž v množstve 0,40 v

jednotkovej cene 2.959 na konkrétnu sumu 1.183,60. Omylom táto hodnota bola pojatá do odbytového
rozpočtu vmeneslovenskejkoruny,pričomostatnépoložkyboliužvmeneeuroakorekcioutejtopoložky
došlo k úprave na sumu dohodnutú podľa objednávky + strešné okno. V tom je rozdiel medzi sumou
na faktúre na č.l. 2 a žalobcom uplatnenou sumou.
Právna zástupkyňa žalovaného na tomto pojednávaní uviedla, že v máji alebo apríli 2009 bol žalovanej

predložený odbytový rozpočet na strechu BRAMAC a odbytový rozpočet na systém Rova maxima.
Strecha BRAMAC bola podľa rozpočtu ocenená na sumu 8.745 eur a strecha Rova maxima na sumu
8.747 eur. Na základe toho, keďže išlo o približne rovnaké ceny, sa žalovaná rozhodla pre strechu
BRAMAC. V rozpočte, ktorý jej bol predložený, nebolo zahrnuté strešné okno. Na základe tohto rozpočtu
žalovaná uhradila preddavok. Medzičasom, čiže od odbytového rozpočtu do vystavenia objednávky

dňa 14.7.2009, kde je suma 9.381 eur bolo žalovanej ponúknuté strešné okno Velux a táto suma zhruba
zodpovedá tomuto navýšeniu. Čiže táto objednávka už vrátane strešného okna bola daná žalovanej na
podpis.

Súd si pripojil spis tunajšieho súdu č.k. 2C/120/2010, v ktorom ako žalobca vystupuje žalovaný v tomto

konaní a žalovaným je žalobca v tomto konaní. Žalovaný si v tomto konaní č.k. 2C/120/2010 uplatnil u
žalobcu súdnou cestou jeho zodpovednosť za vady vykonaného diela (výmeny strechy na predmetnom
dome), pričom vo veci súd rozhodol rozsudkom č.k. 2C/120/2010-195 zo dňa 3.6.2013, na základe
ktorého bola žalobcovi uložená povinnosť vykonať bezplatne presne určené úpravy ako odstránenie vád
vykonaného diela a to do 60 dní od právoplatnosti rozsudku (právoplatnosť nadobudol dňa 28.6.2013).

Zároveň bol súdu dňa 30.10.2015 predložený odbytový rozpočet č. 09/177a (č.l. 170-171) s konečnou
sumou odbytovej ceny vo výške 9.381 €.

Na pojednávaní konanom dňa 18.11.2015 boli prítomní všetci účastníci aj ich právni zástupcovia.

Žalovaná potvrdila podpis na objednávke zo dňa 14.7.2009. Tiež uviedla, že túto objednávku podpísala
až potom, čo pracovníci žalobcu priviezli strešné okno a mala za to, že súčasťou jej objednávky, resp. aj
jednaní, ktoré jej predchádzali, bolo aj strešné okno, ktoré však v rozpočte 09/177 ani 09/177a nebolo
uvedené. Žalovaná tvrdila, že v cene ktorá je v odbytovom rozpočte 09/177a, znejúcom na sumu 9.381
eur, má byť aj strešné okno, hoci tam priamo uvedené nie je. Má tiež za to, že má svoju podlžnosť vo

vzťahu k žalobcovi vyrovnanú.
Právna zástupkyňa žalovanej uviedla, že k objednávke zo dňa 14.7.2009 podpísala žalovaná
objednávku podľa odbytového rozpočtu 09/177a. V tejto objednávke je okrem iného uvedený
predpokladaný termín vývozu 15.7.2009. Avšak už skôr predkladali súdu výdajku - prevodku a
vychystávací list už zo dňa 9.7.2009, kde je plnené na základe odbytového rozpočtu 09/177 (bez

písmena) a aj faktúra, ktorú žalobca vystavil dňa 7.11.2009, je vystavená na základe zákazky 09/177,
teda bez akéhokoľvek rozpočtu. Na základe tejto zákazky bolo plnené a o inom rozpočte sa v týchto
vychystávacích listoch nehovorí. Vzhľadom na tieto skutočnosti k naplneniu objednávky zo dňa
14.7.2009 nedošlo, lebo rešpektuje rozpočet 09/177. Uviedla, že žalovaná nebola upovedomená o tom,že dôjde k navýšeniu ceny a cena bola dohodnutá na základe (pôvodného - prvého) rozpočtu, ktorý
bol stanovený na sumu 8.745 eur bez strešného okna. Po dodaní strešného okna bola podpísaná
objednávka na sumu 9.381 eur. Tiež má za to, že v objednávke zo l4.7.2009 podpísala žalovaná

prevzatie strešného okna.

Žalobca uviedol, že odbytový rozpočet 09/177 (bez akéhokoľvek písmena) predstavuje iba cenovú
ponuku. Dňa 14.7.2009 bola spísaná objednávka (listina sa v spise nachádza na č. l. 66) a vzťahuje
sa k odbytovému rozpočtu č. 09/177a. V tomto rozpočte sa ešte nenachádza položka uvedená v

odbytovom rozpočte 09/177b - oddiel označený ako Bramac - príslušenstvo dodávka - Wakaflex +
montáž. Vzhľadom na to, že došlo k chybe vo vyhotovení odbytového rozpočtu č. 09/177b a to v tom, že
suma vo výške 1.183,60 bola uvedená v mene euro a to pod položkou Bramac príslušenstvo dodávky -
Wakaflex + montáž posledný riadok, no v skutočnosti táto suma zodpovedala cene v mene slovenskej
koruny, čo po prepočte predstavuje sumu 39,19 eur. Vzhľadom na uvedené, žalobca vzal žalobu v časti
zaplatenia sumy 1.144,41 eur späť. V priebehu konania žalovaná zaplatila aj sumu 5.302,20 eur, preto

žalobca aj v tejto časti vzal svoj návrh späť a celkovo teda vzal návrh späť v časti zaplatenia sumy
6.446,61 eur. Žalovaný so späťvzatím v uvedenej čsti súhlasil. Predmetom tohto konania, preto zostalo
už len zaplatenie sumy 1.199,38 eur.
Žalobca ďalej uviedol, že číslo na vychystávacom liste a na faktúre vyjadruje u žalobcu číslo zákazníka.
Každý rozpočet je modifikovaný podľa potrieb a každý zákazník je vedený pod konkrétnym číslom, napr.

177 ako v tomto prípade. Žalovaná neprevzala faktúru ani k nej pripojený rozpočet 09/177b, pretože
po skončení stavby sa snažili napísať odovzdávací protokol, no žalovaná spolu s jej manželom neboli
ochotní sa ani pozrieť na to a zmarili týmto odovzdanie diela a odovzdanie faktúry a rozpočtu 09/177b
za skutočne vykonané práce. Tieto písomnosti neprevzali ani keď im boli zasielané poštou.
Právny zástupca žalobcu uviedol, že nie je pravdou, že podpisom objednávky z 17.7.2009 potvrdila

žalovaná prevzatie strešného okna a nie je pravdou ani to, že žalovaná strana nebola upozornená, že
cena za vykonané práce môže byť vyššia, resp. môže byť aj nižšia, pretože na predmetnej objednávke
je uvedená len predpokladaná cena. V priebehu prác žalovaná menila svoje požiadavky a ako vyplýva
aj z odbytového rozpočtu 09/177b, ktorý je súčasťou konečnej faktúry sú tam položky, ktoré sú plusové
ale aj položky mínusové oproti odbytovému rozpočtu 09/177a. Odbytový rozpočet, ktorý je priložený k

faktúre, je podľa skutočne vykonaných prác na základe požiadaviek klienta, t. j. žalovanej.

Podľa § 631 Občianskeho zákonníka (ďalej OZ) zmluvou o dielo zaväzuje sa objednávateľovi ten, komu
bolo dielo zadané (zhotoviteľ diela), že ho za dojednanú cenu vykoná na svoje nebezpečenstvo.

Podľa § 632 OZ ak nedôjde k zhotoveniu diela na počkanie, zhotoviteľ je povinný vydať objednávateľovi
písomné potvrdenie o prevzatí objednávky. Potvrdenie musí obsahovať označenie predmetu diela a
ďalej jeho rozsah, akosť, cenu za vykonanie diela a čas jeho zhotovenia.

Podľa § 635 ods. 1 OZ ak sa cena dohodla podľa rozpočtu, nesmie sa bez súhlasu objednávateľa zvýšiť.
Práce a náklady do rozpočtu nezahrnuté možno účtovať iba vtedy, ak ich schválil objednávateľ písomne
alebo ak práce dodatočne písomne objednal.

Po vykonanom dokazovaní mal súd preukázané, že návrh žalobcu nie je opodstatnený.

Je nesporné, že medzi účastníkmi konania bola uzatvorená ústna zmluva o dielo, predmetom ktorej
bola oprava strechy vrátane dodávka strešnej krytiny na rodinnom dome žalovaných, a to na základe
ústnej zmluvy.
Táto skutočnosť medzi účastníkmi konania nebola sporná, nakoniec to vyplýva i z právoplatne

skončeného konania Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 2C120/2010, predmetom ktorého bolo
odstránenie vád vykonaného diela vedeného medzi tými istými účastníkmi konania.

Obsah ústneho dojednania, najmä pokiaľ sa týka ceny zhotoveného diela, medzi účastníkmi
jednoznačne preukázaný nebol.

Napokon, i žalobca predložil súdu odbytové rozpočty 09/177, 09/177a a tiež 09/177b, vo vzťahu ku
ktorým sa vyjadril, že odbytový rozpočet 09/177 bola cenovou ponukou na strechu Bramac a žalovanej
bol vypracovaný i rozpočet na strechu Rova maxima.Podľaobochtýchtorozpočtovmalsúdpreukázané,žeodbytovácenanastrechuBramacbolastanovená
sumou 8.745 € a odbytová cena na strechu Rova maxima bola stanovená sumou 8747 € - u oboch bez

dojednaného strešného okna.

Právny zástupca vysvetlil, že číslo na rozpočte 09/177 znamená označenie zákazníka, pričom samotný
rozpočet 09/177 bol len cenovou ponukou a vzhľadom na skutočnosť, že v priebehu prác žalovaná
menila svoje požiadavky, boli vystavované ďalšie rozpočty s písmenom a) a b). V objednávke, ktorá

sa vzťahovala k odbytovému rozpočtu 09/177a na sumu 8745 € ako predpokladanú cenu žalovaná jej
podpisom potvrdila prevzatie strešného okna dňom 17.7.2009. Nevysvetlil však súdu, v čom spočíva
rozdiel v cene podľa odbytových rozpočtov 09/177 a tiež 09/177a, i keď sa jedná o niektoré položky
totožné. V oboch týchto odbytových rozpočtoch však nie je uvedené ako položka strešné okno.
Toto strešné okno ako položka je uvedené až v odbytovom rozpočte 09/177b, ktorý tvorí súčasť faktúry
vystavenej na sumu 11.654,99€.

Nepredložil súdu ani písomný doklad o tom, že žalovaná počas priebehu prác zmenila, resp. rozšírila
svoju požiadavku o strešné okno a tiež, že v tejto súvislosti dôjde k zmene ceny.

Predmetom tohto konania bola v návrhu pôvodne uplatnená suma 7.654,99€, ktorá sa odvíja od sumy

11.654,99€, vyfaktúrovanej žalobcom faktúrou 204910008 dňa 28.1.2009, splatnou 7.11.2009, zníženej
o preddavok uhradený žalovanou vo výške 4.000€.

V priebehu konania so súhlasom žalovanej zobral žalobca svoj návrh čo do zaplatenia sumy 6.446,61
€ späť, preto podľa § 96 ods. 2 O.s.p. súd konanie v tejto časti zastavil.

Po tomto čiastočnom späťvzatí návrhu zostalo predmetom konania zaplatenie sumy 1 199,38 € z
titulu doplatku ceny za zhotovené dielo.
Z vyjadrenia zástupkyne žalovanej vyplynulo, že k odovzdaniu diela žalobcom došlo až v auguste 2013
po ukončení súdneho sporu vedeného pod sp. zn. 2C120/2010.

Pokiaľ sa týka samotnej ceny za zhotovenie diela, žalobca podaním na č.l. 65 spisu uviedol, že cena
diela medzi účastníkmi konania bola stanovená dohodou - v zmysle objednávky vo výške 9 381,19 €
a hodnoty strešného okna 557,19 €, avšak toto jeho tvrdenie z obsahu spisu nevyplýva, pretože podľa
objednávky zo dňa 14.7.2009 z č.l. 66 je nesporné, že žalovaná podpísala objednávku u žalovaného ako

zhotoviteľa k číslu OR 09/177a druh škridle MOR. Plus TH, zaplatila zálohu 4 000 € s predpokladanou
cenou 9 381 €. Žiaden dôkaz o objednávke strešného okna či dojednaní o jeho cene súdu nepredlžil.
Naopak, z prednesu právnej zástupkyne žalovanej na pojednávaní dňa 18.11.2015 vyplynulo, že cena
diela bola určená podľa rozpočtu.

Dohoda o výške ceny za dielo nie je podstatnou náležitosťou zmluvy

Pokiaľ ide o spôsob určenia ceny za dielo, rozoznáva sa určenie ceny za dielo pevnou sumou alebo
aspoň jej odhadom.
Prípadomurčeniapevnejcenyjeajcenaurčenápodľarozpočtu,čoprichádzadoúvahyprirozsiahlejších

dielach, pričom ustanovenie § 635 umožňuje dohodnúť cenu podľa rozpočtu. Pri takto určenej cene
bude pre jej výšku rozhodujúce množstvo práce a náklady zahrnuté do rozpočtu. Práce a náklady, ktoré
neboli zahrnuté do rozpočtu, možno totiž účtovať iba vtedy, keď
a) ich objednávateľ písomne schválil, alebo
b) objednávateľ práce dodatočne písomne objednal.

Ustanovenie § 635 OZ pri dohode o cene predpokladá úplný rozpočet. Požadovať zvýšenú cenu
oproti cene určenej podľa rozpočtu môže zhotoviteľ iba v prípade splnenia všetkých nasledovných
predpokladov, a to
a) ak v čase od uzavretia zmluvy do jej splnenia došlo k zmene cenového predpisu, podľa ktorého sa
cena dohodla,

b) zhotoviteľ bez meškania objednávateľa písomne upozornil na zmenu cenového predpisu a písomne
mu oznámil novú cenu,
c) objednávateľ bez zbytočného odkladu (od oznámenia zhotoviteľa) od zmluvy neodstúpil,
d) k zvýšeniu ceny nedošlo po prekročení dohodnutej doby na vykonanie diela.Tvrdeniu právnej zástupkyne žalovanej o tom, že cena diela bola určená podľa rozpočtu, nasvedčuje
tá skutočnosť, že objednávka zo dňa 14.7.2009 z č.l. 66 sa viaže k odbytovému rozpočtu č. 09/177a
a tiež faktúra číslo 204910008 dňa 28.1.2009 sa odvoláva na odbytový rozpočet, ktorý bol ku faktúre

pripojený /číslo 09/177b/ a na ktorom je uvedený predpokladaný termín vývozu 15.7.2009.

Pokiaľ sa týka samotného strešného okna, jeho popis sa nachádza vo vychystávacom liste zo dňa
15.7.2009 na č.l. 178 spisu pod označením 763509 viažuceho sa k zákazke č. 9177.

Z týchto skutočností logicky vyplýva, že strešné okno, ktoré bolo žalobcom uvedené už vo
vychystávacom liste zo dňa 15.7.2009, bolo pojaté zároveň do objednávky zo dňa 14.7.2009, kde je
zároveň uvedená predpokladaná cena 9.381 €.

Napokon, rozdiel medzi cenami v rozpočtoch č. 09/177 (8.745 €) a č. 09/177a (9.381 €) činí 636 € a
podľa vyjadrenia právneho zástupcu žalobcu je hodnota strešného okna 557,19 €.

Na daný prípad súd aplikoval ustanovenie § 635 ods. 1 OZ, v zmysle ktorého ak sa cena dohodla podľa
rozpočtu, nesmie sa bez súhlasu objednávateľa zvýšiť. Práce a náklady do rozpočtu nezahrnuté možno
účtovať iba vtedy, ak ich schválil objednávateľ písomne alebo ak práce dodatočne písomne objednal.

Súd nemal preukázané, že cena dohodnutá podľa rozpočtu č. 09/177a vo výške 9.381 € v objednávke
zo dňa 14.7.2009 sa zvýšila na cenu 11.654,99€ podľa rozpočtu 09/177b so súhlasom objednávateľa
- žalovanej.
Súd tiež nemal preukázané, že práce a náklady zahrnuté do rozpočtu 09/177 neboli s porovnaním
rozpočtu 09/177a písomne dodatočne schválené žalovanou, resp. že si ich dodatočne písomne

objednala.

Na základe týchto skutočností súd návrh ako neopodstatnený zamietol.

Podľa § 148 ods. 1 O.s.p. štát má podľa výsledkov konania proti účastníkom právo na náhradu trov

konania, ktoré platil. Ak sú u niektorého účastníka predpoklady na oslobodenie od súdnych poplatkov,
náhrada trov sa proti tomuto účastníkovi zníži o rozsah, ktorý mu súd priznal.

Podľa § 151 ods. 1 O.s.p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný

trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

Podľa § 151 ods. 3 O.s.p. v zložitých prípadoch, najmä z dôvodu väčšieho počtu účastníkov konania
alebo väčšieho počtu nárokov uplatňovaných v konaní súd môže rozhodnúť, že o trovách konania
rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej; ustanovenie § 166 sa nepoužije.

Ustanovenia odsekov 1 a 2 platia primerane s tým, že lehota troch pracovných dní plynie od
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Podľa § 151 ods. 6 O.s.p. o trovách štátu súd rozhodne aj bez návrhu.

O trovách štátu súd rozhodol podľa vyššie citovaného § 148 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého zaviazal
žalobcu na náhradu trov preddavkovaných štátom vo výške 106,70 €. Táto suma predstavuje náklady
znalečného uhradeného štátom vo výške presahujúcej preddavok na trovy znalečného zloženého
žalobcom dňa 26.5.2015. Toto znalečné bolo priznané znalcovi na základe uznesenia zo dňa 18.5.2015
vo výške 406,70 € (keďže bolo krátené o sumu 50 € z dôvodu oneskoreného predloženia znaleckého

posudku) z prostriedkov štátu prostredníctvom tunajšieho súdu, no následne žalobca uhradil preddavok
na trovy znaleckého dokazovania vo výške 300 €, ktorý mu bol uložený ešte uznesením zo dňa
18.6.2013. Súd zaviazal žalobcu na úhradu zvyšnej časti štátom preddavkovo uhradenej znaleckej
odmeny, keďže žalobca v spore nebol ani čiastočne úspešný.

O trovách konania účastníkov rozhodne súd do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej v
zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia
cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95 Z.z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.