Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 31. máj 2017

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 9C/15/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8717203599
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Nina Kollárová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2017:8717203599.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v právnej veci žalobcu: Fakultní nemocnice v Motole, V Úvalu 84, 150 06 Praha 5,

Česká republika, IČ: 00064203 proti žalovanej: F. J., I.. XX.XX.XXXX, Z. Y. XXX/XX, XXX XX B., občan
SR, v konaní o zaplatenie 270,- Kč s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 270,- Kč s 8,05 % úrokom z omeškania ročne zo sumy
90,- Kč od 06.11.2014 do zaplatenia, zo sumy 90,- Kč od 14.11.2014 do zaplatenia, zo sumy 90,- Kč
od 30.11.2014 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi voči žalovanej p r i z n á v a právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 20.03.2017 sa žalobca domáhal od žalovanej zaplatenia

sumy 270,- Kč s prísl.
Žalobu odôvodnil nasledujúcimi skutočnosťami.
Žalovanávyužilaužalobcuvdňoch28.10.2014,05.11.2014a21.11.2014lekárskupohotovostnúslužbu.
Za využitie tejto lekárskej pohotovostnej služby vznikla žalovanej povinnosť uhradiť regulačný poplatok,
ktorý bol vyúčtovaný faktúrou č. XXXXXXX, variabilný symbol XXXXXX vo výške 90,- Kč splatnou dňa
05.11.2014,faktúrouč.XXXXXXX,variabilnýsymbolXXXXXXvovýške90,-Kčsplatnoudňa13.11.2014
a faktúrou č. XXXXXXX, variabilný symbol XXXXXX vo výške 90,- Kč splatnou dňa 29.11.2014. Žalovaná

uvedený dlh písomne uznala uznaním dlhu zo dňa 28.10.2014, zo dňa 05.11.2014 a zo dňa 21.11.2014.
Do dnešného dňa túto pohľadávku vo výške 270,- Kč neuhradila. Výzva k úhrade dlžnej sumy zo dňa
26.01.2015 bola žalovanej odoslaná na adresu na Slovensko. Táto doporučená zásielka bola žalovanej
doručená. Dňa 09.09.2016 bola žalovanej opakovane zaslaná výzva s doručenkou, táto bola žalovanej
takisto doručená, ale žalovaná na ňu nereagovala.

2. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

3. Podľa § 177 ods. 2 písm. a) Civilného sporového poriadku pojednávanie nie je potrebné nariaďovať,
ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2.000,- eur.

4. Podľa § 219 ods .3 Civilného sporového poriadku vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez
nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a

na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana
požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.5. V zmysle citovaných zákonných ustanovení a za splnenia tam uvedených podmienok súd pristúpil
k verejnému vyhláseniu rozsudku.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením s listinnými dôkazmi založenými v spise a zistil nasledujúci
skutkový stav.

7. Žalovaná využila u žalobcu dňa 28.10.2014, dňa 05.11.2014 a dňa 21.11.2014 lekársku pohotovostnú
službu.

Za využitie tejto lekárskej pohotovostnej služby vznikla žalovanej povinnosť uhradiť regulačný poplatok
vo výške stanovenej v ustanovení § 16a zák. č. 48/1997 Zb. o verejnom zdravotnom poistení,
v znení neskorších predpisov (ďalej len "zák. č. 48/1997 Zb."), nakoľko žalovaná ako občianka
Slovenskej republiky prechodne žijúca na území Českej republiky bola v dobe poskytnutia zdravotnej
starostlivosti účastná verejného zdravotného poistenia podľa zák. č. 48/1997 Zb. pod číslom poistenca
XXXXXXXXXX.

Regulačný poplatok za využitie lekárskej pohotovostnej služby bol vyúčtovaný faktúrou č. XXXXXXX,
variabilný symbol XXXXXX vo výške 90,- Kč splatnou dňa 05.11.2014, faktúrou č. XXXXXXX, variabilný
symbol XXXXXX vo výške 90,- Kč splatnou dňa 13.11.2014 a faktúrou č. XXXXXXX, variabilný symbol
XXXXXX vo výške 90,- Kč splatnou dňa 29.11.2014.
Žalovaná uvedený dlh písomne uznala uznaním dlhu zo dňa 28.10.2014, zo dňa 05.11.2014 a zo dňa

21.11.2014. Do dnešného dňa túto pohľadávku vo výške 270,- Kč neuhradila, napriek výzvam zo dňa
26.01.2015 a zo dňa 09.09.2016.

8. Podľa § 488 a nasl. Obč. zák. záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo
na plnenie a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok. Záväzky vznikajú najmä zo zmlúv, zo spôsobenej

škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

9. Podľa § 517 Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní a ak ide o omeškanie
s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania.
Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka, výška úrokov omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

10. Právny nárok žalobcu bol jednoznačne preukázaný, súd preto podľa citovaných zákonných
ustanovení a na základe horeuvedených skutočností zaviazal žalovanú na zaplatenie žalobcom

uplatnenej a preukázanej pohľadávky včítane uplatnených úrokov z omeškania zo sumy priznanej istiny
za jednotlivé obdobia omeškania tak, ako sú špecifikované vo výroku I. rozsudku.

11. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

12. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

13. Podľa citovaných zákonných ustanovení priznal súd náhradu trov konania úspešnému žalobcovi

voči žalovanej v rozsahu 100%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo
k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšie prostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinnosť uvedená vo výrokovej časti tohto rozsudku nebude plnená dobrovoľne, môže oprávnený
podať návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).