Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. máj 2017

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 4Csp/148/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616209044
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Bajlová

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2017:5616209044.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou Mgr. Zuzanou Bajlovou v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia

Slovakia s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpeného JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom Advokátskej kancelárie so sídlom Mýtna 48, P.O. BOX 205, Bratislava, IČO: 37
927 795 proti žalovanej: J. L., nar. XX. XX. XXXX, bytom Z., G. O. XXX, štátny občan SR, v spore o
zaplatenie peňažnej pohľadávky 2.329,86 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žaloba o zaplatenie 1.665,05 eur s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 1.750,05 eur od
16. 11. 2016 do 23. 01. 2017, s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 1.735,05 eur od 24.
01. 2017 do 26. 01. 2017, s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 1.720,05 eur od 27.

01. 2017 do 17. 03. 2017, s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 1.705,05 eur od 18. 03.
2017 do 19. 04. 2017, s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 1.695,05 eur od 20. 04. 2017
do 26. 04. 2017, s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 1.665,05 eur od 27. 04. 2017 do
zaplatenia s a z a m i e t a .
Vo zvyšnej časti súd konanie z a s t a v u j e .
Žalovanej sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na súd prvej inštancie dňa 23. 12. 2016 sa pôvodný žalobca spoločnosť Z. Ú. K.,
Q..A.., K. domáhal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť mu 2.329,86 eur, spolu úrokom z omeškania

vo výške 8 % ročne zo sumy 2.329,86 eur od 16. 11. 2016 do zaplatenia a nahradiť trovy konania.
Žalobu odôvodnil tým, že medzi žalobcom ako veriteľom a žalovanou ako dlžníkom bola dňa 12. 06.
2012 uzatvorená Zmluva o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty Z. a.s., na základe ktorej sa
žalobca zaviazal poskytnúť žalovanej kreditnú kartu, ku ktorej viedol účet č. XXXXXXXX. Žalovanej bol
poskytnutý úver s dohodnutým úrokom vo výške 22,80 %. Ku dňu vystavenia výpisu z kartového účtu
mala žalovaná schválený úverový rámec vo výške 1.350 eur a bola povinná platiť žalobcovi štandardnú
splátku vo výške 45 eur. Žalovaná si neplanila svoje povinnosti vyplývajúce jej zo zmluvy, jej platobnú

disciplínu sa nepodarilo obnoviť ani po viacerých pokusoch žalobcu. pred odstúpením na vymáhanie
žalobca vystavil ku dňu 16. 11. 2016 nový výpis z bankovej knihy s konečným stavom ku dňu 31. 10.
2016 obsahujúci súhrn debetných položiek, a to istiny, poplatku, sankčného úroku a štandardného úroku
s prihliadnutím na vykonané platby žalovaného s konečným zostatkom na úhradu vo výške 2.329,86 eur.

2. Okresný súd Liptovský Mikuláš uznesením č. k. 4Csp/148/2016-31 zo dňa 01. 02. 2017 konanie
zastavil pre nezaplatenie súdneho poplatku, ktoré rozhodnutie bolo zrušené uznesením č. k.

4Csp/148/2016-38 zo dňa 20. 02. 2017.

3. Okresný súd Liptovský Mikuláš uznesením č. k. 4Csp/148/2016-39 zo dňa 20. 02. 2017 vyzval
žalovanú, aby sa v lehote do 10 dní od doručenia uznesenia písomne vyjadrila k žalobe doručenej súdudňa 23. 12. 2016 podľa § 167 ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), ktoré uznesenie
bolo žalovanej doručené do vlastných rúk dňa 14. 03. 2017 (č.l. 47 spisu), žalovaná sa napriek výzve
súdu k podanej žalobe nevyjadrila.

4. Okresný súd Liptovský Mikuláš uznesením č. k. 4Csp/148/2016-64 zo dňa 05. 04. 2017 pripustil, aby
do konania namiesto doterajšieho žalobcu Všeobecná úverová banka, a.s., so sídlom Mlynské Nivy 1,
Bratislava, IČO: 31 320 155 ako žalobca vstúpila spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s.r.o., so sídlom
Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 35 831 154.

5. Podaním doručeným súdu dňa 24. 04. 2017 doplnené podaním doručeným súdu 25. 04. 2017,
následne podaním doručeným súdu dňa 29. 05. 2017 zobral žalobca žalobu čiastočne späť, nakoľko
žalovaná počas súdneho sporu zaplatila sumu 15 eur dňa 23. 01. 2017, sumu 15 eur dňa 26. 01. 2017,
sumu 15 eur dňa 17. 03. 2017, sumu 10 eur dňa 19. 04. 2017 a sumu 30 eur dňa 26. 04. 2017, teda
žiadajú, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi 1.665,05 eur s úrokom z omeškania vo výške 8

% ročne zo sumy 1.750,05 eur od 16. 11. 2016 do 23. 01. 2017, s úrokom z omeškania vo výške 8 %
ročne zo sumy 1.735,05 eur od 24. 01. 2017 do 26. 01. 2017, s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne
zo sumy 1.720,05 eur od 27. 01. 2017 do 17. 03. 2017, s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne zo
sumy 1.705,05 eur od 18. 03. 2017 do 19. 04. 2017, s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne zo
sumy 1.695,05 eur od 20. 04. 2017 do 26. 04. 2017, s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy

1.665,05 eur od 27. 04. 2017 do zaplatenia. Žalobu berú späť aj v časti čo do zaplatenia istiny 579,81
eur predstavujúcej poplatky a sankčný úrok s prislúchajúcim úrokom z omeškania.

6. Súd podľa § 180 CSP konal a rozhodol v neprítomnosti žalobcu a jeho právneho zástupcu, ktorí svoju
neúčasť na pojednávaní ospravedlnili, súhlasili s pojednávaním v ich neprítomnosti.

7. Žalovaná na pojednávaní uviedla, že mala uzavretú Zmluvu o používaní bankomatky Quatro. Splácala
to podľa toho ako jej to vychádzalo. Najväčší problém s platením vznikol vtedy, keď mala pracovný úraz.
Nie si je vedomá, že by bola upozornená na nejaké sankčné úroky alebo poplatky. Keď to prestala
splácať, tak sa ozvali zo strany veriteľa, že by to mala začať splácať, aby ju nedali na súd. Čo si pamätá,

tak je pravdou, že zaplatila do 31. 10. 2016 sumu 1.218,45 eur, potom to splácala v roku 2015 vo výške
akú uvádza žalobca. Ona spláca úver na dom 250 eur, je si vedomá tejto podlžnosti.

8. V rámci dokazovania sa súd oboznámil s obsahom listín založených v spise, a to so žiadosťou
o aktiváciu Bankomatky Quatro zo dňa 06. 06. 2012, s Obchodnými podmienkami pre vydanie a

používanie kreditnej platobnej karty vydávaným Z. Ú. K., a.s. v spolupráci so spoločnosťou Consumer
Finance Holding, a.s. (č.l. 11 a nasl. spisu), s výpisom z účtu žalovanej (č.l. 15 a nasl. spisu).

9. Zhodnotiac vykonané dôkazy jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti s prihliadnutím na všetko, čo v konaní
vyšlo najavo, súd zistil tento skutkový a právny stav:

10. Súd mal preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu spoločnosťou Z. Ú. K., Q..A.. K. ako
veriteľom a žalovanou ako dlžníčkou bola dňa 12. 06. 2012 uzatvorená Zmluva o aktivácii Bankomatky
Quatro č. 42112860, ktorou veriteľ schválil dlžníkovi úverový rámec vo výške 900 eur, ktorý úver sa
dlžník zaviazal uhrádzať v 30 eur mesačných splátkach pri úrokovej sadzbe 1,90 % p.m., t.j. 22.80 %

ročne. RPMN bola dojednaná pri predpoklade, že klient vyčerpá spotrebiteľský úver kartou u obchodníka
dňa 01. 06. 2012 pri výške spotrebiteľského úveru 900 eur, počte splátok 48, výške splátky po 30 eur je
RPMN 27,47 %. Priemerná RPMN pre kreditné karty bola uvedená na 21,82 %. Z výpisu z účtu žalovanej
mal súd preukázané, že táto vyčerpala celkom sumu 1.370 eur, zaplatila ku dňu 31. 10. 2016 sumu
1.218,45 eur (č.l. 19 spisu) a následne 85 eur.

11. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

12. Podľa § 1 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy
tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvyo spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

13. Podľa § 9 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy
zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej
jednojejvyhotovenievlistinnejpodobealebonainomtrvanlivommédiu,ktoréjedostupnéspotrebiteľovi.

14. Podľa § 9 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy
zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí
obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo

referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a

nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo

uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

15. Podľa § 11 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy
poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa

§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

16. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd žalobu žalobcu o zaplatenie 1.665,05 eur s

úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 1.750,05 eur od 16. 11. 2016 do 23. 01. 2017, s
úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 1.735,05 eur od 24. 01. 2017 do 26. 01. 2017, s
úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 1.720,05 eur od 27. 01. 2017 do 17. 03. 2017, s
úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 1.705,05 eur od 18. 03. 2017 do 19. 04. 2017, s
úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 1.695,05 eur od 20. 04. 2017 do 26. 04. 2017, s

úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 1.665,05 eur od 27. 04. 2017 do zaplatenia zamietol,
nakoľko nemal preukázanú jej dôvodnosť. Z listinných dôkazov mal súd preukázané, že medzi právnym
predchodcom žalobcu a žalovanou bola dňa 12. 06. 2012 uzatvorená Zmluva o aktivácii Bankomatky
Quatro. Keďže zmluva bola uzavretá medzi dodávateľom a spotrebiteľom, jednalo sa o spotrebiteľskú
zmluvu. Uvedená zmluva bola uzavretá za účinnosti Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských

úveroch a iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov. Tento zákon ustanovuje osobitné náležitosti
spotrebiteľskej úverovej zmluvy tak, aby za účelom odstránenia faktickej nerovnováhy bol spotrebiteľ
účinným spôsobom informovaný o podmienkach spotrebiteľského úveru a aby vedel lepšie posúdiť
všetky právne dôsledky vyplývajúce pre neho z uzatvorenej úverovej zmluvy. Niektoré ustanovené
náležitosti, a to práve tie uvedené v § 11 zákonodarca v prospech ochrany spotrebiteľa preferoval až

do takej miery, že ich neuvedenie v písomnej forme sankcionoval bezúročnosťou a bezpoplatkovosťou
úveru ako sankciou pre dodávateľa, ktorý nerešpektuje zákon a tým spotrebiteľa vystavuje nerovnému
postaveniu (napr. rozsudok Krajského súdu v Žiline sp. zn. 9Co/570/2015). Pre spotrebiteľský úver na
rozdielodúverubežnéhoZákonč.129/2010Z.z.v§9predpisujeďalšieformálneaobsahovénáležitosti.
Pokiaľ zmluva niektorú z uvedených náležitostí vymenovaných v § 11 ods. 1 neobsahuje a zároveň vo

vzťahu k tejto náležitosti nie je zachovaná písomná forma, poskytnutý úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov.

17. Zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavretá medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou
neobsahuje údaj o výške ročnej percentuálnej miery nákladov. RPMN je v zmluve uvedená len

príkladmo, teda neurčitým spôsobom, preto neplatne § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Keďže úver
sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, žalobcovi vznikol nárok len na vrátenie sumy skutočne
čerpaného úveru. Žalovaná vyčerpala 1.370 eur, zaplatila 1.303,45 eur. Rozdiel predstavuje 66,55
eur. Súd však aj v tejto časti žalobu zamietol, a to pre premlčanie nároku žalobcu, na ktoré súd v
spotrebiteľskom spore prihliadol ex offo.

18. V zmysle ustanovenia § 5b Zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa orgán rozhodujúci o
nároku zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie
nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážkualebo zákonný dôvod, ktorý bráni uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi,
aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával. Uvedené ustanovenie
nadobudlo účinnosť dňa 01. 05. 2014. Novým ustanovením sa zdôrazňuje zákonná povinnosť orgánov

posudzujúcich nároky zo spotrebiteľskej zmluvy skúmať a vyhodnocovať prekážky uplatnenia práva
predávajúceho voči spotrebiteľovi. Skutočnosť, že slovenské súdy majú povinnosť prihliadať ex offo na
existenciu nekalých podmienok v spotrebiteľských zmluvách vyplýva aj z judikatúry viacerých rozhodnutí
Súdneho dvora Európskej únie. Premlčacia doba v zmysle ustanovení Občianskeho zákonníka je
trojročná, nakoľko pre dĺžku premlčacej doby treba aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka,

keďže tieto sú pre spotrebiteľa výhodnejšie. Žalobu podal žalobca na súd dňa 23. 12. 2016. Žalovaná
poslednú sumu vo výške 450 eur čerpala dňa 06. 03. 2013, pričom už v tom čase prekročila výšku
schválenéhoúverovéhorámca900eur.Pretoakbyveriteľvyužilsvojeoprávnenieúverzosplatniť,keďže
celkové skutočné čerpanie prekročilo výšku schváleného úverového rámca bez zaúčtovania úrokov a
poplatkov, ku dňu podania žaloby na súd došlo k uplynutiu všeobecnej trojročnej premlčacej doby podľa
§ 101 Občianskeho zákonníka.

19. V zostávajúcej časti súd podľa § 144 CSP konanie pre späťvzatie zastavil.

20. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 2 CSP tak, že žalovanej, ktorá mala prevažný
úspech vo veci, náhradu trov konania nepriznal, keďže žalovaná si náhradu trov konania neuplatnila,

ani jej zo spisu žiadne preukázateľné trovy konania nevyplývajú.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia odvolanie na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. O
odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno

meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak

a) sa týkajú procesných podmienok,b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.