Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. jún 2017

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 4Er/2337/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6411215989
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Spurný
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2017:6411215989.3

Uznesenie

Okresný súd Žiar nad Hronom v exekučnej veci oprávneného: AJMP s.r.o., IČO: 46 591 109, Kotešová
281, 013 61 Kotešová, proti povinnému: X. U., S.. XX.XX.XXXX, L.. Š. XXX/X, XXX XX Ž. S. A., vedenej
pod sp. zn. EX 1127/11, súdnym exekútorom: JUDr. Patricius Baďura, Exekútorský úrad so sídlom
Štefana Rosívala 2, P.O.BOX 14, 841 06 Bratislava, o vymoženie pohľadávky oprávneného, takto

r o z h o d o l :

Exekúciu z a s t a v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Žiar nad Hronom poverením č. 5613 045090 * zo dňa 19.01.2012 poveril súdneho
exekútora JUDr. Patricia Baďuru vykonaním exekúcie proti povinnému na uspokojenie pohľadávky
pôvodného oprávneného VOLKSWAGEN Finančné služby Slovensko s.r.o., IČO: 31 341 438, so sídlom
Vajnorská 98, 831 04 Bratislava, vo výške 2.638,13 € s príslušenstvom na základe vykonateľného
zmenkového platobného rozkazu Okresného súdu Bratislava V, č.k. 3Zm 265/2011-18 zo dňa

21.09.2011 a návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie.

2. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 28.12.2012 súd pripustil zmenu pôvodného
oprávneného na spoločnosť AJMP s.r.o., IČO: 46 591 109, Kotešová 281, 013 61 Kotešová uznesením
č.k. 4Er/2337/2011-35 zo dňa 27.02.2015.

3. Dňa 23.12.2015 nadobudol účinnosť zákon č. 438/2015 Z. z., ktorým bol okrem iného novelizovaný
aj zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok), ktorý bol
predovšetkým doplnený o § 39 ods. 4, § 57 ods. 1 písm. m) a § 243f.

4. Podľa § 39 ods. 4 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a
doplnení ďalších zákonov (ďalej len „Exekučný poriadok“), v návrhu na vykonanie exekúcie na podklade

rozhodnutia, ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou oprávnený
opíše aj rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu s povinným. Skutočnosti podľa prvej
vety je povinný opísať aj oprávnený, ktorý svoje právo preukazuje nepretržitým radom indosamentov. K
návrhu na vykonanie exekúcie sa pripoja dôkazy, ktoré tieto skutočnosti osvedčujú.

5. Podľa § 243f ods. 1 - 6 Exekučného poriadku, (1) v exekučných konaniach, ktoré sa začali pred

účinnosťou tohto zákona (pred dňom 23.12.2015 - pozn.) a v ktorých sa odo dňa účinnosti tohto zákona
vyžadujú pri podaní návrhu na vykonanie exekúcie náležitosti podľa § 39 ods. 4 je oprávnený povinný
doplniť návrh na vykonanie exekúcie podľa § 39 ods. 4 do 30 dní odo dňa účinnosti tohto zákona (t.j. do
22.1.2016vrátane-pozn.).(2)Naexekučnékonaniapodľaodseku1,vktorýchdoúčinnostitohtozákona
nebolo rozhodnuté o žiadosti o udelenie poverenia sa ustanovenia § 39 ods. 4 a § 40 použijú rovnako.
(3) Exekúcie podľa odseku 1 sa odo dňa účinnosti tohto zákona odkladajú. (4) Ak sa v konaniach podľa

odseku 1 nepreukáže opak, platí, že sú tu dôvody na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m).
(5) Ak oprávnený návrh na vykonanie exekúcie nedoplní v lehote podľa odseku 1, súd exekúciu zastaví.(6) Ak oprávnený návrh na vykonanie exekúcie doplní v lehote podľa odseku 1, súd preskúma či je
daný dôvod na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m), a ak exekúciu nezastaví, rozhodne o
pokračovaní exekúcie.

6. Podľa § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak rozhodnutie, ktoré je
podkladom na vykonanie exekúcie, bolo vydané v konaní, v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky a
vyšlonajavo,ževymáhanýnárokvznikolvsúvislostisospotrebiteľskouzmluvouaneboloprihliadnuténa
1. neprijateľné zmluvné podmienky,

2. obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky, alebo
3. rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom.

7. Z dôvodu, že vyššie uvedený exekučný titul je rozhodnutím, ktorým sa priznal nárok zo zmenky
proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou, oprávnený dňa 20.01.2016 doplnil návrh na vykonanie
exekúcie v zmysle § 243f ods. 1 Exekučného poriadku v spojení s § 39 ods. 4 Exekučného

poriadku. Vo svojom podaní oprávnený okrem iného uviedol, že pôvodný oprávnený VOLKSWAGEN
Finančné služby Slovensko s.r.o., IČO: 31 341 438 s povinným uzatvoril dňa 02.07.2008 Zmluvu
o AutoKredite č. 644031, na základe ktorej poskytol pôvodný oprávnený ako veriteľ
povinnému účelový úver vo výške 180.000,- Sk (5.974,91 €) na financovanie časti kúpnej ceny
motorového vozidla a povinný ako dlžník sa zaviazal pôvodnému oprávnenému poskytnutý úver vrátiť

- splatiť v pravidelných mesačných splátkach podľa dohodnutého splátkového kalendára. Za účelom
zabezpečenia úveru, v prípade omeškania povinného s plnením splatných záväzkov, uzavreli pôvodný
oprávnený s povinným dňa 02.07.2008 Dohodu o určení vyplňovacieho práva blankozmenky a povinný
podpísal ako vystaviteľ a zmenkový dlžník v prospech pôvodného oprávneného ako zmenkovému
veriteľovi zmenku. Povinný však porušil svoje povinnosti z úverovej zmluvy, úver nesplácal riadne a

včas, na základe čoho bol pôvodný oprávnený nútený stanoviť úver predčasne splatným a listom zo
dňa 17.12.2010 vyzval povinného na uhradenie dlžnej sumy úveru s príslušenstvom vo výške 2.585,39
€. Povinný však na stanovenie úveru nereagoval. Pôvodný oprávnený dňa 10.03.2011 pristúpil k
vyplneniublankozmenky,čopovinnémuriadnepísomneoznámilauplatnilsipohľadávkuvočipovinnému
na Okresnom súde Bratislava V, ktorý vydal zmenkový platobný rozkaz. Právnym titulom vlastného

vzťahu pôvodného oprávneného s povinným - Zmluva o AutoKredite č. 644031 neobsahuje neprijateľné
zmluvné podmienky a k jej uzavretiu nedošlo s využitím nekalých obchodných praktík. Oprávnený žiadal
vydať uznesenie o pokračovaní v exekúcii. Oprávnený k doplneniu návrhu na vykonanie exekúcie priložil
Zmluvu o AutoKredite č. 644031 zo dňa 02.07.2008 (ďalej len „úverová zmluva“), všeobecné zmluvné
podmienky k zmluve, splátkový kalendár k úverovej zmluve, zmenku, dohodu o určení vyplňovacieho

práva blankozmenky, oznámenie o uskutočnení vyplňovacieho práva k blankozmenke, vyrozumenie o
vysporiadaní pohľadávky veriteľa adresované povinnému.

8. Z vykonaného dokazovania listinnými dôkazmi (predovšetkým uzavretou úverovou zmluvou zo dňa
02.07.2008) súd zistil, že pôvodný oprávnený v predmetnom právnom vzťahu pri plnení a uzatváraní

zmluvy s povinným konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti, čo mal súd preukázané s
ohľadom na predmet činnosti dodávateľa na výpise z obchodného registra, ako aj vzhľadom k tomu, že
súdu je z jeho rozhodovacej činnosti známe, že pôvodný oprávnený v obdobných prípadoch rovnakého
druhu a neurčitého počtu vystupuje opätovne. Pôvodný oprávnený svojim konaním a postavením v
predmetnom zmluvnom vzťahu bez akýchkoľvek pochybností naplnil zákonnú definíciu dodávateľa tak,

ako je uvedená v § 52 odsek 3 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzatvorenia zmluvy, pričom
zmluvu uzatvoril s dlžníkom, ktorý je povinným v predmetnom exekučnom konaní, a preto je obligatórne
prihliadať v zmluve na tie podmienky, ktoré by mohli spôsobovať značnú nerovnováhu v právach a
povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, keďže sa jedná o zmluvu spotrebiteľskú.

9. Podľa § 4 ods. 6 zák. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, účinného od 02.04.2008
(t. j. v čase uzatvorenia úverovej zmluvy - 02.07.2008, a teda aj v čase vystavenia zmenky), v súvislosti
s poskytovaním úveru od spotrebiteľa alebo inej osoby bolo zakázané splniť dlh zmenkou alebo šekom.
Veriteľ smel prijať od dlžníka zmenku alebo šek na zabezpečenie svojich nárokov zo spotrebiteľského
úveru, len ak išlo o zabezpečovaciu zmenku a zmenková suma v čase vyplnenia je maximálne vo

výške aktuálnej výšky nesplateného spotrebiteľského úveru a príslušenstva (vrátane zmluvných pokút a
iných nárokov veriteľa zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere) vo výške maximálne 30% istiny poskytnutého
spotrebiteľského úveru. Zmenku prijatú, resp. vyplnenú veriteľom v rozpore s predchádzajúcou vetouveriteľ nesmie prijať a je povinný ju dlžníkovi kedykoľvek na požiadanie vydať. Ustanovenie tohto odseku
platí aj v prípade zmeny majiteľa zmenky alebo postúpenia práv zo zmenky.

10. V danej veci však nebolo použitie zmenky na splnenie záväzku podľa úpravy platnej a účinnej v
čase podpisu úverovej zmluvy prípustné, keďže zmenková suma v čase jej vyplnenia bola vyššia ako
pripúšťa vyššie citovaný zákon o spotrebiteľských úveroch v ust. § 4 ods. 6. Zmenka bola pôvodným
oprávneným vyplnená na sumu 2.638,13 €, pričom maximálna výška zmenkovej sumy v zmysle
citovaného ustanovenia v tomto prípade mala byť 1.792,47 € (ako 30 % z istiny poskytnutého úveru, t.j.

zo sumy 5.974,91 €), na čo v základnom konaní prihliadnuté nebolo.

11. Na základe vyššie uvedených skutočností s ohľadom na vyššie citované ustanovenia súd dospel k
záveru, že pri vydaní rozhodnutia, ktoré je podkladom na vykonanie exekúcie, nebolo prihliadnuté na
neprípustnosť, resp. obmedzenie alebo použitia zmenky. V danom prípade preto boli splnené podmienky
v zmysle § 57 ods. 1. písm. m) Exekučného poriadku na zastavenie exekúcie. Súd preto rozhodol tak,

ako to je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

12. O trovách zastavenej exekúcie rozhodne súd podľa § 200 ods. 5 Exekučného poriadku po
právoplatnosti uznesenia o zastavení exekúcie samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu môže strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané, podať odvolanie
v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého uzneseniu smeruje (§ 58 odsek 5
Exekučného poriadku v spojení s § 357 písmeno m) Civilného sporového poriadku a § 359 Civilného
sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 a ods. 2 Civilného sporového
poriadku) musí uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).