Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. október 2016

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 5Co/203/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714207853
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Világiová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8714207853.1

Uznesenie

Krajský súd Prešov v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Gabriely Világiovej a členiek senátu
JUDr. Zlaty Simkovej a JUDr. Jany Burešovej v právnej veci žalobcu: BL Telecom collection, s.r.o.,
Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 47150513, zast. advokátskou kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA,
s.r.o., Šoltésovej 14, IČO: 36862711 proti žalovanej: U. U., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J., B.. armády
XX, za účasti : Združenie - Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS", Nám. Legionárov 5, 080 01 Prešov,

IČO: 42343828, právne zast. JUDr. Igorom Šafrankom, advokátom, ul. Sov. hrdinov 163/66, 089 01
Svidník,ozaplateniesumy411,27eursprísl.,oodvolanížalobcuprotirozsudkuOkresnéhosúduPoprad
č. k. 15C/40/2014-32 zo dňa 16.04.2016 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok v napadnutej časti, t.j. vo výroku o povinnosti žalobcu uhradiť Združeniu -
Pomoc a ochrana spotrebiteľa "POS", Nám.legionárov 5, Prešov trovy konania vo výške 87,62 Eur.

Priznáva Združeniu - Pomoc a ochrana spotrebiteľa "POS", Nám.legionárov 5, Prešov náhradu trov
odvolacieho konania vo vzťahu k žalobcovi v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 14,67
eur spolu s 9,5% úrokom z omeškania ročne zo sumy 14,67 eur od 18.7.2011 do zaplatenia, to
všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku. V prevyšujúcej časti súd žalobu zamietol. Vyslovil

že žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania. Žalobcovi uložil povinnosť uhradiť
vedľajšiemu účastníkovi trovy konania v celkovej výške 87,42 eur na účet právneho zástupcu JUDr.
Igora Šafranka vedený vo VÚB Prešov, IBAN: H XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, VS XXXXXXX, do
3 dní od právoplatnosti rozsudku.

2. Právne odôvodnil súd prvej inštancie svoje rozhodnutie ustanovením § 43 ods. 1-3 Zákona č.

610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách platnom znení, ustanovením § 52, § 517, § 544, § 545a
Občianskeho zákonníka.

3. Súd prvej inštancie konštatoval, že právny predchodca žalobcu Slovak Telekom, a.s. Bratislava
uzavrelsožalovanouzmluvuopripojenínaMagioInternetTurbo2sviazanosťou24mesiacov.Žalovanej
bola vystavená za mesiac jún 2011 faktúra v celkovej sume 21,67 eur, splatná dňa 178.07.2011 a v

mesiaci august bola žalovanej vyfakturovaná zmluvná pokuta v sume 396,60 eur, čo spolu činí žalovanú
sumu 411,27 eur a ktorú žalovaná doteraz nezaplatila. Žalovaná suma bola postúpená zmluvou z
24.6.2013 na terajšieho žalobcu a čím je daná jeho aktívna legitimácia v konaní. Vedľajší účastník v
podaní zo dňa 09.04.2015 poukázal na to, že ide o spotrebiteľskú vec, na ktorú je potrebné aplikovať §
52 Občianskeho zákonníka. Uviedol, že zmluvnú pokutu považuje za neprijateľnú zmluvnú podmienku
a ako takú za neplatnú. Uplatnil si náhradu trov konania v sume 87,42 eur. Na základe zisteného

skutkového stavu a cit. právnej úpravy súd prvej inštancie dospel k právnemu záveru, že žaloba žalobcu
je dôvodná čo do zaplatenia vyfakturovanej sumy za pravidelné poplatky, poplatky za prevádzku aostatné poplatky za Magio Internet Turbo 2 za mesiac jún, ktoré žalovaná využívala a vystavenú faktúru
doteraz neuhradila. Preto súd žalobe čiastočne vyhovel čo do zaplatenia žalovanej sumy 14,67 eur, a to
spolu s uplatnenou výškou úroku z omeškania ročne, počnúc prvým dňom od vzniku omeškania až do

ich zaplatenia. Faktúra č. 4728977978 znie na sumu 21,67 eur, ale žalobca žiada úhradu sumu 14,67
eur. Žalobu súd v prevyšujúcej časti zamietol a to pokiaľ ide o zaplatenie zmluvnej pokuty s prísl., pretože
žalobca neuniesol dôkazné bremeno, ktoré na ňom spočívalo, na preukázanie existencie porušenia
zmluvnej povinnosti, za ktoré má byť voči žalovanej priznaná zmluvná pokuta. Keďže uplatnenie
zmluvnej pokuty je viazané na konkrétne porušenie zmluvnej povinnosti, bez jeho preukázania súd

nemôžebezďalšiehorozhodnúťozaplatenízmluvnejpokutyžalovanouazatohtostavusasúdužbližšie
nezaoberal, či výška zmluvnej pokuty je alebo nie je primeraná a čo by mohlo viesť aj k jej zníženiu ( §
545a Obč. zák. ), resp. k posúdeniu neplatnosti tohto zabezpečovacieho záväzku podľa predpisov na
ochranu spotrebiteľa. Výrok o trovách konania medzi účastníkmi odôvodnil právne ustanovením § 142
ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku účinného do 30.06.2016 (ďalej len O.s.p.) podľa zásady pomeru
úspechu a neúspechu vo veci. Vzhľadom na výsledok konania žalobca bol prevažne v spore neúspešný,

preto nemá právo na náhradu trov konania a prevažne úspešnej žalovanej žiadne trovy nevznikli. Výrok
o trovách vedľajšieho účastníka na strane žalovanej odôvodnil súd prvej inštancie podľa ustanovenia §
142 ods. 1 O.s.p. pretože mal úspech v časti do ktorej vstúpil. Ide o trovy konania v sume 87,42 eur za
dva úkony právnej služby po 28,21 eur a dva krát režijný paušál v sume 8,04 eur za úkon v roku 2014
a 8,39 eur za úkon v roku 2015, všetko navýšené o 20% DPH.

4. Proti tomuto rozsudku a to v rozsahu priznaných trov právneho zastúpenia vedľajšiemu účastníkovi
vo vzťahu k žalobcovi podal včas odvolanie žalobca. Odvolanie odôvodnil právne ustanovením § 365
ods. 1 písm. h) Civilného sporového poriadku účinného od 01.07.2016. Poukázal na právny názor
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky vo veci sp. zn. 3MCdo/30/2012 zo dňa 17.10.2013. Mal zato,

že je potrebné zaoberať sa účelnosťou vynaložených trov právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka
na strane spotrebiteľa. Táto účelnosť je a bola problematická už dlhodobo a to najmä z dôvodu, že
vedľajší účastník v rámci svojej účasti v konaní nikdy spravidla nepoukáže na žiadnu skutočnosť, na
ktorú by nemal povinnosť prihliadnuť z úradnej povinnosti súd. Poukázal na ustanovenie § 5b zákona
č. 250/2007 Z.z., ktoré je účinné od 12.06.2014. Intervient žiadnym spôsobom nie je schopný ovplyvniť

priebeh konania, alebo zabezpečiť iný výsledok ku ktorému by nedospel sám súd. Jeho prítomnosť v
konaní je nepochybne motivovaná len prospechom v podobe trov konania na úkor účastníkov konania
napr.: Združeniu na ochranu spotrebiteľa „POS“ bola dňa 29.02.2012 udelená dotácia Ministerstvom
hospodárstva Slovenskej Republiky vo výške 4.000,- eur. Prijatím dotácie zo štátneho rozpočtu a
priznanímnáhradytrovkonaniabyboladvakráthradenáúčasťvedľajšiehoúčastníkavkonaní.Poukázal

na rozhodnutie najvyššieho súdu Slovenskej Republiky sp. zn. 6MCdo/9/2013 zo dňa 20.06.2014 a
6MCdo/5/2013 zo dňa 19.03.2014. Zároveň na uznesenie Krajského súdu Bratislava zo dňa 25.06.2013
sp. zn. 9Co/375/2013 a uznesenia Krajského súdu v Nitre č. k. 8Co/1054/2015-15 zo dňa 29.06.2016.
Právonanáhradutrovkonaniavedľajšiemuúčastníkovivzniknelenvtomprípade,akvznikolúčastníkovi
konania, ktorého vedľajší účastník v konaní podporuje. V tom rozsahu má vedľajší účastník právo na

náhradu trov konania v rovnakom rozsahu ako účastník konania. Tu je potrebné poukázať na závery
rokovania občianskoprávneho kolégia Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa 12.11.2014, kedy došlo
k zjednoteniu praxe v rozhodovaní Krajského súdu v Banskej Bystrici v zmysle ktorej rozhodujúci senát
akceptuje väčšinové stanovisko občianskoprávnych senátov odvolacích súdov. Je teda zrejmé, že ak
súd v pôvodnom rozhodnutí rozhodol tak, že žiadnemu z účastníkov sa náhrada trov nepriznáva nie je

ju možné ani dodatočne priznať vedľajšiemu účastníkovi. Súd prvej inštancie v napadnutom rozsudku
vec nesprávne právne posúdil nakoľko je zrejmé, že úkony právneho zastúpenia intervienta neboli
v konaní vynaložené účelne a taktiež neboli nevyhnutné na bránenie práva slabšej strany, ktorou je
žalovaný. Uvedené jasne oôvodňuje nepriznanie trov právneho zastúpenia intervientovi, ktorý v konaní
vystupuje na strane žalovaného, preto žalobca navrhol, aby odvolací súd jeho odvolaniu vyhovel a zrušil

napadnuté rozhodnutie v časti trov priznaných vedľajšiemu účastníkovi. Zároveň si žalobca uplatnil trovy
odvolacieho konania vo výške 46,15 eur.

5. Vyjadrenie k odvolaniu nebolo podané.

6. Krajský súd v Prešove (ďalej len odvolací súd) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34
zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ďalej len „C.s.p.“), vzhľadom na včas podané
odvolanie preskúmal napadnutý rozsudok v napadnutej časti, t.j. vo výroku o povinnosti žalobcu uhradiť
vedľajšiemu účastníkovi trovy konania v celkovej výške 87,42 eur ako aj konanie mu predchádzajúce vzmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 379 a § 380 C.s.p., bez nariadenia pojednávania podľa ust.§ 385
C.s.p. a contario a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné.

7. Súd prvej inštancie vyhovel žalobe čo do žalovanej sumy 14,67 eur spolu s uplatneným úrokom z
omeškania počnúc prvým dňom od vzniku omeškania až do zaplatenia. Faktúra č. 4728977978 znie na
sumu 21,67 eur, ale žalobca žiadal úhradu sumy 14,67 eur. Súd prvej inštancie žalobu v prevyšujúcej
časti zamietol a to pokiaľ ide o zaplatenie zmluvnej pokuty s príslušenstvom, pretože žalobca neuniesol
dôkazne bremeno, ktoré na ňom spočívalo na preukázanie existencie porušenia zmluvnej povinnosti,

za ktoré má byť voči žalovanej priznaná zmluvná pokuta.

8. Podľa § 93 ods. 2 O.s.p. účinného do 31.12.2014, ako vedľajší účastník sa môže popri navrhovateľovi
alebo odporcovi zúčastniť konania aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv
podľa osobitného predpisu. Podľa § 93 ods. 3 O.s.p. účinného do 31.12.2014, do konania vstúpi
buď z vlastného podnetu alebo na výzvu niektorého z účastníkov urobenú prostredníctvom súdu. O

prípustnosti vedľajšieho účastníctva súd rozhodne len na návrh. Podľa § 93 ods. 4 O.s.p. účinného do
31.12.2014, v konaní má vedľajší účastník rovnaké práva a povinnosti ako účastník. Koná však iba sám
za seba. Ak jeho úkony odporujú úkonom účastníka, ktorého v konaní podporuje, posúdi ich súd po
uvážení všetkých okolností. Podľa § 89 C.s.p., strana sa môže dať v konaní zastupovať zástupcom,
ktorého si zvolí. Zvolený zástupca sa nemôže dať zastúpiť, ak osobitný zákon neustanovuje inak. Podľa

§ 251 C.s.p., trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré
vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

9. Z obsahu spisu, ale aj odôvodnenia rozsudku súdu prvej inštancie jednoznačne vyplýva, že vedľajší
účastník v podaní zo dňa 09.04.2015 poukázal na to, že ide o spotrebiteľskú vec, na ktorú je potrebné

aplikovať § 52 Občianskeho zákonníka. Uviedol, že zmluvnú pokutu považuje za neprijateľnú zmluvnú
podmienku a ako takú za neplatnú. Uplatnil si náhradu trov konania v sume 87,42 eur.

10. Združenie - Pomoc a ochrana spotrebitľa „POS“ bolo ako vedľajší účastník plne legitimovaným
subjektom na vystupovanie v tomto konaní ako subjekt, ktorý ochraňuje práva spotrebiteľa, a to v zmysle

§ 93 ods. 2 O.s.p.. Právo na právne zastúpenie je garantované Ústavou SR, ktorá v článku 47 ods. 2
stanovuje, že každý má právo na právnu pomoc v konaní pred súdom, inými štátnymi orgánmi, alebo
orgánmi verejnej správy od začiatku konania, a to za podmienok ustanovených zákonom. Vedľajší
účastníkakoprávnickáosoba-občianskezdruženienemôžebyťvýnimkouvtomsmere,žebysatakému
účastníkovi malo toto ústavné právo odopierať. Je nelogické tvrdiť, že občianske združenie, ktoré bolo

založené na ochranu práv občana - spotrebiteľa, musí vo svojej podstate samo o sebe zabezpečovať aj
právne služby a ochranu práv spotrebiteľa po právnej stránke. Zabezpečenie právneho zástupcu z radov
advokátov je plne v súlade s plnením účelu a poslania tohto občianskeho združenia, pretože najmä v
súčasnosti pri komplikovanej právnej úprave a často meniacej sa legislatíve, pri potrebe naštudovania a
zvládnutia noriem Európskej únie je nepochybné, že zastupovanie kvalifikovaným právnym zástupcom

z radov advokátov je nutné a žiaduce, pričom nijakým spôsobom sa takto nespochybňuje podstata a
poslanie občianskeho združenia. Práve naopak, ide o prejav zodpovedného a kvalifikovaného prístupu
pri ochrane práv spotrebiteľa. Zásada účinnej súdnej ochrany ako je stanovená v článku 47 Charty
základných práv Európskej únie, sa má vykladať v tom zmysle, že nie je vylúčené, aby sa jej dovolávali
právnické osoby a pomoc poskytnutá na základe tejto zásady môže zahŕňať najmä oslobodenie od

platenia trov konania alebo zastupovanie advokátom. Zo strany vedľajšieho účastníka teda ide o plne
eurokonformný prístup pri riešení právneho zastúpenia aj v tejto právnej veci. Pri posudzovaní účelnosti
vynaložených trov je potrebné prihliadnuť na to, že vedľajší účastník poskytol žalovanej kvalifikovanú
ochranu. Ochrana práv spotrebiteľa v tomto konaní zo strany vedľajšieho účastníka bola účinná,
nakoľko po vstupe do konania sa vedľajší účastník vo veci vyjadril, navrhol žalobu zamietnuť v časti

uplatnených zmluvných pokút s poukazom na spotrebiteľský charakter sporu, čo bol úkon nepochybne
na prospech spotrebiteľa, teda žalovanej v tomto konaní. Vyjadrenie vedľajšieho účastníka k žalobe
zo dňa 09.04.2015 nie je možné považovať za formulárové. Ide o individualizované podanie, v ktorom
sú výslovne vo vzťahu k predmetnému konaniu špecifikované skutočnosti, na základe ktorých vedľajší
účastník vyhodnotil žalobu ako nedôvodnú. Činnosť vedľajšieho účastníka bola účelná, pretože viedla k

sledovanému cieľu za použitia primeraných prostriedkov. Pokiaľ činnosť vedľajšieho účastníka viedla k
sledovanému cieľu, nie je možné hodnotiť ju ako neúčelnú, a to aj za takého stavu, že súd z úradnej moci
je povinný prihliadať na premlčanie nároku dodávateľa, resp. na existenciu neprijateľných zmluvných
podmienok. Vedľajší účastník sa k veci vyjadril až po tom, čo sa oboznámil so žalobou.11. Záverom odvolací súd dodáva, že aktuálna právna úprava v Civilnom sporovom poriadku inštitút
vedľajšieho účastníctva nepozná, avšak občianske združenie vstúpilo do konania ako vedľajší účastník

v čase, keď mu to právna úprava umožňovala. Občianske združenie teda účinne vstúpilo do konania,
oprávnene sa konania zúčastnilo a účelne vynaložilo trovy, na ktorých náhradu mu vznikol nárok a ktoré
mu boli priznané za účinnosti Občianskeho súdneho poriadku do 30.06.2016.

12. Preto a aj vzhľadom na zákaz retroaktivity a s ohľadom na právnu istotu, odvolací súd potvrdil

rozsudok súdu prvej inštancie v jeho napadnutej časti, t.j. vo výroku o povinnosti žalobcu uhradiť
Združeniu - Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS“ trovy konania vo výške 87,62 eur vedľajšiemu
účastníkovi ako správny v súlade s ust. § 387 ods. 1 C.s.p. O trovách odvolacieho konania odvolací súd
rozhodol postupom podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 C.s.p. a vyslovil, že priznáva združeniu
Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS“, Námestie legionárov 5 právo na náhradu trov odvolacieho
konania, lebo v odvolacom konaní bol úspešný vo vzťahu k žalobcovi v plnom rozsahu.

13. Rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).