Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 5. jún 2017

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 10C/238/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5814205403
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Uličná

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2017:5814205403.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou JUDr. Evou Uličnou v právnej veci žalobcu H. K., nar. XX. X.

XXXX, trvale bytom A. XX, proti žalovanému C. A., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom A., t. č. bytom R. V.,
R. Y., T. XX, v spore o vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške 500 eur, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 500 eur, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobcovi s a p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhrada trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou Okresnému súdu Námestovo dňa 12. 8. 2014, postúpenou Okresnému súdu
Liptovský Mikuláš dňa 8. 10. 2014, sa žalobca domáhal voči žalovanému vydania bezdôvodného
obohatenia vo výške 500 eur. V žalobe uviedol, že za účelom podnikateľskej činnosti si chcel zakúpiť

staršie nákladné vozidlo do 7,5 tony. Na stránke A..B. našiel inzerát, ktorým žalovaný ponúkal nákladné
vozidlo Iveco Eurocargo, rok výroby 2002. Telefonicky sa spojil so žalovaným, následne sa osobne
dostavil do obce Bobrovec, kde mu žalovaný ukázal vozidlo. Hneď ho však upozornil, že vozidlo je
momentálne vyradené z evidencie vozidiel a nemá evidenčné číslo. Ubezpečil ho, že vozidlo opäť
prihlási do evidencie, po zložení zálohy 500 eur. Vozidlo si prehliadol, pričom zistil, že VIN na karosérii
vozidla je nečitateľné a nie je možné ho overiť z technického preukazu. Žalovaný ho opäť ubezpečil, že
akzaplatízálohu,dávšetkodoporiadku,tedaprihlásivozidlodoevidencievozidiel,zabezpečívykonanie

kontroly originality aj STK. Dňa 25. 3. 2014 preto žalovanému vyplatil zálohu vo výške 500 eur. Po
uplynutí dojednanej doby sa mu žalovaný neozval, preto mu zatelefonoval a oznámil, že odstupuje od
kúpy vozidla a požiadal o vrátenie zálohy. Na druhý deň mu žalovaný telefonicky oznámil, aby sa dostavil
do miesta jeho bydliska, za účelom prevzatia vozidla, ktoré je už prihlásené. Následne sa dostavil do
miesta bydliska žalovaného, kde mu žalovaný ukázal evidenčné čísla a predložil technický preukaz.
Vozidlu nebolo pridelené nové VIN karosérie a nebola vykonaná kontrola originality, nakoľko, podľa
žalovaného, úkony nebolo potrebné zabezpečiť. VIN karosérie však bolo nečitateľné, bolo prebrúsené.

Preto opätovne oznámil žalovanému, že vozidlo od neho nekúpi a požiadal o vrátenie zálohy v sume
500 eur. Žalovaný mu uviedol, že zálohu mu vrátiť nemieni. Následne, dňa 7. 4. 2014, vyzval žalovaného
SMS-správou na vrátenie zálohy. V ten istý deň mu žalovaný odoslal poštou výzvu na prevzatie vozidla,
po uhradení sumy 4000 eur. Dňa 9. 4. 2014 odoslal žalovanému písomnú výzvu na vrátenie zálohy,
ktorá sa mu vrátila neprevzatá. Keďže zo strany žalovaného mu záloha vrátená nebola, podal trestné
oznámenie na OO PZ v Liptovskom Mikuláši, o ktorom bolo rozhodnuté dňa 12. 6. 2014 tak, že bolo
odmietnuté.

2. Žalovaný v písomnom vyjadrení k podanej žalobe uviedol, že je nepochybné, že so žalobcom,
v právnom postavení kupujúceho, došlo k uzatvoreniu kúpnej zmluvy, predmetom ktorej bol predaj
motorového vozidla Iveco Eurocargo za kúpnu cenu 4500 eur. Žalobca mu poskytol preddavok 500eur. Vozidlo bolo riadne a včas prihlásené v evidencii vozidiel, čím je preukázaná aj riadna čitateľnosť
VIN identifikačného čísla vozidla, súčasne bolo vozidlo zákonne poistené. Kontrola originality sa mohla
vykonať len vtedy, ak by sa preukázalo spochybnenie VIN. Odstúpenie od zmluvy nebolo medzi stranami

sporu dohodnuté. Navrhol žalobu zamietnuť.

3. Pri výsluchu na pojednávaní žalobca uviedol, že poskytol žalovanému zálohu, aby dal urobiť
originalitu, nakoľko VIN číslo bolo hrdzavé. Žalovaný mu prisľúbil, že auto prihlási. Keď následne prišiel
znovu, číslo bolo zhrdzavené, preto mu povedal, že auto nechce. Žalovanému poskytol zálohu, aby dal

do poriadku veci, o ktorých sa bavili. Kúpna zmluva mala byť uzatvorená až vtedy, keď by všetko bolo
urobené, teda kúpna zmluva uzatvorená nebola. Dohodli sa len na zálohe a na tom, že keď dá žalovaný
auto do poriadku, budú veci riešiť. Pokiaľ v liste zo dňa 8. 4. 2014 uviedol, že odstupuje od kúpy vozidla,
myslel tým dohodu o tom, že budú jednať o kúpe vtedy, keď budú podmienky splnené. Keď prišiel za
žalovaným osobne, keďže mal cestu okolo, tak mu hovoril, že auto neberie, aby ho ani neprihlasoval.
Vtedy už mal žalovaný evidenčné čísla.

4. Žalovaný pri výsluchu na pojednávaní uviedol, že žalobca bol auto pozrieť viackrát, možno tri - štyri
krát, potom sa rozhodol, že auto kúpi, dohodli sa na podmienkach, a to že auto prihlási, dá urobiť STK
a emisnú kontrolu. Nakoľko auto prešlo STK, VIN číslo muselo byť v poriadku. Záloha vo výške 500 eur
mu vyplatená žalobcom bola a doposiaľ je u neho. Dohodli sa, že žalobca mu vyplatí zálohu 500 eur, a

to na veci, na ktorých sa dohodli, potom že sa urobí kúpna zmluva. K uzavretiu kúpnej zmluvy nedošlo.
Dohodli sa len, že všetko dá do poriadku s autom, potom sa urobí kúpna zmluva. Keď telefonoval
žalobcovi, že všetky veci zabezpečil, žalobca mu oznámil, že auto nechce, a to pre VIN číslo.

5. Z listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou súdneho spisu, súd zistil nasledovný skutkový stav:

6.Dňa25.3.2014žalobcavyplatilžalovanémuzálohuvovýške500eurnakúpuvozidlaIvecoEurocargo
s tým, že zvyšnú sumu vo výške 4000 eur mal doplatiť pri prevzatí vozidla. Prevzatie zálohy bolo
podpísané žalovaným a aj žalobcom. Dňa 7. 4. 2014 žalovaný vyzval žalobcu na prevzatie vozidla Iveco
Eurocargo, po uhradení zvyšnej sumy, t. j. 4000 eur, do 7 dní od doručenia výzvy. Dňa 8. 4. 2014 žalobca

vyzval žalovaného na vrátenie zálohy v sume 500 eur a súčasne mu oznámil, že odstupuje od kúpy
vozidla, z dôvodu nedodržania dohody kúpy ako aj obavy, že vozidlo nespĺňalo jeho požiadavky. Právny
zástupca žalovaného listom zo dňa 3. 9. 2014 oznámil žalobcovi, že jeho nárok je právne irelevantný a
doporučil mu vziať žalobu späť. Súčasne ho vyzval na prevzatie predmetu kúpy, po doplatení zostatku
kúpnej ceny vo výške 4000 eur.

7. Uznesením Obvodného oddelenia PZ Liptovský Mikuláš zo dňa 12. 6. 2014, ČVS: ORP-449/OO-
LM-2014, bolo trestné oznámenie žalobcu vo veci podozrenia zo spáchania prečinu podvodu podľa
§ 221 ods. 1 Tr. zákona, ku ktorému skutku mohlo dôjsť tak, že potom, ako prejavil záujem o kúpu
motorového vozidla značky Iveco Eurocargo, rok výroby 2002, ktoré bolo inzerované na internete na

stránke G..A..B. sa po dohode s predávajúcim dostavil do obce Bobrovec č. 515, kde mu vozidlo ukázal
jeho majiteľ C. A., pričom ho upozornil, že vozidlo je v súčasnej dobe vyradené z evidencie vozidiel,
žalobca si prehliadol vozidlo, pričom zistil, že VIN číslo je nečitateľné, na čo ho žalovaný ubezpečil, že
vozidlo znova prihlási potom, ako mu dá zálohu 500 eur, že vozidlo prihlási do evidencie vozidiel, vykoná
kontrolu originality ako aj STK, za účelom pridelenia nového VIN čísla vozidla s tým, že uvedené úkony

vykoná do 7 dní, pričom po uplynutí 7 dní sa mu žalovaný neozval, načo začal mať žalobca obavu, tak
mu zavolal a prišiel do miesta bydliska, kde zistil, že VIN číslo je opäť nečitateľné, že žalovaný nevykonal
žiadne opatrenia, nesplnil podmienky predaja vozidla ako boli dohodnutí, čím ho uviedol do omylu a
spôsobil mu škodu vo výške 500 eur, odmietnuté, nakoľko nebol dôvod na začatie trestného stíhania
alebo postupu podľa § 197 ods. 2 Tr. poriadku.

8. Podľa § 50a ods. 1 Občianskeho zákonníka, účastníci sa môžu písomne zaviazať, že do dohodnutej
doby uzavrú zmluvu; musia sa však pritom dohodnúť o jej podstatných náležitostiach.

9. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť

predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.10. Podľa § 498 Občianskeho zákonníka, na to, čo dal pred uzavretím zmluvy niektorý účastník, hľadí
sa ako na preddavok.

11. Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.

12. Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech
získanýplnenímbezprávnehodôvodu,plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávneho

dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

13. Podľa § 456 Občianskeho zákonníka, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na
úkor koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

14. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd, na základe výsledkov vykonaného

dokazovania, podanej žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel, nakoľko mal preukázanú jej dôvodnosť.
Žalobca sa domáhal žalovaného nároku právnym dôvodom vydania bezdôvodného obohatenia, ktoré
vzniklo na strane žalovaného poskytnutím preddavku na kúpnu cenu motorového vozidla, pričom k
uzavretiu kúpnej zmluvy nedošlo. Medzi stranami sporu bolo nesporné, že žalobca poskytol žalovanému
preddavok na kúpnu cenu vo výške 500 eur a rovnako skutočnosť, že kúpnu zmluvu strany sporu

neuzavreli (hoci žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe tvrdil, že so žalobcom kúpnu zmluvu uzavrel,
jej uzavretie nielenže nepreukázal, ale pri výsluchu na pojednávaní jednoznačne tvrdil, že kúpna
zmluva uzavretá nebola). V rámci predzmluvných jednaní sa strany sporu dohodli, že žalobca poskytne
žalovanému preddavok na kúpnu cenu vo výške 500 eur, žalovaný zabezpečí všetky úkony, potrebné
na to, aby vozidlo, ktoré malo byť predmetom kúpnej zmluvy, bolo spôsobilé na cestnú premávku s

tým, že po vykonaní uvedených úkonov uzavrú kúpnu zmluvu. Strany sporu neuzavreli ani zmluvu o
budúcej kúpnej zmluve, podmienkou platnosti ktorej je písomná forma. Uzavretie zmluvy o budúcej
kúpnej zmluve strany sporu ani netvrdili. Podľa rozsudku Nejvyššího soudu České republiky, sp. zn.
28 Cdo 2585/2011: „Prospechom z právneho dôvodu, ktorý odpadol (§ 451 ods. 2 Občianskeho
zákonníka), je i prijatie zálohy na plnenie podľa zmluvy, ktorá sa ale neuskutočnila. Bezdôvodným

obohatením sa záloha prijatá na plnenie podľa zmluvy (obvykle kúpnej), ktorú účastníci hodlali uzavrieť,
stáva v okamihu, kedy je zrejmé, že k uzavretiu tejto zmluvy nedôjde. Týmto okamihom odpadá
právny dôvod, na ktorého základe bola záloha poskytnutá.“ Podľa rozsudku Nejvyššího soudu České
republiky, sp. zn. 25 Cdo 968/99: „Nárok na vrátenie zálohy poskytnutej v súvislosti so zamýšľanou
kúpou, ktorá sa neskôr nerealizovala, je potrebné po právnej stránke posúdiť ako nárok na vydanie

bezdôvodného obohatenia získaného plnením, ktorého právny dôvod dodatočne odpadol (§ 451 ods.
2 Občianskeho zákonníka).“ Podľa uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp. zn. 4 Cdo
256/2001: „...pokiaľ pred uzavretím zmluvy poskytne jedna strana niečo, čo má byť predmetom jej
budúceho záväzku zo zmluvy, je stanovená vyvrátiteľná právna domnienka, že v pochybnostiach sa
plnenie poskytnuté medzi účastníkmi pred uzatvorením zmluvy, z ktorej má záväzok na plnenie ešte len

vzniknúť, považuje za preddavok (za splátku na dohodnuté budúce plnenie). Podstatné je, že plnenie
bolo poskytnuté predtým, než malo dôjsť k uzatvoreniu kúpnej zmluvy a že bolo poskytnuté a druhou
stranou prijaté v súvislosti so zamýšľanou kúpou. Pokiaľ nedôjde k uzatvoreniu kúpnej zmluvy, má ten,
kto preddavok poskytol, právo na jeho vrátenie, inak by sa druhá strana bezdôvodne obohatila, lebo
právny dôvod, na základe ktorého bola záloha na budúcu kúpu prijatá, odpadol. Pre posúdenie veci

podľa § 498 Občianskeho zákonníka je nepodstatné, či účastníci uzatvorili dohodu o budúcej kúpnej
zmluve, ani to, či taká dohoda je alebo nie je platná.“ Keďže žalobca poskytol žalovanému pred
uzavretím zmluvného vzťahu (kúpnej zmluvy) preddavok na kúpnu cenu, pričom k uzavretiu kúpnej
zmluvy nedošlo, vzniklo na strane žalovaného bezdôvodné obohatenie plnením, ktorého právny dôvod
odpadol. Nakoľko ten, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať, súd uložil

žalovanému povinnosť vydať žalobcovi bezdôvodné obohatenie vo výške prijatého preddavku na kúpnu
cenu, t. j. 500 eur. Už len okrajom súd uvádza (v nadväznosti na obranu žalovaného, že všetky
úkony, súvisiace so zabezpečením spôsobilosti motorového vozidla na cestnú premávku, vykonal), že v
konaní nebolo preukázané dojednanie strán sporu, že v prípade neuzatvorenia kúpnej zmluvy mal byť
preddavok na kúpnu cenu, resp. jeho časť, ponechaný žalovanému na úhradu prípadných výdavkov v

súvislosti so zabezpečením spôsobilosti motorového vozidla na prevádzku v cestnej premávke. Naopak,
žalovaný sám tvrdil, že o režime poskytnutého preddavku v prípade neuzavretia kúpnej zmluvy sa
nedohodli. Podľa potvrdenia o prijatí preddavku zo dňa 25. 3. 2014, suma 500 eur, poskytnutá žalobcom
žalovanému, predstavovala jednoznačne preddavok na kúpnu cenu, teda nie na úhradu iných nákladov.Navyše, zabezpečenie spôsobilosti motorového vozidla na jeho prevádzku v cestnej premávke bolo
povinnosťou žalovaného ako vlastníka vozidla.

15. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

16. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

17. Nakoľko v konaní bol v celom rozsahu úspešný žalobca, vznikol mu voči žalovanému nárok
na náhradu trov konania, ktoré mu súd priznal v plnom rozsahu. V súlade s ustanovením § 262
ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš, v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 359 Civilného sporového poriadku, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo

rozhodnutie vydané.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka
konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa

rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej

obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebod) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.