Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 26. jún 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 7Csp/4/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816208978
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danka Lauková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3816208978.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Dankou Laukovou v právnej veci žalobcu Home Credit Slovakia,

a.s., ul. Teplická č. 7434/147, Piešťany, IČO: 36 234 176, zast. Advokátskou kanceláriou GOLIAŠOVÁ
GABRIELA, s.r.o., ul. 1. mája č. 173/11, Trenčín, IČO: 47234679, žalovaná Q. L., nar. X.X.XXXX, t. č.
bytom ul. R. č. XX/X, D., o zaplatenie 2.458,47 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a .

Žalovanej náhradu trov konania proti žalobcovi n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca žalobou zo dňa 4.7.2016, podanou prostredníctvom právneho zástupcu domáhal sa proti
žalovanej zaplatenia 2.458,47 eur, s úrokom z omeškania vo výške 388,02 eur zo sumy 2.458,47 eur

odo dňa 1.8.2014 do 24.6.2016 a s úrokom z omeškania vo výške 8,15% ročne zo sumy 2.458,47 eur
odo dňa 25.6.2016 do zaplatenia.

2. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 18.2.2013 so žalovanou ako dlžníkom, prostredníctvom spoločnosti
AAA Auto Trenčín uzavrel Úverovú zmluvu č. SUA XX/XXXXXX, predmetom ktorej bol jeho záväzok
poskytnúť žalovanej úver na nákup osobného motorového vozidla značky Škoda W. V. XX-X.X T. K.,
H.: F vo výške 3.850,- eur a záväzok žalovanej poskytnutý úver splatiť v 72 mesačných splátkach

vo výške 137,64 eur. Žalovaná uhradila 13 splátok. So splácaním úveru sa dostala do omeškania.
Napriek opakovaným upomienkam dlžné splátky neuhradila. Ako veriteľ v súlade s Úverovými
zmluvnými podmienkami dňa 31.7.2014 pristúpil k zosplatneniu Úverovej zmluvy a doporučeným listom,
označeným ako Výzva k splateniu celého úveru, ju vyzval na vrátenie dlžnej čiastky 5.892,49 eur.
UvedenúsumunezaplatilaavsúladesÚverovouzmluvouasÚverovýmizmluvnýmipodmienkamidošlo
kprevoduvlastníckehoprávakvozidlu,ktoréboložalovanejodobratéanáslednepredanéza1.850,-eur.
Po odpredaji vozidla bolo realizované záverečné vyúčtovanie, v ktorom bol výťažok z predaja predmetu

úveru započítaný proti dlžnej čiastke. Náklady spojené s predajom vozidla, zaúčtované po zosplatnení
úveru predstavujú 293,60 eur. Táto časť uplatneného nároku má svoj základ v ustanovení § 553c ods. 5
Občianskeho zákonníka, ktoré sa týkajú výkonu zabezpečovacieho prevodu práva, podľa ktorých veriteľ
má právo na náhradu účelne vynaložených nákladov v súvislosti s výkonom zabezpečovacieho prevodu
práva. Žalovanej zaslal oznámenie o odpredaji vozidla s výzvou k doplateniu dlhu vo výške 4.336,09
eur. Uvedená suma pozostáva: zo zosplatneného úveru 5.892,49 eur, z ktorej sumy si však neuplatňuje
marketingovú akciu vo výške 1.337,66 eur, ďalej je potrebné odpočítať 1.850,- eur za odpredaj vozidla

a pripočítať náklady spojené s predajom vozidla vo výške 293,60 eur, t. j. suma 4.336,09 eur. Po
zosplatnení úveru celkovo uhradila sumu 50,- eur, ktorá bola započítaná na dlžné splátky a nesplatenú
istinu. S poukazom na uvedené, tak ako to vyplýva aj zo splátkového kalendára, voči žalovanej eviduje
dlh v nasledovnej výške: nesplatená istina 3.464,63 eur plus dlžné splátky vo výške 550,56 eur plusúrokové vyrovnanie odo dňa úhrady poslednej splátky do zosplatnenia vo výške 49,68 eur plus náklady
spojené s predajom vozidla 293,60 eur mínus odpočítaný výnos z predaja vozidla 1.850,- eur, t. j.
2.458,47 eur. Úrok z omeškania za obdobie od 1.8.2014 do 24.6.2016 predstavuje 388,02 eur.

3. Žalovaná na určených termínoch pojednávaní uviedla, že súhlasí so zaplatením sumy 2.458,47
eur v pravidelných mesačných splátkach po 50,- eur, ale len v prípade, ak jej žalobca odpustí úroky
z omeškania 388,02 eur, úroky z omeškania 8,15% ročne uplatňované z dlžnej sumy od 25.6.2016
do zaplatenia a náhradu trov konania. V priebehu konania žalobcom predložený znalecký posudok

č. 192/2014 o všeobecnej hodnote vozidla, a ani výšku nákladov spojených s predajom vozidla
nenamietala.

4. Žalobca v podaní zo dňa 6.3.2017, predloženom prostredníctvom zástupcu uviedol, že žalovaná
v období od 15.3.2013 do 19.5.2014 uhradila 13 splátok po 137,64 eur a dňa 23.3.2015 sumu 50,-
eur, pričom dňa 10.10.2014 na úhradu jeho pohľadávky bola započítaná suma 1.850,- eur (celková

suma predstavuje 3.689,32 eur). Náklady spojené s predajom vozidla, uplatňované vo výške 293,60
eur pozostávajú: z poplatku za sprostredkovanie predaja odobratého motorového vozidla 177,60 eur,
z poplatku za vypracovanie znaleckého posudku 35,- eur, z poplatku za odhlásenie vozidla 60,- eur,
a z poplatku za povinné zákonné poistenie vo výške 21,- eur. Pred predajom vozidla, jeho všeobecná
hodnotasúdnymznalcombolastanovenánasumu1.398,-eur,pričomhopredal(žalobca)za1.850,-eur.

V znaleckom posudku je špecifikovaný technický stav vozidla. Cena 1.850,- eur je v súlade s právnymi
predpismi. Uviedol, že má záujem na uzavretí súdneho zmieru v znení, že žalovaná sa zaviaže zaplatiť
mu istinu 2.458,47 eur, vyčíslený ročný úrok z omeškania 388,02 eur a náhradu trov konania 395,05 eur
plus alikvotná časť zaplateného súdneho poplatku. V prípade, ak konajúci súd zmier neschváli, navrhuje,
aby rozhodol rozsudkom pre uznanie nároku podľa § 282 Civilného sporového poriadku, pretože zo

zápisnice z pojednávania, ktoré sa konalo dňa 29.11.2016 vyplýva, že uplatnený nárok uznala v celom
rozsahu. V súvislosti s dohodnutou ročnou úrokovou sadzbou 39,687449% poukázal na ustanovenie
§ 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka s tým, že situácia, keď spotrebiteľský úver poskytuje nebankový
subjekt, nie je obdobným prípadom so situáciou, keď spotrebiteľský úver poskytuje banková inštitúcia.
V prípade, ak by súd porovnával v Zmluve dohodnutú ročnú úrokovú sadzbu s priemernou výškou

úrokov pri spotrebiteľských úveroch poskytovaných bankami, nebolo by to v súlade s ustanovením § 53
ods. 6 Občianskeho zákonníka. Dojednaný úrok za poskytnutie úveru predstavuje odmenu veriteľa za
poskytnutie úveru, ďalej krytie rizika v súvislosti s poskytnutím úveru a v neposlednom rade zohľadňuje
aj náklady spojené so získaním zdrojov financovania úverov. Kým banky poskytujú úvery spravidla
z prostriedkov svojich klientov, nie z vlastných finančných zdrojov, tak naopak nebankové subjekty

poskytujú úvery predovšetkým z vlastných zdrojov, ktoré si tiež za úroky musia požičiavať u bánk a
ďalších finančných inštitúcií, čo je spojené s vyššou mierou rizika, s vyššími nákladmi na získanie
finančných zdrojov, z ktorých sú následne poskytované úvery klientom. Banky spravidla poskytujú úvery
iba klientom, ktorí spĺňajú prísnejšie podmienky (napr. výška príjmu, schopnosť poskytnúť záruky za
poskytnutieúveruapod.).Klientminebankovýchsubjektovsúpritomspravidlaosoby,ktorébyvbankách

nemohli, buď v dôsledku nízkych príjmov alebo v dôsledku neschopnosti poskytnúť dostatočné záruky,
získať úver, teda rizikovejšia skupina klientov. Teda podmienky, za akých úvery poskytujú banky a za
akých nebankové subjekty sú diametrálne odlišné, čo sa potom odráža aj vo výške dojednanej úrokovej
sadzby, ktorá musí byť vyššia, aby kompenzovala nebankovým subjektom vyššiu mieru rizika. Pokiaľ by
nebankové subjekty poskytovali úvery s rovnakými úrokovými sadzbami ako banky, bez zmeny cieľovej

skupiny klientov, hrozili by im výrazné ekonomické a existenčné problémy. Konajúci súd by mal výšku
úrokovej sadzby, resp. odplaty dojednanej za poskytnutý úver posudzovať nie len porovnávaním s
úrokovými sadzbami bánk, ale s úrokovými sadzbami obvykle požadovanými na finančnom trhu. Pokiaľ
sa výška ročnej úrokovej sadzby posudzuje z hľadiska objemu poskytnutých peňažných prostriedkov, je
zrejmé,žečímvyššiajevýškaposkytnutéhoúveru,týmnižšiamusíbyťvýškaúrokovejsadzby.Poukázal

na rozsudok Krajského súdu Prešov č. k. 3Co 67/2008.

5. Súd vo veci (i postupom podľa § 295 Civilného sporového poriadku) vykonal dokazovanie výsluchom
žalovanej, oboznámením sa so Zmluvou o spolupráci v súvislosti s uzavieraním leasingových a
úverových zmlúv č. D zo dňa XX.X.XXXX, s Úverovou zmluvou č. E. 13/000834 zo dňa 18.2.2013, s

Úverovými zmluvnými podmienkami spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., s Protokolom o prevzatí
predmetu financovania, s výpisom čerpania, splátok a úhrad, s predžalobnou výzvou, so zosplatnením
úverovej zmluvy, s kalkuláciou finančného vyrovnania a s dokladom o odoslaní, s oznámením o
odpredaji vozidla a s výzvou k doplateniu dlhu s kalkuláciou finančného vyrovnania a s dokladom oodoslaní, so splátkovým kalendárom, s faktúrou za odpredaj vozidla, s faktúrou za odhlásenie vozidla,
s kúpnou zmluvou zo dňa 30.9.2014, s oznámením Generali Poisťovne, a.s. Bratislava, so splátkovým
kalendárom, s prehľadom úhrad, so Zmluvou o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva zo dňa

18.2.2013, so znaleckým posudkom č. 192/2014, s Protokolom o odobratí a prevzatí motorového vozidla
zo dňa 31.7.2014.

6. Z vykonaného dokazovania súd zistil nasledujúci skutkový stav:

7. Dňa 30.5.2008 medzi žalobcom a spoločnosťou AUTOCENTRUM AAA AUTO, a.s., Panónska cesta
č. 39, Bratislava, IČO: 35 858 699 bola uzavretá Zmluva o spolupráci v súvislosti s uzatváraním
leasingových a úverových zmlúv č. D. predmetom ktorej bol záväzok predajcu, že pre zastúpeného bude
vyvíjať činnosť smerujúcu k uzatváraniu zmlúv o finančnom leasingu, úverových zmlúv a úverových
zmlúv o revolvingom úvere medzi zastúpeným a klientmi, že tieto zmluvy v zastúpení zastúpeného bude
s klientmi dojednávať a uzatvárať, a že bude zastupovať zastúpeného pri rokovaniach s klientmi.

8. Dňa 18.2.2013 medzi žalobcom, zastúpeným AUTOCENTROM AAA AUTO, a.s., Panónska cesta
č. 39, Bratislava, IČO: 35 858 699 a žalovanou bola uzavretá Úverová zmluva č. E. XX/XXXXXX.
Podľa čl. 3, bod 3.1 Zmluvy predmetom financovania podľa tejto zmluvy bolo motorové vozidlo, vrátane
prípadných doplnkových služieb, poskytovaných dodávateľom k vozidlu: Škoda W. V. XX-X.X T. K., číslo

karosérie F V čl. 3, bod 4: Podmienky splácania úveru je uvedené: druh úveru: účelový - úhrada ceny
predmetu financovania a nákladov spojených s poskytnutím úveru, ročná úroková sadzba: 39,687449%,
RPMN: 47,68%, priemerná hodnota RPMN: 16%, celkové náklady spotrebiteľa: 6.138,45 eur, celková
čiastka splatná spotrebiteľom: 9.910,08 eur, konečná splatnosť úveru: 18.2.2019, výška celkových
nákladov nezahrnutých do výpočtu RPMN: 0,- eur, poplatok za asistenčné služby: 101,- eur plus DPH,

zľava na poskytnuté služby: 101,- eur plus DPH, mesačná splátka: 137,64 eur, dátum prvej mesačnej
splátky: 18.3.2013, počet splátok: 72, úhrada nasledujúcich mesačných splátok vždy do 18. dňa v
kalendárnom mesiaci. Podľa čl. 3, bod 5 Zmluvy zmluvné strany sa dohodli, že úver, vrátane jeho
príslušenstva je zabezpečený a) Zmluvou o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva k predmetu
financovania, ktorá bude uzatvorená zmluvnými stranami samostatne, po podpise tejto Úverovej zmluvy,

b) Dohodou o zrážkach zo mzdy. Podľa čl. 8, bod 8.3 Zmluvy v prípade, že klient neuzatvorí ani jedno
poistenie z ponuky povinného zmluvného poistenia poskytovaného veriteľom, je povinný na základe
súhlasu veriteľa s podmienkami poistnej zmluvy, uzatvoriť individuálne povinné zmluvné poistenie podľa
§ 3 hlavy 15 Úverových zmluvných podmienok.

9. Z protokolu o prevzatí predmetu financovania - Úverová zmluva č. E. XX/XXXXXX vyplýva, že
žalovaná si motorové vozidlo: Škoda W. V. XX-X.X T. Ambiente prevzala dňa 18.2.2013.

10. Splátkový kalendár zo dňa 18.2.2013 Zmluvy o úvere č. E. XX/XXXXXX podpísaný zástupcom
žalobcu a žalovanou obsahuje rozčlenenie splátky č. 1 až č. 72, podľa splátky istiny a splátky úroku.

11. Dňa 18.2.2013 medzi žalobcom, zastúpeným AUTOCENTRUM AAA AUTO, a.s., Panónska cesta,
Bratislava,IČO:35858699ažalovanoubolauzavretáZmluvaozabezpečovacomprevodevlastníckeho
práva č. E. v ktorej sa dohodli, že za účelom zabezpečenia splatenia všetkých pohľadávok veriteľa
vzniknutých proti dlžníkovi, žalovaná dočasne a bezodplatne prevádza svoje vlastnícke právo k

predmetu financovania na žalobcu. Súčasne uzavreli Zmluvu o výpožičke, predmetom ktorej bolo
vozidlo, ktorého vlastnícke právo bolo zabezpečovacím prevodom vlastníckeho práva prevedené na
veriteľa.

12. Podľa § 3 hlavy 15 veta prvá Úverových zmluvných podmienok podpísaných zástupcom žalobcu a

žalovanou, ak neuzavrie klient ani jedno poistenie z ponuky havarijného alebo povinného zákonného
poistenia poskytovaného spoločnosťou, je v stanovených prípadoch po dohode so spoločnosťou za
účelom zabezpečenia vozidla povinný po predchádzajúcom súhlase spoločnosti, uzavrieť individuálne
povinnézákonnépoistenieahavarijnépoisteniepodľalimitu,určenéhospoločnosťouapodľaaktuálnych
podmienokspoločnosti,atonacelúdobutrvaniaÚverovejzmluvyaspoistnýmkrytímnahodnotucelého

predmetu financovania s príslušenstvom, s rozsahom poistenia minimálne na riziká: živel, havária,
odcudzenie a poškodenie, pričom výška spoluúčasti nesmie prekročiť 20% a max. 663,88 eur z výšky
škody vzniknutej na predmete financovania, s územnou platnosťou pre geografické územie Európy.13. Podľa § 1 hlavy 7 Úverových zmluvných podmienok Úverová zmluva je uzatvorená po dobu trvania
záväzkov z nej plynúcich.

14. Podľa § 2 hlavy 7 Úverových zmluvných podmienok klient je povinný celý čerpaný úver, vrátane
príslušenstva a ďalších podľa Úverovej zmluvy splatiť na požiadanie spoločnosti v prípade, že: a) klient
je v omeškaní s úhradou dvoch splátok či jednej splátky za časové obdobie dlhšie ako tri mesiace alebo
iného peňažného záväzku voči spoločnosti z Úverovej zmluvy.

15. Z prehľadu úhrad vyplýva, že splátky vo výške 137,64 eur žalovaná zaplatila dňa:
15.3.2013, 17.4.2013, 13.5.2013, 18.6.2013, 16.7.2013, 22.8.2013, 20.9.2013, 22.10.2013, 21.11.2013,
23.12.2013, 21.1.2014, 21.3.2014, 19.5.2014 a dňa 23.3.2015 zaplatila 50,- eur.

16. Podaním zo dňa 12.8.2014 označeným: Výzva k splateniu celého úveru - Zosplatnenie žalobca
písomne žalovanej oznámil, že v dôsledku jej omeškania s úhradou záväzkov vyplývajúcich z Úverovej

zmluvy č. E. XX/XXXXXX, poskytnutej za účelom financovania kúpy motorového vozidla Škoda Fabia
V. XX-X.X T. K., H.: TG. pristúpil dňa 31.7.2014 k zosplatneniu, a vyzval ju k splateniu celého úveru
čerpaného na základe Zmluvy vo výške 5.892,49 eur.

17. V Kalkulácii finančného vyrovnania pre predčasné splatenie a ukončenie Úverovej zmluvy č. E..

31.7.2014 je uvedené, že suma 5.892,49 eur pozostáva: z nesplatenej istiny 3.464,63 eur, z úrokového
vyrovnania 49,68 eur, z marketingovej akcie 1.337,66 eur, z dlžných splátok 550,56 eur, zo zmluvných
pokút 249,96 eur, z poplatku externej agentúry 240,- eur.

18. Z Protokolu o odobratí a prevzatí motorového vozidla vyplýva, že žalovanej bolo vozidlo odobraté

dňa 31.7.2014. V časti vady a nedostatky je uvedené: škrabance po obvode, chýba kryt na strešný
nosič, preliačina na streche, chýba zadný stierač, poškriabaná kapota, preliačina na zadnom blatníku,
na čelnom skle.

19. V znaleckom posudku č. 192/2014 Ing. N. L. je uvedené, že všeobecná hodnota vozidla Škoda Fabia

V. X.X XXV Y., EČ: PD-XXXEM ku dňu 25.8.2014 je 1.398,- eur, vrátane DPH. V bode 2.1.3 posudku
je špecifikovaný technický stav skupín vozidla. V bode 2.7 posudku je uvedené, že vozidlo vyžaduje
vykonanie opráv opotrebovaných, poškodených dielov jednotlivých skupín podľa popisu a kompletné
vyčistenie rozsiahle znečisteného interiéru.

20. Dňa 30.9.2014 medzi žalobcom, zastúpeným Aukčným centrom, s.r.o. Bratislava ako predávajúcim
a G. M. ako kupujúcim bola uzavretá kúpna zmluva, predmetom ktorej bol prevod vlastníckeho práva k
osobnému motorovému vozidlu Škoda Fabia V. X.X XXV Y., EČ: PD-XXXEM za kúpnu cenu 1.850,- eur.

21. Dňa 3.11.2014 žalobca písomne žalovanej oznámil, že vozidlo bolo predané za 1.850,- eur a náklady

spojené s predajom predstavujú 293,60 eur.

22. Faktúrou č. FV140521, splatnou dňa 24.10.2014 Aukčné centrum, s.r.o. Bratislava ako dodávateľ
voči žalobcovi ako odberateľovi si fakturoval sumu 177,60 eur, titulom provízie z predaja vozidla.

23. Faktúrou, splatnou dňa 28.9.2014 znalec Ing. N. L. ako dodávateľ voči žalobcovi ako odberateľovi
si fakturoval sumu 35,- eur, titulom odmeny a náhrady za stratu času.

24. Faktúrou č. FV140593, splatnou dňa 5.11.2014 Aukčné centrum, s.r.o. Bratislava ako dodávateľ voči
žalobcovi ako odberateľovi si fakturoval sumu 60,- eur, titulom odhlásenia vozidla.

25. Dňa 8.1.2016 spoločnosť Generali Poisťovňa, a.s. Bratislava žalobcovi písomne oznámila, že za
Poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo zákonné poistenie vozidla Škoda Fabia, H.: F
z jeho strany bolo za obdobie od 7.8.2014 do 22.10.2014 uhradené poistné vo výške 21,- eur.

26.Podľa§1ods.1zák.č.129/2010Z.z.vzneníúčinnomkudňu18.2.2013,tentozákonupravujepráva
a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere,spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a
ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

27. Podľa § 1 ods. 2 cit. zák. spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

28. Podľa § 2 písm. a) cit. zák. na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá

nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania.

29. Podľa § 2 písm. b) cit. zák. na účely tohto zákona sa rozumie veriteľom fyzická osoba alebo právnická
osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

30. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy spotrebiteľskou

zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

31. Podľa § 9 ods. 1 veta prvá zák. č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom ku dňu 18.2.2013 zmluva o
spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu.

32. Podľa § 9 ods. 2 cit. zák. zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa
Občianskeho zákonníka musí obsahovať náležitosti uvedené pod písm. a) až y).

33.Podľa§11ods.1písm.a),písm.d) cit.zák.poskytnutýspotrebiteľskýúversapovažujezabezúročný
a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a/

až k/, r/ a y/, ak v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávna ročná percentuálna miera
nákladov v neprospech spotrebiteľa.

34.Hodnotenímskutkovéhostavuvecidospelsúdkprávnemuzáveru,žežalobaniejepodanádôvodne,
preto ju zamietol.

35. Dňa 18.2.2013 medzi stranami sporu bola uzavretá Úverová zmluva č. SUA XX/XXXXXX. Žalobca
zmluvu uzatváral v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti, čo je zrejmé aj z výpisu z obchodného
registra, kde týmto predmetom (okrem iných) je poskytovanie úverov. Z tohto dôvodu sa žalobca
považuje za dodávateľa. Z obsahu zmluvy nevyplýva, že by žalovaná pri jej uzatváraní konala v rámci

predmetu obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, a preto sa považuje za spotrebiteľa. Zo samotnej
zmluvy a Úverových zmluvných podmienok je zrejmé, že žalovaná nemohla individuálne ovplyvniť ich
obsah, boli už vopred pripravené na predtlačenom formulári, lebo sa uzatvárali vo viacerých prípadoch
pre veľký počet spotrebiteľov. Právny vzťah, ktorý vznikol medzi stranami sporu z uzavretej zmluvy, súd
posúdil ako vzťah podľa zákona č. 129/2010 Z. z.. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie úveru na nákup

predmetu financovania: osobného motorového vozidla Škoda Fabia Combi XX-X.X T. K., číslo H.: F a
záväzok žalovanej, ako spotrebiteľa úver vrátiť a zaplatiť úroky.

36. V čl. 2, bod 2.4 Zmluvy je uvedená predajná cena predmetu financovania: 3.850,- eur, vrátane
DPH, z ktorej žalovaná predajcovi zaplatila v hotovosti 800,- eur. Rozdiel medzi sumou 3.850,- eur

a 800,- eur predstavuje 3.050,- eur, a len v tejto výške žalobca mohol žalovanej poskytnúť úver. Do
sumy celkovej výšky úveru: 3.771,63 eur, označenej v Zmluve, zostáva suma 721,63 eur, ktorá síce
v Úverovej zmluve č. SUA XX/XXXXXX je uvedená, avšak ako náklady spojené s poskytnutím úveru.
Suma 721,63 eur je ďalej rozpočítaná do mesačných splátok úveru, z ktorých žalovaná následne bola
povinná platiť i dohodnuté úroky. Záujem žalovanej pri čerpaní úveru však bol podmienený kúpnou

cenou vybraného motorového vozidla, a to 3.850,- eur. Z tejto sumy, ako to už bolo uvedené, pri podpise
Zmluvy preukázateľne zaplatila 800,- eur. Celková výška úveru tak mala byť označená sumou 3.050,-
eur. K tejto čiastke si žalobca zavádzajúcou praktikou proti žalovanej, ako spotrebiteľovi pripočítal (v čl.
2, bod 2.4) náklady veriteľa spojené s poskytnutím úveru 721,63 eur. Zákon č. 129/2010 Z. z. pritom
rozlišujemedziúveromanákladmiveriteľaspojenýmisposkytnutímúveru.PokiaľjevZmluvenesprávne

uvedená celková výška úveru, tak je nesprávny aj údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov a celkovej
čiastke, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť. Zákon č. 129/2010 Z. z. je predpisom verejného práva, ktorý
upravuje práva a povinnosti veriteľa a súčasne následky ich porušenia. Určuje tiež povinné náležitosti
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, vrátane údaja o RPMN, celkových nákladoch spotrebiteľa spojenýchso spotrebiteľským úverom, vypočítaných na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o
spotrebiteľskom úvere (§ 9 ods. 2 písm. j). Účelom povinného uvedenia RPMN príslušného úveru v
konkrétnej zmluve, pritom je poskytnúť spotrebiteľovi možnosť porovnať si tento údaj s RPMN i od

iných poskytovateľov úverov. Pri výške úveru 3.050,- eur a splátke 137,64 eur, pri dobe splácania 72
mesiacov je RPMN 65,62%. V Úverovej zmluve č. SUA XX/XXXXXX je však uvedená nižšia RPMN
47,68%. Podľa § 9 ods. 2 písm. c) zák. č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom ku dňu 18.2.2013, zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať
adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť. Úverová zmluva

č. SUA 13/000834 síce obsahuje riadne identifikáciu predajcu, avšak nie je v nej uvedené, že na tomto
mieste si žalovaná môže uplatniť reklamáciu alebo podať sťažnosť. Podľa názoru súdu, ak by tento
údaj podľa zákona nebol povinný, ukladal by iba povinnosť uviesť adresu predávajúceho. Ak je v § 9
ods. 2 písm. c) zák. č. 129/2010 Z. z. dodatok : „...na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo
sťažnosť“, je táto informácia povinnou náležitosťou, ktorá v zmluve o spotrebiteľskom úvere musí byť
uvedená.

37. S poukazom na vyššie uvedené dôvody, úver je bezúročný a bez poplatkov v zmysle § 11 ods. 1 zák.
č. 129/2010 Z. z., preto žalobca má nárok len na zaplatenie sumy rozdielu medzi skutočne poskytnutým
úverom 3.050,- eur a jeho splatenou časťou. Žalovaná v období od 15.3.2013 do 19.5.2014 uhradila 13
splátokpo137,64euradňa23.3.2015sumu50,-eur,pričomdňa10.10.2014naúhradujehopohľadávky

bola započítaná suma 1.850,- eur. Celková suma predstavuje 3.689,32 eur.

38. Podľa § 565 veta prvá Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach môže veriteľ žiadať o
zaplateniecelejpohľadávkyprenesplnenieniektorejsplátky,lenaktobolodohodnutéalebovrozhodnutí
určené.

39. Uplatnenie práva na splatenie celej pohľadávky (tzv. strata výhody splátok) je viazané na splnenie
podmienok: a) možnosť straty výhody splátok bola výslovne určená v dohode medzi veriteľom a
dlžníkom, b) dlžník nesplní niektorú zo splátok v deň jej splatnosti, c) veriteľ požiada dlžníka o zaplatenie
celej pohľadávky do splatnosti najbližšej splátky.

40. Splatnosť celej pohľadávky nenastáva priamo zo zákona. Môže k nej dôjsť najmä na základe
výslovnej dohody účastníkov záväzkového vzťahu (alebo rozhodnutia súdu).

41. Strany sporu si dohodli možnosť straty splátok.

42. Žalobca úver zosplatnil a má nárok na vrátenie sumy 3.050,- eur, ktorú mu však už žalovaná uhradila
(bod 37).

43. Žalobca predmetom konania urobil aj nárok o zaplatenie vyčíslených úrokov z omeškania 388,02

eur zo sumy 2.458,47 eur od 1.8.2014 do 24.6.2016. Ku dňu 31.7.2014 (dátum zosplatnenia) žalovaná
zaplatila 13 splátok po 137,64 eur, t. j. 1.789,32 eur a dlh predstavoval 1.260,68 eur (3.050 eur mínus
1.789,32eur).Zosumy1.260,68eurod1.8.2014do30.9.2014(dátumpredajavozidla,zktoréhovýťažok
predstavoval 1.850,- eur) úrok z omeškania predstavoval 17,17 eur (1.260,68 eur delene 100% krát
8,15% delene 365 dní krát 61 dní). Ku dňu predaja vozidla (30.9.2014) dlh predstavoval 1.260,68 eur

plus 17,17 eur, t. j. 1.277,85 eur. Výťažok z predaja predstavoval 1.850,- eur, a preto sa omeškanie
zastavilo, lebo táto suma pokrývala dlh 1.277,85, eur, a tiež náklady na predaj vozidla. Dňa 23.3.2015
pritom zaplatila i 50,- eur. Preto žalobca nemá nárok na úroky z omeškania (vyčíslené i nevyčíslené
sumou), a ani na úhradu nákladov spojených s predajom vozidla.

44. V priebehu konania žalobca navrhol schváliť súdny zmier. Zmier je hmotnoprávna dohoda sporových
strán. Strany sporu však hmotnoprávnu dohodu v znení, ako to uviedol žalobca v podaní zo dňa
6.3.2017, neuzavreli. V priebehu konania žalobca tiež navrhol rozhodnúť rozsudkom pre uznanie.
Žalovaná však uviedla, že nárok by uznala u sumy 2.458,47 eur len v prípade (išlo o jej podmienku),
ak by jej žalobca odpustil úroky z omeškania a trovy konania, ktorá jej podmienka splnená nebola. Pre

rozhodnutie rozsudkom pre uznanie neboli splnené podmienky.45. Podľa § 255 ods. 1, ods. 2 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania
podľapomerujejúspechuvoveci.Akmalastranavoveciúspechlenčiastočný,súdnáhradutrovkonania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

46. Podľa § 262 ods. 1, ods. 2 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne
aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

47. Žalovaná si trovy neuplatnila, preto jej súd ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Prievidza, písomne, v dvoch vyhotoveniach. O odvolaní rozhoduje Krajský súd Trenčín.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), odvolanie musí byť podpísané. Rozsah, v akom sa rozhodnutie
napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.