Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 28. apríl 2017

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 9Csp/33/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7916209912
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2017:7916209912.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Evou Vargovou v právnej veci žalobcu: Dopravný podnik mesta

Košice, a.s., Bardejovská 6, Košice, zast. JUDr. Peter Frajt, advokát s.r.o., Garbiarska 5, Košice proti
žalovanému: R. V., nar.XX.X.XXXX, bytom trvale Čierna nad Tisou o zaplatenie 60,60 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 60,60 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05%
ročne od 5.8.2015 do zaplatenia v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
II. Súd priznáva žalobcovi plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa domáhal voči žalovanému zaplatenia 60,60 Eur s prísl. z toho dôvodu, že žalovaný dňa
4.8.2015 cestoval bez cestovného lístka.

2.Žalovaný sa vo veci nevyjadril.

3.Súd zistil z písomného vyjadrenia žalobcu a z listinných dôkazov tento skutkový stav veci:

4.V konaní bolo zistené, že žalovaný dňa 4.8.2015 cestoval na linke č.25, č. voza 5704 bez cestovného
lístka. Žalobca /kontrolný pracovník/ mu preto v súlade so zákonom o cestnej doprave a v súlade s
platným PrepravnýmporiadkomaTarifouDPMKa.s.uložilzaplatiťcestovné0,60Euraúhradu/prirážku/

pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom 60,00 Eur, spolu teda 60,60 Eur. Žalovaný túto sumu
ani napriek písomnej upomienke neuhradil. Táto skutočnosť vyplýva z hlásenia o porušení tarifných a
prepravných podmienok zo dňa 4.8.2015, podpísaného pracovníkom prepravnej kontroly, v ktorom je
vyznačený typ porušenia tarifno-prepravných podmienok, cestovanie bez cestovného lístka a údaje o
žalovanom a z výzvy na úhradu pohľadávky.

5.Podľa ust. §14 ods.1 písm. d/ zák.č.56/2012 Z.z. o cestnej doprave, cestujúci je povinný zaplatiť
cestovné a na výzvu vodiča, iného člena osádky autobusu alebo revízora preukázať sa platným
cestovným lístkom.

6.Podľa ust. §14 ods.2 vyššie cit. zákona ak sa pri kontrole cestovných lístkov v autobuse alebo
bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému členovi osádky
autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na mieste zaplatiť

cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify, inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje na vymáhanie
cestovného a sankčnej úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa trvalého pobytu,
číslo OP alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú sa identifikačné údaje aj o jeho
zákonnom zástupcovi.7.Podľa ust.§17ods.1písm.a/vyššiecitovanéhozákonatarifaupravujesadzbyzákladnéhocestovného

a príplatkov k nim.

8.Podľa ust. §17 ods.2 vyššie cit. zákona sankčnú úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným
lístkom určí dopravca najviac do stonásobku základného cestovného bez príplatkov.

9.Podľaust.§17ods.3vyššiecit.zákonadopravcajepovinnýzverejniťtarifunasvojomwebovomsídle a
zabezpečiť, aby sa aspoň základné údaje sprístupnili verejnosti v cestovnom poriadku a ak je to možné,
aj v priestoroch autobusovej stanice a v autobusoch, a aby osádka autobusu a revízori boli schopní
informovať cestujúcich o sadzbách a ostatných cenách pred začatím prepravy a počas nej.

10.Podľa ust. §12 ods.2písm. b/ zák.č.56/2012 Z.z. o cestnej doprave vodič, iný člen osádky autobusu
a revízor sú oprávnení uložiť cestujúcemu, ktorý sa nepreukáže platným cestovným lístkom povinnosť
zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu alebo preukázať svoju totožnosť a poskytnúť údaje potrebné na
vymáhanie cestovného a sankčnej úhrady podľa §14 ods.2.

11.Podľa ust. § 517 ods. 1,2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide
o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania.

12.Podľa ust. § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.2.2013 výška úrokov z omeškania je
o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k 1.
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

13.Vychádzajúc z vyššie uvedených zistení a citovaných právnych ustanovení súd uložil žalovanému

povinnosť uhradiť pre žalobcu cestovné podľa platnej tarify žalobcu vo výške 0,60 Eur, ako aj náhradu
stonásobku cestovného, t.j. 60,-Eur, spolu 60,60 Eur z dôvodu, že žalovaný cestoval hromadným
dopravným prostriedkom žalobcu bez cestovného lístka.

14.Zároveň súd zaviazal žalovaného na zaplatenie zákonných úrokov z omeškania od 5.8.2015, podľa

návrhu žalobcu, keďže žalovaný mal plniť na mieste samom pri kontrole dňa 4.8.2015 tak, ako je to
uvedené vo výrokovej časti rozsudku. Výška úrokov je v súlade s ust. § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z.z..

15.Podľa ust. §255 ods.1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

16.Podľa ust. §262 ods.1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

17.Podľa ust. §262 ods.2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po

právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

18.Súd priznal plnú náhradu trov konania žalobcovi, lebo v konaní mal plný úspech. Po právoplatnosti
tohto rozsudku o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením,

ktoré vydá súdny úradník.

19.Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v súlade s ust. §219 ods.3, §177 ods.2 písm. a/
CSP.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Trebišov v 3 exemplároch /§362 ods. 1 CSP/.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh ) v zmysle ust. § 363CSP.

Odvolanie možno odôvodniť, podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania /365 ods. 3 CSP/.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania /364 CSP/.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.