Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 31. máj 2017

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 6Co/28/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114211005
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Straka
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8114211005.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Straku a členov senátu JUDr.
Michala Boroňa a JUDr. Martina Kopinu v právnej veci žalobkyne: P. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom I.
XXXX/XX, Z., proti žalovanému: Všeobecná úverová banka, a.s., so sídlom Mlynské Nivy 1, 829 90
Bratislava, IČO: 31 320 155, právne zastúpený: ČERNEJOVÁ&HRBEK, s.r.o., so sídlom Kýčerského 7,
811 05 Bratislava, IČO: 36 857 513 o neplatnosť úverových zmlúv, o odvolaní žalobkyne proti rozsudku

Okresného súdu Prešov č.k. 10C/157/2014-65 zo dňa 18.11.2015 takto

r o z h o d o l :

Zrušuje sa rozsudok a vec sa vracia súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom Okresný súd Prešov (ďalej len „súd prvej inštancie“) rozhodol nasledovne:
„návrh zamieta, navrhovateľka je p o v i n n á nahradiť odporcovi trovy konania vo výške 1 266,33 Eur
na účet jeho právneho zástupcu, v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.“

2. V odôvodnení uviedol, že navrhovateľka uzavrela s odporcom dňa 16.6.2009 zmluvu o poskytnutí
úveru č. U XXXXX, dňa 17.12.2008 zmluvu o poskytnutí úveru č. U XXXXX a dňa 10.3.2008 zmluvu o
poskytnutí úveru č. U XXXXX. V zmysle predmetných zmlúv odporca poskytol navrhovateľke finančné
prostriedky. Navrhovateľka sa domáhala, aby súd určil predmetné úverové zmluvy za neplatné z
dôvodu, že obsahujú neprijateľné zmluvné podmienky ako rozhodcovskú doložku, možnosť zmeniť

poskytovateľa úveru, možnosť meniť cenník, dohodu o zrážkach zo mzdy a zároveň, že predmetná
zmluva neobsahuje obligatórne náležitosti podľa § 4 ods. 2 písm. i) zákona o spotrebiteľských úveroch.
Zároveň žiadala, aby súd vyhlásil za neplatné aj druhú a tretiu v poradí uzatvorenú zmluvu o úvere pre
rozpor s dobrými mravmi. Poukázala na to, že odporca podcenil bonitu klienta, keďže odporcovi už z
prvej úverovej zmluvy muselo byť zrejmé, že navrhovateľka nemá možnosť splácať poskytnutý úver.
Odporca poukázal na skutočnosť, že úverovou zmluvou č. Q zo dňa 16.6.2009 došlo k preúverovania

predchádzajúcich zmlúv, teda predchádzajúce úverové zmluvy zanikli splnením. Keďže navrhovateľka
nemala vedomosť o výške plnenia, ktoré poskytla odporcovi titulom úhrady jednotlivých splátok
vyplývajúcich zo zmlúv o úvere, požiadala odporcu o vyúčtovanie výšky nesplateného úveru. Odporca v
rámci mimosúdnych rokovaní oznámil navrhovateľke, že suma nesplateného úveru na základe úverovej
zmluvy č. U XXXXX-XX. predstavuje sumu 35 536,30 eur a zároveň jej navrhol zníženie mesačných
splátok na sumu 198,- eur, pričom doba splatnosti by predstavovala 336,- mesiacov a ročná úroková

sadzba by predstavovala 5%.

3. Navrhovateľka uzavrela s odporcom tri úverové zmluvy s dostatočným časovým odstupom, v rámci
ktorého sa mohla oboznámiť so zmluvnými podmienkami, a preto má súd za to, že navrhovateľka
mala dostatočný časový priestor na oboznámenie sa so zmluvnými podmienkami a aj napriek ich
zneniu opätovne uzavrela ďalšie dve úverové zmluvy s totožnými zmluvnými ustanoveniami. Čo sa týka

neprijateľných zmluvných podmienok súd sa nimi bližšie nezaujímal, keďže navrhovateľka nepredložila
súdu sporné zmluvy o úvere, ktoré boli nevyhnutné na preskúmanie, či zmluvné ustanovenia predstavujúneprijateľné zmluvné podmienky, a ktorými mala navrhovateľka disponovať, pričom túto povinnosť
nebolo možné preniesť na odporcu. Súd však zdôrazňuje, že ak by aj tieto zmluvné podmienky
boli neprijateľné nemá to vplyv na platnosť zmlúv ako právnych úkonov. Aj z pohľadu Zákona o

spotrebiteľských úverov absencia obligatórnych informácií v zmluve spôsobuje, že úver je bezúročný
a bezpoplatkový, nie neplatnosť zmluvy o úvere. Z pohľadu celkovej neplatnosti úverovej zmluvy je
rozhodujúce, či táto zmluva spĺňa náležitosti § 497 Obchodného zákonníka, čo nepochybne bolo
dodržané. Výnimočne možno vyhlásiť za neplatnú zmluvu, ak obsahuje veľký počet neprijateľných
zmluvných dojednaní, čo v danom prípade nebolo splnené. Opačný postup by bol neprimeraným

zásahom zo strany súdu do všeobecne platnej zásady právnej istoty, čo je v demokratickom štáte
neprípustné.

4. Navrhovateľka nijakým spôsobom nepreukázala svoje tvrdenia, že odporca konal v rozpore s dobrými
mravmi pri poskytovaní úveru.

5. V dôsledku neunesenia dôkazného bremena navrhovateľkou, súd žalobu o vyhlásenie úverových
zmlúv za neplatné zamietol.

6. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku.

7. Proti rozsudku podala v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobkyňa. Má za to, že dôkazné
bremeno uniesla a preukázala neprijateľnosť zmluvných podmienok v úverových zmluvách. Poukázala
na bod 3.4, 3.5, 3.7, 3.11 úverovej zmluvy. Dodávateľ podcenil jej bonitu, nekonal s odbornou
starostlivosťou. Žalovaný si bol už pri zmluve Q zo dňa 17.12.2008 vedomý, že jej finančná situácia je
zlá, aj napriek tomu jej ponúkol uzavretie novej úverovej zmluvy, čím jej reálne bola poskytnutá suma 15

041,89 Eur a celková výška úveru bola 28 204,87 Eur. Úverová zmluva Q zo dňa 10.03.2008 neobsahuje
obligatórnu náležitosť, a to RPMN. Úverovou zmluvou U XXXXX zo dňa 16.6.2009 celková výška
úveru predstavovala 31 654,98 Eur. Žalovaný vedome navyšoval jej pohľadávku a zneužíval jej tieseň a
neznalosť.Nekaloupraktikounavýšilvýškuúverutakmernadvojnásobok.Nekalouobchodnoupraktikou
si dodávateľ nielen navýšil svoju pohľadávku, ale zároveň došlo k vyplateniu úrokov a poplatkov zo

zmluvy, ktorá neobsahovala obligatórne náležitosti a teda bola bezúročná a bez poplatkov. Z uvedených
dôvodov navrhla, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zmenil a návrhu v celom rozsahu vyhovel,
alternatívne rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

8. Žalovaný vo vyjadrení k odvolaniu navrhol potvrdiť rozsudok v celom rozsahu.

9. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) preskúmal napadnuté rozhodnutie spolu s konaním,
ktoré mu predchádzalo podľa zásad uvedených v § 379 až § 381 zákona č. 160/2015 Civilného
sporového poriadku (ďalej len CSP), bez nariadenia pojednávania. Odvolací súd dospel k záveru, že
napadnutý rozsudok je potrebné zrušiť.

10. Vo vzťahu ku konštatovaniu súdu o nepredložení úverových zmlúv žalobkyňou odvolací súd uvádza,
že predmetné konanie predstavuje konanie so slabšou stranou - spotrebiteľom, ktorým je v danom
prípade žalobkyňa. V konaní, ktorého predmetom je spotrebiteľská zmluva je súd povinný ex offo
podrobiť zmluvu skúmaniu z hľadiska existencie neprijateľných zmluvných podmienok. Ako vyplýva z

vyjadrenia žalobkyne na pojednávaní pred súdom prvej inštancie dňa 26.09.2014, predmetné konanie
o určenie neplatnosti zmlúv iniciovala z dôvodu, že rozhodnutím v konaní vedenom pod sp. zn.
20C/65/2013 bolo jej návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovené a zároveň jej bolo uložené
podať návrh na určenie neplatnosti úverových zmlúv. Za stavu, že súd prvej inštancie mal vedomosť o
súvislosti predmetného konania s konaním sp. zn. 20C/65/2013, nič mu nebránilo pripojiť si predmetný

spis. Odvolací súd konštatuje, že obsahom spisu Okresného súdu Prešov sp. zn. 20C/95/2013 sú všetky
úverové zmluvy vrátane všeobecných obchodných podmienok, ktorých určenia neplatnosti sa žalobkyňa
domáha.Pokiaľmásúdkdispozíciilistinnédôkazy(hocisúobsahominého,súvisiacehospisuvedeného
na tom istom súde), nie je dôvodné vyžadovať od spotrebiteľa, aby ich predkladal súdu opätovne. Tu
odvolací súd poukazuje na ust. § 295 CSP, ktoré umožňuje súdu v spotrebiteľských sporoch zaobstarať

si z vlastnej iniciatívy aj taký dôkaz, ktorý spotrebiteľ nenavrhol a tento dôkaz aj vykonať.

11. Za situácie, kedy sa strana domáha určenia neplatnosti zmluvy ako celku, súdu nič nebráni, aby pri
zistení, že právneho úkonu sa neplatnosť dotýka len s časti, určil tento úkon za neplatný v predmetnejčasti. Žalobkyňa v žalobe poukazuje na neprijateľnosť zmluvných podmienok obsiahnutých v zmluvách
o úvere. V zmysle § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľná zmluvná podmienka obsiahnutá v
spotrebiteľskej zmluve je neplatná. Súd prvej inštancie žalobkyňou namietané zmluvné podmienky ako

ani ďalšie nepreskúmaval z hľadiska ich neprijateľnosti, hoci mu takáto povinnosť vyplýva priamo zo
zákona (§ 153 ods. 3, § 172 ods. 9 O.s.p. účinného do 30.06.2016, od 01.07.20176 túto problematiku
upravuje § 298, § 299 CSP).

12. V tomto smere odvolací súd konštatuje, že pochybnosti vyvolávajú najmenej zmluvné klauzuly:

- s ohľadom na ust. § 98 ods. 2 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách bod 3.8. zmluvy o úvere č. U XXXXX-
XX zo dňa 16.06.2009, v zmysle ktorého podpisom tejto úverovej zmluvy Klient vyjadruje súhlas s
postúpením pohľadávky Banky vyplývajúcej z tejto Úverovej zmluvy, jej zániku, alebo porušenia, vrátane
splatnéhopríslušenstva,atopredjejsplatnosťouakoajposplatnostivsúladespodmienkamiuvedenými
vo OP

- bod 3.11 - Podpisom tejto Úverovej zmluvy Klient prehlasuje, že sa počas trvania úverového vzťahu
vzdáva nároku na podanie informácie o vykonaní a zúčtovaní tuzemského prevodu, čím sa vzdáva
nároku na zasielanie výpisov z úverového účtu
- s ohľadom na ust. § 566, § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka bod IV. 30 Obchodných podmienok, podľa
ktorého Klient určuje, že akákoľvek peňažná čiastka Klienta zaplatená v prospech Banky sa započítava

voči pohľadávkam Banky v poradí určenom podľa uváženia Banky v prvom rade na úhradu splatného
príslušenstva záväzku a až potom na úhradu splatnej istiny, pričom staršie pohľadávky majú prednosť
pred mladšími
- bod V. 41 Obchodných podmienok: Z výťažku realizovaného záložného práva budú prednostne
uhradené poplatky podľa OP a Cenníka, potom úroky z omeškania pred úrokmi a istinou.

- Bod VI. 42.11. Obchodných podmienok: Banka môže požadovať, aby Klient vrátil celú poskytnutú sumu
Úveru s príslušenstvom, ktorá sa na požiadanie veriteľa stane okamžite splatnou, v prípadoch ak Klient
alebo Záložca poruší akýkoľvek záväzok voči Banke alebo Sprostredkovateľovi, alebo jeho vyhlásenie
sa stane alebo ukáže nepravdivým
- Bod VI. 45 Obchodných podmienok: V prípade porušenia povinnosti klienta zakladajúcich právo Banky

na predčasné splatenie Úveru podľa bodu 42. OP alebo v prípade porušenia zmluvných podmienok je
Klient povinný zaplatiť zmluvnú pokutu až do výšky 331 Eur. Nárok banky na náhradu škody tým nie
je dotknutý
- s ohľadom na ust. § 53 ods. 4 písm. r) Občianskeho zákonníka: Bod X. 57 Obchodných podmienok:
Zmluvné strany sa dohodli, že všetky spory, ktoré by v budúcnosti medzi nimi vznikli, budú riešené

dohodou Strán. Ak nedôjde k dohode podľa predchádzajúcej vety, akýkoľvek spor, nárok alebo
rozpor z tejto zmluvy bude rozhodovať v rozhodcovskom konaní v zmysle zákona č. 244/2002 Z.z. o
rozhodcovskom konaní Stály rozhodcovský súd Slovenskej bankovej asociácie alebo Rozhodcovský
súd pri Slovenskej hospodárskej komore, s.r.o. alebo Rozhodcovský súd pri Slovenskej arbitrážnej
komore s.r.o.. Touto rozhodcovskou doložkou nie je dotknuté právo ktorejkoľvek zo zmluvných strán

žiadať o vydanie predbežného opatrenia alebo platobného rozkazu na všeobecnom súde. Podpisom
zmluvy klient vyjadruje svoj súhlas na výber jedného z uvedených rozhodcovských súdov.

13. Žalobkyňa v konaní zároveň namietala, že pri uzatváraní úverových zmlúv žalovaný podcenil jej
bonitu, nekonal s odbornou starostlivosťou. K tomuto odvolací súd uvádza, že za stavu, kedy časť úveru

poskytnutého na základe zmluvy č. Q. zo dňa 17.12.2008 bola určená na splatenie úveru zo skoršej
zmluvy č. U XXXXX-XX zo dňa 10.03.2008 uzatvorenej medzi žalobkyňou a žalovaným a následne časť
úveru poskytnutého na základe zmluvy č. U XXXX-XX zo dňa 16.06.2009 bola použitá na vyrovnanie
dlhu zo zmluvy č. U XXXXX-XX zo dňa 17.12.2008, je potrebné skúmať a posúdiť s ohľadom na
všetky okolnosti prípadu, či konanie žalovaného, ktorý napriek neschopnosti žalobkyne plniť si zmluvné

povinnosti riadne a včas opakovane pristúpil k uzatvoreniu novej úverovej zmluvy, možno vyhodnotiť ako
konanie s odbornou starostlivosťou. Nenáležité skúmanie bonity klienta, resp. podcenenie jeho bonity zo
strany dodávateľa môže byť posúdené ako konanie v rozpore s dobými mravmi s dopadom na platnosť
právneho úkonu ako takého resp. jeho časti.

14. V rozsudku Súdny dvor vo veci C-42/15 (Home Credit Slovakia a.s. proti Kláre Bíroovej) uviedol v
bodoch 63. - 65.: „Súdny dvor už rozhodol, že tvrdosť sankcií musí byť primeraná závažnosti porušení,
ktoré postihujú, a to najmä zabezpečením skutočne odrádzajúceho účinku, pričom musia rešpektovaťvšeobecnú zásadu proporcionality (pozri rozsudok z 27. marca 2014, LCL Le Crédit Lyonnais, C-565/12,
EU:C:2014:190, bod 45).
V tejto súvislosti Súdny dvor v rozsudku z 27. marca 2014, LCL Le Crédit Lyonnais (C-565/12,

EU:C:2014:190), posudzoval dodržanie takýchto hraníc vymedzených pre režim sankcií, ktorý bol
stanovený zo strany členského štátu, v danom prípade v súvislosti so sankciou spočívajúcou v zániku v
zásade celého nároku veriteľa na úroky v prípade porušenia povinnosti, upravenej v článku 8 smernice
2008/48, preveriť pred uzavretím zmluvy úverovú bonitu spotrebiteľa.
Vzhľadom na dôležitosť cieľa ochrany spotrebiteľov, ktorý je nerozlučne spojený s povinnosťou veriteľa

preveriť úverovú bonitu dlžníka, Súdny dvor rozhodol, že ak by sa sankcia zániku nároku na úroky
oslabila alebo úplne znefunkčnila, nevyhnutne by z toho vyplývalo, že nemá skutočne odrádzajúcu
povahu (pozri v tomto zmysle rozsudok z 27. marca 2014, LCL Le Crédit Lyonnais, C-565/12,
EU:C:2014:190, body 52 a 53).

15. Keďže súd prvej inštancie pre nesprávne právne posúdenie veci nedostatočne zistil skutkový stav,

ku ktorému sa má vykonať adekvátne dokazovanie zamerané na okolnosti v čl. 4 ods. 1, čl. 6 Smernice
Rady 93/13, bolo potrebné napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie zrušiť a vrátiť na ďalšie konanie a
rozhodnutie (§ 389 ods. 1 písm. c) CSP).

16. Úlohou prvoinštančného súdu v ďalšom bude opätovne posúdiť dôvodnosť žaloby v rámci vyššie

naznačených intencií. Žaloba o neplatnosť celého právneho úkonu je zároveň aj žalobou o neplatnosť
ktorejkoľvek jednotlivej časti právneho úkonu,, ak tomu nebráni ust. § 41 OZ. V prípade neprijateľnosti
súd prvej inštancie uvedie problémovú klauzulu vo výroku rozsudku. Inter alia môže mať relevantná aj
nekaláobchodnápraktika(okolnostiuzatváraniazmluvy;§41OZ).Súdprvejinštancieposúdi,čiexistuje
prekážka považovaná za nekalú obchodnú praktiku odignorovanie bonity žalobkyne. Zdá sa totiž, že

úvery sa poskytovali, a to aj napriek evidentnému nezvládaniu splácania skorších úverov. Zároveň
rozhodne aj o všetkých trovách konania (§ 396 ods. 3 CSP).

17. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).