Rozhodnutie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 15. február 2017

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 3T/67/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716010261
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Kollár
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2017:6716010261.3

Rozhodnutie

Okresný súd Zvolen na hlavnom pojednávaní konanom dňa 15.02.2017 v konaní pred senátom
zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Kollára a členov Vladimíra kapustu a JUDr. Kataríny
Uhrinovej Poloncovej v trestnej veci obžalovaného O.D. N. stíhaného pre zločin krádeže § 212 ods. 1,
4 písm. b) Tr. zákona, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 285 písm.c Tr. poriadku súd

o s l o b o d z u j e

obžalovaného O. N., nar. XX.XX.XXXX S. R., bytom R., t.č. bytom Z., O..F.. Š. XXXX/XX spod obžaloby
pre zločin krádeže podľa § 212 ods. 1,4 písm. b) Tr. zákona a prečin porušovania domovej slobody podľa
§ 194 ods. 1 Tr. zákona, ktorého sa mal dopustiť na tom skutkovom základe, že

dňa 30.12.2013 v čase od 07.00 hod. do 15.50 hod. v obci G., X.. Z. XX vošiel do obývacej izby rodinného
domu I. T., D.. XX.XX.XXXX, H. N. N. N., N. XX tak, že ako nájomník prízemnej časti domu za pomoci
zapožičaného kľúča vchodových dverí vstúpil do domu, neoprávnene vyšiel na prvé poschodie patriace
I. T., následne nezisteným predmetom bez viditeľných známok násilia otvoril uzamknuté dvere obývacej

izby, z ktorej odcudzil 1 ks notebook zn. TOSHIBA NB 500, drevenú šperkovnicu, v ktorej sa nachádzali
dva kusy retiazky zo žltého kovu, 5 ks príveskov zo žltého kovu a dva páry náušníc zo žltého kovu, čím
majiteľke I. T., D.. XX.XX.XXXX, H. N. N. N., N. XX spôsobil celkovú škodu vo výške 607 eur,

pretože nebolo dokázané, že skutok spáchal obžalovaný.

Podľa § 288 ods. 3 Tr. poriadku súd poškodenú I. T., D.. XX.XX.XXXX, N. N. N., N. XX odkazuje s
nárokom na náhradu škody na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor dňa 04.05.2016 podal obžalobu na O. N. pre zločin krádeže § 212 ods. 1, 4 písm. b) Tr.
zákona.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní dňa 21.09.2016 vyhlásil, že je nevinný a uviedol, že je pravdou, že

dňa 30.12.2013 bol v rodinnom dome I. T. a to na základe toho, že tam mal podnájom. Už predtým tam
určité časové obdobie býval ako podnájomník. Prvý krát nájomná zmluva nebola spisovaná a bolo to na
ústnejdohode.Jednalosaopomernekrátkeobdobie,možnolenvíkendové,pravdepodobnepoškodenej
peniaze dal dopredu. V druhom prípade sa jednalo o dlhšie obdobie, dohoda bola stále ústna. Peniaze
poškodenej platil na viac krát v tom období. Priestory, ktoré mal, boli v prízemnej časti dvojpodlažného
rodinného domu. Vchodové dvere boli určené rovnaké aj pre neho a aj pre poškodenú. Nevie sa vyjadriť,

či odchádzal práve toho 30.12.2013 z rodinného domu. Na prvom poschodí, kde bývala poškodená, bol
len raz a to pravdepodobne večer pred odchodom a chcel sa spýtať, či by mu nemohla zistiť autobusovéspojenia do Prahy. Keď vyšiel hore, zaklopal na na dvere obývačky, poškodená tam nebola. Boli tam
aj ďalšie dvere, ktoré boli zavreté a tieto prvé boli otvorené. Možno do obývačky spravil nejaké dva
kroky, ale rozhodne po nej nechodil a následne odišiel naspäť. V deň odchodu na prvom poschodí nebol.

Poškodená bola v ten deň v práci. Dôvodom pre odchod z domu nebol ani tak nedostatok peňazí ako
skôr to, že tam predtým aj s priateľkou riešili vzťah. Problém bol v tom, že on už v tom čase mal byť
vyhostený z ČR, zatiaľ čo ona v ČR mala lukratívnu prácu. Je česká štátna príslušníčka. Doobeda s
priateľkou volal a potom sa rozhodol, že odtiaľ odíde, zbalil si ruksak, nahádzal do neho veci, zabudol
si tam čiapku a odišie s tým, že poškodenej napísal odkaz s ospravedlnením, že jej nezaplatí celú

sumu, ktorá mala byť asi 100 eur, ale asi len 60 eur a že tak urobí, keď bude mať. V ten deň, keď
odišiel z rodinného domu, poškodenej netelefonoval, nechal kľúče aj peniaze v odkladacom priestore
pri topánkach, zabuchol dvere. Z Kováčovej išiel autobusom do Zvolena na železničnú a autobusovú
stanicu. Zisťoval tam vlaky a autobusy. Následne odišiel autobusom do Prahy, niiečo medzi 15.00-16.00
hod.. Bolo už tak šero, keď nastupoval. Počas pobytu v rodinnom dome používal obuv, ktorú mu dala
poškodená. Takisto aj priateľka dostala obuv. Nevie sa vyjadriť k tomu, či používal stále tie isté šľapky,

alebo iné. Šľapky boli dosť podobné, boli aj s kožušinou. Je možné, že poškodená hovorila o tom, že
pre neho je určená spodná časť a jej horná, ale nejaký veľký dôraz na to nekládla. Pokiaľ hovoril, že bol
na prvom poschodí raz, nevie sa vyjadriť, či bol v papučiach alebo v ponožkách, vie len toľko, že zišiel
na prízemie, obul si zimné topánky a vyšiel von do reštaurácie, či tam nemajú wifi pripojenie.

Poškodená I. T. vypovedala zhodne ako v prípravnom konaní na čl. 37 a ďalej dodala, že pokiaľ sa týka
pobytu v decembri, dohoda bola taká, že zaplatí 10 eur za deň. Vyrovnať sa mali 30.12.2013 a už deň
predtým sa obžalovaný pýtal, kedy dňa 30.12. príde, nepovedala presný čas. Už v auguste, keď tam
bol jeden deň, tak mu hovorila, ktoré miestnosti na prízemí používať môže a hovorila mu aj to, že na
prvom poschodí sú jej priestory. Počas dní 27.-29.12.2013 sa zdržiavala v dome a podľa poškodenej

obžalovaný predlžoval ten pobyt o každý deň s tým, aby tam raz ostal sám. Počas piatka, soboty, nedele
dom neopustila tak, že by šla úplne niekde mimo, len na dvor alebo do záhrady. Nezistila, že by počas
týchto troch dní bol obžalovaný na prvom poschodí. Z domu odišla niekedy okolo siedmej ráno, vrátila
sa približne o 13.45 hod.. Aj keď je vo výpovedi zo dňa 31.12.2013 napísané, že domov mala prísť o
15.50 hod., trvá na tom, že to bolo približne o 13.45 hod.. V podstate sa len tesne minuli s obžalovaným,

pretože má predstavu, kedy približne odchádzal obžalovaný z Kováčovej, lebo bol videný na zastávke
susedovcami.Pokiaľ sa týka obývacích priestorov na prvom poschodí, po tom, ako sa vyjde po schodoch
hore, sú tri miestnosti, v ktorých dve miestnosti zamkla, ostala otvorená jedine kúpeľňa. V rámci príchodu
do domu videla zvonku, že na izbe, ktorá bola prenajímaná, sú spustené žalúzie a je zapálené a bol
pustený TV, čo jej prišlo neobvyklé, keďže bol biely deň. Poškodená zistila, že vchodové dvere boli

uzamknutéaodtýchtomalkľúčeajobžalovaný,odomkladvere,vošladoprvejchodby,pretožechcelaísť
za ním, prečo má posťahované žalúzie. Chodba, ktorou vstupoval obžalovaný do priestorov prenájmu,
resp. dvere v nej boli uzamknuté, odomkla ich. Vošla do prenajímaných priestorov, nikto tam nebol,
TV hral, pozrela veci, či tam nejaké nechýbajú. Zistila, že veci obžalovaného chýbajú, nemal ich však
veľa. Následne vyšla hore po schodoch, zistila, že je tam koberec nakrivo. Išla do obývačky, ktorá bola

odomknutá, ale dvere boli zavreté. Jej prvý pohľad išiel na poličku, kde mala mať notebook. Ten tam
nebol. Takisto postrádala na skrinkách šperkovnice. Druhá izba bola zatvorená, zamknutá. Kúpeľňa bola
otvorená. poškodená šla k susedom a potom sa vrátila a zavolala políciu. Práve od týchto susedovcov sa
dozvedela, že videli obžalovaného stáť na zastávke. Boli odcudzené veci, ktoré sú uvedené v obžalobe.
Obžalovaný od nej dostal len jeden kľúč od vchodových dverí a na tom zväzku bol aj kľúč od bráničky.

Iné kľúče nedostal. Od izieb na prvom poschodí boli rozdielne kľúče. Pokiaľ zamkla izby, kľúče zobrala
so sebou a mala ich celý čas so sebou. Podľa poškodenej sa nemal obžalovaný ako dostať do dverí s
nejakým konkrétnym náradím, podľa nej použil grilovaciu vidlicu. Následne si všimla na zámke dverí do
obývačky škrabance. Obžalovanému neponúkla svoje topánky, resp. obuv dovnútra. Nevie sa vyjadriť
úplne presne, či niekedy na dlhšie odišiel z rodinného domu, ale možno že aj áno. Je pravdou, že za

obžalovaným bola jeho priateľka. Bola to češka. Poškodená ju išla odviezť zo Zvolena na Kováčovú. Za
to jej obžalovaný dal 5 eur s tým, že nevie, kedy tá jeho priateľka z domu odišla. Pokiaľ oznamovala
polícii, čo sa dialo, tak približne do pol hodiny prišli dve policajné autá. Nevie sa vyjadriť presne k
tomu, aké úkony tam policajti robili, ale zdá sa jej, že tam bol aj pes. Svedkyňa nevidela som, že by
obžalovaný používal jej papuče. Obžalovaný za ňou nikdy hore nebol a keby tam išiel tak určite by to

bola registrovala. Od dverí obývačky na miest položenia notebooka a šperkovníc je približne 4-5 metrov.

Vo veci bol vypočutý aj svedok F. O., ktorý odmietol vypovedať pre príbuzenský vzťah k obžalovaného,
preto bola postupom podľa § 263 ods. 4 Tr. poriadku prečítaná výpoveď z prípravného konania na čl.72-73, na ktorej svedok trval. Vo výpovedi zo dňa 08.10.2015 je uvedené, že bol majiteľom telefónneho
čísla XXXX XXX XXX, pričom požičal SIM kartu obžalovanému. V období mesiaca december 2013 sa s
obžalovaným stretol, pri stretnutí s ním však mu obžalovaný neponúkal nejaké veci na predaj a o tom,

kde sa v tom čase pohyboval vedomosť nemá.

K úkonom ohliadky miesta činu a zabezpečovania stôp bol vypočutý ako svedok npor. N.. O. O.,
ktorý uviedol, že vykonával fotodokumentáciu vykonávanej ohliadky miesta činu. Keďže sa jednalo o
podozrenie,žebymohlibyťodcudzenénejakéveci,navchodovýchdveráchdemontovalzámok.Jednalo

sa o zadlabávací zámok. Tento bolo potrebné demontovať celý z dverí, postupoval v zmysle pokynov
pri zaisťovaní takýchto zámkov, teda vykrútil skrutky z bočnej strany, ktorými je tento zámok ukotvený v
dverách a to bez toho, že by zasahoval do vnútra zámku. Tento zámok vybral, označil vonkajšiu časť,
čo je vidieť na fotografii a priložil kľúče k tomuto zámku. Následne bol zámok zabalený a expedovaný do
Expertízneho ústavu v Slovenskej Ľupči. Pokiaľ sa týka pachovej stopy, na základe fotodokumentácie
k ohliadke miesta činu, resp. evidenčnej karty, bola zaistená z podlahy v rohu miestnosti obývačky pri

skrinke. Svedok predpokladá na základe fotodokumentácie, že sa jednalo o miestnosť na opačnej strane
ako boli dvere a vychádza sa aj z určitých informácii od poškodeného k prípadnému predpokladaného
výskytu pachovej stopy po pohybe páchateľa. Pristúpil k zaisteniu len jednej stopy. Pachová stopy
sa snímala tak, že so sebou zobral pohár, v ktorom bol sterilný pachový snímač, predtým si nasadil
chirurgické rukavice a za použitia dvoch sterilných peánov vybral snímač a tento priložil na podlahu.

Snímač prekryl alobalovou fóliou, obvod fólie prelepil lepiacou páskou, aby nedošlo k nežiaducim
pachovým vplyvom a v zmysle nariadenia každých 10 minút natlakoval pachovú stopu, aby sa lepšie
absorboval pach z miesta do snímača. Po 30 minútach túto alobalovú fóliu odlepil a pachový snímač
vložil opätovne do pohára, z ktorého ho vybral. Pohár zaskrutkoval a vložil do zvarovacieho sáčku, tento
prelepil a na úrade OKP ho v zmysle nariadenia označil štítkami a prelepil zvarovaciu časť a podpísal a

eštevypísalevidenčnúkartupachovejstopy.Naotázkuobhajcučosúnežiaducepachovévplyvy,svedok
odpovedal, že nikto z členov výjazdovej skupiny nejde na to miesto, okrem neho a týmto spôsobom sa
tiež eliminujú nežiaduce vplyvy. To znamená, že by hrozilo, že sa môžu ich pachové stopy môžu zmiešať
so stopou, ktorú potrebujú nasnímať. Nevie sa vyjadriť k tomu, či je možný prenos pachových stôp z
miesta na miesto, k tomu by sa musel vyjadriť príslušný znalec. Ak si dobre pamätá, bolo tam uvádzané,

že podozrivým mal byť nájomca s tým, že sa poškodená mala vyjadriť v tom zmysle, že podozrivý v
miestnosti nemohol byť nikdy predtým, tak práve preto sa tá pachová stopy brala zvnútra miestnosti a
nie spred dverí, kde ten priestor je voľne prístupný. Okolnosť časového vzniku pachovej stopy nie je
možné určiť ani svedkom, ani znalcom, ani pes to nevie určiť. Pes reaguje len na intenzitu toho pachu.

Svedok O.. L.. A. U. uviedol, že zotrváva na obsahu a záveroch znaleckého posudku vypracovaného
KEÚ PZ SR pod sp. zn. KEÚ-SL-EXP-2014/172, kde ústav uviedol, že mu bola predložená jednoduchá
stavebná zadlabávacia zámka so závorou a strelkou zn. MARC ľavá široká 80 mm a k nej bol priložený
aj jeden kus kľúč s označením M10. Zadlabávacia zámka bola plne funkčná. Optickým skúmaním boli
na základovej doske, závore a závorníku zistené mechanoskopické stopy - ryhy, ktoré neboli vytvorené

činnosťou príslušných pravých kľúčov alebo ich duplikátov a preto sa môže predpokladať, že uzamykací
mechanizmus zadlabávacej zámky mohol byť prekonaný. Svedok doplnil svoje zistenia v tom smere, že
zistil na zámke ryhy, ktoré neboli vykonané kľúčom. Takéto stopy vznikajú pri prekonávaní mechanizmu.
Nie je možné sa jednoznačne vyjadriť, či mechanizmus bol prekonaný, lebo tieto stopy môžu vzniknúť aj
len pri pokuse, ak páchateľ nie je dostatočne zdatný, aby ho prekonal. Poukazuje na to, že zadlabávacia

zámka bola úplne najjednoduchšieho typu, takže je možné na 99 % uviesť, že sa to môže podariť,
netreba na to nejakú veľkú zručnosť. Mechanoskopia však nevie určiť dobu vzniku mechanoskopických
stôp, takže sa nedá odpovedať na otázku, kedy tieto stopy vzniknú.

V rámci doplnenia dokazovania boli oboznámené listinné dôkazy z prípravného konania postupom podľa

§ 269 Tr. poriadku :

- zápisnica o rekognícii osoby + foto z čl. 87-95
- písomné potvrdenie s vyčíslením škody z čl. 101-105

- zápisnica o ohliadke miesta činu + foto z čl. 106-119
- evidenčná karta metódy pachových konzerv z čl. 120
- správa o výsledku porovnávania pachových stôp z čl. 128-129
- lustrácie telefónneho čísla z čl. 130- správy a RT z čl. 133-142.

Zo zápisnice o rekognícii s poškodenou zo dňa 22.01.2014 vyplýva, že poškodená vo fotoalbume 1
opoznala osobu pod č. 2 a vo fotoalbume 2 opoznala osobu č. 3 ako osobu, ktorá sa jej predstavila pri
ubytovaní dňa 27.12.2013 ako O. N.. Úkon trval od 14.00 hod. do 14.25 hod.. Z písomného potvrdenia o
vyčíslení škody vyplýva, že hodnota notebooku bola stanovená na sumu 135 eur a zlatých vecí na sumu
460 eur. Výšku investície notebooku poškodená preukázala dokladom na sumu 259 eur s dátumom

kúpy 23.10.2011.

Dňa 30.12.2013 bola vykonaná aj ohliadka miesta činu od 17.28 do 17.45, pričom boli zaistené dve stopy
a to č. 1 mechanoskopická a stopa č. 2 pachová. Služobný pes nebol použitý pre neúčelnosť. Ohliadka
je zadokumentovaná celkovo 25 fotografiami. Na základe žiadosti o poskytnutie právnej pomoci Polície
ČR dňa 23.02.2015 vykonala odber pachovej vzorky osoby v čase od 09.20 hod. do 09.45. Z výsledkov

porovnávania vyplýva správa zo dňa 04.05.2015 o tom, že pachová stopa č. 2 zaistená z podlahy v rohu
miestnosti obývačky pri skrinke je zhodná s porovnávacou pachovou stopou obžalovaného.

Na obžalovaného O. N. bola dňa 04.05.2016 podaná obžaloba pre zločin krádeže podľa § 212 ods.
1,4 písm.b Tr. zákona a iné, ktorého sa mal dopustiť dňa 30.12.2013. Obžalovaný skutok poprel už

v prípravnom konaní dňa 26.11.2015 a na rovnakom stanovisku zotrval aj na hlavnom pojednávaní.
Obžalovaný uviedol, že býval v predmetnom rodinnom dome od 27.12.2013 do 30.12.2013, avšak z
bytu nič neodcudzil. Obžaloba je postavená na tvrdení poškodenej I. T., ktorá uvádzala, že predmetného
obžalovaného prijala do podnájmu a dňa 30.12.2013 mala odísť v ranných hodinách z rodinného domu
a vrátiť sa tam až poobede, kedy našla rodinný dom prázdny a uviedla, ktoré veci jej mali byť odcudzené.

Na margo odcudzených vecí súd uvádza, že poškodená predložila doklad o zakúpení odcudzených
vecí len pri notebooku, ale nie už pri veciach zo žltého kovu. Poškodená tvrdila, že musel obžalovaný
prejsť z prízemnej časti z domu do poschodovej, čo obžalovaný nepoprel, ale uviedol, že sa tak stalo
dňa 29.12.2013, pričom poškodená v dome vtedy nebola. Nie je sporné, že k odcudzeniu aspoň časti
vecí určite došlo, ale nie je z vykonaného dokazovania zrejmé, že by to mal vykonať obžalovaný.

Obžaloba uvádza, že obžalovaný mal nezisteným predmetom otvoriť uzamknuté dvere obývacej izby.
Táto výpoveď zapadá čiastočne do záverov znaleckého posudku z odboru mechanoskopia, pričom
však nie je zrejmé, či zadlabávacia zámka bola prekonaná alebo len mohla byť prekonaná. Pokiaľ
sa týka ďalšieho dôkazu a to zápisnice o rekognícii, táto nemá veľkú vypovedaciu silu, aj keď je
určite pravdivá, pretože poškodená poznala obžalovaného už z minulosti. Pokiaľ sa týka pachovej

stopy, je zrejmé, že odobratá pachová stopa sa zhoduje s porovnávacou pachovou stopou odobratou
obžalovanému políciou. Tento dôkaz je jediným, ktorý by mal exaktne usvedčovať obžalovaného zo
žalovaného konania. Nie je však možné v tejto súvislosti vylúčiť aj prenos pachovej stopy, pričom
tomuto sa nevedel vyjadriť pracovník polície, ktorý pachovú stopu snímal. Táto okolnosť totiž vyplýva z
výpovedepoškodenej,žesavdeňskutkubolapozrieťvizbeobžalovanéhoanásledneišladomiestnosti,

kde mali byť odcudzené určité predmety. Nie je možné takisto určiť časový moment vzniku pachovej
stopy. Táto okolnosť nemôže byť určená ani znalcom a ani pes to nevie určiť, keďže reaguje len na
intenzitu toho pachu. Aj keď sa súd stotožňuje s tvrdením obžaloby, že minimálne zvláštne pôsobí
odchod obžalovaného, ktorý dôvod odchodu žiadnym spôsobom nevysvetlil a tiež neuviedol, z akého
dôvodu nechal v izbe zapnutý TV, sama takáto okolnosť nemôže znamenať presvedčenie súdu o vine

obžalovaného.

Na preukázanie viny obžalovaného, súhrn priamych a nepriamych dôkazov musí tvoriť logickú, ničím
nenarušovanú sústavu navzájom sa doplňujúcich dôkazov, ktorá vo svojom celku nielen spoľahlivo
preukazuje všetky okolnosti žalovaného skutku a usvedčuje z jeho spáchania obžalovaného, ale

súčasne vylučuje možnosť akéhokoľvek iného záveru. Výrok o vine môže byť založený teda len na
takých dôkazoch, ktoré celkom vylučujú pochybnosť, že sa stal skutok, ktorý je predmetom trestného
stíhania.Toplatítýmskôr,keďvprejednávanomprípadeexistujúdveskupinydôkazov,ktorésinavzájom
odporujú a súd svoje rozhodnutie musí oprieť o vierohodnosť jednej alebo druhej skupiny dôkazov.

Vzhľadom na tieto skutočnosti možno konštatovať, že neexistujú také dôkazy, ktoré by jednoznačne
negovali pochybnosť o tom, že skutok mal spáchať obžalovaný. Vzhľadom na zásadu in dubio pro
reo, teda v pochybnostiach v prospech obžalovaného, súd podľa § 285 písm. c) Tr. poriadku oslobodil
obžalovaného spod obžaloby, pretože nebolo dokázané, že skutok spáchal obžalovaný.V rámci adhézneho konania si poškodená I. T. uplatnila nárok na náhradu škody. Vzhľadom na
skutočnosť, že obžalovaný bol oslobodený spod obžaloby, súd podľa § 288 ods.3 Tr. poriadku odkázal

poškodenú s jej nárokom na náhradu škody na civilný proces.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 (pätnásť) dní odo dňa jeho oznámenia, cestou
tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici. Oznámením rozsudku je aj jeho vyhlásenie v
prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby,
oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1 Tr. poriadku).