Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 28. apríl 2017

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 6Co/159/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7615221556
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alexander Husivarga
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7615221556.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Alexandra Husivargu a sudkýň
JUDr. Viktórie Midovej a JUDr. Moniky Koščovej v spore žalobcu: C.Z. Y.Z., T.. X. N. XXXX, H. D. C., H.
XXXX/X, zastúpeného Advokátskou kanceláriou JUDr. JCLic. Tomáša Majerčáka, PhD., advokátom, so
sídlom v Košiciach, Južná trieda 28, proti žalovaným: 1. I. R., T. XX. N. XXXX, H. C. X, 2. C.B. Y.B., T.
X. S. XXXX, H. H. Č.. XX, zastúpenému Mgr. Jurajom Berčom, advokátom so sídlom v Spišskej Novej

Vsi, Zimná 59, o určenie neplatnosti zmluvy o prevode nehnuteľnosti, o trovách konania, o odvolaní
žalovaného v 2. rade proti rozsudku Okresného súdu Spišská Nová Ves zo dňa 4. apríla 2016 č.k.
7C/529/2015-72 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok vo výroku o trovách konania.

Žalobca má nárok proti žalovaným v 1. a 2. rade na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1.Okresný súd Spišská Nová Ves (ďalej len „súd prvej inštancie“ alebo len „súd“) rozsudkom zo dňa
4. apríla 2016 č.k. 7C/529/2015-72 určil, že kúpna zmluva uzatvorená dňa 21. januára 2013, ktorou
žalovaná v 1. rade previedla svoj spoluvlastnícky podiel na nehnuteľnostiach nachádzajúcich sa v
katastrálnom území C., obec C., okres W., zapísaných na liste vlastníctva č. XXX ako parcela KN-E č.
XXX - orná pôda o výmere 1799 m2, parcela KN-E č. XXX - orná pôda o výmere 377 m2, parcela KN-E

č. XXX - orná pôda o výmere 873 m2, parcela KN-E č. XXX - orná pôda o výmere 1466 m2, vo veľkosti
16/24 k celku na žalovaného v 2. rade, ktorej vklad bol povolený pod č. k. V 210/13-12/13, je neplatná.

2. Žalovaným v 1. a 2. rade uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne trovy konania, a to
náhradu súdneho poplatku z návrhu vo výške 99,50 € a trovy právneho zastúpenia na účet JUDr. JCLic.
Tomáša Majerčáka, PhD., advokáta, vo výške 690,63 €, a to do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

3. Súd prvého stupňa po vykonanom dokazovaní a po právnom posúdení veci podľa § 140 Občianskeho
zákonníka mal za preukázané, že žalobca sa v prejednávanej veci úspešne dovolal relatívnej neplatnosti
kúpnej zmluvy zo dňa 21. januára 2013 uzavretej medzi žalovanou v 1. rade a žalovaným v 2. rade, lebo
konaním žalovaných bolo porušené jeho predkupné právo k predmetným nehnuteľnostiam zapísaným
na liste vlastníctva č. XXX, katastrálne územie C., obec Poľanovce.

4. O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal úspešnému žalobcovi, ktorý mal v
konaní plný úspech ich náhradu. Uložil žalovaným v 1. a 2. rade povinnosť zaplatiť žalobcovi vzniknuté
trovy konania, a to náhradu súdneho poplatku vo výške 99,50 € a trovy právneho zastúpenia na účet
právneho zástupcu žalobcu JUDr. JCLic. Tomáša Majerčáka, PhD. vo výške 690,63 € v zmysle vyhlášky
Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 Z.z.. Tieto trovy pozostávali z dvoch úkonov právnej služby á

64,54 € (prevzatie a príprava zastúpenia, spísanie a podanie žaloby), 3 x 66 € (účasť na pojednávaniach
dňa 20. januára 2016, 24. februára 2016 a 4. apríla 2016), 2 x 8,39 € a 3 x 8,58 € režijný paušál +cestovné za Naviaccestu na pojednávanie dňa 20. januára 2016 z Košíc do Spišskej Novej Vsi a späť pri
použití osobného motorového vozidla pri spotrebe 6,00 l/100 km, cena pohonných hmôt 0,956 €/l, 204
km x 0,183 = 37,33 € + 204 km x 0,06 x 0,956 = 11,70 €. Spolu cestovné bolo reprezentované sumou

49,03 €. Priznal aj náhradu za stratu času (6 x 14,30 € = 85,80 €). Za cestu na pojednávanie dňa 24.
februára 2016 z Košíc do Spišskej Novej Vsi a späť vlakom (ŽSS) pri cene lístka 4 x 2 = 8 € + náhrada
za stratu času 85,80 € a cestovné na pojednávanie dňa 4. apríla 2016 z Košíc do Spišskej Novej Vsi a
späť (RegioJet) 4 € + 2,60 € =6,60 € + náhrada za stratu času 85,80 €. Spolu trovy právneho zastúpenia
činili sumu 690,63 €. Celkové trovy konania spolu so súdnym poplatkom boli reprezentované sumou

790,13 €.

5. Proti tomuto rozsudku, a to voči výroku o trovách konania podal žalovaný v 2. rade v zákonnej
lehote odvolanie. Navrhol zmeniť napadnutý výrok o trovách konania a „nezaviazať“ žalovaného v
2. rade na náhradu trov konania. V prvom rade namietal, že je osobou zaviazanou na náhradu trov
konania. Porušenie predkupného práva žalobcu spôsobila žalovaná v 1. rade. Kúpna cena, za ktorú

nadobudol spoluvlastnícky podiel žalovanej v 1. rade bola reprezentovaná sumou 400 € a trovy konania
ju prevyšujú. Namietal aj výšku trov konania, lebo žalobca si uplatnil náhradu trov konania podľa
základnej tarifnej sadzby - odmeny vo výške 1/13 výpočtového základu podľa § 11 ods. 1 písm. a/
vyhlášky č. 655/2004 Z.z. (v roku 2005 = 64,54 € a v roku 2016 = 66 €). Súd mal vychádzať len zo sumy
400€,t.j.kúpnejcenyspoluvlastníckehopodielu.Namietalajpriznanietrovzapojednávanie24.februára

2016,lebožalobcamaldôkaznúpovinnosť,apojednávanieboloodročenézaúčelompredloženiakúpnej
zmluvy.

6. Žalobca v písomnom vyjadrení navrhol rozsudok v napadnutom výroku potvrdiť. Žiadal priznať
náhradu trov odvolacieho konania. Vinu na neúspechu v spore „nesie“ aj žalovaný v 2. rade, lebo ešte

pred podaním žaloby, bol žalovanému v 2. rade doručený list - dovolanie sa relatívnej neplatnosti zmluvy.
Žalovaný v 2. rade vedel, že žalovaná v 1. rade žalobcovi neponúkla na predaj svoj spoluvlastnícky
podiel na nehnuteľnostiach zapísaných na liste vlastníctva č. XXX katastrálne územie Poľanovce. O tejto
skutočnosti žalovaný v 2. rade vedel podstatne skôr, už pri uzatvorení kúpnej zmluvy, ako to vyplýva z
výpovede žalovanej v 1. rade, ale aj samotnej výpovede žalovaného v 2. rade na pojednávaní dňa 20.

januára 2016. Poukázal na to, že v predmetnej veci sa žalobca domáhal určenia relatívnej neplatnosti
kúpnej zmluvy, ktorou žalovaná v 1. rade previedla na žalobcu v 2. rade svoj spoluvlastnícky podiel.
Pokiaľ ide o výšku odmeny za 1 úkon právnej služby, poukázal na znenie § 11 ods. 1 písm. a/ vyhlášky č.
655/2004Z.z..Okúpnejcenesažalobcadozvedelažnaposlednompojednávaní,keďdošlokvyhláseniu
rozsudku vo veci samej. Navyše poznamenal, že (samotná) kúpna cena vyjadrená v kúpnej zmluve

uzavretej medzi žalovanou v 1. rade a žalovaným v 2. rade nie je vyjadrením predmetu sporu. Kúpna
cena je len vyjadrením dohody medzi žalovanou v 1. rade a žalovaným v 2. rade, ktorá ale nezodpovedá
trhovej hodnote nehnuteľnosti. Pokiaľ žalovaný v 2. rade namieta priznanie odmeny a náhrady hotových
výdavkov v súvislosti s účasťou na pojednávaní konanom dňa 24. februára 2016, žalobca zdôraznil, že
na pojednávanie, ktoré sa konalo 24.2.2016 sa právny zástupca žalobcu musel pripraviť a dostaviť sa

na toto pojednávanie; a tak má nárok na odmenu za účasť na tomto pojednávaní. Uviedol, že žalovaný
v 2. rade mal predložiť kúpnu zmluvu, ktorá bola uzavretá medzi žalovanou v 1. rade a žalovaným v 2.
rade. Táto povinnosť mu bola uložená na predchádzajúcom pojednávaní.

7. Z doplnenia vyjadrenia k odvolaniu žalovaného v 2. rade žalobca predložil list žalovanej I. R.,

(adresovaný žalobcovi) ktorý bol odoslaný 27.7.2016, v ktorom uvádza, že má záujemcu o kúpnu
nehnuteľnosti, ktoré boli predmetom sporu a kúpna cena je po 3 € za m2, t.j. za kúpnu cenu 9.030 €.

8. Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd (§ 34 CSP) prejednal odvolanie žalovaného v 2. rade ako
podanévčasoprávnenouosobou,protirozhodnutiu,protiktorémujeodvolanieprípustné,beznariadenia

odvolacieho pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP a contrario v rozsahu vyplývajúcom z ustanovení §
379 a § 380 CSP a dospel k záveru, že odvolaniu žalovaného v 2. rade nie je možné vyhovieť.

9. Rozsudok súdu vo výroku o trovách konania je vecne správny, a preto ho odvolací súd podľa § 387
ods. 1 CSP potvrdil.

10. Vecne správne, podrobné a zákonu zodpovedajúce sú aj dôvody rozsudku v napadnutej časti, s
ktorými sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje a na tieto odkazuje (§ 387 ods. 2 CSP).11. Rozhodnutie súdu bolo vydané dňa 4. apríla 2016 a odvolanie proti rozhodnutiu bolo podané dňa 9.
mája 2016, teda za účinnosti Občianskeho súdneho poriadku.

12. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

13.Podľa§470ods.2CSP(ale)právne účinkyúkonov,ktorévkonanínastalipredodňomnadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

14.Zvyššiecitovanýchzákonnýchustanovenívyplýva,žeodvolacísúdposudzujeprípustnosťodvolania
podľa Občianskeho súdneho poriadku účinného v čase podania odvolania a posudzuje aj správnosť
aplikácietohtoprocesnéhopredpisuúčinnéhovčaserozhodovaniasúduprvéhostupňa.Prirozhodovaní
však už postupuje podľa Civilného sporového poriadku, ktorý je účinný od 1. júla 2016.

15. V prejednávanom spore súd rozhodol o trovách konania podľa § 142 ods. 1 O.s.p., v zmysle ktorého
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Vychádzal teda zo zásady úspechu v
konaní, a priznal úspešnému žalobcovi náhradu trov konania proti neúspešným žalovaným vychádzajúc
zo záveru, že žalobca mal v konaní plný úspech.

16. Úvaha žalovaného v 2. rade, že na náhradu trov konania úspešnému žalobcovi mala byť zaviazaná
len žalovaná v 1. rade a nie aj on, nie je správna. Obaja žalovaní boli neúspešnými účastníkmi v tomto
konaní, a tak správne boli obaja zaviazaní spoločne a nerozdielne nahradiť trovy konania úspešnému
žalobcovi.

17. Odvolateľom bolo namietané vyčíslenie trov právneho zastúpenia, lebo podľa odvolateľa mal súd
vychádzať zo základnej sadzby tarifnej odmeny z hodnoty sporu, t.j. vo výške 400 €, teda zo sumy,
za ktorú bol spoluvlastnícky podiel prevedený zo žalovanej v 1. rade na žalovaného v 2. rade, a nie
zo základnej sadzby tarifnej odmeny za 1 úkon právnej služby podľa § 11 ods. 1 písm. a/ vyhlášky č.

655/2004 Z.z..

18. Po preskúmaní predmetnej veci dospel odvolací súd k záveru, že odvolanie žalovaného v 2. rade nie
je dôvodné, lebo súd prvého stupňa pri stanovení základnej sadzby tarifnej odmeny za 1 úkon právnej
služby správne vychádzal z ustanovenia § 11 ods. 1 písm. a/ vyhlášky č. 655/2004 Z.z. a stanovenej

výšky 1/13 výpočtového základu, lebo v prejednávanej veci nie je možné vyjadriť hodnotu veci alebo
práva v peniazoch.

19.Vprejednávanejvecipredmetomkonaniabolourčenieneplatnostikúpnejzmluvyzdôvoduporušenia
predkupného práva žalobcu, t.j. preskúmanie, či napadnutý právny úkon (kúpna zmluva) bola urobená

v súlade so zákonom.

20. V danom prípade predmet konania nemožno oceniť (vyjadriť v peniazoch), lebo vyslovenie
neplatnosti právneho úkonu je neoceniteľným právom. Odvolací súd zdôrazňuje, že predkupné právo
nepredstavuje hodnotu oceniteľnú peniazmi. Inými slovami povedané v konaní o určenie neplatnosti

zmluvy (z titulu porušenia predkupného práva) ide o vec, ktorej hodnotu nemožno vyjadriť v peniazoch.

21. Z vyššie uvedeného vyplýva, že súd prvého stupňa správne pri určení odmeny za 1 úkon právnej
služby vychádzal z § 11 ods. 1 písm. a/ vyhlášky č. 655/2004 Z.z. a túto určil vo výške 1/13 výpočtového
základu.

22. Nepatričná je aj námietka odvolateľa, že súd nemal priznať žalobcovi náhradu trov konania za
účasť právneho zástupcu na pojednávaní dňa 24. februára 2016, lebo uvedeného pojednávania dňa 24.
februára 2016 sa zástupca žalobcu zúčastnil. Po vykonanom dokazovaní pojednávanie bolo odročené
len preto, že žalovaný v 2. rade si nesplnil povinnosť, nepredložil predmetnú zmluvu, ktorú mu bolo

uložené predložiť na predchádzajúcom pojednávaní.23. Keďže súd prvej inštancie správne rozhodol o trovách konania účastníkov (podľa zásady úspechu
podľa § 142 ods. 1 O.s.p.) a správne určil aj výšku tejto náhrady, odvolací súd napadnutý rozsudok vo
výroku o trovách konania ako vecne správny potvrdil.

24. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 CSP
v spojení s § 255 ods. 1 CSP, a § 262 ods. 1 CSP. Žalovaný v 2. rade bol v odvolacom konaní
neúspešný. Žalobca bol v odvolacom konaní úspešný, a preto má proti neúspešným žalovaným nárok
na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu. O výške týchto trov rozhodne súd prvej inštancie

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník zohľadňujúc § 251 CSP.

25. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie jepodané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1,2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).