Rozsudok – Starostlivosť o maloletých… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 7. jún 2017

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 25P/257/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1416210576
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Eva Suchová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2017:1416210576.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v Bratislave, v konaní pred sudkyňou Mgr. Evou Suchovou, vo veci

starostlivosti o maloleté dieťa: G., zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí
a rodiny Bratislava, Vazovova 7/A, Bratislava, dieťa rodičov: matka - C., zastúpená advokátkou JUDr.
RNDr. Silviou Prachovou, Šoltésovej 14, Bratislava a otec - I. zastúpený advokátkou JUDr. Luciou
Danišovičovou, Drieňová 1/D, Bratislava o návrhu matky na zvýšenie výživného a o návrhu otca na
zmenu úpravy styku s maloletým, takto

r o z h o d o l :

Súd z v y š u j e vyživovaciu povinnosť otca na maloletého G. zo sumy XXX,-€ na sumu XXX,-€
mesačne, ktoré výživné je otec povinný platiť k rukám matky maloletého, vždy do 15-teho dňa v mesiaci,

počínajúc dňom 1.12.2016.

Zročné výživné za obdobie od 1.12.2016 do 7.6.2017 vo výške XXX,-€ je otec p o v i n n ý
zaplatiť k rukám matky maloletého do 30 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd otcovi do zročného výživného z a p o č í t a l sumu XXX,-€.

Otec je o p r á v n e n ý stretávať sa s maloletým G. každý párny kalendárny týždeň od piatku od
15.00 hod. do nedele do 17.00 hod. a každý nepárny kalendárny týždeň vo štvrtok v čase od 16.00
hod. do 19.00 hod. s tým, že otec maloletého prevezme v školskom zariadení, ktoré aktuálne navštevuje
a po ukončení styku ho odovzdá v mieste bydliska maloletého. V prípade neprítomnosti maloletého v
školskom zariadení alebo v čase sviatkov a prázdnin je miestom prevzatia a odovzdania dieťaťa jeho
bydlisko. Táto úprava neplatí počas zimných, letných, jarných a Veľkonočných školských prázdnin.

Ďalej je otec o p r á v n e n ý stretávať sa s maloletým nasledovne:

- každý párny rok v čase od 22.12. od 15.00 hod. do 30.12. do 10.00 hod. a každý nepárny rok v čase
od 30.12. od 10.00 hod. do 6.1. nasledujúceho roka do 17.00 hod.,
- každý rok počas jarných prázdnin od stredy od 17.00 hod. do nedele, ktorá nasleduje po jarných
prázdninách do 17.00 hod.,
- každý rok od Veľkonočnej nedele od 17.00 hod. do utorka nasledujúceho po Veľkonočnom pondelku
do 17.00 hod.,
- každý rok v čase od 1.7. od 10.00 hod. do 15.7. do 19.00 hod. a od 11.8. od 10.00 hod. do 25.8. do

19.00 hod.

Otec maloletého prevezme a po ukončení styku odovzdá v mieste bydliska maloletého a matka je p o
v i n n á maloletého k styku riadne pripraviť.

Súd vo zvyšku návrh matky z a m i e t a .Týmto sa m e n í rozsudok Okresného súdu Bratislava IV, č.k. 24C/99/2011-50 zo dňa 27.6.2011,
ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 30.7.2011 a to v časti výšky výživného a v časti úpravy styku otca
s maloletým.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným Okresnému súdu Bratislava IV dňa 25.11.2016 žiadala matka o zvýšenie
vyživovacej povinnosti otca na maloletého G. zo sumy XXX,-€ na sumu XXX,-€ mesačne a to od podania
návrhu. Neskôr upravila návrh a žiadala zvýšiť výživné zo strany otca na sumu XXX,-€ mesačne. Návrh

odôvodnila tým, že v čase posledného rozhodnutia o výživnom bol maloletý G. ešte len batoľa a v
súčasnosti dobe je už žiakom 1.triedy ZŠ, s čím sú spojené zvýšené výdavky. Ďalej má maloletý výdavky
na školské aktivity, školské potreby, mimoškolské aktivity, dopravu, oblečenie, obuv, lieky, hygienické
potreby a podobne.

2. Otec sa k návrhu písomne vyjadril a uviedol, že súhlasí so zvýšením výživného najviac na sumu XXX,-
€ mesačne, pretože mu jeho príjmy nedovoľujú hradiť výživné v matkou navrhovanej výške. Zároveň
žiadal zvýšiť výživné najviac od 1.9.2016 a nie od 1.1.2016 ako pôvodne žiadala matka. Tiež navrhol
zmenu úpravy styku s maloletým Patrikom.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámil sa s príjmami a výdavkami oboch
rodičov, majetkovými pomermi rodičov, s dokladmi o výdavkoch maloletého, so spismi Okresného súdu
Bratislava IV, č.k. 24C/99/2011 a 25P/201/2010, ako aj s ostatnými listinnými dôkazmi založenými v
súdom spise a zistil nasledovný skutkový stav:

4. Naposledy bolo o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému rozhodnuté pri rozvode
manželstva rodičov rozsudkom Okresného súdu Bratislava IV č.k. 24C/99/2011-50 zo dňa 27.6.2011
tak, že súd schválil rodičovskú dohodu, podľa ktorej bol maloletý G. na čas po rozvode manželstva
zverený do osobnej starostlivosti matky s tým, že obaja rodičia ho budú zastupovať a spravovať jeho
majetok. Otec sa zaviazal prispievať na výživu maloletého výživným vo výške XXX,-€ mesačne. Zároveň

sarodičiadohodlioúpravestykuotcasmaloletým.Rozsudoknadobudolprávoplatnosťdňa30.7.2011.V
čase tohto rozhodnutia bol maloletý vo veku necelých dvoch rokov, matka bola na rodičovskej dovolenke
a otec mal príjem asi XXX,-€ mesačne netto.

5. Matka vo svojich výpovediach uviedla, že v čase posledného rozhodnutia mal maloletý 1,5 roka

a v súčasnosti od septembra 2016 už navštevuje základnú školu a je v 1.triede. Výdavky s ním má
bežné na oblečenie, stravu, drogériu, kozmetiku, lieky, ktoré stoja asi XX,-€ mesačne, keďže býva často
chorý, nakoľko má oslabenú imunitu. Syn sa venuje aj záujmovým krúžkom, nakoľko od septembra
2015 chodí na karate, s čím sú spojené výdavky asi XX,-€ mesačne, ale zároveň sú s tým spojené
výdavky na skúšky, kimono a podobne. Od septembra 2016 maloletý navštevuje krúžok flauty, ktorú

zakúpila za XX,-€ a aktuálne sa mesačný poplatok neplatí. So synom má výdavky aj na školskú družinu,
obedy, električenku a návštevu ortopéda. Ďalej uviedla, že pracovala ako sestra v ambulancii a zarábala
asi XXX,-€ mesačne netto a od polovice februára 2017 zmenila zamestnanie, začala pracovať ako
ošetrovateľka v O. a má dohodnutý plat X.XXX,-€ mesačne netto. Za február dostala výplatu X.XXX,-
€, v marci tiež X.XXX,-€ a v apríli - X.XXX,-€. Zmluvu má však uzavretú iba do polovice augusta 2017

a pracuje na čiastočný úväzok na zmeny, do práce dochádza. Žije s maloletým sama. Otec doteraz
určené výživné platí, iným spôsobom neprispieva, iba tým, že na začiatku školského roka zakúpil pár
pomôcok. Syn sa s otcom stretáva, v podstate v zmysle posledného rozhodnutia súdu, ale aj viac a tiež
s ním bol pár krát na OČR.

6. Otec vo výpovediach uviedol, že je riadne zamestnaný ako E. a má príjem XXX,-€ mesačne netto,
iný príjem nemá. Má výdavky na hypotéku vo výške XXX,-€ mesačne, ktorú bude platiť ešte 18 rokov
a ďalšie výdavky má na poplatky za bývanie, stravu, poistenie, dopravu do J., keďže 8 krát mesačne
chodí z N. do J. a späť. Na syna platí pravidelne XXX,-€ mesačne a okrem toho mu XX,-€ mesačne
dáva na stavebné sporenie. So synom sa stretáva, v lete bol u neho 3 alebo 4 týždne a ak mu matka

napíše SMS správu, čo má kúpiť, tak kúpi a teda kúpil aj školské potreby, ktoré stáli necelých XX,-€.Maloletému tiež kúpil tenisky na karate, ktoré stáli XX,-€. Dodal, že skutočne nemôže platiť toľko, ako
navrhuje matka, pretože mu to z príjmu nevychádza, žije sám.

7. Kolízny opatrovník sa k návrhu matky na zvýšenie výživného pripojil, považoval ho za dôvodný, keďže
od posledného rozhodnutia o výživnom došlo k zmene pomerov u maloletého už len tým, že začal
navštevovať základnú školu. Konkrétnu výšku zvýšenia výživného ponechal na úvahu súdu s tým, aby
prihliadol na vek, potreby a výdavky maloletého, ako aj na príjmy rodičov. K návrhu otca na zmenu
úpravy styku uviedol, že je zrejmé, že súčasná úprava styku už nie je vyhovujúca a odporučil rozhodnúť

v zmysle zhodných prednesov rodičov s prihliadnutím na to, aby obaja rodičia mohli rovnocenne tráviť
čas s dieťaťom a to aj počas prázdnin.

8. Z listinných dôkazov vyplýva, že matka bola od 1.4.2015 riadne zamestnaná ako sestra v ambulancii
všeobecného lekára pre dospelých a dosahovala príjem XXX,-€ mesačne netto. Od 13.2.2017 zmenila
zamestnanie a má dohodnutý príjem X.XXX,XX. € mesačne netto.

9. Otec je tiež riadne zamestnaný, v roku 2016 dosiahol príjem XXX,XX € priemerne mesačne netto a
v mesiaci január 2017 mal príjem X.XXX,XX € mesačne netto.

10. Rodičia iné vyživovacie povinnosti nemajú.

11. Podľa § 26 Zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o
výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

12.Podľa§36ods.1Zákonaorodine,rodičiamaloletéhodieťaťa,ktoríspolunežijú,môžusakedykoľvek

dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 25 a 26 sa použijú primerane.

13. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

14. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

15. Podľa § 75 ods. 1 veta prvá Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené
potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

16. Podľa § 78 ods. 1 veta prvá Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť,
ak sa zmenia pomery.

17. Na základe vykonaného dokazovania bolo jednoznačne preukázané, že naposledy bolo o úprave
výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému G. rozhodnuté rozsudkom Okresného súdu
Bratislava IV č.k. 24C/99/2011-50 zo dňa 27.6.2011, t.j. pred 6 rokmi. Preto je nepochybné, že od
tejto úpravy výživného došlo na strane maloletého k podstatným zmenám majúcim vplyv na výšku

vyživovacej povinnosti. V čase posledného rozhodnutia o výživnom bol maloletý vo veku necelých 2
rokov, matka s ním bola na rodičovskej dovolenke a otec pracoval v rovnakej pracovnej pozícii ako
v súčasnosti, čiže ako E. z povolania. Zmena pomerov u maloletého je daná vyšším vekom dieťaťa
ako aj nástupom maloletého na základnú školu, čo je možné hodnotiť ako podstatnú zmenu pomerov.
Maloletému pribudli výdavky v súvislosti s nástupom do základnej školy ako aj v súvislosti so záujmovou

činnosťou, ktorej sa venuje. Preto súd vyhodnotiac dokazovanie konštatuje, že návrh matky na zvýšenie
výživného bol podaný dôvodne, avšak nevyhovel mu v celom rozsahu, vychádzajúc z veku dieťaťa, ktoré
ešte nemá ani 8 rokov a zatiaľ navštevuje iba 1.triedu ZŠ. Zároveň súd pri rozhodovaní vychádzal z
príjmov a majetkových pomerov rodičov a konštatuje, že výživné, ktoré zvýšil na sumu XXX,-€ mesačne
je primerané, zodpovedá potrebám 7,5 ročného dieťaťa, ako aj príjmu rodičov, preto vo zvyšku návrh

matky zamietol. Súd ustálil počiatok zvýšenia vyživovacej povinnosti otca dňom 1.12.2016, t.j. prvým
dňom mesiaca, ktorý nasledoval po podaní návrhu, nakoľko bol návrh podaný dôvodne. Vzhľadom k
tomu, že otec na výživu maloletého za obdobie od 1.12.2016 do 7.6.2017 neprispieval dostatočne,
vznikol mu na výživnom dlh vo výške XXX,-€, ktorý mu súd povolil zaplatiť do 30 dní od právoplatnostirozhodnutia v zmysle § 232 ods. 3 C.s.p. Dlh na výživnom vznikol tak, že otec mal v označenom období
prispieť na maloletého 6 x po XXX,-€, pričom prispel 6 x XXX,-€ a teda rozdiel je XXX,-€.

18. Čo sa týka návrhu otca na zmenu úpravy styku s maloletým, súd pri rozhodovaní vychádzal
zo zhodných tvrdení rodičov a rozšíril styk otca s maloletým tak, aby obaja rodičia mohli so synom
plnohodnotne tráviť čas a to aj s prihliadnutím na ich pracovné povinnosti. Súd je toho názoru, že
aktuálne upravený rozsah styku je vyhovujúci a zohľadňuje záujmy maloletého.

19. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku,
na súde, proti ktorého rozsudku smeruje, v 3 vyhotoveniach.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.

233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).