Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 15. júl 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 14C/88/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814204860
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Fedor
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3814204860.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom Mgr. Štefanom Fedorom v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI
Slovensko, s.r.o. IČO 35724803, so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, právne zastúpený TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o. Bratislava, Pajštúnska 5, proti odporcovi: M. J. - T., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom F., t.č.
bytom T., XXX/XX/X, o zaplatenie 2.948,06 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 2.984,06 EUR s úrokom z omeškania vo výške
179,20 EUR a s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne sumy 2.984,06 EUR od 4.11.2012 do
zaplatenia a to do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Odporca j e p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania, pozostávajúce z trov právneho
zastúpenia vo výške 179,- EUR a ostatných trov vo výške 286,20 EUR, na účet právneho zástupcu
navrhovateľa Tomáš Kušnír, s.r.o., advokátska kancelária so sídlom 851 02 Bratislava, Pajštúnska 5 do
troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 13.3.2014 sa navrhovateľ domáhal, aby súd zaviazal odporcu
zaplatiť mu sumu 2.984,06 EUR s príslušenstvom, ako záväzku, ktorý vznikol riadnym nesplatením
úveru, ktorý odporcovi poskytol právny predchodca navrhovateľa Slovenská sporiteľňa, a.s..

Navrhovateľ návrh odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27.9.2012
uzavretej medzi Slovenskou sporiteľňou, a.s. ako postupcom a navrhovateľom ako postupníkom,
nadobudol navrhovateľ pohľadávku voči odporcovi. Právny predchodca navrhovateľa uzatvoril s
odporcom dňa 20.5.2005 Zmluvu číslo XXXXXXXXX, ktorej súčasťou sú Všeobecné obchodné
podmienky postupcu v znení ich dodatkov. Na základe uvedenej zmluvy právny predchodca
navrhovateľa poskytol odporcovi peňažné prostriedky. Pohľadávka navrhovateľa ku dňu jej postúpenia
predstavovala sumu 4.595,84 EUR, ktorá pozostávala z istiny 3.899,50 EUR, riadneho úroku 490,76
EUR, úroku z omeškania 325,39 EUR a ostatného príslušenstva 41,86 EUR. Výška a špecifikácia
pohľadávky je generovaná bankovým systémom. Poskytnutý úver odporcovi vo výške 3.31,9,39 EUR
mal byť splácaný v mesačných splátkach vo výške 48,13 EUR vždy k 20. dňu v mesiaci. Navrhovateľ si v
konaní uplatnil splátky úveru splatné od 20.3.2010 do 20.4.2015 v počte 62 a v celkovej výške 2.984,06
EUR. Splátky pôvodne splatné od 20.11.2012 do 20.4.2015 sa stali splatnými dňa 3.11.2012, kedy
navrhovateľ vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru. Zvyšné splátky si navrhovateľ v konaní neuplatňuje.
Navrhovateľ si uplatnil aj úrok z omeškania počnúc dňom splatnosti každej splátky úveru samostatne.
Pri splátkach, ktorých splatnosť mala nastať po vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru dňa 3.11.2012
si navrhovateľ uplatňuje úrok z omeškania od toho dňa. Odporca odo dňa postúpenia pohľadávky do
podania návrhu neuhradil žiadnu časť dlžnej sumy.

Súd vo veci nariadil pojednávanie. Navrhovateľ ani odporca sa na pojednávaní nezúčastnili, navrhovateľ
svoju neúčasť vopred písomne ospravedlnil. Súd teda pojednával v neprítomnosti účastníkov konania
podľa § 101 ods. 12 Občianskeho súdneho poriadku a vykonal dokazovanie nasledovnými listinami:
Zmluva o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 20.5.2005, VOP SLSP, a.s., oznámenie o
postúpení pohľadávky zo dňa 15.10.2012, zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa 27.9.2012, výzva k
úhrade zo dňa 15.10.2012, príloha č. 1 k zmluve o postúpení pohľadávok, pokus o zmier.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázaný skutkový stav tak, ako ho tvrdil navrhovateľ.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka (ďalej len ObZ) zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 ObZ od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich úroky
v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe zákona.
Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré poskytujú
banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než prípustné
podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej výške.

Podľa § 503 ods. 1 Obchodného zákonníka záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť
použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako
rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých
peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), účinného v čase uzatvorenia zmluvy o úvere
spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej
časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na
druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného
návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 52 ods. 2 OZ, účinného v čase uzatvorenia zmluvy o úvere dodávateľ je osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 3 OZ, účinného v čase uzatvorenia zmluvy o úvere spotrebiteľom je osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.

Podľa § 23a Zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa účinného do 30.6.2007, spotrebiteľskými
zmluvami sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné
zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že
spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje.

Podľa § 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch sa na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme,
b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníka popri plnení úroky z omeškania.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., účinného do 31.1.2013, ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že Zmluva o splátkovom úvere číslo 0372406968 zo dňa
20.5.2005 uzavretá medzi odporcom a právnym predchodcom navrhovateľa v postavení banky
je spotrebiteľskou zmluvou. Zmluva o úvere je síce ako zmluvný typ upravená v ustanoveniach
Obchodného zákonníka, avšak v tomto konkrétnom prípade táto zmluva bola svojim charakterom
zároveň i spotrebiteľskou zmluvou, takže sa na ňu zároveň vzťahujú ustanovenia § 52 a nasl.
Občianskeho zákonníka a zákona č. 258/2001 Z.z o spotrebiteľských úveroch.

Peňažné prostriedky poskytnuté na základe zmluvy o splátkovom úvere bol odporca povinný v
stanovenej dobe vrátiť a zaplatiť z nich zmluvný úrok. Túto svoju povinnosť však odporca nesplnil
a z tohto dôvodu navrhovateľ dňa 3.12.2012 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru. Odporca však po
vyhlásení mimoriadnej splatnosti nezaplatil navrhovateľovi žalovanú sumu s príslušenstvom ani sčasti.

Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že nárok navrhovateľa je dôvodný a preto mu
v celom rozsahu vyhovel. Porušením povinnosti odporcu vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky riadne a
včas, vznikol navrhovateľovi zároveň nárok na úrok z omeškania. Ten bol za splátky splatné od 21.3.2010
do 21.10.2012 vo výške 179,20 EUR a ďalej vo výške 8,75% ročne zo sumy 2.984,06 od 4.11.2012 (deň
nasledujúci po vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru) až do zaplatenia.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len OSP) účastníkovi, ktorý mal vo veci
plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Citované ustanovenie upravuje tzv. zásadu zodpovednosti účastníka za výsledok konania (zásadu
úspechu v konaní). Znamená to, že povinnosť nahradiť trovy konania zaťažuje neúspešnú stranu sporu.
Kritériom pre priznanie nároku na náhradu trov je miera úspechu vo veci, ktorá závisí od konečného
rozhodnutia vo vzťahu k žalobnému petitu. Rozsudkom bolo návrhu navrhovateľa v celom rozsahu
vyhovené. Navrhovateľ má preto ako účastník úspešný v spore proti odporcovi nárok na náhradu
všetkých účelne vynaložených trov konania.

Trovy konania pozostávajú zo súdneho poplatku za návrh na začatie konania v sume 179,- EUR a
z trov právneho zastúpenia. Právny zástupca navrhovateľa predložil súdu vyúčtovanie trov právneho
zastúpenia v sume 286,20 EUR. Súd vyúčtovanie trov preskúmal a za jednotlivé úkony právnych služieb
priznal náhradu trov právneho zastúpenia nasledovne:

1. prevzatie a príprava zastúpenia 111,21 EUR
2. písomné podanie vo veci samej - žaloba 13.3.2014 111,21 EUR
Režijný paušál za rok 2014 2x 8,04 EUR 16,08 EUR
DPH 20 % 47,70 EUR
Spolu 286,20 EUR

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia.

Odvolanie sa podáva na Okresnom súde Prievidza v troch vyhotoveniach. O odvolaní rozhodne Krajský
súd v Trenčíne.

Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 OSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť uložená týmto rozhodnutím nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na vykonanie
exekúcie.