Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. jún 2017

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 5Co/389/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815216259
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denis Vékony

ECLI: ECLI:SK:KSTN:2017:3815216259.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Denisa Vékonyho a sudkýň

JUDr. Eriky Zajacovej a JUDr. Márie Vrtochovej v spore žalobcu EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom
Bratislava, Pajštúnska 5, IČO 25 724 803, zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Bratislava,
Pajštúnska 5, IČO 36 613 843 proti žalovanému Z. F., nar. XX.X.XXXX, bytom S., Q. XXX/XX, o
zaplatenie1579,09eurspríslušenstvom,naodvolaniežalobcuprotirozsudkuOkresnéhosúduPrievidza
č.k. 15C/313/2015-81 zo dňa 27. júna 2016, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Žalovanému sa náhrada trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zamietol žalobu žalobcu a žalovanému náhradu trov
konania nepriznal. Na odôvodnenie svojho rozhodnutia súd uviedol, že pôvodný žalobca Všeobecná
úverovábankaa.s.sosídlomBratislavasižalobouuplatnilvočižalovanémunároknazaplatenie1579,09
eur s úrokom z omeškania 8,05 % ročne od 16.8.2015 do zaplatenia s tým, že so žalovaným uzatvoril
dňa 13.6.2011 zmluvu o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB a.s., na základe ktorej
žalovanému poskytol úver s úrokom 22,80 %. Žalovaný si neplnil svoje povinnosti čerpaný úver
dojednaným spôsobom splácať a jeho konečný dlh predstavuje sumu 1579,09 eur. Súd uznesením

sp. zn. 15C/213/2015 zo dňa 18.4.2016 rozhodol o pripustení zmeny účastníkov konania na strane
žalobcu tak, že do konania vstúpil namiesto dovtedajšieho žalobcu EOS KSI Slovensko, s.r.o.
Bratislava. Súd vykonal vo veci dokazovanie, z ktorého zistil, že dňa 26.5. 2011 žalovaný podal žiadosť
o aktiváciu Pôžičkovej karty Quatro, vydávanej VÚB a.s. v spolupráci s Consumer Finance Holding
a.s., ktorou uvádzal svoje osobné údaje, údaje o príjme a zamestnaní. V časti žiadosti III. Podmienky
úveru Predschválený úverový rámec sa nachádza údaj o predschválenom úverovom rámci 600,- eur a
schválená štandardná mesačná splátka 20,- eur, štandardná úroková sadzba je 1,9 % p.m / 22,80 %

p.a.. Žiadosť je podpísaná za VÚB a.s. zástupcom CFH a.s. v Poprade dňa 13.6. 2011. Z výpisov
z pôžičkovej karty Quatro vyplynulo, že ku dňu 14.8.2015 bola štandardná úroková sadzba 1,90%
mesačne, 22,80 % ročne, sankčná úroková sadzba 5,05% ročne, výška splátky 20,- eur, pričom
povinná splátka na úhradu bola v sume 1579,09 eur, dátum splatnosti 15.8. 2015. Úverový rámec
bol 600,- eur, konečný stav k 31.7.2015 vo výške - 1579,09 eur. Z výpisov za obdobie od 21.6.2011
do 31.7.2015 vyplýva prehľad jednotlivých transakcií, dátumu zúčtovania, popis operácie, rozlíšenie
či išlo o debetnú transakciu alebo kreditnú transakciu. Z výpisov vyplýva, že za dobu od 1.8.2011

do 26.5.2012 žalovaný uhrádzal splátky v rôznych nepravidelných sumách, pričom poslednú splátku
uhradil dňa 26.5.2012 v sume 20,00 eur, celkom za uvedené obdobie zaplatil 363,32 eur. Posledné
čerpania prostredníctvom karty, ktoré žalovaný uskutočnil bolo dňa 31.5.2012 v sume 30,- eur. Žalobca
za obdobie mája 2012 preukázateľne účtoval na kartovom účte len náklady vymáhania do okamžitejsplatnosti, štandardné úroky, sankčné úroky, poplatok za správu kartového účtu, poplatok za úverové
rizikové poistenie a podobne. Tieto skutočnosti súd posúdil podľa § 1 ods. 2, § 9 ods. 1 zákona č.
129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v

spojení s § 451 ods. 1, 2 a § 107 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka. Uviedol, že predmetný vzťah medzi
pôvodným žalobcom a žalovaným mal vzniknúť na základe zmluvy o vydaní kreditnej platobnej
karty VÚB a.s. zo dňa 13.6.2011. Touto zmluvou však nevznikol žiadny konkrétny zmluvný vzťah
medzi pôvodným žalobcom a žalovaným, pričom za pôvodného žalobcu konala spoločnosť Consumer
Finance Holding a.s.. V tejto žiadosti žalovaný poskytuje len svoje údaje s tým, že nie je uvedené o aký

úver s akým úverovým rámcom má záujem, za akých podmienok a podobne. Pokiaľ dňa 13.6.2011 mal
pôvodný žalobca VÚB a.s., za ktorú konal Consumer Finance Holding a.s., schváliť úverový rámec
600,- eur pri schválenej mesačnej splátke 20,- eur, žalobca v konaní nepreukázal platné uzavretie
zmluvy o poskytnutý úverového rámca v týchto parametroch, a teda či žalovaný ako žiadateľ úveru
skutočne žiadal o úver za takýchto podmienok. Je zrejmé, že po prehodnotení žiadosti žalovaného bol
schválený úverový rámec v sume a za podmienok jednostranne stanovených bankou, pričom išlo o

nový návrh na uzatvorenie novej zmluvy v zmysle § 44 ods. 2 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého
prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady, obmedzenia alebo iné zmeny, je odmietnutím návrhu a
považujesazanovýnávrh.Prijatímnávrhujevšakodpoveď,ktorávymedzujeobsahnavrhovanejzmluvy
inými slovami, ak z odpovede nevyplýva zmena obsahu navrhovanej zmluvy. Zo zmluvy pritom vôbec
nie je zrejmé za akých podmienok sa úverový rámec poskytuje, pri akej úrokovej sadzbe, podmienkach

čerpania, podmienkach splácania a podobne. Podľa názoru súdu nešlo o platné uzavretie zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, pričom aj vzhľadom na charakter úveru neboli dodržané podmienky a náležitosti
zmluvy predpokladané v § 9 ods. 1, 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch.
Platné uzavretie zmluvy nemožno nahrádzať ani jednostranným vystavením výpisu z pôžičkovej
karty Quatro, kde má byť upravená aj splatnosť dlhu, výška splátky, účtovanie úrokov, poplatok za

vyhotovenieazaslanievýpisuapodobne. Aknazáklade takýchtoúkonovzačalžalovanýpoužívaťkartu
a čerpať prostriedky poskytované bankou, nemožno uzavrieť, že došlo k platnému uzavretiu zmluvy
o úvere ako tvrdí žalobca. Pokiaľ žalobca tvrdil, že prijatím a schválením zmluvy o používaní karty
došlo zároveň aj k uzatvoreniu zmluvy o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty, ktorou mal byť
čerpaný úver, uvedené nemôže viesť k platnému uzavretiu úverového vzťahu, žalovaný nemohol v

čase podpisovania žiadosti o pôžičkovú kartu byť podrobne oboznámený s obchodnými podmienkami
banky, ktoré nie sú ani čitateľné, pretože sú upravené mimoriadne malým písmom a v spleti obchodných
spoločností - banky, Consumer Finance Holding a.s. je len veľmi ťažké sa vyznať, kto je veriteľom
a kto za koho koná. Je nepochybné, že žalovaný konal pri uzatváraní zmluvy ako fyzická osoba
a mal postavenie spotrebiteľa. Na uvedený vzťah dopadá právna úprava tohto zákona č. 129/2010

Z.z. o spotrebiteľských úveroch, pretože sa vzťahuje i na úver čerpaný formou kreditnej karty.
Veriteľ je povinný i pri týchto spotrebiteľských úveroch splniť podmienky upravené v tomto zákone.
Žalobca vôbec nepreukázal, či žalovaný ako spotrebiteľ bola informovaný o ročnej úrokovej sadzbe,
o poplatkoch platných od doby, keď bola zmluva uzatvorená a podmienkach, za ktorých môže byť
zmenená a doplnení a o spôsobe a zániku alebo ukončenia zmluvy. Pre rozpor s citovaným ustanovením

preto nemohlo dôjsť k platnému uzavretiu zmluvy o úvere podľa § 497 Obchodného zákonníka, ktorá
by bola zároveň i zmluvou o spotrebiteľskom úvere. Vzhľadom na uvedené súd považuje zmluvu o
poskytnutí úveru za neplatnú, resp. táto vôbec nebola uzavretá. Vzhľadom k tomu, že súd posúdil
zmluvu ako neplatnú, resp. k jej uzavretiu vôbec nedošlo, žalobcovi by patril len nárok na vydanie
bezdôvodného obohatenia z neplatnej zmluvy, resp. zmluvy, ktorá ani nevznikla. S poukazom na §

5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v platnom znení a s poukazom aj na vznesenú
námietku premlčania zo strany žalovaného, súd posudzoval či právo žalobcu, ktoré by inak bolo
právom zo spotrebiteľského vzťahu, nie je premlčané. Plnenia veriteľa boli poskytované priebežne,
pričom žalovaný naposledy čerpal prostriedky - výberom z bankomatu dňa 29.5. 2012, čo vyplýva z
výpisu z jeho účtu, následne sú na účte zúčtovávané len rôzne poplatky a úroky. Žalobcovi preto začala

plynúť dvojročná subjektívna premlčacia doba najneskôr týmto dňom /u predtým čerpaných úverových
prostriedkov aj skôr/, pretože veriteľ musel vedieť, že nedochádza k platnému uzavretiu zmluvy, resp.
vzhľadom na okolnosti uzatvárania zmluvného vzťahu začala plynúť trojročná objektívna premlčacia
doba od momentu, kedy bezdôvodné obohatenie vzniklo, t.j. nepochybne najneskôr dňom 29.5.2012 a
premlčacia doba uplynula najneskôr dňom 29.5.2014. Žalobca podal žalobu na súd 2.10.2015, teda

po uplynutí premlčacej doby, preto súd jeho žalobu zamietol z dôvodu vznesenej námietky premlčania
i z dôvodu prihliadnutia na premlčanie jeho práva postupom podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z.
o ochrane spotrebiteľa. Právo žalobcu by bolo premlčané i pri posudzovaní trojročnej premlčacej doby
či už z titulu objektívnej premlčacej doby pri bezdôvodnom obohatení, ako i trojročnej premlčacej dobypri zmluvnom plnení, ktorá by uplynula 29.5.2015. Rozhodnutie o náhrade trov konania súd odôvodnil
podľa § 142 ods. 1 O.s.p., keď v konaní úspešnému žalovanému náhradu trov konania nepriznal,
pretože tento si ju neuplatnil.

2. Proti tomuto rozsudku podal včas odvolanie žalobca. Uviedol, že sa nestotožňuje s právnym záverom
súdu prvej inštancie, že v danom prípade nedošlo k platnému uzatvoreniu zmluvy. Poukázal na to,
že žalovaný dňa 26.5.2011 podpísal a odoslal právnemu predchodcovi žalobcu Žiadosť o aktiváciu
Pôžičkovej karty Quatro. Táto žiadosť bola podľa žalobcu bezpochyby návrhom na uzatvorenie zmluvy
v zmysle § 43a ods. 1 Občianskeho zákonníka, pričom obsahovala žiadosť o poskytnutie úverového

rámca 600,- eur s úrokovou sadzbou 22,80 % ročne, ktorý úver mal byť splácaný v štandardných
mesačných splátkach po 20 eur s dohodnutým dňom splatnosti 45. deň od 1. dňa predchádzajúceho
mesiaca, ktorý bude uvedený vo výpise. Právny predchodca žalobcu konajúci v zastúpení spoločnosti
Consumer Finance Holding, a.s. dňa 13.6.2011 svojím podpisom prijal tento návrh, bez akýchkoľvek
výhrad, obmedzení, či dodatkov, čím došlo k platnému uzatvoreniu zmluvy, na základe ktorej potom
právny predchodca žalobcu vydal žalovanému kreditnú kartu s úverovým rámcom 600,- eur. Tu žalobca

poukázal na bod 21 Žiadosti, v zmysle ktorého prijatím a schválením žiadosti zo strany banky sa táto
žiadosť stáva zmluvou o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty. Žalobca ďalej uviedol, že sa
nestotožňuje ani s právnym názorom súdu prvej inštancie, že k platnému uzatvoreniu zmluvy nedošlo aj
preto, že neboli dodržané podmienky a náležitosti zmluvy podľa § 9 ods. 1 a 2 zákona o spotrebiteľských
úveroch. V zmysle § 2 písm. e), § 1 ods. 4 a § 10 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o

spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania nemusí spĺňať všetky náležitosti uvedené v § 9
ods. 2 uvedeného zákona a navyše tento zákon nedodržanie predpísaných náležitostí zmluvy podľa §
11 ods. 1 sankcionuje bezúročnosťou a bezpoplatkovosťou úveru a nie absolútnou neplatnosťou zmluvy.
Žalobca preto navrhol, aby odvolací súd zmenil napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie tak, že jeho
žalobe v celom rozsahu vyhovie, alebo aby ho zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie

a nové rozhodnutie.
3. Žalovaný sa k odvolaniu žalobcu písomne nevyjadril.
4. Krajský súd v Trenčíne ako odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku súdu prvej inštancie v
zmysle § 379 a § 380 ods. 1 CSP v rozsahu a z dôvodov odvolania žalobcu a po vykonaní dokazovania
na pojednávaní podľa § 384 ods. 1 v spojení s § 385 ods. 1 CSP dospel k záveru, že rozsudok súdu

prvej inštancie je potrebné ako vecne správny potvrdiť podľa § 387 ods. 1 CSP.
5. Žalobca si podanou žalobou uplatnil od žalovaného zaplatenie čerpaného nesplateného úveru, ktorý
mal žalovanému poskytnúť jeho právny predchodca na základe zmluvy o vydaní a používaní kreditnej
platobnej karty VÚB, a.s.. Súd prvej inštancie dospel po posúdení výsledkov vykonaného dokazovania k
záveru,žemedziprávnympredchodcomžalobcuažalovanýmtakátozmluvanebolauzatvorená,pretože

žalovaný podal právnemu predchodcovi žalobcu len žiadosť o aktiváciu pôžičkovej karty Quatro, v ktorej
žiadostižalovanýposkytujelensvojeúdajestým,ženiejeuvedenéoakýúversakýmúverovýmrámcom
mázáujem,zaakýchpodmienokapodobne.Pokiaľajprávnypredchodcažalobcudňa13.6.2011schválil
úverový rámec 600,- eur pri schválenej mesačnej splátke 20,- eur, žalobca v konaní nepreukázal platné
uzavretie zmluvy o poskytnutý úverového rámca v týchto parametroch, a teda či žalovaný ako žiadateľ

úveru skutočne žiadal o úver za takýchto podmienok. Podľa súdu prvej inštancie po prehodnotení
žiadosti žalovaného bol schválený úverový rámec v sume a za podmienok jednostranne stanovených
bankou, pričom išlo o nový návrh na uzatvorenie novej zmluvy v zmysle § 44 ods. 2 Občianskeho
zákonníka. Okrem toho súd prvej inštancie poukázal na skutočnosť, že nešlo o platné uzavretie zmluvy
o spotrebiteľskom úvere aj preto, že neboli dodržané podmienky a náležitosti zmluvy predpokladané v

§ 9 ods. 1, 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch.
6. Odvolací súd s uvedeným záverom súdu prvej inštancie nesúhlasí. Z listiny Žiadosť o aktiváciu
Pôžičkovej karty Quatro vyplýva, že túto žiadosť adresoval žalovaný právnemu predchodcovi žalobcu
- Všeobecnej úverovej banke, a.s., za ktorú konala spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s.. Z
obsahu tejto žiadosti vyplýva, že žalovaný žiadal o úver s predschváleným úverovým rámcom 600 eur,

štandardnou mesačnou splátkou 20 eur, štandardnou úrokovou sadzbou 1,9 % mesačne/22,80 % ročne
s tým, že deň splatnosti štandardnej mesačnej splátky je 45. deň od 1. dňa predchádzajúceho mesiaca
a bude uvedený vo výpise. Podľa posledného, číselne neoznačeného bodu časti V. Vyhlásenie klienta
tejto žiadosti „Prijatím a schválením Žiadosti zo strany Banky sa táto Žiadosť stáva Zmluvou o vydaní a
používaní kreditnej platobnej karty VÚB, a.s. vydávanej v spolupráci s CFH. Účinnosť Zmluvy je viazaná

na splnenie odkladacích podmienok, ktorými sú vydanie Potvrdzujúceho listu a doručenie PIN kódu
Klientovi.OP,CenníkaPotvrdzujúcilistsúsúčasťoutejtoŽiadosti/Zmluvy.“.Predmetnúžiadosťžalovaný
podpísal dňa 26.5.2011 a Všeobecná úverová banka, a.s. v zastúpení Consumer Finance Holding, a.s.
dňa 13.06.2011.7. V priebehu sporu žalobca potvrdzujúci list v zmysle vyššie uvedeného ustanovenia časti V. žiadosti
žalovaného nepredložil.
8. Z výpovede žalovaného pred súdom prvej inštancie vyplynulo, že pôžičkovú kartu Quatro mal. Túto

používal a aj s ňou mohol vyčerpať úverový rámec.
9. Podľa § 43a ods. 1 Občianskeho zákonníka prejav vôle smerujúci k uzavretiu zmluvy, ktorý je
určený jednej alebo viacerým určitým osobám, je návrhom na uzavretie zmluvy (ďalej len "návrh"), ak je
dostatočne určitý a vyplýva z neho vôľa navrhovateľa, aby bol viazaný v prípade jeho prijatia.
10. Podľa § 43c ods. 1 Občianskeho zákonníka včasné vyhlásenie urobené osobou, ktorej bol návrh

určený, alebo iné jej včasné konanie, z ktorého možno vyvodiť jej súhlas, je prijatím návrhu.
11.Podľa§36ods.1Občianskehozákonníkavznik,zmenualebozánikprávačipovinnostimožnoviazať
na splnenie podmienky. Na nemožnú podmienku, na ktorú je zánik práva alebo povinnosti viazaný, sa
neprihliada.
12. Podľa § 36 ods. 2 Občianskeho zákonníka podmienka je odkladacia, ak od jej splnenia závisí, či
právne následky úkonu nastanú. Podmienka je rozväzovacia, ak od jej splnenia závisí, či následky, ktoré

už nastali, pominú.
13. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
14. Posúdením vyššie uvedených skutočností, zistených súdom prvej inštancie i opakovaným

dokazovaním vykonaným odvolacím súdom, podľa vyššie uvedených ustanovení Občianskeho
zákonníka dospel odvolací súd k záveru, že medzi právnym predchodcom žalobcu - Všeobecnou
úverovou bankou, a.s. a žalovaným bola uzatvorená zmluva o úvere v zmysle § 497 Obchodného
zákonníka. Žalovaný dal právnemu predchodcovi žalobcu návrh na uzatvorenie zmluvy o úvere /§ 43a
ods. 1 Občianskeho zákonníka/, v ktorom navrhol výšku úverového rámca, výšku a termín splátky

čerpaného úveru i úročenie úveru. Právny predchodca žalobcu tento návrh žalovaného v zmysle § 43c
ods. 1 Občianskeho zákonníka podpisom jeho návrhu - žiadosti dňa 13.6.2011 prijal, pričom v obsahu
návrhu-žiadosti žalovaného neurobil nijaké zmeny alebo doplnenia. Uvedeným mechanizmom návrhu
žalovaného na uzatvorenie zmluvy a jeho prijatím zo strany právneho predchodcu žalobcu došlo k
uzatvoreniu platnej zmluvy o úvere v zmysle § 497 Obchodného zákonníka.

15. Na tomto mieste odvolací súd musí uviesť, že platnému uzatvoreniu zmluvy o úvere nepochybne
nebráni ani skutočnosť, že takáto zmluvy, ktorá je podľa zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch aj zmluvou o spotrebiteľskom úvere neobsahuje všetky náležitosti uvedené v § 9 ods. 2
uvedeného zákona. Absenciu týchto náležitostí zákon nestíha absolútnou neplatnosťou zmluvy o
spotrebiteľskom úvere ale bezúročnosťou a bezpoplatkovosťou poskytnutého spotrebiteľského úveru /

§ 11 ods. 1 uvedeného zákona/.
16. Odvolací súd však musel ďalej prihliadnuť aj na zistenú skutočnosť, že zmluvné strany viazali
účinnosť uzatvorenej zmluvy o úvere na splnenie odkladacej podmienky. V časti V. Vyhlásenie klienta
žiadosti - zmluvy sa dojednali, že účinnosť zmluvy je viazaná na splnenie odkladacích podmienok,
ktorými sú vydanie Potvrdzujúceho listu a doručenie PIN kódu Klientovi. Vznik práv a povinností

zmluvných strán, teda právne účinky zmluvy o úvere /napríklad právo žalovaného ako dlžníka požadovať
poskytnutie úveru, právo právneho predchodcu žalobcu ako veriteľa na splatenie čerpaného úveru
spolu s úrokmi podľa podmienok zmluvy a podobne/ strany zmluvy viazali podľa § 36 ods. 1 a 2
Občianskeho zákonníka na splnenia odkladacej podmienky, ktorou je vydanie Potvrdzujúceho listu a
doručenie PIN kódu Klientovi. Usúdzujúc podľa spojky „a“ použitej v dojednaní podmienky, účinnosť

zmluvy o úvere mala nastať za kumulatívneho splnenia oboch uvedených skutočností, teda vydaním
potvrdzujúceho listu a doručením PIN kódu žalovanému. V spore bolo preukázané, že žalovaný dostal
od právneho predchodcu žalobcu kreditnú kartu a túto aj používal, teda možno usúdiť, že PIN kód
karty mu bol doručený. Druhá z uvedených skutočností - vydanie potvrdzujúceho listu však v spore
preukázaná nebola a nevyplýva nepriamo ani z iných v spore preukázaných skutočností. Odvolací súd

preto uzatvára, že aj keď žalovaný s právnym predchodcom žalobcu uzatvoril platnú zmluvu o úvere,
jej účinnosť bola viazaná na splnenie odkladacej podmienky, ktorej splnenie nebolo v tomto spore
preukázané.
17. Ak nebolo v spore preukázané, že zmluva o úvere uzatvorená medzi žalovaným a právnym
predchodcom žalobcu nadobudla účinnosť, je nevyhnutné na každé plnenie, ktoré niektorá zo strán

podľa takejto zmluvy dostala hľadieť ako na plnenie bez právneho dôvodu. Žalovanému z neúčinnej
zmluvy o úvere nevzniklo právo požadovať od právneho predchodcu žalobcu poskytnutie úveru. Z
rovnakého dôvodu - neúčinnosť zmluvy, právny predchodca žalobca tým, že žalovanému nejaké
peňažné prostriedky poskytol neplnil svoj zmluvný záväzok poskytnúť žalovanému úver a nevzniklo muani právo na splatenie takéhoto úveru podľa v zmluve dohodnutých podmienok. Peňažné plnenie, ktoré
právny predchodca žalobcu žalovanému poskytol a žalovaný ho prijal je teda plnením bez právneho
dôvodu. Nárok žalobcu na jeho vydanie od žalovaného nie je potom nárok na zaplatenie čerpaného

úverualenárokomnavydaniebezdôvodnéhoobohateniapodľa§451ods.1a2Občianskehozákonníka
ako o tom správne usúdil v napadnutom rozsudku súd prvej inštancie.
18. Odvolací súd sa teda so súdom prvej inštancie rozchádza len pokiaľ ide o vyhodnotenie existencie,
či neexistencie zmluvného záväzkového vzťahu medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným,
nie však už v hodnotení nároku žalobcu uplatneného v tomto spore. Nepochybne ide o nárok na

vydanie bezdôvodného obohatenie, ktoré vzniklo žalovanému prijatím peňažného plnenia od právneho
predchodcu žalobcu bez právneho dôvodu, ktorý právny dôvod tu neexistoval nie preto, že nedošlo k
platnému uzatvoreniu zmluvy ale preto, že nebolo v spore preukázané, že platne uzatvorená zmluvy
nadobudla aj účinnosť.
19. Súd prvej inštancie rozhodnutie o zamietnutí žaloby žalobcu založil na závere, že nárok žalobcu,
ktorý kvalifikoval ako nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia od žalovaného, je podľa § 107 ods.

1 a 2 Občianskeho zákonníka premlčaný, pričom na toto premlčanie musel prihliadnuť pre námietku
premlčania vznesenú žalovaným i z úradnej povinnosti podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane
spotrebiteľa. Odvolací súd preskúmaním veci dospel k záveru, že súd prvej inštancie pri tomto závere o
premlčanínárokužalobcuaztohovychádzajúcomrozhodnutíozamietnutížalobyžalobcuvzaldoúvahy
všetky skutočnosti, ktoré z vykonaných dôkazov alebo prednesov strán sporu vyplynuli, neopomenul

rozhodujúce skutočnosti, ktoré boli vykonanými dôkazmi preukázané alebo vyšli počas konania najavo,
výsledok hodnotenia dôkazov zodpovedá tomu, čo malo byť zistené spôsobom vyplývajúcim z § 191
CSP. Pri rozhodovaní súd prvej inštancie použil správny právny predpis, správne ho vyložil a na daný
skutkovýstavhoajsprávneaplikoval.Odvolacísúdsapretostotožňujesoskutkovýmiiprávnymizávermi
súdu prvej inštancie o premlčaní uplatneného nároku žalobcu a z tohto dôvodu si odvolací súd aj osvojil

dôvody takéhoto záveru a v celom rozsahu na ne poukazuje v zmysle § 387 ods. 2 CSP.
20. Na základe toho odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny podľa § 387 ods.
1 a 2 CSP potvrdil.
21. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 v spojení s §
262 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP. V odvolacom konaní úspešnému žalovanému odvolací súd nepriznal

právo na náhradu trov odvolacieho konania, pretože mu žiadne trovy nevznikli.
22. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu jednohlasne.

Poučenie:

Poučenie: Protirozhodnutiuodvolaciehosúdu je prípustné dovolanie,aktozákonpripúšťa(§
419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu

na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancie. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od
doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolania musia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).