Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 17. september 2014

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 5C/37/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5713203832
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nora Zátopková

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2014:5713203832.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Martine samosudkyňou JUDr. Norou Zátopkovou v právnej veci navrhovateľky: G.. B. U.,

W. W., P. XXX/XX, právne zastúpená JUDr. Rudolfom Adamčíkom, advokátom so sídlom v Bratislave,
Liptovská 2/A, P. O. BOX 67, 820 05 Bratislava 24 proti odporcovi: Imperial VITAMINS s.r.o. so sídlom
Horná 13, 038 61 Vrútky, IČO: 45 535 205, právne zastúpený JUDr. Gabrielou Reichovou, advokátkou
so sídlom v Martine, Vajanského námestie 2, o ochranu osobnosti a zaplatenie náhrady nemajetkovej
ujmy takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľky zamieta.

O trovách konania bude rozhodnuté samostatným rozhodnutím po právoplatnosti vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľkanávrhompodanýmdňa8.3.2013žiadala,abyodporcabolzaviazanýkpovinnostizaplatiť
jej nemajetkovú ujmu vo výške 30 000 € a nahradiť trovy konania. Vo svojom písomnom návrhu uviedla,
že je všeobecne známou moderátorkou televízie P., ktorá je už viac ako pätnásť rokov najsledovanejšou
televíziounaSlovensku.Navrhovateľkaokremtohopodnikávoblastishowbusinessuavoblastireklamy
prostredníctvom obchodnej spoločnosti e-production s.r.o. so sídlom Drotárska 92, 811 02 Bratislava,
IČO: 46 358 706 (ďalej len: "e-production"). Navrhovateľka je právnickou osobou, ktorá podniká v oblasti
obchodu.

Dňa 1. januára 2012 uzavrela so spoločnosťou e-production, reprezentujúcou záujmy navrhovateľky,
Zmluvu o spolupráci na reklame, propagačnej činnosti a inzercii (ďalej len "Zmluva"). Predmetom Zmluvy
bola reklamná spolupráca na projekte "Super prsia + štíhla línia", ktorý mal propagovať, reklamne
podporovaťpredajprípravkudefinovanéhovbode2ÚvodnýchustanoveníZmluvy.Zmluvabolauzavretá
na dobu určitú do 30. 9. 2012.

Navrhovateľka však zistila, že po skončení lehoty, na ktorú bola Zmluva uzavretá, neoprávnene a teda v
rozpore so zákonom používa odporca naďalej jej podobizeň na propagáciu a podporu predaja produktov,
sktorýmiodporcaobchoduje.Taképoužitiepodobiznenavrhovateľkynareklamné,tedakomerčnéúčely,
zaznamenala navrhovateľka na webovej stránke odporcu www.superprsia.sk na billboardoch, resp.
megaboardoch ešte aj vo februári 2013.

Dokonca dňa 17. 12. 2012 odporca zverejnil reklamu svojich produktov s použitím podobizne

navrhovateľky na portáli www.topky.sk v súvislosti s informáciou o F. G.. B. U. v Zanzibare.

Odporca bezpredecentne neoprávnene používa podobizeň navrhovateľky na propagáciu produktov,
afrodiziák a ďalších produktov, ktoré ani neboli predmetom dohôd obsiahnutých v Zmluve. Toto konanieodporcu nemožno hodnotiť inak, len ako neoprávnený zásah do jej práva na ochranu osobnosti,
neoprávneným použitím jej podobizne, ktoré je v rozpore s ustanoveniami § 12 Občianskeho zákonníka.

Navrhovateľka bola viackrát oslovená ľuďmi z relevantného podnikateľského prostredia, ako aj svojimi
zákazníkmi, ktorí naznačovali nedôveru v korektnosť postupov navrhovateľky pri jej podnikaní s
poukazom na produkty, ktoré ona svojou podobizňou propaguje. V záujme ochrany svojich osobných
právnavrhovateľkaprostredníctvomprávnehozástupcuposlalaodporcovipísomnúvýzvunazastavenie
jeho protiprávneho konania listom z 8. 1. 2012. Odporca však oznámil listom zo dňa 17. 1. 2013, že on

používa podobizeň navrhovateľky v súlade so zákonom a na základe licenčnej zmluvy s fotografom,
ktorý fotografiu zhotovil.

Podľa ustanovení § 12 ods. 1 Občianskeho zákonníka možno použiť podobizeň fyzickej osoby iba s
jej privolením.

Navrhovateľka však nedala súhlas priamo alebo nepriamo prostredníctvom oprávnenej osoby (e-
production) odporcovi na používanie jej podobizne v čase po 30. septembri 2012. Odporca však
v rozpore so zákonom používal podobizeň na propagáciu rôznych produktov, ktoré navrhovateľka
predáva, teda výlučne na podporu ich predaja v komerčnom záujme. Odporca navyše používa
podobizeň navrhovateľky aj na propagáciu produktov, s ktorých používaním sa navrhovateľka vôbec

nestotožňuje, je zásadne proti ich používaniu. Takéto počínanie odporcu považuje navrhovateľka za
neoprávnený zásah do jej práva na ochranu osobnosti, práva na zverejnenie, použitie podobizne len
s jej súhlasom.

Podľa ustanovenia § 13 ods. 1 Občianskeho zákonníka má fyzická osoba právo domáhať sa, aby sa

upustilo od neoprávnených zásahov do jej práva na ochranu osobnosti a aby sa odstránili následky
takých neoprávnených zásahov.

Podľa ustanovenia § 13 ods. 2 a ods. 3 Občianskeho zákonníka možno na odstránenie následkov
neoprávneného zásahu do práva na ochranu osobnosti požadovať aj náhradu nemajetkovej ujmy v

peniazoch.

Z protiprávneho konania odporcu je zrejmá snaha neoprávneným použitím podobizne navrhovateľky
podporiť predaj produktov, teda komerčný záujem, záujem na dosiahnutí zisku. Jedná sa pritom o
úmyselné protiprávne konanie odporcu pokračujúce aj po písomnom upozornení a výzve na zastavenie

tohto konania.

Na výzvu súdu odporca zaslal súdu písomné vyjadrenie k návrhu na začatie konania, kde uviedol,
že v súdom stanovenej lehote podáva k návrhu vyjadrenie s tým, že navrhovateľka sa domáha
podaným návrhom náhrady nemajetkovej ujmy vo výške 30 000 € v zmysle ustanovenia § 13 ods.

2 Občianskeho zákonníka na tom základe, že odporca v rozpore so zákonom používal jej obrazovú
podobizeň na propagáciu rôznych produktov, pričom má ísť aj o produkty, s ktorých používaním sa
navrhovateľka nestotožňuje a ktoré neboli predmetom dohôd obsiahnutých v Zmluve o spolupráci na
reklame, propagačnej činnosti a inzercii zo dňa 1. 1. 2012.

Rovnako navrhovateľka namieta, že použitie jej podobizne zaznamenala na webovej stránke odporcu
a na bilboardoch, resp. megaboardoch ešte aj vo februári 2013. Napokon základ pre poskytnutie
požadovanej nemajetkovej ujmy vidí navrhovateľka aj v zverejnení reklamy produktov odporcu na portáli
www.topky.sk a to v súvislosti s informáciou o pobyte navrhovateľky v Zanzibare.

Stvrdeniaminavrhovateľkynemožnosúhlasiť. Predovšetkýmnavrhovateľkanepredložilažiadnydôkaz,
ktorý by preukazoval ňou prezentované skutočnosti. Odporca trvá na tom, že nezasiahol do práva na
ochranu osobnosti navrhovateľky a že navrhovateľke nevzniklo právo na náhradu nemajetkovej ujmy.
Nie je pravdou, že odporca propagoval rôzne iné svoje výrobky (napr. Afrodiziaká) s využitím podobizne
navrhovateľky a to nad rámec uzavretej Zmluvy o spolupráci na reklame, propagačnej činnosti a inzercii

zo dňa 1. 1. 2012. Rovnako sa nezakladá na pravde, že odporca zverejnil reklamu svojich produktov s
použitím podobizne navrhovateľky na portáli www.topky.sk. Odporca trvá na tom, že použitie podobizne
navrhovateľky bolo v súlade so zákonom a uzavretou zmluvou. Na tomto základe navrhol, aby súd návrh
zamietol v celom rozsahu.Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, výsluchom svedkov P.. Y. A., Š. X., U.
E.O., Y. O., N. Š., P. U., listinnými dokladmi - Zmluvou zo dňa 1. 1. 2012, listom navrhovateľky zo dňa 8. 1.

2013, listom odporcu zo dňa 17. 1. 2013, Notárskymi zápisnicami č. A. XXX/XX, A. XXX/XX, A. XXX/XX,
A. XXX/XX, Licenčnou zmluvou zo dňa 1. 5. 2011, potvrdením objednávky zo dňa 8. 11. 2012, stránkou
odporcu www.superprsia.sk, objednávkou č. XXXXXX, XXXXXX, XXXXXX, odberateľa spoločnosti G.
Q. X..H..E.., kalendárom slobody zvierat pre rok 2013, ako aj ostatnými listinnými dokladmi trvale
pripojenými do spisu a zistil nasledovný skutkový stav:

Medzi účastníkmi konania bolo nesporné, že dňa 1. 1. 2012 odporca so spoločnosťou e-produktion
v záujme navrhovateľky uzavreli Zmluvu o spolupráci na reklame propagačnej činnosti a inzercii.
Predmetom Zmluvy bola reklamná spolupráca na projekte "Superprsia + štíhla línia", ktorý mal
propagovať, reklamne podporovať predaj prípravku špecifikovaného v zmluve. Zmluva bola uzavretá
na dobu do 30. 9. 2012. V priebehu konania bolo ustálené, že navrhovateľka odvodzuje svoj nárok na
náhradu nemajetkovej ujmy na skutkovom základe, že

- odporca ďalej jej podobizeň používal na propagáciu a podporu predaja produktov (superprsia + štíhla
línia) a to prostredníctvom www.superprsia.sk , na bilboardoch mala byť jej podobizeň v súvislosti s
produktom superprsia ešte aj vo februári 2013,
- dňa 17. 12. 2012 odporca zverejnil reklamu svojich produktov s použitím podobizne navrhovateľky na
portáli www.topky.sk v súvislosti s informáciou o pobyte G.. B. U. v Zanzibare,

- odporca neoprávnene bezprecedentne používa podobizeň navrhovateľky na propagáciu produktov,
afrodiziak a ďalších produktov, ktoré ani neboli predmetom dohôd uvedených v zmluve a týmto jeho
konanie hodnotí navrhovateľka ako zásah do práva na ochranu osobnosti.

Vo svojom vyjadrení navrhovateľka špecifikovala uvedené skutočnosti s odôvodnením, že problém vidí

v tom, že po skončení zmluvy a to po 30. 9. 2012 odporca používal jej podobizeň v súvislosti s reklamou
jeho ďalších výrobkov tak ako je uvedené v návrhu, jednalo sa o produkty afrodiziaka, prostenal. Sama
sa s touto propagáciou nikdy nestotožnila a dostala sa aj do situácie, keď bola terčom posmechov svojich
kolegov.

Bolo nesporné, že medzi účastníkmi konania bola uzavretá zmluva, ktorú účastníci označili ako Zmluva
týkajúca sa prvej kampane propagácie výrobkov odporcu, ktorá sa týkala aj propagácie výrobku, ktorý
bol uvedený v Zmluve zo dňa 1. 1. 2012.

Navrhovateľka teda neoprávnene zásahy do jej práva na ochranu osobnosti v konaní odporcu v čase od

1. 10. 2012 videla v tom, že odporca neoprávnene po tomto období používal jej podobizeň na reklamné
účely, propagáciu produktov, s ktorými obchoduje. Podobizeň neoprávnene používal na reklamné účely
do jari 2013, na bilboardoch a na svojej webovej stránke v rôznych variáciách, prakticky až do záveru
konania. Osobitne negatívne bolo vo vzťahu k navrhovateľke použitie jej podobizne v súvislosti s
propagáciu špecifických produktov afrodiziak.

Navrhovateľka nemala záujem o poskytnutie satisfakcie vo forme zverejnenia ospravedlnenia, lebo
prirodzene nemala záujem ako osoba verejného záujmu sledovaná médiami, nakoľko by sa opäť vrátila
na verejnosť téma reklamy na afrodiziaka spojené s jej osobou, preto v tomto konaní uplatňuje právo
len podľa § 13 ods. 2 a 3 Občianskeho zákonníka na zaplatenie náhrady nemajetkovej ujmy 30 000 €.

Navrhovateľka svoj nárok odôvodňuje tým, že preukazuje tvrdené skutočnosti Notárskymi zápisnicami
zo dňa 6. 12. 2012, 5. 1. 2013, 12. 2. 2013 preukazujúcimi používanie jej podobizne na reklamu
v novembri 2012, januári a februári 2013, zverejnenie jej podobizne vždy v jednom "okne" spolu
s vyobrazením produktov označených ako "afrodízia", resp. "afrodíziaka V", resp. "afrodízia XL".

Notárskou zápisnicou zo dňa 11. 3. 2014 preukazovala navrhovateľka, že aj v tomto čase bola používaná
jej podobizeň na reklamné účely v jednom okne s propagáciou afrodiziak pod označením "afrodízia XL".

Na pojednávaní dňa 3. 7. 2014 odporca predložil listinné doklady, ktoré v súvislosti so svedeckou
výpoveďou svedka Q. M. preukazovali, že aj v tomto čase odporca na reklamné účely používal

podobizeň navrhovateľky na svojej internetovej stránke www.superprsia.sk, ďalej navrhovateľka
dôvodnosť svojho návrhu oprela o skutočnosť, že pred podaním návrhu na súd listom zo dňa 8. 1. 2013
vyzvala odporcu, aby prestal neoprávnene používať jej podobizeň, na čo tento reagoval listom zo dňa
17. 1. 2013.Na preukázanie jej tvrdení navrhla vypočuť svedkov, ktorí boli vypočutí dožiadaným súdom.

Podľa ustanovenia § 13 ods. 1 Občianskeho zákonníka fyzická osoba má právo najmä sa domáhať, aby
sa upustilo od neoprávnených zásahov do práva na ochranu jej osobnosti, aby sa odstránili následky
týchto zásahov, aby jej bolo dané primerané zadosťučinenie.

Podľa § 13 ods. 2 Občianskeho zákonníka pokiaľ by sa nezdalo postačujúce zadosťučinenie podľa

odseku 1 najmä preto, že bola v značnej miere znížená dôstojnosť fyzickej osoby, alebo jej vážnosť v
spoločnosti, má fyzická osoba tiež právo na náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch.

Podľa § 13 ods. 3 Občianskeho zákonníka výšku náhrady podľa odseku 2 určí súd s prihliadnutím na
závažnosť vzniknutej ujmy a na okolnosti, za ktorých k porušeniu práva došlo.

Za neoprávnený zásah do práva na ochranu osobnosti je považovaný zásah, ktorý smeruje proti osobnej
a mravnej integrite fyzickej osoby a ktorý je objektívne spôsobilý znížiť jej dôstojnosť, vážnosť, česť a
ktorý ohrozuje jej postavenie a uplatnenie v spoločnosti. Predpokladom úspešného uplatnenia práva na
ochranu osobnosti je jednak to, že došlo k neoprávnenému zásahu a jednak to, že zásah bol objektívne
spôsobilý, aby z neho vznikla ujma na právach chránených ustanovením § 11 Občianskeho zákonníka.

Občiansky zákonník v § 13 spája neoprávnený zásah do osobnosti fyzickej osoby s právom tejto osoby
domáhať sa predovšetkým, aby sa upustilo od neoprávnených zásahov, aby sa odstránili následky
týchto zásahov a aby bolo dané primerané zadosťučinenie. Až pokiaľ by sa nezdalo postačujúce
zadosťučinenie a to najmä preto, že bola v značnej miere znížená dôstojnosť fyzickej osoby, alebo jej

vážnosť v spoločnosti, vznikne fyzickej osobe právo na náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch.

Predpokladom uplatnenia nároku a to odškodnenia v zmysle § 13 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ktorej
sa navrhovateľka sa domáha je teda skutočnosť, že došlo k značnému zníženiu dôstojnosti, alebo
vážnosti fyzickej osoby v spoločnosti, pričom v tejto súvislosti musí byť preukázaná značná intenzita

tvrdeného zásahu do osobnostných práv s následkom objektívneho zásadného zníženia dôstojnosti,
alebo vážnosti tejto osoby.

Pre posúdenie nároku na náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch uplatnené navrhovateľkou v zmysle
§ 13 ods. 2 Občianskeho zákonníka bolo použitie podobizne navrhovateľky pri propagácii produktu

Superprsia po 30. 9. 2012 z hľadiska, či išlo o neoprávnený zásah a súčasne, či prípadne takýmto
konaním došlo k značnému zníženiu dôstojnosti, alebo vážnosti navrhovateľky v spoločnosti a ďalej,
či odporca používal, resp. používa podobizeň navrhovateľky na propagáciu iných produktov, najmä
afrodiziak a v prípade preukázania tejto okolnosti, či navrhovateľka utrpela v dôsledku takéhoto
prípadného konania zníženie vážnosti, alebo dôstojnosti.

Pokiaľ išlo o uplatnený nárok navrhovateľky len na nemajetkovú ujmu, súd sa vedel stotožniť s
argumentáciou navrhovateľky, že nežiada ospravedlnenie v zmysle citovaného zákonného ustanovenia,
čo navrhovateľka odôvodnila tým, aby sa uvedené skutočnosti opakovane v médiách nevyskytli.

Vychádzajúc z uzavretej Zmluvy o spolupráci zo dňa 1. 1. 2012, ktorá bola uzavretá medzi spoločnosti e-
produktion s.r.o. a spoločnosťou odporcu bolo nesporné, že predmetom zmluvy bol záväzok spoločnosti
e-produktion s.r.o. poskytnúť odporcovi spoluprácu a služby spočívajúce na prezentácii, propagácii,
inzercie a ďalších marketingových aktivitách odporcu v súvislosti s projektom prezentácie produktu
Superprsia v rozsahu a formách špecifikovaných v prílohe č. 1.

Vychádzajúc z uvedenej prílohy bolo zistené, že - propagácia obchodného mena produktov
poskytovateľa bude realizovaná oprávneným prostredníctvom fotografie jeho osoby (ďalej len fotografie)
podľa bodu 3 prílohy a sloganu "odporúča B. U.", alebo sloganu "prirodzene krásna... odporúča B. U."
uverejnených na reklamných plochách a v maximálnych množstvách podľa bodu 2 prílohy. Projekt bol

ohraničený na obdobie od 1. 1. 2012 do 30. 9. 2012. Zo strany odporcu bola predložená Licenčná
zmluva uzavretá medzi autorom P. L. a nadobúdateľom spoločnosťou G. Q. X..H..E.. zo dňa 1. 5. 2011,
kedy sa zmluvné strany dohodli na uzavretí Zmluvy o použití diela. Vychádzajúc z obsahu zmluvy (čl.
60 spisu) autor vytvoril vlastnou tvorivou duševnou činnosťou fotografické dielo zobrazujúce postavuB. U., ktorého kópia je prílohou zmluvy. Dielo bolo zhotovené so súhlasom p. B. U. a s jej súhlasom
na jeho ďalšie použitie. K predmetu zmluvy má autor majetkové práva zodpovedajúce autorským
právam a právo s predmetom zmluvy nakladať bez obmedzení, ktoré by v budúcnosti mohli brániť

objednávateľovi v nakladaní s predmetom zmluvy a jeho použitím. Autor na základe tejto zmluvy dal
súhlas nadobúdateľovi na použitie diela najmä spôsobom vyhotovenia rozmnožením ich diela v tlačovej,
fotografickej, alebo elektronickej podobe a verejné rozširovanie originálu diela, alebo jeho rozmnožením
nájmom, vypožičaním, predajom, alebo inou formou prevodu vlastníctva a na verejné vystavenie diela.
Toto rovnako na základe tejto zmluvy dal súhlas nadobúdateľovi na každé dosiaľ známe použitie

diela podľa ustanovenia § 18 ods. 2 Autorského zákona a to tak v tlačenej, ako aj v elektronickej
podobe. Licencia sa udelila bez akéhokoľvek územného a vecného obmedzenia. Uvedená zmluva
podľa názoru súdu v konaní mala zásadný význam pre posúdenie používania fotografie navrhovateľky
odporcom v období trvania zmluvy o spolupráci, t.j. od 1. 1. 2012 do 30. 9. 2012, ako aj v nasledujúcom
období. Z obsahu zmluvy vyplynulo, že navrhovateľka s použitím jej podobizne pri propagácii produktu
Superprsia, t.j. na reklamné účely v súvislosti s týmto produktom, jednoznačne súhlasila a počas celej

doby spolupráce nenamietala použitie fotografie v uvedenej súvislosti. Odporca používal jej fotografiu,
ku ktorej dostal súhlas na použitie na základe licenčnej zmluvy s autorom fotografie, t.j. diela a bolo
nesporné, že na stránke www.superprsia.sk bola táto fotografia použitá aj po 30. 9. 2012, avšak už bez
označenia vzťahy navrhovateľky k prezentovanému produktu. Súd bol toho názoru, že licenčná zmluva
k takémuto postupu odporcu oprávňovala. Tu poukazuje súd aj na obsah zmluvy o spolupráci uzavretej

medziúčastníkmikonaniadňa1.1.2012,kdejeuvedené,žefotografianesmiebyťďalejupravovaná,ani
použitá na iné účely ako propagáciu poskytovateľa a jeho produktov, z čoho možno vyvodiť oprávnenosť
použitia fotografie odporcom, keďže z obsahu zmluvy takýto predpoklad vyplynul.

Nespornou skutočnosťou je, že používanie fotografie v súvislosti so zmluvou, ktorá bola uzavretá 1. 1.

2012, do skončenia zmluvy navrhovateľka nenamietala. Problém videla v tom, že bola používaná jej
podobizeň po 30. 9. 2012 v súvislosti s reklamou na ďalšie produkty, s čím sa nestotožnila a tvrdila, že
problémy v súvislosti s touto propagáciou mala aj vo svojom blízkom okolí. Nesporne použitie podobizne
navrhovateľky na stránke produktu Superprsia, prípadne na billboardoch, alebo iných propagačných
materiáloch za obdobie trvania zmluvy navrhovateľka nenamietala. V zmluve medzi účastníkmi

konania nebola upravená situácia, ktorá nastala po ukončení zmluvy, teda akým spôsobom mali byť
odstraňované propagačné materiály, nakoľko sa nachádzali na území SR v značnom počte na veľkých
billboardoch. Tu poukazuje súd na tú skutočnosť, že tejto zmluve predchádzala medzi účastníkmi
konania uzavretá zmluva obdobná, kedy sa takisto neriešilo odstraňovanie propagačných materiálov po
ukončení zmluvy, pretože medzi účastníkmi konania táto skutočnosť nebola problematická, sporná, ani

ju neriešili. Navrhovateľa musela byť uzrozumená s tým, že propagačné materiály po ukončení zmluvy
zo strany odporcu nebudú okamžite odstraňované.

Vážnym problémom pre navrhovateľku bolo spájanie jej podobizne s propagáciou iných výrobkov
odporcu a to produkty afrodiziaka a prostenal a tvrdila, že svedkovia, ktorých navrhli, prezentovali

tento problém v súvislosti s propagáciou afrodiziak navrhovateľkou na stránke navrhovateľa
www.superprsia.sk a na stránke www.facebook.com.

Používanie uvedených webových stránok odporcom bolo obsahom svedeckej výpovede Q. M., ktorý
uviedol, že každá produktová stránka odporcu má dlhodobú svoju ustálenú štruktúru, vrátane stránky

www.superprsia.sk. V spodnej časti stránky sa nachádza sekcia najpredávanejšie produkty a novinky a
je aj pre bežného užívateľa zrejmé, že ide o najpredávanejšie produkty a novinky spoločnosti bez toho,
aby akokoľvek súviseli s produktom, ktorý propaguje konkrétna produktová stránka, prípadne osoba,
ktorá tento produkt propaguje. Táto osoba nemôže mať žiadny súvis s produktami umiestnenými v sekcii
najpredávanejšie produkty, či novinky. Z rozmiestnenia stránky teda nemožno vyvodiť spojitosť uvedenej

osoby s najpredávanejším produktom (prostenal, coral calcium, afrodízia a pod.).

Zostranynavrhovateľkynebolopreukázané,žebynamietalarozmiestneniestránkyvobdobíspolupráce,
resp. v období platnosti zmluvy, nepoukazovala v žiadnych súvislostiach na iné produkty umiestnené
na stránke www.superprsia.sk v súvislosti so sekciou najpredávanejšie produkty a novinky. Súd nemal

preukázané ani jej negatívne stanovisko k tejto propagácii, ani skutočnosť, žeby nejakým spôsobom
vyjadrila tvrdenie, že je s týmito produktami spájaná, resp., že si to nepraje.Na stránke www.facebook.com z predložených listinných dôkazov navrhovateľkou nevyplynulo, žeby
bola jej podobizeň umiestnená v spojení s inými produktami, jej podobizeň bola súčasťou samostatného
orámovania v súvislosti s produktom Superprsia. Vychádzajúc zo Zmluvy o spolupráci zo dňa 1. 1.

2012 bolo medzi zmluvnými stranami dohodnuté, že na facebooku názov profilu "Superprsia + štíhla
línia" bude reklamný banner, na ktorom bude presná kópia reklamného bannera. Počas obdobia
spolupráce nebola takto dohodnutá vizualizácia uvedených stránok namietaná (súdu takúto skutočnosť
účastníci v priebehu konania nepredložili). K obdobiu takmer dvojročnej spolupráce medzi účastníkmi
nebol predložený žiadny listinný doklad, alebo preukázaná skutočnosť, kedy by navrhovateľka namietala

dohodnutá vizualizáciu webových stránok. Takéto tvrdenie bolo súdu predložené až po ukončení ich
zmluvy.

Zo strany navrhovateľky bol predložený návrh na výsluch svedkov, ktorých žiadala vypočuť dožiadanými
súdmi v Bratislave.

Zo svedeckej výpovede svedka X. vyplynulo, že navrhovateľka mala byť na verejnosti spájaná s
reklamou na afrodiziaka, čo bolo predmetom rôznych poznámok na jej adresu, ako aj na adresu svedka
ako jej partnera. Svedok tvrdil, že túto skutočnosť znášala v súkromí ťažko, dokonca vnímala riziko,
že ju ľudia budú spájať s poskytovaním "služieb pre pánov". Obdobie uvedených skutočností svedok
nešpecifikoval, tvrdenia boli podané vo všeobecnosti, teda nie špecifikované vo vzťahu k obdobiu

uzavretia zmluvy, resp. po nej.

Svedkyňa P.. A. vo svojej svedeckej výpovedi uviedla, že aj po 30. 9. 2012 bola podobizeň navrhovateľky
používaná na reklamu produktu Superprsia napriek tomu, že ju navrhovateľka ubezpečila, že táto
kampaň potrvá len k tomuto dátumu, svedkyňa tvrdila, že s ňou rátala len na zverejnenie podobizne v

kalendári svedkyne pre rok 2013, išlo o charitatívny projekt pre slobodu zvierat. V kalendári pre rok 2013
nakoniec podobizeň zverejnená nebola.

K výpovedi svedkyne sa podobne vyjadroval odporca, ktorý poukázal na to, že obsah kalendára bol
pripravovaný ešte v roku 2012, že na jeho prezentácii sa podieľala navrhovateľka, čo dokladoval kópiami

fotografií pripojenými do spisu. Podľa odporcu navrhovateľka si musela byť vedomá toho, že po 30. 9.
2012 všetky reklamné materiály nebudú stiahnuté, resp. odstránené z verejných miest, resp. z webových
stránok.

K výpovedi svedkyne odporca ďalej uviedol, že navrhovateľka bola tvárou kalendára slobody zvierat

pre rok 2012, ktorý sa pripravoval ešte v predstihu v roku 2011 a v tomto čase prebiehala a to od
mája 2011 masívna prvá kampaň projektu superprsia, to znamená, že podobizeň navrhovateľky bola
nielen na stránke www.superprsia.sk, ale aj na početných billboardoch, reklamných posteroch, médiách
a podobne.

V súvislosti s reklamou na afrodiziaka sa vo svojej výpovedi vyjadrovali aj svedkyňa N. Š., U. E., P.
U.B. Y. X. Y. O.. U všetkých týchto svedkov nebolo vo výpovediach možné špecifikovať, presne k akému
obdobiu sa vyjadrujú, teda či obdobie trvania zmluvného vzťahu účastníkov, alebo po ňom, resp. presne,
kde by sa stretli s týmito reklamami.

Pri rozhodovaní vo veci samej sa súd zameral aj na posúdenie existencie webových stránok odporcu a
to stránky www.superprsia.sk a stránky www.facebook.com. Podľa výpovede svedka Q. M. predmetná
vizualizácia na stránkach bola dohodnutá oboma stranami počas takmer dvojročnej spolupráce, takto
bolarešpektovanábezvýhradzostranynavrhovateľkyabeznámietokmožnémuspájaniunavrhovateľky
s iným produktom. Svedok ďalej uviedol, že vizuál stránok sa teda nemenil, čo sa týka štruktúry režimu

aj rubriky najpredávanejšie produkty a novinky. Výpoveď svedka v tomto smere žiadnym spôsobom
spochybnená nebola.

Nesporné pre rozhodovanie vo veci samej bolo aj vyhodnotenie svedeckých výpovedí navrhnutých
navrhovateľkou, ktorí boli vypočutí dožiadanými súdmi v tom smere, že v období do trvania zmluvného

vzťahu do 30. 9. 2012 žiadne okolnosti, ktoré by mohli zasiahnuť do osobnosti navrhovateľky
prezentované neboli, ale takýto zásah bol prezentovaný a v období konca roka 2012 a na jar roku 2013,
kedy v podstate nedošlo k žiadnej zmene na strane odporcu s tým, že fotografiu navrhovateľky na svojichwebových stránkach používal bez písomného označenia, doporučenia užívania, resp. doporučenia
prezentovania produktov (tu súd poukazuje na licenčnú zmluvu vo vzťahu k portrétu navrhovateľky).

Vychádzajúc zo zisteného skutkového a právneho stavu súd dospel k záveru, že navrhovateľka
nepreukázala, žeby odporca vyvinul činnosť, ktorou by sledoval propagáciu produktu Afrodízia
navrhovateľkou a to ani v období počas ich spolupráce, teda trvania zmluvného vzťahu, ani po tomto
období.Jemožné,žejednotlivodošlokprípadomspojenianavrhovateľkystýmitoproduktamiprezerajúc
webové stránky odporcu, túto skutočnosť jednoznačne vylúčiť nemožno, pretože navrhovateľka

propagovala produkt odporcu Superprsia, pričom odporca mal v svojej činnosti aj iné produkty vrátane
afrodízií. Uvedená skutočnosť však sama osebe podľa názoru súdu nepreukázala to, žeby odporca
vyvíjal v tomto smere cieľavedomú aktivitu. Zo strany navrhovateľky v tomto smere nebola preukázaná
ani značná intenzita zásahu do jej dôstojnosti, cti a vážnosti. Podľa názoru súdu toto nevyplynulo ani
z listinných dôkazov, ani z výpovedí svedkov. Je potrebné zdôrazniť, že všetky dôkazy v konaní bolo
potrebné v súlade s ustanovením § 132 O.s.p. posúdiť samostatne, ale aj vo vzájomnej súvislosti

a vyvodiť z toho zmysluplné a logické závery. Pokiaľ by aj bolo v okolí navrhovateľky vnímané, že
je spájaná s produktami odporcu, ktoré ona označila ako afrodiziaka, je nesporné, že tieto výrobky
sa spájajú s odporcom ako takým, sú propagované na reklamných produktoch, pričom samotná táto
skutočnosť z hľadiska posúdenia závažnosti ujmy nemôže byť hodnotená ako dopad takej intenzity
nepriaznivých dôsledkov, ktorý by dokázal zodpovednosť odporcu a vznik nároku navrhovateľky na

nemajetkovú ujmu v takom rozsahu, ako si to uplatnila. Sama navrhovateľka sa nedomáhala odstránenia
zásahu ospravedlnením a teda pre posúdenie zásahu do osobnostných práv by musela byť zohľadnená
aj skutočnosť, aký dosah, resp. aký vplyv by mali ňou tvrdené skutočnosti na okolie.

Peňažné zadosťučinenie môže súd priznať iba v prípade, že dospeje k záveru, že v konkrétnom prípade

došlo ku skutočnému zníženiu dôstojnosti, resp. vážnosti fyzickej osoby v spoločnosti, pričom tento
zásah má značnú intenzitu. Pri priznaní odškodnenia nestačí len možnosť zníženia dôstojnosti, alebo
vážnosti fyzickej osoby v značnej miere. Súd musí bezpečne zistiť, že k takémuto zníženiu skutočne
došlo. Dôkazné bremeno v danom prípade je na navrhovateľovi. Vychádzajúc z uvedeného súd dospel
k záveru, že v danom prípade nebola preukázaná navrhovateľkou tvrdená skutočnosť pokiaľ ide o jej

ujmu vzniknutú v osobnostnej sfére ako fyzickej osoby.

Pri vyhodnotení dôkazov vykonaných v tomto konaní súd konštatuje, že na strane navrhovateľky
konaním odporcu nedošlo k zníženiu vážnosti navrhovateľky ako fyzickej osoby v spoločnosti a preto
jej návrh zamietol.

O trovách konania súd rozhodne v súlade s ustanovením § 151 ods. 3 O.s.p. samostatným rozhodnutím
po právoplatnosti vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho

súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

Podľa ustanovenia § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods.
3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.