Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 24. apríl 2017

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 6C/505/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4415215751
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Záhorák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2017:4415215751.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky pred samosudcom JUDr. Róbertom Záhorákom v právnej veci žalobcu: U. -

N. U. G., s.r.o., G., S. trh X/A, F.: XXXXXXXX, zastúpená Havel, Holásek & Partners s.r.o., Bratislava,
Mlynské nivy 49, IČO: 36 856 584, proti žalovanej: M. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. XXX, o 2.534,09
eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 2.534,59 eur, zmluvný úrok vo výške 18,90 % ročne zo
sumy 2.434,09 eur od 28.03.2014 do zaplatenia a úroky z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy
2.434,09 eur od 28.03.2014 do zaplatenia a to do 3 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozsudku.

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania s tým, že o výške náhrady trov konania
rozhodne súd samostatným uznesením po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 31.07.2015 domáhal zaplatenia sumy 2.434,09 eur, pričom požadoval
príslušenstvo pohľadávky, t.j. zmluvný úrok vo výške 18,90 % ročne zo sumy 2.434,09 eur od 28.03.2014
do zaplatenia a úroky z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 2.434,09 eur od 28.03.2014 do
zaplatenia. V žalobe žalobca uviedol, že so N. sporiteľňou a.s. G. uzavrel dňa XX.XX.XXXX zmluvu o
postúpení pohľadávok, na základe ktorej bola na žalobcu postúpená pohľadávka s príslušenstvom a

právami s ňou spojenými voči žalovanej, ktorá vznikla na základe nesplateného úveru poskytnutého vo
forme povoleného prečerpania na bežnom účte žalovanej, ktorý mala žalovaná vedený vo Slovenskej
sporiteľni a.s. G.. Uviedol, že žalovaná sa dostala do povoleného prečerpania na svojom účte vo výške
2.434,09 eur, pričom táto pohľadávka sa stala splatnou výpoveďou zmluvy o bežnom účte, ktorá bola
žalovanej doručená výpoveďou zo dňa 09.10.2013, pričom účinky tejto výpovede nastali tretí deň po
jej odoslaní. Uviedol, že žalovaná uvedenú sumu ani príslušenstvo pohľadávky, t.j. dohodnuté úroky a
úroky z omeškania nezaplatila. Uviedol, že žalovaná suma pozostáva zo sumy 2.434,09 eur, z riadneho

úroku v sume 0,68 eur, debetného úroku z nepovoleného prečerpania v sume 45,73 eur a úrokov
z omeškania v sume 54,09 eur, pričom tieto úroky boli vyčíslené od prvého dňa omeškania do dňa
postúpenia predmetnej pohľadávky. Uviedol, že príslušenstvo pohľadávky žiada priznať podľa § 3
Nariadenia vlády č. 87/95 Z.z. K žalobe žalobca pripojil uvedenú zmluvu o osobnom účte, všeobecné
obchodné podmienky Slovenskej sporiteľne a.s., odstúpenie od zmluvy, výzvu k úhrade žalovanej sumy,
transakčnú históriu.

2. Konajúci súd vo veci vydal platobný rozkaz č. 6C/505/2015 zo dňa 13.09.2016, ktorý bol uznesením
súdu zo dňa 29.11.2016 zrušený, keďže platobný rozkaz nebolo možné doručiť žalovanej do vlastných
rúk.3. Žalovanej bola žaloba doručená oznámením na úradnej tabuli a webovej stránke konajúceho súdu
podľa § 116 ods. 2 CSP, keďže žalovanej sa žalobu nepodarilo doručiť na adresu evidovanú v registri
obyvateľov SR.

4. Na pojednávaní dňa 24.04.2017 sa nedostavil zástupca právneho zástupcu žalobcu, ktorý neúčasť
na pojednávaní neospravedlnil ani nežiadal o odročenie pojednávania. Na uvedenom pojednávaní sa
nezúčastnila žalovaná, ktorá mala doručenie predvolania na pojednávanie vykázané podľa § 111 ods.
3 CSP.

5.Podľa§488Občianskehozákonníka,záväzkovýmvzťahomjeprávnyvzťahzktoréhoveriteľovivzniká
právo na plnenie od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia, alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa§491odsek1Občianskehozákonníka,záväzkyvznikajúnajmäzozmlúvtýmtozákonomvýslovne
upravených.

Podľa § 524 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť

písomnou zmluvou inému a z postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva
s ňou spojené.

Podľa § 52 odsek 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o
dielo,aleboinéodplatnézmluvy upravené vôsmejčastitohtozákonaazmluvapodľa§55akzmluvnými

stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne
ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatky z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania; výšku úrokov z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

6. Súd po oboznámení sa so žalobou zistil, že žaloba je v plnom rozsahu dôvodná. Konajúci súd mal
preukázané, že právny predchodca žalobcu Slovenská sporiteľňa a.s. Bratislava uzavrel so žalovanou
zmluvu o poskytnutí úveru ku debetnej platobnej karte formou povoleného prečerpania, na základe
ktorej žalobca poskytol žalovanej úver v sume 2.434,09 eur, ktorý žalovaná doposiaľ nevrátila. Uvedená
pohľadávka bola zmluvou o postúpení pohľadávok podľa § 524 Občianskeho zákonníka postúpená na

žalobcu. Žalovaná suma 2.434,09 eur pozostáva z riadneho úroku v sume 0,68 eur, debetného úroku z
nepovoleného prečerpania v sume 45,73 eur a úrokov z omeškania v sume 54,09 eur. Keďže žalovaná
i napriek výzve žalobcu zo dňa 03.07.2014 žalovaná žalovanú sumu neuhradila, žaloba bol nútený
domáhať sa jej úhrady súdnou cestou. Súd žalobe vyhovel s poukazom na ustanovenie § 489 a §
491 Občianskeho zákonníka a rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku rozsudku, keďže skutočnosti

uvádzané v žalobe potvrdzujú listiny pripojené k žalobe, z ktorých je zrejmé, že žalovaná poskytnutý
úver nesplatila.

7 Súd okrem istiny priznal žalobcovi aj príslušenstvom pohľadávky, t.j. dohodnuté úroky vo výške 18,90
% ročne a tiež úroky z omeškania, pričom o výške úrokov z omeškania rozhodol podľa ustanovenia §

3 nariadenia vlády číslo 87/1995 Z.z. v platnom znení, podľa ktorého výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania splnením peňažného dlhu, pričom základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky
ku dňu vzniku dlhu predstavovala 0,25 % a teda úrok z omeškania predstavuje 8,25 %.Uvedené
príslušenstvo súd priznal podľa ustanovenia § 517 odsek 2 a § 121 odsek 3 Občianskeho zákonníka.

8. Súd o trovách tohto konania rozhodol podľa § 255 ods.1 CSP podľa ktorého súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci a ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd
náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trovkonania právo, pričom podľa ustanovenia § 262 odsek 1, 2 CSP o nároku na náhradu trov konania
rozhodne súd aj bez návrhu rozhodnutím, ktorým sa konanie končí, pričom o výške náhrady trov konania
rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré

vydá súdny úradník. Keďže žalobca bol v plnom rozsahu úspešný, súd mu priznal náhradu trov, pričom o
výške náhrady trov konania rozhodne osobitným uznesením po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia,
ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na súde, proti ktorého
rozhodnutia smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a)neboli splnené procesné podmienky, b)súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h)rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Žalobu v odvolacom konaní nemožno meniť.
Ak žalovaná nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.