Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 7. júl 2017

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 21Pc/10/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6617207187
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Kristina Glezgová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2017:6617207187.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Kristinou Glezgovou v právnej veci navrhovateľky V. H., P..

XX.XX.XXXX, X. Y. V., E. XXX, A. H., právne zastúp. JUDr. Michalom Vlkolinským, advokátom z AK
Zvolen, Námestie SNP 17/29 proti manželovi T. H., P.. XX.XX.XXXX, X. Y. P. P. M.Ľ. XX, A. H. v konaní
o rozvod manželstva takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo účastníkov konania uzavreté dňa XX.XX.XXXX, ktoré je zapísané v knihe
manželstiev Matričného úradu O. J. V.. XX, Z. XXXX P. H. XXX E. E. Č. XXX r o z v á d z a .

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka V. H. sa domáhala svojím návrhom rozvodu manželstva s manželom T. H., pričom

uviedla, že manželstvo bolo uzavreté dňa XX.XX.XXXX N. G. V. J. U. D. D. Ú.Z. O. J. V. XX, Z.
XXXX, P. H. XXX E. E. Č. XXX. Obaja účastníci sú občania SR, jedná sa o ich prvé manželstvo
a ich posledné spoločné bydlisko bolo v P. P. M. Č.. XX. Z manželstva pochádzajú tri toho času
plnoleté deti. Navrhovateľka je samostatne zárobkovo činná osoba ako opatrovateľka v Rakúsku a
jej manžel je invalidný dôchodca. Manželstvo uzavreli po niekoľkomesačnej známosti so vzájomnou
citovou náklonnosťou, pričom toto manželstvo bolo spočiatku harmonické až na bežné nezhody a
nedorozumenia. Postupne začali medzi manželmi vznikať nezhody a intenzívnejšie hádky, pričom

približne v roku 2009 sa začali medzi nimi v dosť negatívnom rozsahu vyhrocovať aj diametrálne
odlišnosti v názorovej a povahovej sfére, čo podnecovalo narastanie manželskej krízy. Postupne dospeli
do štádia, že od roku 2010 začali žiť a bývať oddelene, t.j. navrhovateľka v podnájme vo Zvolene a
manžel naďalej v Nitre nad Ipľom. Od toho času nie sú už vôbec v kontakte. Navrhovateľka preto
nemá záujem na ďalšom trvaní manželstva, ktoré je podľa jej názoru hlboko a nezvratne rozvrátené.
Manželstvo je už len formálnym zväzkom bez akýchkoľvek emotívnych, či telesných väzieb. Takýto
nenaplnený vzťah medzi nimi si nemôže plniť spoločenskú, ekonomickú, výchovu a ani biologickú

funkciu. Preto navrhovateľka žiada manželstvo účastníkov rozviesť.

2. Súd vytýčil pojednávanie, pričom zistil, že manžel nie je prítomný, doručenie predvolania má vykázané
podľa § 106 ods. 1 písm. a/ CSP. Preto súd vykonal pojednávanie v jeho neprítomnosti.

3. Navrhovateľka na pojednávaní prostredníctvom svojho splnomocneného právneho zástupcu uviedla,
že sa pridržiava písomného podania v návrhu, pričom poukazuje na to, že manželstvo bolo uzavreté

na základe citovej náklonnosti ešte v roku 1982. Z manželstva pochádzajú tri deti, ale dospelé. Po
postupnom odchode detí vzťahy medzi rodičmi ochladli a od roku 2010 manželia nežijú v spoločnej
domácnosti a vôbec sa nestýkajú, takže manželstvo si v súčasnosti vôbec neplní spoločenský účel. Z
uvedených dôvodov navrhuje rozvod tohto manželstva.4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom a sobášnym listom.

5. Pri rozhodovaní veci súd vychádzal z ustanovenia § 22 a nasl. zákona o rodine č. 36/2005 Z.z.

6. Podľa § 22 zákona o rodine č. 36/2005 Z.z., k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v
odôvodnených prípadoch.

7. Podľa § 23 ods. 1 zákona o rodine č. 36/2005 Z.z., súd môže manželstvo na návrh niektorého z
manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo
nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

8. Podľa § 23 ods. 2 zákona o rodine č. 36/2005 Z.z., súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu
vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode

vždy prihliadne na záujem maloletých detí.

9. Podľa § 23 ods. 3 zákona o rodine č. 36/2005 Z.z., súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi
manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

10. Súd zistil, že manželstvo účastníkov konania je hlboko rozvrátené, pričom rozvrat manželstva
je trvalého charakteru, keďže manželia spolu nežijú od roku 2010. Príčinou rozvratu manželstva boli
rozdielne názorové a povahové odlišnosti v názorovej a povahovej sfére, čo vyústilo do štádia, že
manželia začali žiť oddelene od roku 2010. Uvedené skutočnosti spôsobili hlboký rozvrat v rodine,
ktorý rozvrat je takého charakteru, že nie daný predpoklad na obnovenie manželstva. Z manželstva

nepochádzajú maloleté deti. Nakoľko manželstvo účastníkov si neplní ani jednu zo svojich funkcií,
ktorou je funkcia biologická, ekonomická a starostlivosť o spoločné deti, pričom nie je možné očakávať
obnovenie spolužitia účastníkov, súd rozhodol tak ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

11. Podľa § 57 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len CMP) o povinnosti nahradiť trovy konania,

ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd len na návrh, pričom návrh v tomto smere podaný nebol
a trovy konania štátu nevznikli.

12. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

13. V prejednanej veci si účastníci trovy konania neuplatnili, preto súd vyslovil, že žiaden z účastníkov
nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný

súd Lučenec, Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 62 ods. 1, 2 CMP je odvolanie možné odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplnezistilskutočnýstavveci.Odvolaciedôvodymožnomeniťadopĺňaťaždorozhodnutiaoodvolaní.

Podľa§63CMPvodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné

návrhy.

Podľa § 64 CMP zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.

Podľa § 65 CMP odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno

začať konanie aj bez návrhu.Podľa § 66 CMP odvolací súd nie je odvolacími dôvodmi viazaný.

Podľa § 67 CMP na vady konania pred súdom prvej inštancie prihliada odvolací súd, len ak mali za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.
U p o z o r n e n i e :

Manžel, ktorý pri uzatvorení manželstva prijal priezvisko druhého manžela, ako spoločné priezvisko,
môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu
oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.