Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 13. marec 2017

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 16C/84/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1416209948
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Tóth

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2017:1416209948.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v právnej veci žalobcu: M. Š., C.. XX.XX.XXXX, M. XX, Bratislava, zastúpený

Advokátskou kanceláriou slc partners s.r.o., Hviezdoslavovo námestie 16, Bratislava, IČO 47 246 634,
proti žalovanému: Harlekýn, s.r.o., Strojnícka 5, Prešov, IČO 36 479 471, o zaplatenie 1.353,20 Eur s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 1.353,20 eur s úrokom z omeškania 5% ročne zo sumy
1.353,20 eur od 18.10.2016 do zaplatenia v lehote do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd p r i z n á v a žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 28.10.2016 doručenou tunajšiemu súdu 03.11.2016 domáhal voči

právnemu predchodcovi žalovaného, spoločnosti ROLDOR, s.r.o., Karpatské námestie 10, Bratislava,
IČO 36 730 289 uloženia povinnosti na zaplatenie sumy 1.353,20 eur spolu s úrokom z omeškania 5 %
ročne od 18.10.2016 do zaplatenia a náhrady trov konania z titulu vydania bezdôvodného obohatenia,
nakoľko žalobca zaplatil právnemu predchodcovi žalovaného zálohu za vykonanie diela, avšak tento
dielo nevykonal.

2. Súd uznesením podľa § 167 ods. 1, 2 CSP uložil právnemu predchodcovi žalovaného povinnosť v

určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti
na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a označiť dôkazy na preukázanie svojich
tvrdení, ktoré uznesenie bolo žalovanému doručené do fikciou 12.12.2017. Žalovaný sa podanej žalobe
nevyjadril.

3. Súd z úradnej činnosti zistil, že žalovaný, spoločnosť ROLDOR, s.r.o., IČO 36 730 289 zanikol
dňa 26.01.2017 v dôsledku splynutia, pričom univerzálnym právnym nástupcom sa stala spoločnosť

Harlekýn, s.r.o., Strojnícka 5, Prešov, IČO 36 479 471, a preto uznesením č. k. 16C/84/2016 - 32 zo
dňa 08.02.2017 rozhodol o pokračovaní v konaní s právnym nástupcom žalovaného, ktorému rovnako
doručil uznesenie v zmysle § 167 ods. 1, 2 CSP, pričom toto uznesenie bolo žalovanému doručené
fikciou dňa 24.02.2017.

4. Podľa § 65 ods. 1 CSP, právny nástupca podľa § 63 a 64 prijíma stav konania ku dňu zániku procesnej
subjektivity svojho predchodcu.

Podľa § 106 ods. 1 písm. b) CSP, Ak nejde o doručovanie do elektronickej schránky podľa osobitného
predpisu, o doručovanie v osobitných prípadoch podľa § 107 ods. 2 a adresát neuviedol inú adresu
na doručovanie, doručuje súd písomnosti právnickej osobe na adresu sídla zapísaného v obchodnom
registri alebo inom verejnom registri.Podľa § 111 ods. 1 CSP, do vlastných rúk sa doručuje tak, že adresát potvrdí prijatie písomnosti na
potvrdení o doručení písomnosti (ďalej len "doručenka"); údaje v doručenke sa považujú za pravdivé,
ak nie je dokázaný opak. Doručenka je verejnou listinou.

Podľa § 111 ods. 3 CSP, ak nemožno doručiť písomnosť na adresu podľa § 106, písomnosť sa považuje
dňom vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.
Podľa § 273 CSP, súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa § 137 písm. a)
rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto

svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a
označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil,
b) v uznesení podľa písmena a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti
vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a
c) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.
Podľa 275 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu

procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

5. Nakoľko súd dospel k záveru, že vo veci sú splnené podmienky pre vydanie rozsudku pre zmeškanie
žalovaného, nakoľko tento sa v lehote stanovenej súdom a ani po jej márnom uplynutí k podanej
žalobe nevyjadril, pričom v uznesení vydanom podľa § 167 ods. 2 CSP bol poučený o možnosti

rozhodnúť vo veci rozsudkom pre zmeškanie, ktorým súd žalobe vyhovie, súd dospejúc k záveru, že boli
splnené podmienky pre takýto postup, rozhodol rozsudkom pre zmeškanie žalovaného bez nariadenia
pojednávania v zmysle § 273 CSP.

6. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C. s. p. v spojení s § 262 ods. 1, 2 C. s. p.

a žalobcovi, ktorý mal vo veci plný úspech, priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v
plnom rozsahu, o ktorého výške bude rozhodnuté samostatným uznesením vydaným po právoplatnosti
tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že

neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia (§ 356 písm. b) CSP).

Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia podľa § 273 písm. a)
CSP, môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok
pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie uznesením zruší a začne vo veci opäť

konať. Návrh môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie.