Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 6. jún 2017

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 5C/328/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5815206691
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Kyseľová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2017:5815206691.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, samosudkyňou JUDr. Gabrielou Kyseľovou, v sporovej veci žalobcu: J. Y., nar.

XX.XX.XXXX, bytom V., Y. XXX/XX, právne zastúpený advokátkou JUDr. Veronika Leppová, advokátska
kancelária so sídlom v Tvrdošíne, Medvedzie 45/49, proti žalovanému: Roľnícke družstvo so sídlom v
Zákamennom č. 204, Zákamenné 298, IČO: 31 590 632, v konaní o vydanie bezdôvodného obohatenia,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ýzaplatiť žalobcovi istinu vo výške 1,78 Eur spolu s úrokom z omeškania
5,05 % ročne od 28.11.2015 do zaplatenia v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a .

III. Žalovanému sa p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou súdu 30.11.2015 domáhal zaplatenia istiny 999 Eur s 5,05 % úrokom z
omeškaniaročneod28.11.2015dozaplateniaanáhradytrovkonaniatitulombezdôvodnéhoobohatenia.
2. Svoju žalobu odôvodnili tým, že žalobca je podielovým spoluvlastníkom nehnuteľností nachádzajúcich
sa Q., evidovaných na jeho meno na LV č. XXXX pre obec a k.ú. Q., pod B4 v X/X-inách účasti k celku.
O. pozemky užíva bez súhlasu žalobcu a bez toho, aby sa o spôsobe užívania dohodol so žalobcom a

to od vzniku družstva - XX.XX.XXXX. L. zo dňa XX.XX.XXXX žalobca požiadal žalovaného o zaplatenie
bezdôvodného obohatenia za obdobie XX mesiacov spätne - od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX, pričom
výšku odplaty za užívanie zastavaných pozemkov stanovil na sumu X eurá ročne/m2, čo je primeraná
náhrada pre dané katastrálne územie. Na spoluvlastnícky podiel žalobcu o výmere XXX,XX mX pripadá
odplata za rok v sume XXX,XX eur, čo za obdobie dvoch rokov predstavuje žalovanú sumu XXX,XX eur.
O. listom zo dňa XX.XX.XXXX návrh žalobcu na výšku odplaty neprijal a ponúkol nájomné vo výške ako
platí za poľnohospodársku pôdu, s čím žalobca nesúhlasil.

X. Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe podaním zo dňa XX.XX.XXXX potvrdil, že užíva predmetné
pozemky nachádzajúce sa na X. dvore Q., na ktorom vykonáva poľnohospodársku výrobu, pričom
pozemok KN parc. č. XXX/XXX je zastavaný stavbou sociálnej budovy prevádzky - vrátnica a mostová
váha súp. č. XXX a pozemky KN parc. č. XXX/XXX a parc. č. XXX/XXX sú zastavené budovou Z. dojníc
a mliečnice súp č. XXX, pozemok KN parc. č. XXX/XXX je priľahlým obslužným pozemkom k týmto
stavbám so súp. č. XXX a XXX, ide o spevnenú plochu položenými panelmi, čo deklaroval snímkou z

mapy. Y. na ustanovenie § 1 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z. z. o nájme poľnohospodárskych pozemkov,
poľnohospodárskeho podniku a lesných pozemkov (ďalej len „zákon č. XXX/XXXX Z.z.“), v zmysle
ktorého sa pozemky na účely tohto zákona považuje aj pozemok, ktorý je poľnohospodárskou pôdou
alebo časť tohto pozemku, a ktorý je zastavaný stavbou na poľnohospodárske účely do XX.XX.XXXX,ako aj iný pozemok prenechaný na poľnohospodárske účely alebo časť tohto pozemku. T. súp.
č. XXX a XXX boli postavené na základe rozhodnutia o povolení stavby č. XXXXX-XXX/X-A/X a
podľa kolaudačného rozhodnutia č. XXXX/XX-XXX/X-A/X zo dňa XX.XX.XXXX vydaného N., odborom

výstavby a územného plánovania v E. Q. boli určené na poľnohospodársku výrobu. L. bezdôvodného
obohatenia musí byť preto odvodená len od výšky nájomného, ktoré by žalobca bol oprávnený poberať
z nájmu poľnohospodárskych pozemkov. N. výška nájomného vypočítaná podľa zákona č. XXX/XXXX
Z. z. je v obci Q. X,XXX €/m2, ktorá bola žalobcovi ponúknutá. Za užívanie XXX,XX mX žalobcovi patrí
náhrada bezdôvodného obohatenia X,XXX €/mX x XXX,XX mX = X,XX eur ročne x X roky = X,XX eur

ročne, v ktorej časti považoval nárok za dôvodný.

X. Strana žalobcu zotrvala na podanej žalobe a jej tvrdení o tom, že cena nájomného má byť minimálne
X eurá/m2, pričom k uzavretiu nájomnej zmluvy nedošlo práve z dôvodu jeho nesúhlasu s cenou
nájomného, čo oznámil strane žalovaného listom z XX.XX.XXXX. Až v roku XXXX zaslal žalovaný návrh
nájomnej zmluvy, z obsahu ktorej vyplýva, že pozemky žiadal do poľnohospodárskeho nájmu s čím

nesúhlasil práve pre nízku cenu nájomného. V. mu bolo zaslané až po zaslaní výzvy jeho zástupcom
XX.XX.G., dovtedy bol žalovaný nečinný a pozemky užíval aj napriek tomu, že nikdy nebola uzavretá
zmluva. O.ponúknutácenanájomnéhojevýsmechomažiada X€zam2,čojecenanájmuzastavaných
plôch a ak by bola uzavretá zmluva, k žalobe nemuselo dôjsť.

X. Strana žalovaného nesúhlasila s podanou žalobou poukazujúc na to, že nimi ponúknutá cena
nájomného je obvyklou cenou nájomného pre katastrálne územie Q., čo deklarovala nájomnými
zmluvami z katastrálneho územia K. a O., čo sú susediace katastrálne územia. X. ide o pozemky o
druhu - zastavané plochy a nádvoria, sú poľnohospodárskymi pozemkami, pretože na nich stoja budovy
(vrátnica a mostová váha a farma dojníc a mliečnica), ktoré sú využívané pre potreby družstva, t.j. pre

poľnohospodársku výrobu. Y. pri určení výšky nájomného, resp. náhrady za užívanie nehnuteľnosti sa
vychádza z ceny P., pričom minimálne nájomné je X,X % z hodnoty P., čo je X,XXXXXX €/m2. Y., že
žalovaný užíval nehnuteľnosti v období od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX.

X. Súd vykonal dokazovanie výsluchom strán sporu, obsahom listín, obsahom pripojeného spisu XC/

XXX/XXXX z neho najmä so znaleckým posudkom č. X/XXXX, pričom zistil a ustálil tento skutkový a
právny stav:

X. Nebolo sporným, že žalobca a žalovaný sú podieloví spoluvlastníci nehnuteľností zapísaných na LV
č. XXXX pre obec a k.ú. Q. a to parciel registra „C“ evidovaných na katastrálnej mape, zobrazené ako

parc. č. XXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, parc. č. XXX/XXX - zastavané plochy
a nádvoria o výmere XX m2, parc. č. XXX/XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX mX a parc.
č. XXX/XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere XX mX a to žalobca pod B4 v podiele X/X-účasti k
celku, na ktorý pripadá výmera XXX,XX mX a žalovaný pod B1 v podiele X-ina účasti k celku, na ktorý
podielpripadávýmeraXXX,XXm2.B.nebolosporné,žežalovanýužívaspornénehnuteľnostinadrámec

svojhospoluvlastníckehopodielu(vcelosti),čovyplývaajzcharakterutýchtonehnuteľnostízastavaných
poľnohospodárskymi stavbami využívanými pre potreby poľnohospodárskej výroby žalovaného a ani to,
že k uzavretiu nájomnej zmluvy za obdobie XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX, za ktoré si žalobca uplatňuje
nájomné, pre nesúhlas žalobcu s ponúknutou výšky nájomného, nedošlo. O. užíva predmetné pozemky
bez zmluvného vzťahu so žalobcom.

X. Z rozhodnutia o určení súpisného čísla vydaného dňa XX.XX.XXXX č. XX/XXXX bolo preukázané,
že stavbe - Z. dojníc a mliečnica, postavenej na parcele KN č. XXX/X v obci a katastrálnom území Q.,
v areáli I. družstva so sídlom O. bolo pridelené súpisné číslo XXX, pričom z obsahu tohto rozhodnutia
tiež vyplýva, že táto stavba bola postavená na základe rozhodnutia o povolení stavby č. XXX-XX-XXX/

X-A/X a bolo pre ňu vydané kolaudačné rozhodnutie č. XXXX/XX-XXX/X-A-X vydané XX.XX.XXXX N.,
odborom výstavby a územného plánovania v E. Q.. Z rozhodnutia o určení súpisného čísla vydaného
dňa XX.XX.XXXX č. XX/XXXX bolo preukázané, že stavbe - T. budova, prevádzka - vrátnica a mostová
váha, postavené na parcele KN č. XXX/X v obci a katastrálnom území Q., v areáli I. družstva so sídlom
O. bolo pridelené súpisné číslo XXX, pričom z obsahu tohto rozhodnutia tiež vyplýva, že táto stavba

bola postavená na základe rozhodnutia o povolení stavby č. XXX-XX-XXX/X-A/X a bolo pre ňu vydané
kolaudačné rozhodnutie č. XXXX/XX-XXX/X-A-X vydané dňa XX.XX.XXXX N., odborom výstavby a
územného plánovania v E. Q.. N. stavby stojace na sporných nehnuteľnostiach boli postavené doXX.XX.XXXX a používajú sa pre poľnohospodárske účely, a preto sa považujú za poľnohospodársky
pozemok.

X. Zo znaleckého posudku č. X/XXXX vypracovaného S.. P. T., znalcom z odboru Y., odvetvie odhad
hodnotypoľnohospodárskejpôdypretotožnékonanieXC/XXX/XXXXvyplýva,žeznalecpriurčenívýšky
náhrady za užívanie sporných nehnuteľností v sledovanom období od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX
vychádzal zo zistenej hodnoty pozemku určenej podľa P. a v súlade so zákonom č. XXX/XXXX Z. z.,
pričom hodnotu nájmu v rozsahu X,X % a X,X % vychádzajúc z hodnoty poľnohospodárskej pôdy

určil znalec z porovnateľných hodnôt nájmov v okolitých poľnohospodárskych subjektoch v širšom
regióne pri rovnakom spôsobe užívania, t.j. pozemkov zastavaných stavbami na poľnohospodárske
účely berúc do úvahy zmluvy poľnohospodárskych subjektov so T. pozemkovým fondom (T.) a kvalitu
poľnohospodárskej pôdy. Y. obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX určil znalec výšku náhrady X,X %
z ceny pôdy. Za obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX určil a vypočítal výšku náhrady (nájomného)
X,X % z ceny pôdy pri sadzbe poľnohospodárskej pôdy podľa P., ktorá je stanovená vyhláškou č. XX/

XXXX Z. z., ktorou sa riadia poľnohospodárske subjekty pri stanovení obvyklého nájomného z dôvodu,
že v roku XXXX nastal trend zvyšovania nájmov u poľnohospodárskych organizácií. Na podiel žalobcu
výška náhrady za užívanie nehnuteľností za obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX predstavuje
sumu X,XX €.

XX. Vo vzťahu k vyplateniu náhrady za užívanie sporných nehnuteľností mal súd výpoveďami strán
sporu preukázané, že k vyplateniu náhrady/nájomného za sledované obdobie nedošlo (z dôvodu, že
žalobca žalovaným poukázané plnenie prostredníctvom poštových peňažných poukazov neprijal a
zaslaná náhrada za užívanie pôdy sa vrátila späť žalovanému, išlo o náhradu za obdobie rokov XXXX-
XXXX).

XX. Podľa § 1 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z. z. pozemok na účely tohto zákona je taký
pozemok, ktorý je poľnohospodárskou pôdou alebo časť tohto pozemku, pozemok zastavaný stavbou
na poľnohospodárske účely do XX. júna XXXX, ako aj iný pozemok prenechaný na poľnohospodárske
účely alebo časť tohto pozemku; ustanovenia osobitného predpisu tým nie sú dotknuté.

XX. Podľa § X0 ods. 1 zákona č. XXX/XXXX Z. z. na vznik zmluvy o nájme pozemku na
poľnohospodárske účely pri prevádzkovaní podniku sa vyžaduje dohoda o výške nájomného alebo
o spôsobe jej určenia, pričom výška nájomného je najmenej 1% z hodnoty poľnohospodárskej pôdy
určenej podľa osobitného predpisu.

XX. Podľa § 45X ods. 1 N. zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

XX. Podľa § 451 ods. X N. zákonníka bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením
bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý

odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

XX. Predmetom tohto konania je nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia vzniknutého na strane
žalovaného titulom užívania nehnuteľností bez právneho dôvodu/nájomnej zmluvy nad rozsah jeho
spoluvlastníckeho podielu. D. už súd uviedol nebolo sporné, že žalovaný užíval v období od

XX.XX.XXXXdoXX.XX.XXXXaajužívaspornépozemkyzastavanéstavbamiato„Z.dojnícamliečnica“
a „T. budova, prevádzka - vrátnica a mostová váha“ bez uzavretej nájomnej zmluvy (na podiel žalobcu),
pričom sa jedná o stavby postavené do XX.XX.XXXX a využívané pre poľnohospodárske účely, na ktoré
dopadá režim ustanovenia § 1 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z. z..

XX. Sporným medzi stranami sporu bola výška náhrady za užívanie predmetných nehnuteľností a s
tým súvisiaci spôsob jej určenia. L. na charakter nehnuteľností - pozemkov zastavaných stavbami do
XX.XX.XXXX a slúžiacich pre poľnohospodárske účely (čo je napokon dané aj ich charakterom - farma
dojníc a mliečnica, sociálna budova, prevádzka a mostová váha), z ktorého dôvodu sa považujú za
poľnohospodárske pozemky podľa § 1 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z. z., súd pre stanovenie náhrady

za užívanie predmetných nehnuteľností ustanovil znalca z odboru poľnohospodárstvo, odvetvie odhad
hodnoty poľnohospodárskej pôdy. Zo záverov znaleckého posudku vyplýva, že na podiel žalobcu o
veľkosti X/X-iny účasti k celku, čo je XXX,XX mX (zapísaného pod B4 na LV č. XXXX pre obec a k.ú.
Q.) predstavuje výška náhrady X,XX eur. S. pritom o sumu, ktorá je porovnateľná s výškou nájmunehnuteľností poľnohospodárskej pôdy nachádzajúcej sa v susedných katastrálnych územiach, kde
pri výške nájomného (náhrady za užívanie nehnuteľností) sa vychádzalo z hodnoty poľnohospodárskej
pôdy určenej podľa P., ktorá je v katastrálnom území Q. X,XXXXX €/m2. Y. § X0 ods. X zákona č.

XXX/XXXX Z. z. je výška nájomného najmenej 1 % z hodnoty poľnohospodárskej pôdy určenej podľa
osobitného predpisu, pričom znalec určil výšku náhrady za obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX
v rozsahu X,X % z hodnoty poľnohospodárskej pôdy a za obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX
v rozsahu X,X % z hodnoty poľnohospodárskej pôdy vzhľadom na zvyšovanie nájmu v roku XXXX
u poľnohospodárskych organizácií. L. náhrady za užívanie predmetných nehnuteľností stanovená

znalcom predstavovala X,XXXXX €/mX x XXX,XX mX x X,X/XXX x XXX/XXX dní = X,G. € za obdobie
od X.XX.XXXX do XX.XX.XXXX a za obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX vychádzala z hodnoty
P. - X,XXXXX €/mX x XXX,XX mX x X,X/XXX x XXX/XXX = X,XXXX €, čo je spolu X,XX €.

XX. Z uvedeného je zrejmé, že na strane žalovaného došlo k bezdôvodného obohateniu výkonom práva
- užívaním nehnuteľností bez právneho dôvodu nad rozsah jeho spoluvlastníckeho podielu za obdobie

od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX vo výške X,XX €, preto súd rozsudkom rozhodol tak, že žalobe čo
do sumy X,XX € vyhovel a vo zvyšnej časti súd žalobu ako nedôvodnú zamietol. G. z omeškania súd
priznal s poukazom na ustanovenie § 517 ods. X OZ v spojení s § 3 V. vlády č. XX/XXXX Z. z. počnúc
dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty danej listom žalobcu na dodatočné splnenie povinnosti.

XX. Žalobca prostredníctvom svojho zástupcu v priebehu konania (po vyhotovení znaleckého posudku
č. X/XXXX) zobral žalobu v celom rozsahu späť a žiadal konanie zastaviť. O. nesúhlasil so zastavením
konania, pričom za vážny dôvod považoval to, že medzi stranami sporu neexistuje žiaden zmluvný
vzťah a on aj napriek neexistencii nájomnej zmluvy bez súhlasu žalobcu a aj bez akékoľvek iného
právneho dôvodu, ktorý by ho oprávňoval na užívanie sporných nehnuteľností, ich užíva pre svoju

potrebu/poľnohospodársky účel. Z uvedeného dôvodu žiadal rozhodnúť vo veci samej, kde by súd určil
výšku náhrady, ktorá by v prípade vôle uzavrieť nájomnú zmluvu, mohla byť východiskom pre určenie
výšky nájomného.

XX. Súd posúdiac dôvody nesúhlasu žalovaného so späťvzatím žaloby za vážne, pokračoval v spore

a vydal toto meritórne rozhodnutie (rozsudok) proti vôli žalobcu za súčasného rozhodnutia o tom, že
späťvzatie žaloby nepripustil. T. sa stotožnil s tvrdením žalovaného o vážnom dôvode pre nezastavenie
konania práve z dôvodu, že medzi stranami sporu neexistuje žiadne zmluvný vzťah, ktorý by žalovaného
oprávňoval k užívaniu poľnohospodárskej pôdy, a práve určenie výšky náhrady môže byť základom
pre určenie nájomného v prípade vôle subjektov uzatvoriť nájomnú zmluvu, čo odstráni spornosť nielen

medzi stranami tohto sporu, ale aj medzi inými subjektmi, ktoré vystupujú ako strany sporu v iných
konaniach vedených na súde, a ktorých predmetom je totožné katastrálne územie a výška náhrady za
užívanie nehnuteľností poľnohospodárskych pozemkov. I. vydaný vo veci samej odstráni spornosť výšky
nájmu poľnohospodárskej pôdy (náhrady za užívanie) a spôsob jej určenia.

XX. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § XXX ods. X A. a úspešnému žalovanému
priznal nárok na náhradu trov XXX %, keďže mal prakticky úspech v plnom rozsahu a to XX,XX %
(úspech žalobcu bol 0,00178 %).

Poučenie:

Poučenie:Protitomutorozhodnutiu možnopodaťodvolanievlehote15dníoddoručeniarozhodnutia

na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od
doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak
bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§ 362 ods. 1 a 2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) - § 363 CSP.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa § 38 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.