Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. máj 2011

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 21C/64/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1310211546
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 05. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Farkašová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2011:1310211546.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Beatou Farkašovou v právnej

veci navrhovateľa : Wustenrot poisťovňa, a.s., IČO : 31 383 408, Karadžičova 17, Bratislava, zast. Mgr.
Miroslavom Vilímom, advokátom, Bratislava, Michalská 9, proti odporkyni : P. U., nar. XX.XX.XXXX,
bytom U., N. XX, zast. H. Č., tajomníčkou tunajšieho súdu, o zaplatenie 42,32 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 27,39 eur s 8,5 % úrokom z omeškania ročne od
18.03.2011 do zaplatenia, to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.
Súd konanie v časti zaplatenia sumy 14,93 eur s príslušenstvom a v časti zaplatenia 8,5% úroku z
omeškania zo sumy 27,39 eur od 15.1.2008 do 29.12.2008 zastavuje.

Súd návrh zo zvyšku príslušenstva zamieta.
Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 27.9.2010 sa navrhovateľ domáhal zaviazania odporkyne zaplatenia
sumy 42,32 eur s 8,50 % úrokom z omeškania od 15.01.2008 do zaplatnenia titulom dlžného poistného.

Dňa 11.11.2010 tunajší súd vydal vo veci platobný rozkaz sp. zn. 39Ro/1236/2010, ktorý uznesením zo
dňa 189.3.2011 v zmysle § 173 ods. 2 O.s.p. zrušil pre nedoručenie do vlastných rúk odporkyni.

Nakoľko sa súdu nepodarilo zistiť pobyt odporkyne , uznesením č.k. 39Ro/1236/2010 zo dňa 11.3.2011,
právoplatným dňa 17.3.2011 jej v zmysle § 29 ods. 2 O.s.p. ustanovil opatrovníčku pre konanie, ktorá
sa v rámci prípravy pojednávania k návrhu nevyjadrila.

Podaním došlým súdu dńa 23.5.2011 vzal navrhovateľ návrh v časti zaplatenia sumy 14,93 s
príslušenstvom a v časti 8,5% úroku z omeškania zo sumy 27,39 eur od 15.1.2008 do 28.12.208 späť z
dôvodu nesprávneho výpočtu dlžného poistného s ohľadom na nesprávnosť uvedeného dátumu zániku

poistnej zmluvy v návrhu zo dňa 21.9.2010.

Súd prejednal vec na pojednávaní dňa 24.5.2011 v neprítomnosti účastníkov v zmysle § 101 ods.
2 O.s.p., oboznámil sa s listinnými dôkazmi - Poistnou zmluvou zo dňa 28.11.2006, výpisom z
informačného systému navrhovateľa o zaplatení poistného odporkyňou, Posledným pokusom o zmier
zo dňa 30.11.2009 s doručenkou odporkyne, pričom zistil nasledovný skutkový stav :

Účastníci konania uzavreli dňa 28.11.2006 poistnú zmluvu, ktorej predmetom bolo poistenie
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v zmysle zákona č. 381/2001 Z.z.
Zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú, pričom odporkyňa (poistník) sa zmluvou okrem iného zaviazalaplatiť navrhovateľovi (poistiteľovi) poistné za dohodnuté poistné obdobia (tzv. bežné poistné) vo výške
322,48 eur ročne so začiatkom poistenia 28.11.2006.
Odporkyňa zaplatila len prvé poistné za obdobie od 28.11.2006 do 27.11.2007 a za nasledujúce poistné

obdobie od 28.11.2007 do 27.11.2008 odporkyňa neuhradila v lehote splatnosti 28.11.2007 žiadne
poistné, preto jej poistenie zaniklo ex lege uplynutím jednomesačnej lehoty po splatnosti poistenia t.j.
dňa 28.12.2007. Z tohto dôvodu si navrhovateľ uplatňuje podaným návrhom od odporkyne slžné poistné
za jeden mesiac ročného poistného 27,39 eur za obdobie od 28.11.2007 do 28.12.2007 s 8,5% úrokom
z omeškania od 29.12.2007 do zaplatenia. Pokusom o zmier zo dńa 30.11.2009 vyzýval navrhovateľ

odporkyňu na zaplatenie dlžného poistného 42,32 eur zo zaniknutej poistnej zmluvy č. 1060264520 zo
dňa 28.11.2006, ktorá zanikla dňa 14.1.2008. Pokus o zmier však nebol odporkyni doručený z dôvodu,
že táto sa na adrese N. XX T. U. nenachádzala.

Podľa § 796 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka (OZ), ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu,
je povinný platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné).

Podľa § 9 ods. 4 Zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov (Zákon č.
381/2001 Z.z.), poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca
od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá dlhšia lehota pre
zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

Podľa § 11 ods. 10 zákona č. 381/2001 Z.z., ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom poistného
obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú časť
poistného ku dńu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo.
Podľa čl. 5 bodu 3 Všeobecných podmienok navrhovateľa /ďalej len VPP/ poistné je splatné v prvý deň
poistného obdobia.

Podľa č. 4 bodu 7 VPP, poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do jedného
mesiaca od dátumu jeho splatnosti, resp. v prípade platenia poistného v štvrťročných splátkach, do
jedného mesiaca od splatnosti celého poistného,k ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve
dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie zanikne uplynutím tejto lehoty.
Podľa § 488 Obč. zák., záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na

plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.
Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Obč. zák. , dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Podľa§517ods.2Obč.zák.,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úroku z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Týmto

predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z. kde podľa ustanovenia § 3 výška úrokov z omeškania
je dvojnásobok diskontnej sadzby určenej NBS platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že uzatvorením poistnej zmluvy dňa 28.11.2006

došlo medzi účastníkmi konania k vzniku záväzkového právneho vzťahu, z ktorého pre odporkyňu
v zmysle § 796 ods. 1 prvá veta Obč. zák. vyplývala povinnosť platiť navrhovateľovi bežné poistné.
Nakoľko odporkyňa neuhradením ročného poistného za obdobie 28.11.2007 až 28.11 .2008 si túto svoju
povinnosť nesplnila, dojednané poistenie dňa 28.12.2007 v zmysle § 9 ods. 4 Zákona č. 381/2001 Z.z.
zaniklo uplynutím jednomesačnej lehoty ex lege po splatnosti poistenia t.j. 28.12.2007. Navrhovateľovi

tak za dobu od 28.11.2007 do 28.12.2007 do konca kalendárneho mesiaca, v ktorom poistenie zaniklo
vznikla pohľadávka v celkovej výške 27,39 eur, na zaplatenie ktorej súd v súlade s
§ 488 Obč. zák. v spojení s § 517 ods. 1 a 2 Obč. zák. zaviazal odporkyňu spolu s 8,5 % úrokom z
omeškania odo dňa nasledujúceho, kedy sa odporkyňa po ustanovení jej opatrovníka pre konanie mohla
prvý krát dozvedieť o existencii dlhu voči navrhovateľovi, t.j. odo dňa nasledujúceho po právoplatnom

uznesení o ustanovení jej opatrovníka pre konanie 18.3.2011.

Vzhľadom na späťvzatie návrhu navrhovateľom v časti zaplatenia sumy 14,93 eur s príslušenstvom a v
časti zaplatenia 8,5% úroku z omeškania zo sumy 27,39 eur od 15.1.2008 do 29.12.2008 pred prvým
pojednávaním vo veci samej, súd o spätvzatí časti návrhu rozhodol v zmysle § 96 ods. 1,3 O.s.p. a

konanie v tejto časti zastavil.

Súd v zostávajúcej časti príslušenstva, t.j. nároku v časti zaplatenia 8,5% úroku z omeškania zo
sumy 27,39 eur od 30.12.2008 do 17.3.2011 návrh ako nedôvodný zamietol z dôvodu, že navrhovateľnepreukázal, žeby výzvu na zaplatenie predmetnej sumy doručil odporkyni, odkedy by sa táto mohla
dozvedieť o existencii dlhu voči navrhovateľovi.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2, § 146 ods. 2 Os.p. tak, že žiadnemu z úšastníkov
nepriznal ich náhradu s poukazom na polovičný pomer úspechu a neúspechu účastníkov vo veci, pričom
prihliadol aj na skutočnosť, že v časti, v ktorej navrhovateľ vzal návrh späť, bol tento návrh podaný
bezdôvodne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, v

dvoch vyhotoveniach na Krajský súd v Bratislave prostredníctvom podpísaného súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.