Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. január 2017

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 41C/387/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7115223034
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Kudlovská

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2017:7115223034.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Zuzanou Kudlovskou v sporovej veci žalobcu: ANTIK Telecom,

s.r.o. , so sídlom v Košiciach, Čárskeho 10, IČO: 36 191 400, právne zastúpeného: Advokátska
kanceláriaJUDr.PeterKerecman,spoločnosťsručenímobmedzeným,sosídlomvKošiciach,Rázusova
1, proti žalovanému: Katarína F., rod. H., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom C. XX, okres N., v konaní o
zaplatenie 153,76 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Konanie v časti o zaplatenie istiny 100,- € s úrokom z omeškania vo výške 8,25% ročne od 25.2.2014
do zaplatenia z a s t a v u j e.

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 53,76 € s úrokom z omeškania vo výške 8,25%
ročne zo sumy 17,92 € od 19.2.2014 do zaplatenia, zo sumy 17,92 € od 17.3.2014 do zaplatenia a zo
sumy 17,92 € od 17.4.2014 do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

IV. Žalobcovi n e v r a c i a súdny poplatok.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 2.9.2015 domáhal voči žalovanému zaplatenia

sumy 153,76 € € spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,25% ročne zo sumy 17,92 € od 19.2.2014 do
zaplatenia, zo sumy 100,- € od 25.2.2014 do zaplatenia, zo sumy 17,92 € od 17.3.2014 do zaplatenia, zo
sumy17,92€od17.4.2014dozaplatenia,akoajnáhradytrovkonania.Návrhodôvodniltým,žežalovaný
ako účastník uzavrel so žalobcom ako poskytovateľom dňa 12.10.2010 Zmluvu č. XX/XXXX/XXXX
(XXXXX) o zriadení a poskytovaní pripojenia k sieti Internet, zriadení a poskytovaní verejnej telefónnej
služby a zriadení služby TANGO, Digitálna televízia, VS (0159399274) s miestom poskytovania služby
Lidické námestia č. 9, Košice, 5. poschodie. Zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú. Žalobca sa

zaviazal žalovanému odplatne zriadiť a poskytovať pripojenie k sieti INTERNET za podmienok podľa
všeobecných zmluvných podmienok ANTIK pre zriadenie a poskytovanie pripojenia do siete internet
a žalovaný sa zaviazal platiť za to žalobcovi odplatu podľa zmluvy. Žalobca vyúčtoval žalovanému
faktúrami platby za mesiace 01, 02, 03/2014 vo výške 17,92 €, ktoré však žalovaný neuhradil, a to
ani napriek výzve na zaplatenie zo dňa 30.4.2014. Žalobca si s poukazom na Všeobecné zmluvné
podmienkyuplatnilvočižalovanémuajzmluvnúpokutupodľaTarifyTDT,atovovýške100,-€,keďžedňa
19.2.2014 boli splnené podmienky pre prerušenie poskytovania služby TDT poskytovateľom v zmysle čl.

III. bodu 4. VZP TDT vznikla žalovanému povinnosť vrátiť SetTopBox do 24.2.2014, avšak túto povinnosť
si nesplnil, preto patrí žalobcovi zmluvná pokuta vo výške 100,- € so zákonným úrokom z omeškania
od 25.2.2014 do zaplatenia.2. Žalobca k žalobnému návrhu predložil aj listinné dôkazy, a to: Zmluvu o zriadení a poskytovaní
pripojenia k sieti INTERNET zo dňa 12.10.2010, Preberací protokol zo dňa 12.10.2010, Platobný
kalendár, Všeobecné zmluvné podmienky, Tarifu pre poskytovanie verejnej telefónnej služby Antik Linka

účinnej od 1.9.2012, Tarifa Tango Digitálna Televízia, Všeobecné podmienky pre poskytovanie služby
retransmisie Tango Digitálna Televízia spoločnosti ANTIK Telecom s.r.o. a Faktúry zo dňa 4.2.2014, zo
dňa 2.3.2014, zo dňa 2.4.2014, Výzvu na zaplatenie zo dňa 30.4.2014 a Výpis z Obchodného registra.

3. Žalovaný sa k žalobe, ktorá mu bola riadne doručená, vyjadril dňa 10.11.2015 a namietal žalobcov

nárok z toho dôvodu, že dňa 17.1.2014 požiadal žalobcu o uznanie výnimky a žiadosť o zrušenie
výpovednej lehoty z dôvodu, že byt, do ktorého boli zo strany žalobcu dodávané služby, žalovaný predal,
odsťahoval sa z neho a byt bol odovzdaný novým majiteľom. K predaju bytu a odsťahovaniu došlo
veľmi rýchlo a nebola reálna trojmesačná výpovedná lehota. Zo strany žalobcu však žalovanému nebolo
doručené žiadne vyjadrenie k tejto žiadosti. Žalovaný uviedol, že dňa 16.1.2014 bol priamo na pobočke
spoločnosti ANTIK Telecom, s.r.o., kde mu bolo poradené, aby napísal Žiadosť o zrušenie výpovednej

lehoty, a tiež s ním bola urobená zmena v priezvisku, a navyše nadiktoval nové kontaktné údaje, kde
môže byť zaslaná odpoveď od žalobcu, na adresu, kde býva matka žalovaného, a to na Národnú
triedu 84 v Košiciach, kde však žiadna odpoveď doručená nebola. Preto odmieta zaplatiť faktúry za
trojmesačnú výpovednú lehotu a odškodné, keďže od času podania Žiadosti o udelenie výnimky už
služby Antiku nevyužíval, ani s nimi nemanipuloval. Navyše nebol nijakým spôsobom informovaný o

tom, že musí byť zachovaná výpovedná 3 mesačná lehota, a nikým na to nebol upozornený. K tomu
žalovaný predložil aj listinné dôkazy, a to: Žiadosť o zrušenie výpovednej lehoty zo dňa 16.1.2014 a
Platobný kalendár so zmenenými údajmi zo dňa 16.1.2014.

4. Žalobca k tomuto vyjadreniu žalovaného zaujal stanovisko, že podľa jeho názoru si žalovaný nesplnil

svoj záväzok vyplývajúci zo zmluvy uzavretej dňa 12.10.2010 č. 10/0029/0070 (60053) a riadne a včas
nezaplatil úhrady, aj napriek faktu, že poskytované služby plnohodnotne využíval v mesiaci január,
navyše žalovaný do dnešného dňa nevrátil zariadenie SetTopBox, čím opätovne porušil svoju zmluvnú
povinnosť, za ktorú si žalobca fakturoval zmluvnú pokutu vo výške 100,- €. V prípade ukončenia zmluvy
je zákazník povinný vrátiť poskytovateľovi všetky zariadenia. Z dokumentov predložených žalovaným

je zrejmé, že dňa 16.1.2014 došlo zo strany žalobcu na základe osobnej žiadosti žalovaného k zmene
osobných a fakturačných údajov, avšak iba k zmene priezviska, pričom ostatné údaje ostali nezmenené.
S touto zmenou žalovaný vyjadril súhlas v uvedenom rozsahu, preto tvrdenie žalovaného, že odmieta
zaplatiť vzniknutý dlh iba z dôvodu nedoručenia odpovede žalobcu na ním vybranú adresu neobstojí.
Žalobca sa pokúšal žalovanému doručiť Potvrdenie o zániku zmluvného vzťahu výpoveďou aj na adresu

vo Varhaňovciach, ktorá mala byť novým bydliskom žalovaného, a tiež na adresu Lidické námestie 9,
taktiež telefonicky, a nakoniec výpoveď bola zaslaná žalovanému aj prostredníctvom e-mailu. Žalovaná
suma pozostáva z neuhradených mesačných paušálov za obdobie január až marec 2014 a zmluvnej
pokuty, pričom výpovedná doba začala plynúť počnúc mesiacom február 2014. Žalobca k tomuto
podaniu predložil aj ďalšie listinné dôkazy, a to: Potvrdenie o zániku zmluvného vzťahu výpoveďou zo

dňa 230.1.2014, Ukončenie zmluvy ku dňu 31.3.2014, Potvrdenie o nedoručenej zásielke, Výzvu na
zaplatenie a vrátenie zariadení zo dňa 17.3.2015, opäť Potvrdenie o doručovaní tejto písomnosti, ktorá
sa vrátila ako nedoručená z dôvodu, že adresát je neznámy z adresy Lidické námestie 9 v Košiciach.

5. Žalovaný sa k tomuto vyjadreniu žalobcu vyjadril podaním doručeným súdu dňa 2.6.2016 a uviedol, že

bol poučený pracovníčkou spoločnosti ANTIK Telecom s.r.o., že môže požiadať o zrušenie výpovednej
lehoty, preto to tak aj urobil a doručil žalobcovi Žiadosť o zrušenie výpovednej lehoty, ktorá mala byť
trojmesačná pôvodne. Je pravdou, že dňa 16.1.2014 došlo na pobočke k zmene údajov v priezvisku,
avšak vzhľadom na tú skutočnosť, že v tom čase už žalovaný nebýval ani na Lidickom námestí 9,
ale ešte ani vo Varhaňovciach, bola pracovníčka žalobcu o tejto skutočnosti upovedomená, a preto

jej bola oznámená adresa, na ktorú mali byť doručované písomnosti a to na adresu Národná trieda
84, v Košiciach. Zásielky však boli posielané na iné adresy, ako žalovaný žiadal žalobcu. O e-mailovej
komunikáciižalovanývedomosťnemal.Potvrdilvšak,žežalobcasasnímpokúsilspojiťtelefonickyvlete
2015, aby vyplatil dlh, avšak žalovaný o žiadnom dlhu vedomosť nemal. V závere uviedol, že je ochotný
zaplatiť za 3 mesiace výpovednej lehoty, ale nie je ochotný zaplatiť súdne trovy, ani zmluvnú pokutu,

keďže z jeho strany bola ochota, aby vyjadrenie, či mu odsúhlasia zrušenie výpovednej lehoty došlo na
adresu Národná trieda 84, kde býva jeho matka, avšak žalobca túto skutočnosť ignoroval. Uviedol, že
je ochotný zaplatiť sumu 53,76 €, čo sú 3 výpovedné mesiace.6. K tomuto vyjadreniu žalovaného zaujal žalobca stanovisko dňa 17.8.2016, a poukázal na to, že v
zmysle čl. VII. bod 10. Zmluvy v spojení s čl. VI. bod 3 VZP poskytovateľ aj zákazník je oprávnený
vypovedať zmluvu v trojmesačnej výpovednej lehote aj bez uvedenia dôvodu. Výpovedná lehota je

trojmesačná a začína plynúť prvým dňom kalendárneho mesiaca nasledujúceho po doručení výpovede
druhej zmluvnej strane. Keďže žalovaný bol oboznámený s Všeobecnými zmluvnými podmienkami mal
vypovedať zmluvu v predstihu, keďže o vysťahovaní z miesta poskytovania služby musel mať dlhšiu
vedomosť. Tvrdenie žalovaného o nedoručení žalobcovho stanoviska na adresu Národná trieda 84,
Košice, aj na túto okolnosť nadväzujúca „nevedomosť“ žalovaného povinnosť uhrádzať poplatky sú

irelevantné. Žalovaný mal vedomosť, že ak jeho Žiadosti o odpustenie výpovednej lehoty vyhovené
nebude, bude mať povinnosť zaplatiť žalobcovi za 3 mesiace výpovednej lehoty dohodnutú sumu.
Navyše, čo sa týka tvrdení žalovaného o tom, že oznámil žalobcovi novú korešpondenčnú adresu na
Národnú triedu č. 84, v Košiciach, tieto tvrdenia žalovaný nijakým spôsobom nepreukázal, keďže o
zmenu takýchto údajov v systéme nepožiadal. Žalobca napriek tomu odpustil žalovanému 1 mesiac
výpovednej lehoty, a teda žiada uhradenie sumy 17,92 € iba za 2 mesiace výpovednej lehoty, pričom

za mesiac január žiada uhradenie sumy 17,92 € z toho dôvodu, že v mesiaci január žalovaný služby
žalobcu využíval. Okrem toho interné záznamy žalobcu obsahujú záznam o tom, že žalovaný bol dňa
18.3.2014 telefonicky kontaktovaný žalobcom o výsledku svojej žiadosti, čo iba potvrdzuje skutočnosť,
že žalovaný mal vedomosť o dlhu voči žalobcovi ešte pred podaním žalobného návrhu.

7. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 31.1.2017, na tomto pojednávaní bol prítomný
právny zástupca žalobcu, nebol prítomný žalovaný, u ktorého mal súd doručenie predvolania na
pojednávanie vykázané fikciou doručenia dňom 20.1.2017. Žalovaný svoju neprítomnosť neospravedlnil
ani nepožiadal, aby súd pojednávanie odročil, preto súd vec prejednal v súlade s ust. § 180 CSP.

8. Súd vykonal vo veci dokazovanie vyjadreniami žalobcu ako aj žalovaného, ďalej listinnými dôkazmi
predloženými oboma stranami a zistil tento skutkový stav:

9. Dňa 12.10.2010 žalovaný ako účastník uzavrel so žalobcom ako poskytovateľom zmluvu č.
10/0029/0070 (60053) o Zriadení a poskytovaní pripojenia k sieti INTERNET, zriadení a poskytovaní

verejnej telefónnej služby a zriadení služby TANGO DIGITÁLNA TELEVÍZIA, VS (0159399274) s
miestom poskytovania služby Lidické námestie č. 9, Košice, 5. poschodie. Zmluva bola uzavretá na dobu
neurčitú. Touto zmluvou sa žalobca zaviazal odplatne zriadiť a poskytovať žalovanému pripojenie k sieti
internet za podmienok podľa Všeobecných zmluvných podmienok Antik pre zriadenie a poskytovanie
do siete Internet a žalovaný sa zaviazal platiť za to žalobcovi odplatu podľa zmluvy. V čl. V. zmluvy sa

žalovaný zaviazal za poskytovanie služby Internet platiť žalobcovi pravidelný mesačný poplatok podľa
aktuálneho cenníka v čase pripojenia 17,92 € splatný podľa daňového dokladu za daný mesiac a iné
platby podľa cenníka Antik.

10. Podľa čl. IV. bodu č. 2, prvá veta VZP, v prípade omeškania zákazníka s platením úhrad vyplývajúcich

preňzozmluvyaVZPjeposkytovateľpripojeniaoprávnenýpožadovaťodzákazníkaokremnezaplatenej
čiastky i úrok z omeškania podľa príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka z nezaplatenej čiastky.

11. Žalobca vyúčtoval žalovanému faktúrou č. 9060053168 zo dňa 4.2.2014, splatnou do 18.2.2014
platby za mesiac 01/2014 v sume 17,92 €, faktúrou č. 906053169 vyhotovenou dňa 2.3.2014, splatnou

do 16.3.2014 platby za mesiac 02/2014 v sume 17,92 €, faktúrou č. 9060053170 zo dňa 2.4.2014,
splatnou do 16.4.2014 platby za mesiac 03/2014 v sume 17,92 €. Napriek tomu, že žalobca si riadne
splnil všetky svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy, žalovaný žalobcovi neuhradil fakturované platby
spolu vo výške 53,76 €.

12. Žalobca Výzvou na zaplatenie zo dňa 30.4.2014 vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy spolu
vo výške 55,76 €, a to do 3 dní od doručenia predmetnej výzvy v plnej výške. Žalovaný však tento dlh
neuhradil.

13. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli aj Všeobecné podmienky pre poskytovanie služby retransmisie

Tango Digitálna televízia (ďalej len „VZP TDT“). V čl. II. bod 2. VZP TDT, účastník podpisom zmluvy
potvrdzuje, že pred jej uzavretím mal možnosť oboznámiť sa s podmienkami, právami a povinnosťami,
ktoré sa uzavretím zmluvy zaväzuje plniť, keďže zmluva so všetkými prílohami v nej uvedenými mu bola
vopred predložená, a bolo mu umožnené jej podrobné preštudovanie.14. Podľa čl. III. bodu 1. VZP TDT, zariadenia sú vo výlučnom vlastníctve poskytovateľa, a užívateľ nie
je oprávnený do týchto zariadení žiadnym spôsobom zasahovať.

15. Žalobca si pôvodne v návrhu žalobcom uplatnil aj zaplatenie sumy 100,- € z titulu zmluvnej pokuty za
nevrátenie SetTopBoxu, keďže ku dňu 19.2.2014 boli splnené podmienky pre prerušenie poskytovania
služby TDT poskytovateľom v zmysle čl. III. bod. 4. VZP TDT, a vznikla žalovanému povinnosť vrátiť
SetTopBox do 24.2.2014, ktorú povinnosť si žalovaný nesplnil.

16. Žalobca, však v tejto časti zmluvnej pokuty vo výške 100,- € vzal návrh na začatie konania späť ešte
pred začatím pojednávania a uviedol, že teda v časti týkajúcej sa zmluvnej pokuty vo výške 100,- € a
úrokov z omeškania od 25.2.2014 do zaplatenia berie žalobu späť, trvá však na zaplatení sumy 53,76 €
s prísl., ktorá pozostáva z nezaplatených platieb za obdobie január až marec 2014, ako aj náhrade trov
konania. Z uvedených dôvodov súd v tejto časti konanie zastavil a o predmetnom nároku už nevykonával

dokazovanie.

17. Je pravdou, že žalovaný sa dostavil dňa 16.1.2014 na pobočku žalobcu, a požiadal písomne o
zrušenie výpovednej lehoty z toho dôvodu, že sa sťahuje z adresy Lidické námestie č. 9, v Košiciach
do Varhaňoviec, okres Prešov. Kedže žalobca v tejto lokalite nemá zameranie a nový majiteľ bytu

nemohol prevziať služby od žalobcu po žalovanom, keďže už taktiež využíva jeho služby, preto požiadal
oudelenievýnimky.Tentodeňpožiadalžalovanýosobnenatejtopobočkeajozmenuúdajovvpriezvisku
z Dulovičová na Herčková, pričom táto zmena údajov bola vykonaná v systéme žalobcu. Iná zmena
osobných údajov žalovaného (napr. zmena adresy) však v systéme vykonané neboli, a z platobného
kalendára, ktorý predložil žalovaný (č. l. 51 v spise) to nevyplýva. Iné bydlisko žalovaného - na Národnú

triedu 638/24, Košice je na tejto listine síce napísané, ale iba perom a podpísané žalovaným, preto nie
je zrejmé, či s týmito skutočnosťami bol naozaj reálne žalobca oboznámený.

18. Žalobca teda vzhľadom na to, že v systéme mal uvedené údaje o adrese žalovaného iba Lidické
námestie č. 9, Košice resp. Varhaňovce, okres Prešov, čo mu bolo známe iba zo Žiadosti o zrušenie

výpovednej lehoty doručenej žalovaným, doručoval potvrdenie o zániku zmluvného vzťahu výpoveďou
zo dňa 20.1.2014 žalovanému na tieto známe adresy. V potvrdení žalobca uvádzal, že nedošlo k
odpusteniu trojmesačnej výpovednej lehoty žalovanému, pretože žalobca mal za to, že odsťahovanie
sa z miesta pripojenia nie je dôvodom pre zrušenie výpovednej lehoty, a je v záujme zákazníka
informovať sa o možnosti prekládky v predstihu, t. j. v prípade nemožnosti prekládky v čase s ohľadom

na dohodnutú výpovednú lehotu. Zo strany žalobcu teda bola zamietnutá Žiadosť o ukončenie zmluvy
bez výpovednej lehoty, avšak ako ústretový krok bola skrátená výpovedná lehota na dvojmesačnú
s tým, že zmluva bude ukončená ku dňu 31.3.2014. Žalobca si teda účtoval mesačné poplatky za
výpovednú lehotu mesiacov február a marec 2014, pričom za mesiac január 2014 bola vyfakturovaná
suma 17,92 € z toho titulu, že v januári ešte žalovaný služby žalobcu využíval, avšak za tieto

platbu neuhradil. Taktiež Výzva na zaplatenie a vrátenie zariadení bola žalovanému doručovaná na
poslednú známu adresu Lidické námestie č. 9, v Košiciach, avšak zásielka sa vrátila ako adresát
neznámy, no zo strany žalovaného nebola žalobcovi oznámená iná adresa. Žalobca sa napriek
tomu pokúšal so žalovaným skontaktovať, čo vyplýva aj z listinných dôkazov doložených žalobcom
do spisu, a to jednak prostredníctvom e-mailu na e-mailovú adresu, ktorá žalobcovi bola známa, a

to: [email protected] , na ktorú boli žalovanému počas
trvania zmluvného vzťahu zasielané aj pravidelné mesačné faktúry v zmysle čl. III. bod 5. VZP a na
ktorú bolo žalovanému zaslané aj čiastočne pozitívne stanovisko žalobcu dňa 30.1.2014. Taktiež z
interných záznamov žalobcu vyplýva, že žalovaný bol 18.3.2014 dňa telefonicky kontaktovaný žalobcom
o výsledku svojej žiadosti, teda o predmetnom dlhu mal vedomosť od uvedeného dňa.

19. Žalovaný vo svojom poslednom vyjadrení uviedol, že je ochotný uhradiť sumu 53,76 € z titulu
neuhradených faktúr, avšak odmieta uhradiť sumu 100,- € z titulu zmluvnej pokuty a súdne trovy.

Súd vec právne posúdil takto:

20. Podľa ust. § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách
účinného do 1.11.2011 zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k
verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú
všeobecné podmienky a tarifa.21. Podľa ust. § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách
zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k
verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník,

ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; 38a) to neplatí pre
predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných
verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou
ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré
podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

22. Podľa ust. § 262 ods. 2 Obchodného zákonníka touto časťou zákona sa spravujú
takisto záväzkové vzťahy medzi subjektom verejného práva, ak sa týkajú zabezpečovania verejných
potrieb alebo vlastnej prevádzky a podnikateľmi pri ich podnikateľskej činnosti.

23. Podľa ust. § 365 ods. 1 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní
riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby,

keď záväzok zanikne iným spôsobom.

24. Podľa ust. § 365 ods. 2 Obchodného zákonníka dlžník, ktorého záväzok spočíva v
peňažnom plnení, je v omeškaní, ak nesplní riadne a najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia dokladu
alebo do 30 dní odo dňa poskytnutia plnenia veriteľom, podľa toho, ktorý z týchto dní nastal neskôr, ak

zo zmluvy nevyplýva iná lehota splatnosti. Ak je deň doručenia dokladu neistý, dlžník je v omeškaní
uplynutím 30. dňa odo dňa poskytnutia plnenia veriteľom. Dlžník je v omeškaní, a to až do doby
poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.
25. Podľa ust. § 365 ods. 3 Obchodného zákonníka dlžník, ktorého záväzok spočíva v peňažnom plnení,
je v omeškaní, ak nesplní riadne a najneskôr do 30 dní odo dňa skončenia prehliadky plnenia veriteľa,

ak zo zmluvy nevyplýva iná lehota splatnosti a ak sa po plnení veriteľa má uskutočniť jeho prehliadka na
účel zistenia, či veriteľ plnil riadne. Dlžník je v omeškaní, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia
alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.
26. Podľa ust. § 365 ods. 4 Obchodného zákonníka dlžník však nie je v omeškaní, pokiaľ
nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

27. Podľa ust. § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so
splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorýsi splnil svoje zákonné a
zmluvné povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v
zmluve, a to bez potreby osobitného upozornenia.

28. Podľa ust. § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
29. Podľa ust. § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné

dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.
30. Podľa ust. § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej

podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
31. Podľa ust. § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné

podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky
sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
32. Na základe vykonaného dokazovania a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd dospel
k záveru, nárok žalobcu je dôvodný. Nebolo sporné, že strany sporu uzavreli dňa 12.10.2010 Zmluvu
č. 10/0029/0070 (60053) o Zriadení a poskytovaní pripojenia k sieti INTERNET, zriadení a poskytovaní

verejnej telefónnej služby a zriadení služby TANGO DIGITÁLNA TELEVÍZIA, VS (0159399274). Touto
zmluvou sa žalobca ako poskytovateľ zaviazal vytvoriť pre žalovaného ako zákazníka odplatne zriadiť a
poskytovať mu pripojenie k sieti Internet podľa Všeobecných zmluvných podmienok ANTIK pre zriadenie
a poskytovanie pripojenie sieti Internet a žalovaný sa zaviazal platiť za to žalobcovi odplatu podľazmluvy, a to mesačný poplatok podľa aktuálneho cenníka v čase pripojenia vo výške 17,92 €. Žalovaný
oznámil žalobcovi, že sa sťahuje z miesta poskytovania služby inam a žiadal o ukončenie zmluvného
vzťahu a odpustenie trojmesačnej výpovednej lehoty. Žalobca však vyúčtoval žalovanému faktúrami č.

9060053168, 90600531169 a 906053170, platby v sume 17,92 € za mesiace 01, 02, 03/2014, pričom za
mesiac 01/2014 išlo o sumu z titulu poskytnutých služieb a za mesiace 02 a 03/2014 si žalobca túto sumu
vyúčtoval z titulu plynutia dvojmesačnej výpovednej lehoty. Súd mal za preukázané, že žalobca listom
zo dňa 20.1.2014 potvrdil žalovanému zánik zmluvného vzťahu výpoveďou, pretože neuznal dôvody pre
zrušenie výpovednej lehoty, ktoré uviedol žalovaný, ale napriek tomu ústretovo skrátil výpovednú lehotu

na 2 mesiace a považoval zmluvný vzťah za ukončený dňom 31.3.2014. Súd mal za to, že žalobca
Potvrdenie o ukončení zmluvného vzťahu žalovanému doručil riadne v zmysle VZP ANTIK. Žalovaný
podľa názoru súdu nepreukázal, že žalobcovi skutočne oznámil inú adresu, na ktorú mu je možné
doručiť zásielku, pretože aj v samotnej Žiadosti o odpustenie výpovednej lehoty je uvedená adresa
Lidické námestie č. 9 v Košiciach, a označenie nasledujúceho bydliska iba ako Varhaňovce, okres
Prešov. Žalobca aj napriek tomu, že teda mu žalovaný neoznámil súčasnú adresu bydliska, pokúšal

sa s ním skontaktovať jednak telefonicky, jednak prostredníctvom e-mailu, a teda súd mal za to, že
žalovaný bol upovedomený o tomto dlhu. Navyše súd poukazuje na to, že bolo povinnosťou žalovaného
oznámiť žalobcovi zmenu adresy preukázateľným spôsobom, pričom z listiny, ktorá bola predložená
žalovanýmsúdudňa10.11.2015snázvomPlatobnýkalendárnevyplýva,žesozmenoutrvaléhobydliska
na Národná trieda 638/24, v Košiciach bol žalobca oboznámený, pretože sa tam nachádza iba podpis

žalovaného. Preto nemožno žalobcovi vytknúť, že by pri doručovaní Potvrdenia o zániku zmluvného
vzťahu nepostupoval správne. Naopak je povinnosťou zákazníka, a aj v jeho záujme, aby všetky zmeny
týkajúce sa osobných údajov oznámil poskytovateľovi čo najskôr, aby mu ten mohol včas doručiť všetky
potrebné listiny, či dokumenty.

33. Keďže žalobca vzal návrh na zaplatenie sumy 100,- € s úrokom z omeškania späť, v tejto časti
súd konanie zastavil.

34. V časti o zaplatenie sumy 53,76 € s úrokom z omeškania z jednotlivých faktúr už z vyššie uvedených
dôvodov mal súd nárok žalobcu za opodstatnený, a preto žalobnému návrhu vyhovel.

35.Čo sa týka úroku z omeškania, podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie
s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak
nie je podľa tohto zákona povinne platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku
z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

36. Pri rozhodovaní o príslušenstve pohľadávky žalobcu, preto súd vychádzal z vyššie citovaných
zákonných ustanovení Občianskeho zákonníka. Pre určenie počiatku omeškania je rozhodujúca
splatnosť dlhu. V zmysle uzavretej zmluvy a Všeobecných zmluvných podmienok žalobcu bol žalovaný
povinný riadne a včas uhrádzať žalobcovi dojednanú odplatu za podmienok stanovených zmluvou a

podľa aktuálneho cenníka, a to na základe daňového dokladu, teda faktúry podľa platobného kalendára
žalobcu. Žalovaný bol povinný uhrádzať dojednanú odplatu najneskôr 15. deň od vystavenia faktúry
žalobcom. Nasledujúcim dňom po dni splatnosti faktúr sa tak žalovaný dostal do omeškania, a preto
má žalobca v súlade s citovaným ustanovením popri práve na zaplatenie dlžnej sumy aj právo na
zodpovedajúci úrok z omeškania, a to vo výške 8,25% ročne, preto súd zaviazal žalovaného aj na

zaplatenie úrokov z omeškania z jednotlivých faktúr, tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
rozhodnutia.

O trovách konania súd rozhodol takto:
37.Podľa§262ods.1CSPonárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

38. Podľa § 263 ods.1 CSP bola v konaní úspešná strana zastúpená advokátom, súd uvedie v uznesení
o výške náhrady trov konania ako prijímateľa náhrady trov konania advokáta.

39. Podľa § 255 ods.1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.40. Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

41. Vzhľadom na to, že žalobca bol v celom rozsahu úspešný, súd mu priznal nárok na náhradu trov
konania v rozsahu 100%, s tým, že o výške trov bude royhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku.
42. Súd pri vyhlasovaní rozsudku rozhodol tak, že žalobcovi bude vrátený krátený súdny poplatok
vo výške uvedenej v písomnom vyhotovení rozsudku, a to prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s. Pri
vyhotovovaní rozsudku však súd zistil, že žalobca zaplatil za návrh súdny poplatok vo výške 16,50 €,

čo je minimálna výška súdneho poplatku, preto ani v prípade, keď žalobca vzal návrh na zaplatenie
istiny vo výške 100,- € s príslušenstvom späť, nemá nárok na vrátenie kráteného súdneho poplatku z
toho dôvodu, že ide o minimálnu výšku súdneho poplatku, a túto by musel v tejto výške 16,50 € uhradiť,
aj v prípade, že by predmetom konania od začiatku bolo zaplatenie sumy 53,76 € s príslušenstvom,
preto rozhodol tak, že žalobcovi nevracia súdny poplatok za návrh, tak ako je to uvedené správne vo
výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na
Okresný súd Košice I., v 3 písomných vyhotoveniach (§
362 ods.1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Podľa ust. § 365 ods.1 CSP odvolacie dôvody odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 365 ods.2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa ust. § 365 ods.3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len

do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. - o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok).