Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 19. jún 2017

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 8C/224/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213201448
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Jaďuďová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2017:4213201448.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdKomárnosudkyňouJUDr.IvanouJaďuďovouvprávnejvecižalobcu:HomeCreditSlovakia,

a.s., Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36 234 176, v konaní zastúpeného spoločnosťou ERASMUS
LEGAL, s.r.o., Justičná 9, Bratislava, IČO: 36 789 615, proti žalovanému: N. B., nar. X.XX.XXXX, bytom
B., o zaplatenie 1968,81 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 457,48 eur do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 24.1.2013 domáhal uloženia povinnosti žalovanému zaplatiť
mu sumu 1968,81 Eur, spolu s kapitalizovaným ročným úrokom z omeškania vo výške 457,48 Eur,

úrokom z omeškania vo výške 0,024 % denne zo sumy 1935,20 Eur od 22.1.2013 do zaplatenia ako
aj náhradu trov konania. Svoj nárok odôvodnil tým, že so žalovaným uzatvoril dňa 20.1.2009 úverovú
zmluvu č. 3901056670, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru vo výške 2000 Eur, ktorý sa odporca
zaviazal vrátiť v mesačných splátkach po 81,11 Eur s dobou splácania 36 mesiacov. Keďže žalovaný
porušil zmluvné podmienky, dňa 26.4.2010 bol žalovaný vyzvaný na zaplatenie celého zostatku úveru
vo výške 2050,81 Eur v lehote 15 dní od odoslania výzvy, čo žalovaný nesplnil.

2. Súd prvej inštancie vo veci rozhodol rozsudkom č. 8C/224/2014-62 zo dňa 11.5.2015, ktorým žalobe
čiastočne vyhovel a zamietol žalobu v časti kapitalizovaného ročného úroku z omeškania vo výške
457,48 Eur. Proti tomuto rozsudku podal odvolanie žalobca v zamietajúcej časti a uznesením Krajského
súdu Nitra č. 8Co/851/2015-79 zo dňa 9.3.2017 bol rozsudok súdu prvej inštancie v zamietajúcej časti
zrušený a vrátený na ďalšie konanie.

3. Žalovaný sa na pojednávanie dostavil uviedol, že neplatí nič, pretože je invalidný dôchodca, je vážne

chorý a poberá dôchodok 240 Eur a z toho má exekúciu 36 Eur. K ostatnému sa nevedel vyjadriť.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením obsahu listinných dôkazov nachádzajúcich sa v spise
- splátkového kalendára, úverovej zmluvy, úverových zmluvných podmienok, výzvy, kópie poštového
podacieho hárku, špecifikácie uplatneného nároku a to prečítaním a na základe takto vykonaného
dokazovania zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

5. Počnúc od 1.7.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ktorý
nahradil dovtedy platný a účinný právny predpis - zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok.
Nová právna úprava civilného konania je založená na princípe zisťovania skutkového (nie skutočného)
stavu, keď zodpovednosť za výsledok konania je ponechaná na strany sporu. Civilný sporový poriadokje postavený na princípe skutkových tvrdení a popretia skutkových tvrdení, keď výslovne nepopreté
skutkové tvrdenia strán sporu sa považujú za nesporné. Súd zmenil svoje postavenie aj vo vzťahu k
dokazovaniu, keď vykonanie dokazovania je podmienené návrhom strán sporu, pričom súd rozhoduje

lenotom,ktorýznavrhnutýchdôkazovsavykonáaktorýnie.Súdzvlastnejiniciatívyužniejeoprávnený
vykonávať dokazovanie okrem prípadov upravených v ustanovení § 185 ods. 2 a 3 CSP.

6. Podľa čl. 6 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), strany
sporu majú v konaní rovné postavenie spočívajúce v rovnakej miere možností uplatňovať prostriedky

procesného útoku a prostriedky procesnej obrany okrem prípadu, ak povaha prejednávanej veci
vyžaduje zvýšenú ochranu strany sporu s cieľom vyvažovať prirodzene nerovnovážne postavenie strán
sporu.
Podľa čl. 8 CSP, strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci a
podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu. Podľa
čl. 15 ods. 1 CSP, dôkazy a tvrdenia strán sporu hodnotí súd podľa svojej úvahy v súlade s princípmi,

na ktorých spočíva tento zákon.
Podľa § 150 ods. 1, 2 CSP, strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce
skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu. Na zistenie podstatných a rozhodujúcich skutočností môže súd
strany sporu požiadať o ďalšie skutkové tvrdenia.
Podľa § 149 CSP, prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä skutkové

tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k návrhom
protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky.
Podľa § 151 ods. 1, 2 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné. Ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania, uvedie
vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné. Podľa § 186 ods. 2

CSP, súd vychádza zo zhodných tvrdení strán, ak neexistuje dôvodná pochybnosť o ich pravdivosti. Na
zmeny v tvrdeniach o skutočnostiach, na ktorých sa strany dohodli, súd neprihliada. Podľa § 215 ods.
1 CSP, súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu.

7. Pre neplnenie zmluvných podmienok žalovaným (z dôvodu omeškania s úhradou záväzkov, resp.

nesplácania jednotlivých splátok) žalobca ku dňu 26.4.2010 zosplatnil celý záväzok žalovaného a vyzval
ho k úhrade dlžnej sumy vo výške 2050,81 Eur. Predmetom konania je už len kapitalizovaný ročný úrok
z omeškania vo výške 457,48 Eur na čas od 12.5.2010 (15. deň nasledujúci po zosplatnení) do spísania
žaloby (21.1.2013) pri zohľadnení úhrad žalovaného. Úrok je peňažná odmena za pôžičku peňazí a
úroky z omeškania majú povahu sankcie za omeškanie dlžníka so splnením záväzku.

8. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
T.j. 1,24 % + 8%/365 dní = 0,024% denne.

9. Žalobca si uplatňoval 9% ročne (0,024% denne) zo sumy 1935,20 od 12.5.2010 do 21.1.2013 = 985

dní omeškania = 457,48 Eur. Vzhľadom na vyššie uvedené preto súd rozhodol tak ako je to uvedené
vo výroku tohto rozsudku.

10. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu

trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

11. O výške náhrady trov konania rozhodne súd obsadený súdnym úradníkom samostatným uznesením
v zmysle ustanovenia § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
- Okresný súd Komárno, Pohraničná 6, 945 01 Komárno - na Krajský súd v Nitre.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného právneho predpisu.