Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 8. jún 2017

Súd: Okresný súd Bánovce nad Bebravou
Spisová značka: 4Csp/126/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3216203807
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Sitáriková

ECLI: ECLI:SK:OSBN:2017:3216203807.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdBánovcenadBebravousudkyňouJUDr.MonikouSitárikovouvprávnejvecižalobcu:Intrum

Justitia Slovakia s.r.o., so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154, zast.: JUDr. Ján Šoltés,
advokát so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, proti žalovanému: M. Š., nar. XX.XX.XXXX, bytom L.,
K. N. XXX/XX, o zaplatenie 1.518,65 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Konanie sa v časti o zaplatenie úroku z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 1 518,65 eur od
08.12.2013 do 20.10.2016 a v časti o zaplatenie úroku z omeškania vo výške 0,25 % ročne zo sumy 1
518,65 eur od 21.10.2016 do zaplatenia zastavuje.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1 192,26 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00
% ročne zo sumy 1 192,26 eur od 21.10.2016 do zaplatenia, a to v pravidelných mesačných splátkach
vo výške 50,- eur, ktoré sú splatné vždy do 15. dňa v mesiaci počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku s
tým, že v prípade omeškania s plnením čo i len jednej splátky sa stáva zročný celý dlh.

III. Vo zvyšnej časti sa žaloba zamieta.

IV. Žalobca voči žalovanému má nárok na náhradu trov konania vo výške 57,02 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 21.11.2016 domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť žalobcovi sumu 1518,65 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne od 08.12.2013
do zaplatenia. Dňa 08.06.2017 zobral žalobu v časti o zaplatenie úroku z omeškania vo výške 5,25 %
ročne zo sumy 1 518,65 eur od 08.12.2013 do 20.10.2016 a v časti o zaplatenie úroku z omeškania
vo výške 0,25 % ročne zo sumy 1 518,65 eur od 21.10.2016 do zaplatenia. V žalobe uviedol, že dňa
29.7.2013 uzavrel so žalovaným zmluvu o pôžičke č. 7122471, na základe ktorej poskytol žalovanému
celkovú sumu pôžičky vo výške 2512,80 eur. Podľa zmluvy mal žalovaný povinnosť splácať pôžičku v

pravidelných 48 mesačných splátkach po 53,87 eur. Do podania žaloby žalovaný uhradil sumu 200,- eur.
Vzhľadom na to, že žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku resp. jednotlivé splátky
riadne a včas, žalobca listom z 27.11.2013 - predžalobná upomienka vyzval žalovaného k okamžitej
úhrade všetkých splátok jednorazovo. K žalobe pripojil listinné dôkazy.

2. Dňa 28.4.2017 bol súdu doručený návrh na zmenu strany sporu na strane žalobcu z dôvodu, že
na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok, ktorá bola uzatvorená medzi spoločnosťou Consumer

Finance Holding, a.s. ako postupcom a spoločnosťou Intrum Justitia Slovakia s.r.o. ako postupníkom
bola pohľadávka voči žalovanému ako dlžníkovi, ktorej zaplatenie je predmetom tejto veci postúpená
k 20.02.2017 na spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s.r.o. Súd rozhodnutím č.k. 4Csp/126//2016-44 zo
dňa 03.05.2017, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 18.5.2017 pripustil, aby na miesto doterajšiehožalobcu Consumer Finance Holding, a.s., vstúpila spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s.r.o., so sídlom
Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154.

3. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len "C.s.p.") žalobca môže vziať
žalobu späť.
Podľa § 145 ods. 1, 2, 3 C.s.p. ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá
späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí
vo veci samej. Ak je žaloba vzatá späť sčasti pred jej doručením žalovanému, koná súd o zvyšku nároku

bez rozhodovania o zastavení konania v tejto časti.
Podľa § 146 ods. 1, 2 C.s.p. súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie. Súhlas
žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného
predpisu.

4. Späťvzatie (čiastočné) došlo súdu pred otvorením pojednávania súd v súlade s ustanovením § 145
a 146 C.s.p. konanie v časti o zaplatenie úroku z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 1 518,65
eur od 08.12.2013 do 20.10.2016 a v časti o zaplatenie úroku z omeškania vo výške 0,25 % ročne zo
sumy 1 518,65 eur od 21.10.2016 do zaplatenia zastavil.

5. Žalovaný k žalobe uviedol, že zmluva neobsahuje všetky náležitosti podľa zákona č. 129/2010 Z.z.
a preto je úver bezúročný a bez poplatkov. Zmluva obsahuje neprimerane vysokú výšku RPMN a ročnú
úrokovú sadzbu, čo je v rozpore s dobrými mravmi. Bol názoru, že nárok žalobcu je podľa ust. § 103
Občianskeho zákonníka premlčaný. Poukázal na svoju nepriaznivú finančnú situáciu a po preskúmaní

oprávnenosti dlhu žiadal aby mu súd zvyšnú a oprávnenú výšku dlhu umožnil splácať v mesačných
splátkach vo výške 50,- eur. Pri výsluchu uviedol, že mi bol poskytnutý úver v 2013, nepamätá si v
akej výške. Zaplatil asi dve splátky. Žije s manželkou. Manželka je na úrade práce. Žalovaný je SZČO.
Jeho čistý mesačný príjem je cca 1 000 eur. Platí hypotéku 450 eur mesačne. Bude to splácať ešte 5,
6 rokov. Platí vodu, elektriku 100 eur mesačne, toto platí v polovici, druhú polovicu platí brat. Vlastní

chalupu spolu s bratom, na polovicu. Mama má v chalupe doživotné právo bývania. Mama prispieva tak
že sem-tam zaplatí elektrinu. Má ešte ďalšie dve pôžičky ktoré spláca, každú z nich po 100 eur mesačne.
Zostatok týchto pôžičiek je okolo 2 000 eur. Peniaze potreboval na prerobenie chalupy. Má štyri deti z
ktorých dve sú plnoleté, dve maloleté vo veku 6 a 8 rokov. Manželka rok marodila, teraz si hľadá prácu.

6. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného a listinami: žiadosť o poskytnutie najľahšej pôžičky
č. 7122471, Všeobecné obchodné podmienky, potvrdzujúci list žalobcu o uzatvorení zmluvy o pôžičke
zo dňa 08.02.2013, list žalobcu zo dňa 27.11.2013 spolu s doručenkou, prehľad splátok a úhrad,
Oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 22.02.2017.

7. Z predložených listín vyplýva, že žalobca so žalovaným dňa 2.8.2017 uzatvoril Zmluvu o pôžičke č.
7122471 na základe ktorej, sa žalobca so žalovaným dohodli na poskytnutí pôžičky. Účastníci zmluvy
sa dohodli na podmienkach: výška pôžičky 1500,-eur, celkové náklady spotrebiteľa 1012,80 eur, počet
splátok: 48, splátka 53,87 eur, ročná úroková sadzba 32,0 %, RPMN 32,0 %, priemerná hodnota RPMN
48,52 %, termín konečnej splatnosti 8/2017. Dňa 27.11.2013 dôsledku omeškania s úhradou záväzkov

vyplývajúcich zo zmluvy žalobca a nerešpektovania predchádzajúcich výziev vyzval žalovaného k
okamžitej úhrade všetkých splátok v lehote 3 dní od doručenia, ktorá bola žalovanému doručená dňa
4.12.2013. Ďalej z vyjadrenia žalobcu a z predloženej listiny žalobcu, označených ako Prehľad splátok
a úhrad na meno klienta-žalovaného, vyplýva že žalovaný žalobcovi uhradil celkom sumu 200,- eur,
dňa 25.9.2014 sumu 100,- eur a dňa 6.5.2016 sumu 100,- eur. Pohľadávku zo zmluvy voči žalovanému

nadobudol žalobca na základe zmluvy o postúpení pohľadávok.

8. Podľa ust. § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,

použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá priuzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

9. Podľa ust. § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z
občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov
iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

10. Podľa ust. § 524 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu

dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

11. Podľa § 2 písm. a) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov (ďalej zákon č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch) v znení účinnom
ku dňu uzatvorenia zmluvy spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý

spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.
Podľa § 2 písm. b) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch veriteľom je fyzická osoba
alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej
činnosti.
Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch zmluvou o spotrebiteľskom

úvere je zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ
sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so
spotrebiteľským úverom.
Podľa § 9 ods. 2 písm. f) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom
úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať dobu trvania

zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.
Podľa § 9 ods. 2 písm. k) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom
úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať výšku, počet a
termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať
k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely

jeho splatenia.

12. Podľa § 563 Občianskeho zákonníka ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym
predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie
veriteľ požiadal.

13. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať. Podľa § 101 Občianskeho zákonníka
pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď

sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

14. Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa v súčasnom znení orgán rozhodujúci o
nárokochzospotrebiteľskejzmluvyprihliadaajbeznávrhunanemožnosťuplatneniapráva,naoslabenie
nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo

zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

15. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú

niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka účinného od 1.2.2013 výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.16. Zmluva o poskytnutí Najľahšej pôžičky zo dňa 2.8.2013 má spotrebiteľský charakter vzhľadom k
tomu, že v právnom vzťahu založenom uvedenou zmluvou vystupoval žalovaný ako spotrebiteľ, ktorý
poskytnutím pôžičky uspokojoval svoje osobné potreby a predchodca žalobcu vystupoval ako podnikateľ

poskytujúci uvedenú službu. Spotrebiteľský charakter zmluvy je nepochybný aj tým, že zmluva bola
žalobcom resp. predchodcom žalobcu pripravená vopred na formulári vrátane znenia podmienok bez
možnosti zasiahnuť do jej znenia žalovaným ako spotrebiteľom. Preto súd na posúdenie daného
záväzkového vzťahu aplikoval ustanovenia zákona o spotrebiteľských úveroch. V zmysle citovaného
zákona musí mať zmluva o spotrebiteľských úveroch písomnú formu a musí obsahovať v zákone

taxatívneuvedenénáležitosti.Zákonpriamosankcionujeabsenciuurčitýchnáležitostí,buďneplatnosťou
zmluvy(písomnosťzmluvy)alebostanovuje,žezmluvasícejeplatná,aleúversapovažujezabezúročný
a bez poplatkov. Tak je tomu i v prípade absencie údaja, o termíne konečnej splatnosti a o výške,
počte a termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, a z tohto dôvodu tento spotrebiteľský úver
treba považovať v súlade s ustanovením § 11 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch za
bezúročný a bez poplatkov. V § 9 ods. 2 písm. j) a k) zákona o spotrebiteľských úveroch sa uvádza, že

zmluva o spotrebiteľskom úvere musí obsahovať termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru a
výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Z uvedeného je zrejmé, že povinnými
náležitosťami zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa úpravy platnej v čase uzavretia zmluvy bolo aj
výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, pričom slová, výška, počet a termíny
splátok sa viaže ku každej z tam uvedených zložiek spotrebiteľského úveru, teda tak k istine, ako aj

k úrokom a iným poplatkom. Teda je jednoznačné, že v každej zmluve musí byť uvedená tak výška
istiny ako aj úrokov a iných poplatkov, taktiež aj ich počet a termíny splátok. V danom prípade zmluva,
ktorá bola uzatvorená medzi žalobcom a žalovanou obsahovala len výšku mesačnej splátky. Čo sa týka
však výšky, počtu a termínu splátok úrokov, tento údaj v zmluve absentuje. Uvedenie v zmluve len výšky
splátky ako takej nezahŕňa v sebe aj splnenie povinnosti uvádzať výšku splátky istiny, úroku a iných

poplatkov t.j. takto nie je zrejmé aká časť splátky predstavuje istinu, úrok, poplatky a podobne, a zmysle
§ 11 zákona o spotrebiteľských úveroch sa potom takýto spotrebiteľský úver považuje za bezúročný
a bez poplatkov. Zákon ako obligatórnu náležitosť zmluvy o spotrebiteľskom úvere uvádza i údaj o
konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru a tento údaj v zmluve musí byť uvedený a nie je možné, aby
sa k tomuto údaju dopracovával účastník zmluvy výkladom alebo výpočtom, a keďže v zmluve je len

údaj 08/2017, nie je zrejmý presný termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru. Pokiaľ poukázal
žalobca vo svojom podaní na rozsudok Súdneho dvora EÚ zo dňa 9.11.2016 vo veci C-42/15, Home
Credit Slovakia, a.s. Klára Bíroová, súd konštatuje, že z takejto poznámky žalobcu nie je súdu zrejmé,
na čo konkrétne chcel zástupca žalobcu poukázať. S ohľadom na okolnosti v prejednávanej veci, je
záver uvedeného rozhodnutia neaplikovateľný, pretože smernici z ktorej toto rozhodnutie vychádza nie

je možné ani po tomto rozsudku priznať ani priamy ani nepriamy účinok a tiež je potrebné vyhodnotiť
nečlenenie splátok na istinu, úroky a poplatky ako neprijateľnú spotrebiteľskú podmienku v zmysle ust.
§ 53 ods. 4 písm. o) Občianskeho zákonníka podľa ktorého za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom,
že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré priznávajú právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,

pričom v konkrétnom správaní veriteľov sa to prejavuje v tom, že nielen do momentu vyžiadania si
amortizačnej tabuľky, dokonca aj vypracovaním samotnej amortizačnej tabuľky - je to veriteľ, kto po
podpise zmluvy jednostranne určuje, aká časť bude použitá na splátku istiny a aká časť bude použitá
na splátku odmeny veriteľa bez toho, aby do toho mohol spotrebiteľ akokoľvek zasiahnuť.

17. Zmluva o pôžičke teda neobsahuje zákonom určené údaje a úver treba považovať v súlade s
ustanovením § 11 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch za bezúročný a bez poplatkov. Z
listinných dôkazov predložených žalobcom mal súd za preukázané, že žalovaný porušil svoje zmluvné
povinnosti tým, že poskytnutý úver riadne nesplácala. Z výzvy zo dňa 27.11.2013 i z prehľadu splátok
vyplýva, že zo strany žalovaného nedošlo k úhrade záväzkov, k úhrade mesačných splátok. Žalovaný z

dôvodu, že spotrebiteľský úver, ktorý mu bol poskytnutý na základe zmluvy zo dňa 2.8.2013 sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov, tak bol povinný vrátiť žalobcovi iba istinu 1500,- eur, bez akýchkoľvek
úrokov a poplatkov, z ktorej sumy žalobcovi uhradil sumu 200,- eur (100,- eur dňa 25.9.2014 a 6.5.2016).
Na základe týchto skutočností a zákonných ustanovení by žalobcovi patrilo právo na zaplatenie sumy
1300,- eur spolu s úrokom z omeškania a vo zvyšku istiny i spolu s uplatneným príslušenstvom (úrokom

z omeškania) je potrebné žalobu zamietnuť.

18. Súd vzhľadom na námietku žalovaného i aplikujúc ust. § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane
spotrebiteľa však ďalej dospel k záveru, že vo vzťahu k nesplatenému úveru (bez úrokov a bez poplatku)- istine došlo k jej čiastočnému premlčaniu. Z predložených všeobecných obchodných podmienok (bod
6.2,6.4) vyplýva, že prvá splátka bola splatná dňa 20.09.2013 a ďalšie vždy do 20. dňa v mesiaci.
Vzhľadom na skutočnosť, že úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov ku dňu 20.10.2015

(1500 poskytnutý úver /53,87 (výška mesačnej splátky) je 27,8 mesiaca t.j. počet splátok) nastala
celková splatnosť celého spotrebiteľského úveru poskytnutého na základe zmluvy zo dňa 2.8.2013. Dňa
27.11.2013 žalobca vyzval k úhrade všetkých splátok. V tejto súvislosti súd poukazuje, že ak by aj týmto
úkonom žalobcu resp. jeho predchodcu malo dôjsť k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti, čo žalobca
popiera, keďže medzi stranami nedošlo k dohode o možnosti veriteľa žiadať zaplatenie celej pohľadávky

pre nesplnenie niektorej splátky, na dátume splatnosti splátok (splatných do 27.11.2013) sa však týmto
nič nezmenilo, vyhlásením predčasnej splatnosti úveru by sa posunula len splatnosť tých splátok, ktoré
by inak boli splatné neskôr, nie tých, ktoré boli splatné už pred vyhlásením predčasnej splatnosti.
Vzhľadom na skutočnosť, že žaloba bola podaná dňa 21.11.2016 právo na úhradu neuhradenej splátky
splatnejdňa20.09.2013a20.10.2013(každávovýške53,87eur)sapremlčalo,pretožekjehouplatneniu
nasúdežalobcapristúpilažpouplynutí3ročnejlehoty(kedysiprávomoholuplatniťprvýkrát,nasledujúci

deň (21. deň v mesiaci) po dni splatnosti splátky), a preto súd právo žalobcu v časti o zaplatenie 107,74
eur, zamietol z dôvodu premlčania.

19. Na základe uvedených skutočností a zákonných ustanovení súd priznal žalobcovi istinu vo výške
1192,26 eur (1500 mínus 200 a mínus 107,74). Keďže sa žalovaný dostal do omeškania s platením

svojho peňažného záväzku, vzniklo žalobcovi právo popri dlžnej istine i na úhradu úroku z omeškania.
Žalobca si uplatnil úrok z omeškania vo výške 5,00 % odo dňa 21.10.2016. Nakoľko uvedený vzťah
medzi účastníkmi konania bol posúdený ako občianskoprávny vzťah, i dojednanie ohľadne úroku z
omeškania sa musia spravovať občianskoprávnymi ustanoveniami. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka v spojení s § 3 Nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z. žalovaný sa dostal do omeškania

nasledujúcim dňom, ako nastala splatnosť jednotlivých splátok. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka v spojení s § 3 Nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z., úroková sadzba v čase, keď sa žalovaný
dostal do omeškania s platením svojho peňažného záväzku predstavovala výšku 0,5, 0,25 a 0,15 %
a žalovaný je tak povinný platiť úrok z omeškania vo výške 5,5% ,5,25 %a 5,15 % ročne. Žalobca si
uplatnil úrok vo výške 5,0 % ročne, súd mu z priznanej istiny tento úrok z omeškania odo dňa 21.10.2016

(ktorý deň nepredchádza dňu omeškania) priznal a vo zvyšnej časti uplatneného úroku z omeškania
žalobu zamietol.

20. Lehotu na plnenie určil podľa ust. § 232 ods. 2 C.s.p., podľa ktorého lehota na plnenie je tri dni a
plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

Súd povolil žalovanému uloženú povinnosť plniť v pravidelných mesačných splátkach s tým, že v
prípade omeškania jednej zo splátok, stane sa splatným celý dlh. Pri určení výšky mesačnej splátky
súd prihliadal na výšku peňažného plnenia, vychádzal z dohodnutých podmienok v zmluve, z ktorej sa
žalobca domáhal plnenia, najmä výška splátky a je toho názoru, že umožnením plnenia v splátkach v
súdom určenej výške nebudú oprávnené záujmy žalobcu ohrozené.

21. O nároku na náhradu trov rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 C.s.p., podľa ktorých súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci a ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,
súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo. Žalobe vyhovené vo výške 1192,26 eur čo predstavuje 78,51 %) a v časti o zaplatenie

326,39 eur bola žaloba zamietnutá čo predstavuje 21,49 %. Súd žalobcovi priznal nárok na náhradu trov
konania 57,02 % (78,51 % - 21,49 %), pričom podľa ust. § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia tohto rozsudku na Okresnom
súde Bánovce nad Bebravou. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom súde. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. Odvolanie môže podať
strana, v ktorej neprospech bol rozsudok vydaný.Odvolanie môže podať intervenient, ak tvorí so stranou podľa § 359 nerozlučné spoločenstvo podľa §
77. V ostatných prípadoch môže intervenient podať odvolanie so súhlasom strany podľa § 359. Lehota
na podanie odvolania plynie od doručenia rozhodnutia intervenientovi.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov

s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné
náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie

spisovej značky tohto konania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul možno vykonať exekúciu na
návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného titulu (§ 48 zákona č. 233/1995

Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok).