Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 26. jún 2017

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 27Ps/2/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2117203088
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Maláriková

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2017:2117203088.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Miroslavou Malárikovou v právnej veci navrhovateľky: V.. V. Y., nar.

XX.X.XXXX, bytom C.. C. X, C., o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony W.. Z. Š., nar. X.X.XXXX,
bytom Z. F. F. F., K. XX, C., zastúpená opatrovníkom: V. D., nar. XX.X.XXXX, bytom V. X, C., takto

r o z h o d o l :

I. Súd obmedzuje W.. Z. Š., nar. X.X.XXXX v spôsobilosti na právne úkony tak, že nie je spôsobilá:
- samostatne konať a vystupovať pred štátnymi orgánmi, orgánmi územnej samosprávy, úradmi a
inštitúciami vrátane preberania poštových zásielok,
- disponovať s akoukoľvek finančnou čiastkou,
- vykonávať majetkovo-právne a dedičské úkony - uzatvárať zmluvy, byť ručiteľom pôžičiek iným osobám

a preberať na seba akékoľvek záväzky na základe zmlúv, nakladať so svojim hnuteľným a nehnuteľným
majetkom v prospech iných osôb, akýmkoľvek spôsobom ho zaťažiť, spísať závet,
- rozhodovať o svojom zdravotnom stave.

II. Súd ustanovuje V.. V. Y. za opatrovníčku W.. Z. Š., ktorá je oprávnená a povinná zastupovať
opatrovanca pri právnych úkonoch, v ktorých bola jej spôsobilosť obmedzená.

III. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

IV. Trovy dôkazov platí štát.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka svojím návrhom žiadala, aby súd obmedzil spôsobilosť na právne úkony jej tetu,
ktorá je invalidná dôchodkyňa. V decembri 2016 sa zhoršil jej zdravotný stav, upadla do kómy, nie
je schopná komunikovať, nehýbe sa. Aktuálne má diagnostikovanú demenciu ťažkého stupňa, je
úplne nesamostatná, odkázaná na nepretržitú starostlivosť. Navrhovateľka zároveň navrhla, aby bola
ustanovená za opatrovníčku menovanej v prípade, že dôjde k jej obmedzeniu spôsobilosti na právne

úkony.

2. Súd v zariadení, v ktorom sa v súčasnosti nachádza, vzhliadol W.. Š. a zistil, že nie je schopná
výsluchu, nevníma svoje okolie a na podnety nereaguje.

3. Súd vo veci nariadil znalecké dokazovanie z odboru psychiatrie súdnym znalcom V.. V. B.. Zo
znaleckého posudku a z výpovede znalca súd zistil, že menovaná trpí trvalou duševnou poruchou a to
zmiešanou demenciou ťažkého stupňa viac rokov. Je neliečiteľná. Je plne odkázaná na starostlivosťinej osoby, nie je schopná výsluchu, nedokáže pochopiť zmysel a význam konania. Z psychiatrického
hľadiska nie je schopná žiadnych právnych úkonov.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie aj oboznámením sa s lekárskymi správami o zdravotnom stave
menovanej, ktoré predložila navrhovateľka.

5. Podľa § 10 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len
prechodná nie je schopná robiť právne úkony, súd ju pozbaví spôsobilosti na právne úkony.
Podľa § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len
prechodná,aleboprenadmernépožívaniealkoholickýchnápojov,aleboomamnýchprostriedkovčijedov
je schopná robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a rozsah
obmedzenia určí v rozhodnutí.

Podľa § 26 Občianskeho zákonníka pokiaľ fyzické osoby nie sú spôsobilé na právne úkony konajú za
ne ich zákonní zástupcovia.
Podľa § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd rozhodnutím
pozbavil spôsobilosti na právne úkony, alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd rozhodnutím
obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.

Podľa § 231 Zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len CMP) v konaní o
spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o : a) obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby na právne
úkony b) zmene obmedzenia spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony c) navrátení spôsobilosti
fyzickej osoby na právne úkony.
Podľa § 248 ods. 1 CMP konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním o

ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277.
Podľa§248ods.2CMPaksúdrozhodneoobmedzeníspôsobilostinaprávneúkonyvovýrokurozsudku
vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil a ustanoví jej opatrovníka.
Podľa § 251 ods. 1 CMP trovy dôkazov platí štát.

6. Súd z vykonaného dokazovania vyvodil ten právny záver, že osoba o spôsobilosti sa koná trpí
trvalou duševnou poruchou, nie je vôbec schopná robiť právne úkony, preto ju súd čiastočne pozbavil
spôsobilosti na právne úkony tak, ako je špecifikované v ods. I. výroku rozsudku a zároveň jej ustanovil
opatrovníčku, ktorá ju bude zastupovať v rozsahu, v ktorom bola obmedzená jej spôsobilosť na právne

úkony.

7. O trovách konania rozhodol súd v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami tak, že žiadnemu
z účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov konania, a to ani štátu, nakoľko takúto náhradu v tomto

konaní nemožno spravodlivo požadovať. Štátu vznikli v konaní trovy výplatou znalečného. Keďže návrh
bol podaný dôvodne, nakoľko existujú dôvody na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony trovy
dôkazov v súlade s ust. § 251 ods. 1 CMP platí štát.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého

rozsudku smeruje okrem osôb, ktoré sa vzdali práva na odvolanie po vyhlásení a odôvodnení rozsudku.
Podanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami
mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie
urobil.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.