Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 31. marec 2017

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 7C/200/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4313222387
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Červenáková

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2017:4313222387.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Červenákovou, v spore žalobcu: EOS KSI

Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR,
s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanému: S. X., J.. XX.X.XXXX, Y. G. I. X.
XXX, o zaplatenie 902,52 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 902,52 eur, úrok z omeškania zo splátok za obdobie od
21.11.2010 do 6.8.2011 vo výške 12,01 eur, úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 902,52 eur
od 7.8.2011 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Žalobca má nárok voči žalovanému na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca v podanej žalobe žiadal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu vo výške
902,52 eur spolu s úrokom z omeškania za obdobie od 21.11.2010 do 6.8.2011 vo výške 12,01 eur, 9
% ročný úrok z omeškania zo sumy 902,52 eur od 7.8.2011 do zaplatenia a k náhrade trov konania.
V písomnej žalobe uviedol, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 28.6.2011 uzavretej
medzi postupcom Slovenská sporiteľňa, a.s. so sídlom Tomášikova 48, 832 37 Bratislava a žalobcom
ako postupníkom, postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanému. Postupca a žalovaný
uzatvorili dňa 4.9.2007 Zmluvu č. 222953982, ktorej súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky

postupcu v znení ich dodatkov. Na základe uvedenej Zmluvy Slovenská sporiteľňa, a.s. mu poskytla
peňažné prostriedky. Podmienky čerpania peňažných prostriedkov, podmienky splácania peňažných
prostriedkov, podmienky pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitostí sú upravené v Zmluve a
vo Všeobecných obchodných podmienkach. Žalobca zastáva názor, že Zmluva obsahuje všetky znaky
a spĺňa všetky podstatné náležitosti zmluvy
o úvere podľa §§ 497 až 507 Obchodného zákonníka a zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej

inšpekcii v znení neskorších predpisov. Zmluva o úvere je podľa § 261 ods. 3 písm. d) Obchodného
zákonníka tzv. absolútnym obchodom, a preto právne vzťahy zo zmluvy o úvere sa spravujú
Obchodným zákonníkom bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkového vzťahu. Pohľadávka žalobcu
ku dňu postúpenia predmetnej pohľadávky predstavovala sumu 2746,51 eur, ktorá pozostávala z
istiny 2517,87 eur riadneho úroku 0 eur, úroku z omeškania 228,64 eur a ostatného príslušenstva 0
eur v súlade s prílohou k zmluve o postúpení, kde postupca Slovenská sporiteľňa, a.s deklaruje, že
výška a špecifikácia pohľadávky uvedenej v predmetnej prílohe je generovaná bankovým systémom a

predstavuje aktuálnu dlžnú sumu ku dňu postúpenia pohľadávky. Sumu 228,64 eur predstavujúcu úrok
z omeškania si žalobca v tomto konaní neuplatňuje. Podľa Zmluvy postupca poskytol žalovanému úver
vo výške 1659,70 eur, ktorý mal byť splácaný v mesačných splátkach vo výške 39,24 eur vždy k 20. dňu
v mesiaci. Žalobca si v tomto konaní uplatňuje splátky úveru splatné od 20.11.2010 do 20.9.2012 v počte23 a celkovej výške 902,52 eur. Splátky pôvodne splatné od 20.8.2011 do 20.9.2012 sa stali splatnými
dňa 6.8.2011, kedy žalobca vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru. Zvyšné splátky úveru si žalobca v
tomto konaní neuplatňuje. Uplatňovaná dlžná suma k dnešnému dňu pozostáva z 23 neuhradených

splátok úveru v celkovej výške 902,52 eur (t.j. rozdiel medzi neuhradenými splátkami úveru a súčtom
všetkých mesačných platieb započítaných na tieto splátky). Zo splatných splátok úveru za obdobie od
21.11.2010 do 6.8.2011 si žalobca vyčísľuje úrok z omeškania vo výške 12,01 eur, pričom výpočet úroku
z omeškania je presne špecifikovaný v článku V žaloby.

2. Okresný súd Levice vo veci vydal platobný rozkaz dňa 7.5.2014 pod č.k. 10Ro/634/2013-36. Platobný
rozkaz bol uznesením zo dňa 10.2.2015 pod č.k. 10Ro/634/2013-58 zrušený v zmysle § 173 ods. 2
O.s.p., keďže ho nebolo možné žalovanému doručiť do vlastných rúk.

3. Dňa 1.7.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, pričom podľa jeho
prechodných ustanovení, a to konkrétne § 470 ods. 1 ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj

na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Vzhľadom na uvedené sa počnúc dňom
1.7.2016 aj sporná vec riadi ustanoveniami CSP. Postupujúc podľa § 292 CSP súd po uvedenej zmene
právnej úpravy žalovaného ako spotrebiteľa písomne poučil o možnosti zastúpenia a o jeho procesných
právach a povinnostiach. Žalobu s prílohami spolu s výzvou, aby sa k nej vyjadril v lehote 15 dní súd
doručil žalovanému do vlastných rúk. Žalovaný zásielku adresovanú na adresu evidovanú v registri

obyvateľov Slovenskej republiky neprebral, preto súd považovať jej doručenie za vykázané podľa ust.
§ 111 ods. 3 CSP.

4. Nakoľko hodnota tohto spotrebiteľského sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1000 eur,
skutkové tvrdenia strán neboli sporné (keďže žalovaný sa k veci vôbec nevyjadril), pričom prejednávaný

spor, v ktorom ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci bolo možné rozhodnúť len na
základe predložených listinných dôkazov, súd v súlade s ust. § 297 písm. b) CSP spor prejednal a
rozhodol bez nariadenia pojednávania. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 31.3.2017, miesto a čas
jeho verejného vyhlásenia boli v súlade s ust. § 219 ods. 3 CSP oznámené na úradnej tabuli súdu a na
webovej stránke súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Strany sa na verejné vyhlásenie

rozsudku nedostavili.

5. Po vykonaní dokazovania oboznámením sa s listinnými dôkazmi, súd zistil tento skutkový a právny
stav:

Zmluvou o splátkovom úvere č. 0222953982 zo dňa 4.9.2007 uzavretou medzi právnym predchodcom
žalobcu Slovenská sporiteľňa, a.s. Suché mýto 4, Bratislava, IČO: 00 151 653 ako veriteľom a
žalovaným ako dlžníkom bolo preukázané, že právny predchodca žalobcu mu poskytol úver vo výške
1659,70 eur (50.000,- Sk), ktorý sa zaviazal splatiť v mesačných splátkach po 39,24 eur (1182,00 Sk)
s periodicitou splátok mesačne k 20. dňu v mesiaci. Počet splátok 60. Splatnosť prvej splátky bola

stanovená na deň 20.10.2007 a konečná splatnosť úveru na deň 20.9.2012. Druh úveru bol spotrebný
- bez účelu. Výška úrokovej sadzby bola 12,35 % p.a. v deň podpisu Zmluvy, RPMN: 18,04 %, poplatok
za správu úveru bol 1,99 eur (60,- Sk) mesačne. Splatnosť úrokov bola mesačná, v posledný deň
kalendárneho mesiaca. Zároveň v čl. II. bod 2 predmetnej zmluvy dlžník vyhlásil, že sa oboznámil so
Všeobecnými obchodnými podmienkami Veriteľa, súhlasí s nimi a zaväzuje sa ich dodržiavať. Súčasne

vyhlasuje, že sa oboznámil so Sadzobníkom a súhlasí s ním, pričom pre účely Zmluvy sa VOP rozumejú
Všeobecné obchodné podmienky vydané Veriteľom s účinnosťou od 1.8.2002 (ďalej len „VOP“).

6. Zo Zmluvy o postúpení pohľadávok č. 0915/2011/CE zo dňa 28.6.2011 súd zistil, že postupca
Slovenská sporiteľňa, a.s. postúpila na žalobcu ako postupníka touto zmluvou aj pohľadávku, ktorú mal

vo vzťahu uzavretia Zmluvy o splátkovom úvere so žalovaným, čo vyplynulo z Prílohy č. 1 k Zmluve
o postúpení pohľadávok, kde je riadne špecifikované, že bola postúpená na žalobcu pohľadávka z
úveru poskytnutého žalovanému, pričom bola postúpená pohľadávka istiny vo výške 2517,87 eur, úroky
228,64 eur (spolu 2746,51 eur).

7. Právny predchodca žalobcu Slovenská sporiteľňa, a.s. podaním zo dňa 18.7.2011 zaslala
žalovanému. Oznámenie o postúpení pohľadávky, v ktorom mu oznámila, že došlo k postúpeniu
pohľadávky ktorá vznikla z úveru č. 222953982 na žalobcu a to vo výške 2746,51 eur s príslušenstvom.8. Žalobca podaním zo dňa 18.7.2011 vyzval k úhrade pohľadávky vo výške 2909,27 eur a zároveň
vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru. Uhradenie pohľadávky žiadal najneskôr do 1.8.2011. Mimoriadna
splatnosť úveru nastala ku dňu 18.7.2011.

9. Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z.z. v znení neskorších predpisov (zákon o spotrebiteľských
úveroch) (účinný k 4.9.2007), na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné
poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej
platby, pôžičky alebo v inej právnej forme.

10. Podľa § 3 ods. 1,2 zákona č. 258/2001 Z.z. v znení neskorších predpisov (zákon o spotrebiteľských
úveroch), (1) Veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver
v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť
veriteľom aj predávajúci.
(2) Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon

zamestnania, povolania alebo podnikania.

11. Podľa § 52 ods. 1,2,3 Občianskeho zákonníka (účinný k 4.9.2007), (1)
Spotrebiteľskýmizmluvamisúkúpnazmluva,zmluvaodieloaleboinéodplatnézmluvyupravenévôsmej
časti tohto zákona a zmluva podľa § 55 , ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na

druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného
návrhu na uzavretie zmluvy. (2) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. (3) Spotrebiteľom je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo
inej podnikateľskej činnosti.

12. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len neprijateľná podmienka).

13. Podľa § 517 ods. 1, 2 Obč. zák. (1) Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho
nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť;
ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých
plnení. (2) Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku

úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

14. Podľa § 10c Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom
2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31.1.2013 aj za dobu omeškania

po 31. januári 2013.

15. Podľa § 3 ods. 1 cit. nariadenia, v znení účinnom do 31.1.2013, výška rokov z omeškania je o
8 percentuálnych bodovo vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

16. Právny predchodca žalobcu pri uzatváraní predmetnej zmluvy konal v rámci predmetu svojej
podnikateľskej činnosti, nakoľko z jeho výpisu z obchodného registra vyplýva, že predmetom jeho
činnosti okrem iného je aj poskytovanie úveru.

17. Žalovaný zmluvu uzatváral ako spotrebiteľ, keďže sa jedná o fyzickú osobu, ktorá pri uzatváraní
predmetnej zmluvy nekonala v rámci svojho podnikania, povolania alebo zamestnania. Uzatvorená
zmluvamácharakterspotrebiteľskejzmluvyanataktoposudzovanývzťahpretotrebaaplikovaťzákonnú
úpravu Občianskeho zákonníka, ktorá bola platná v čase uzavretia zmluvy (4.9.2007). Okrem toho,
keďže predmetom zmluvy je poskytnutie finančných prostriedkov pre občana - spotrebiteľa, čerpanie

úveru, ide o vzťah podliehajúci aj právnej úprave zákona o spotrebiteľských úveroch a samozrejme aj
právnej úprave podľa zákona o ochrane spotrebiteľa.18. Novela Občianskeho zákonníka vykonaná zákonom č. 102/2014 Z.z. definitívne normatívne vyriešila
(doplnením ust. § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka), že na všetky právne vzťahy, v ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali

použiť normy obchodného práva.

19. Medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným vznikol nesporne spotrebiteľský právny vzťah.
Žalobca si uplatnil voči žalovanému zaplatenie nesplatených úverových splátok splatné od 20.11.2010
do 20.9.2012 v počte 23 v celkovej sume 902,52 eur s tým, že úverové splátky splatné od 20.8.2011 do

20.9.2012 sa stali splatnými dňa 6.8.2011 kedy žalobca vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru. Žaloba na
začatie konania bola podaná dňa 30.10.2013. Žalovaný si neplnil svoje povinnosti riadne a včas, preto
ho zaťažuje povinnosť zaplatiť žalobcovi nezaplatenú úverovú istinu a to tie úverové splátky, ktoré boli
splatné v období od 20.11.2010 do 20.9.2012 s poukazom na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru
ku dňu 6.8.2011, a ktoré v čase podania žaloby na súd neboli premlčané. Zmluva o úvere bola uzavretá
v súlade s platnými právnymi predpismi, obsahovala náležitosti vyžadované zákonom o spotrebiteľskom

úvere. Súd považuje nárok žalobcu za dôvodný, teda v počte 23 splátok a v celkovej výške 902,52
eur (23x39,24 eur) a k nim prislúchajúceho príslušenstva, teda úroku z omeškania vo výške 12,01 eur
(vyčísleného vo výške 9 % ročne zo splátok za obdobie od 21.11.2010 do 6.8.2011). Vzhľadom k tomu
súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

20. Omeškanie žalovaného súd posúdil podľa § 517 ods. 1, 2 Obč. zák. s poukazom na to, že
právny vzťah založený medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanými je potrebné považovať za
občianskoprávny vzťah, kedy sa omeškanie dlžníka spravuje príslušnými ustanoveniami tohto zákona.
Žalobcovi bol úrok z omeškania vo výške 9 % z úverových splátok platných v období od 20.11.2010
do 20.7.2011, u ktorých omeškanie nastalo deň nasledujúci po ich splatnosti t.j. 21. dňa v príslušnom

mesiaci, priznaný v sume 12,01 eur do 6.8.2011 v súlade s jeho vyčíslením žalobcom a od 7.8.2011 je
žalovaný povinný z nesplatených úverových splátok v sume 902,52 eur platiť úrok z omeškania vo výške
9 %, ktorý zodpovedá ust. § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov.

21. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

22. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP (1) O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. (2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

23. O trovách konania súd rozhodol v súlade s citovanými ustanoveniami tak, že v celom rozsahu
úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov konania vo výške 100 % .

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa

jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísa-
ného súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie; proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) (§ 363 CSP).

Podľa 365 ods. 1 odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo
k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a
dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný (žalovaný) dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený (žalobca) môže podať návrh na vykonanie exekúcie
podľa osobitného zákona (zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov v platnom znení

- Exekučný poriadok).

v Leviciach, dňa 31.3.2017