Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. marec 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 7C/85/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814216793
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danka Lauková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3814216793.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Dankou Laukovou v právnej veci navrhovateľa mBank SPÓLKA

AKCYJNA (pôvodne BRE BANK SPOLKA AKCYJNA), so sídlom Senatorska 18, Warszawa, 00-950,
Poľská republika, identifikačné číslo: 001254524, zapísaná v Národnom súdnom registri vedenom
Okresným súdom v meste Varšava 12. obchodné oddelenie, pod číslom KRS 0000025237, podnikajúca
na území Slovenskej republiky prostredníctvom organizačnej zložky mBank S.A., pobočka zahraničnej
banky, so sídlom organizačnej zložky Pribinova č. 10, Bratislava, IČO: 36819638, zast. Bartošík Šváby,
s.r.o., so sídlom Plynárenská 7/A, Bratislava, IČO: 35929049 proti odporcovi B. T., nar. XX.X.XXXX,
bytom ul. B. č. XX/XX, N., o zaplatenie 483,52 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Konanie o zaplatenie 483,52 eur z a s t a v u j e .

V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a .

O trovách konania rozhodne v lehote 30 dní od právoplatnosti rozsudku vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 16.9.2014, podaným prostredníctvom právneho zástupcu domáhal sa proti
odporcovi zaplatenia 483,52 eur s príslušenstvom.

Návrh odôvodnil tým, že je pobočkou zahraničnej banky, ktorá podniká na území Slovenskej republiky
a okrem iného poskytuje spotrebiteľské alebo hypotekárne úvery. Dňa 18.3.2009 medzi účastníkmi
konania bola uzavretá Zmluva o poskytnutí hotovostného úveru „mPôžička“, reg. č. XXXXXX-
XXXXXXXXXX/XXXX, na základe ktorej ako veriteľ poskytol odporcovi hotovostný úver, ktorý je úročený
dohodnutou úrokovou sadzbou vo výške 25% ročne. Odporca sa dostal do omeškania so splácaním
úveru. Podľa výpisu z účtu, ku dňu 18.10.2011 bol v omeškaní so zaplatením istiny vo výške 503,52
eur. Následne bola na jeho účet poukázaná jedna platba vo výške 20,- eur, ktorá bola pripísaná na

úhradu istiny dlžnej sumy. Ku dňu 1.6.2014 dlžný zostatok na istine predstavoval 483,52 eur (503,52
eur mínus 20,- eur). Odporcu viackrát vyzýval na zaplatenie dlhu, avšak bezvýsledne, preto od zmluvy
odstúpil. S poukazom na ustanovenie § 506 Obchodného zákonníka má pritom právo žiadať vrátenie
dlžnej čiastky spolu s úrokmi. Uviedol, že úver mPôžička je svojou povahou kontokorentný úver / úverový
rámec, ktorý ako banka poskytuje povoleným prečerpaním finančných prostriedkov na úverovom účte.
Dlžník platí úrok len z čerpaných prostriedkov z úverového účtu, z kladného zostatku na úverovom
účte úrok neplatí. Kladný zostatok na úverovom účte má dlžník právo kedykoľvek a opakovane použiť.

Vzhľadom na túto skutočnosť akékoľvek sumy pripísané na účet (ako debet), napr. opakované čerpanie
sa stávajú súčasťou istiny pohľadávky. V bode 6.5. zmluvy o úvere sa účastníci konania dohodli, že
je (navrhovateľ) oprávnený zaúčtovať čiastku úrokov na ťarchu úverového účtu. Žalovanou sumou je
pohľadávka, ktorú tvorí istina vo výške 483,52 eur a príslušenstvo. Istina pohľadávky pozostáva: a/ zpohybov na účte z dôvodu čerpania odporcom, pripočítanie úrokov v zmysle bodu 6.5. zmluvy zo splátok
(ak boli vykonané), prípadne z automatických splátok úveru (ak by dlžník úver aktívne vôbec nesplácal
v zmysle bodu 2.3.4a/ Všeobecných obchodných podmienok mohol (navrhovateľ) prijať opatrenia k

uspokojeniu svojej pohľadávky), b/ z poplatkov v zmysle sadzobníka poplatkov, na ktorý odkazuje bod
2.4.1. Všeobecných obchodných podmienok. V dôsledku odstúpenia od zmluvy sa stali splatné všetky
záväzky. Odporca z úverového rámca čerpal prostriedky vo výške 640,- eur, a to dňa 18.3.2009. Ostatné
debetnéoperáciepredstavujúnajmäúrokyzúveru,ktorésavzmyslezmluvypripisujúnaťarchuzostatku
úveru. Odporca v období od 19.4.2009 do 18.10.2011 na účel splatenia úveru poukázal 14 platieb vo

výške 439,20 eur celkovo, a dňa 19.11.2012 na účet bola pripísaná úhrada 20,- eur. Od čerpania úveru
do dňa posledného stavu vo výpise bol úrok priebežne v súlade so zmluvou o úvere pripisovaný (ako
debet) na úverový účet. Preto si uplatňuje nárok na zmluvný úrok odo dňa nasledujúceho po poslednom
zázname na výpise. Predmetná zmluva je spotrebiteľskou zmluvou. Skutočnosť, že ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách sú začlenené v § 52 až § 62 Občianskeho zákonníka, však automaticky
neznamená, že na všetky právne úkony týkajúce sa spotrebiteľských zmlúv sa majú aplikovať výlučne

ustanovenia Občianskeho zákonníka. Účelom právnej úpravy ochrany spotrebiteľa je zvýšiť ochranu
spotrebiteľa v právnych vzťahoch, nie však zásadným spôsobom meniť právnu kvalifikáciu právnych
vzťahov. Podľa jeho názoru, zmluva o úvere ako aj všetky práva a povinnosti z nej vyplývajúce, sa riadi
predovšetkým Obchodným zákonníkom, s výnimkou tých práv a povinností, ktoré sú upravené v § 52 až
§ 62 Občianskeho zákonníka. Je to dané tým, že v zmysle § 261 ods. 6 písm. d/ Obchodného zákonníka

zmluva o úvere je absolútnym obchodom, a to bez ohľadu na povahu zmluvných strán. Občiansky
zákonník žiadnu úpravu zmluvy o úvere alebo o úprave zmluvy o spotrebiteľskom úvere neobsahuje,
pretože neexistujú ustanovenia Občianskeho zákonníka, ktoré by boli na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Preto má nárok i na dohodnutý zmluvný úrok vo výške podľa bodu 5.1. zmluvy
o úvere. V tejto súvislosti poukázal aj na ustanovenie § 13 ods. 3 zák. č. 129/2010 Z.z., podľa ktorého:

„ak spotrebiteľ uplatní právo podľa odseku 1 (t. j. právo odstúpiť od zmluvy o spotrebiteľskom úvere) je
povinný zaplatiť veriteľovi istinu a úrok z tejto istiny odo dňa, keď sa začal spotrebiteľský úver čerpať...“.
Ak teda zákon, ktorý ako špecifický právny predpis chrániaci spotrebiteľa, mu ukladá v prípade jeho
odstúpenia od zmluvy o úvere povinnosť zaplatiť istinu spolu s úrokom, potom ak veriteľ, ktorý odstúpi
od zmluvy o úvere z dôvodu neplnenia dlžníka, má nárok na zaplatenie dohodnutého úroku.

Písomným podaním zo dňa 14.8.2015 a zo dňa 4.11.2015 navrhovateľ, prostredníctvom právneho
zástupcu oznámil, že odporca dňa 8.6.2015 zaplatil sumu 250,- eur a dňa 19.10.2015 sumu 233,52
eur. Návrh o zaplatenie 483,52 eur zobral späť. Upresnil petit žalobného návrhu tak, že navrhuje, aby
odporca bol zaviazaný zaplatiť mu zmluvný úrok vo výške 25% ročne: z dlžnej sumy 503,52 eur od

19.10.2011 do 19.11.2012, z dlžnej sumy 483,52 eur od 20.11.2012 do 8.6.2015, z dlžnej sumy 233,52
eur od 9.6.2015 do 19.10.2015, 9% úrok z omeškania ročne: z dlžnej sumy 503,52 eur od 1.1.2012 do
19.11.2012, z dlžnej sumy 483,52 eur od 20.11.2012 do 8.6.2015, z dlžnej sumy 233,52 eur od 9.6.2015
do 19.10.2015.

Podľa § 96 ods. 1 veta prvá a tretia O.s.p. súd konanie o zaplatenie 483,52 eur zastavil.

Právny zástupca navrhovateľa neprítomnosť na určenom termíne pojednávania ospravedlnil písomne.

Odporca v priebehu konania navrhol návrh zamietnuť s tým, že navrhovateľom uplatnený nárok je

premlčaný.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom odporcu, oboznámením sa so žiadosťou o poskytnutie
hotovostného úveru mPôžičky, so Zmluvou o poskytnutí hotovostného úveru mPôžičky zo dňa
18.3.2009, s Formulárom pre štandardné informácie o spotrebiteľskom úvere, s harmonogramom

splátok, s výpisom z účtu, s odstúpením od zmluvy, s doručenkou, so Sadzobníkom poplatkov, s
Obchodnými podmienkami poskytovania hotovostných úverov mBank mPôžička, s Všeobecnými
obchodnými podmienkami.

Z vykonaného dokazovania súd zistil nasledujúci skutkový stav:

Dňa 18.3.2009 navrhovateľ v písomnej forme informoval odporcu o možnosti poskytnutia
spotrebiteľského úveru, o jeho základných charakteristikách, nákladoch na spotrebiteľský úver.
Následne, v ten istý deň si u neho podal žiadosť o poskytnutie hotovostného úveru mPôžička, v ktorejuviedol požadovanú výšku úveru 640,- eur, dobu splatnosti 36 mesiacov, typ mesačnej splátky: rovnaké
splátky. Dňa 18.3.2009 medzi účastníkmi konania bola uzavretá Zmluva o poskytnutí hotovostného
úveru mPôžička, obsahom ktorej bol záväzok navrhovateľa poskytnúť odporcovi hotovostný úver 640,-

eur na obdobie 36 mesiacov s tým, že táto lehota začína plynúť v deň pripísania peňažných prostriedkov
úveru na jeho účet. V zmluve je uvedený termín konečnej splatnosti úveru: 16.3.2012, RPMN 28,07%,
celkové náklady spotrebiteľa 277,99 eur, priemerná hodnota RPMN 34,49%. Výška, počet a termíny
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov boli uvedené v Harmonograme splátok s tým, že celková výška
splátky predstavuje 25,45 eur. Prvá splátka bola splatná dňa 17.4.2009 a posledná dňa 16.3.2012. Podľa

bodu 5.1. zmluvy úver bol úročený pohyblivou úrokovou sadzbou, ktorá v deň uzavretia zmluvy bola
25% ročne.

Podľa predloženého výpisu z účtu, odporca úver vo výške 640,- eur čerpal dňa 18.3.2009. V období od
19.4.2009 do 18.10.2011 na účely jeho splatenia uhradil 14 splátok v celkovej výške 439,20 eur a dňa
19.11.2012 na jeho účet bola pripísaná úhrada vo výške 20,- eur.

Po porovnaní debetných a kreditných položiek, výsledná suma na účte predstavuje 483,52 eur (503,52
eur mínus 20,- eur).

Dňa 4.10.2011 navrhovateľ oznámil odporcovi, že v zmysle ustanovenia § 506 Obchodného zákonníka,

bodu2.3.5.ObchodnýchpodmienokposkytovaniahotovostnéhoúverumPôžička,odpredmetnejzmluvy
odstupuje.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 2 písm. a/, písm. b/ zák. č. 258/2001 Z.z. v znení účinnom ku dňu 18.3.2009, na účely
tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej

forme, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu 18.3.2009 ustanovenia o

spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 citovaného zákona dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 citovaného zákona spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 54 ods. 1 citovaného zákona zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu
odchýliť do tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich
práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 48 ods. 1 Občianskeho zákonníka od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto alebo
v inom zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté.

Podľa § 48 ods. 2 Občianskeho zákonníka odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje, ak nie
je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

Podľa§457Občianskehozákonníka,akjezmluvaneplatnáaleboakbolazrušená,jekaždýzúčastníkov
povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.Hodnotením skutkového stavu veci dospel súd právnemu záveru, že návrh nie je podaný dôvodne, preto
ho zamietol.

Dňa 18.3.2009 medzi účastníkmi konania bola uzavretá Zmluva o poskytnutí hotovostného úveru
mPôžička č. HMP002939458, obsahom ktorej bol záväzok navrhovateľa poskytnúť odporcovi
hotovostný úver v maximálnej výške 640,- eur) na obdobie 36 mesiacov s tým, že táto lehota začína
plynúťvdeňpripísaniapeňažnýchprostriedkovúverunajehoúčet.Vzmluvejeuvedenýtermínkonečnej
splatnostiúveru:16.3.2012,RPMN28,07%,celkovénákladyspotrebiteľa277,99eur,priemernáhodnota

RPMN 34,49%. Výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov boli uvedené v
Harmonograme splátok s tým, že celková výška splátky predstavuje 25,45 eur. Prvá splátka bola splatná
dňa 17.4.2009 a posledná dňa 16.3.2012. Podľa bodu 5.1. zmluvy úver bol úročený pohyblivou úrokovou
sadzbou, ktorá v deň uzavretia zmluvy bola 25% ročne.

Ochrana spotrebiteľa je daná jeho nerovným postavením vo vzťahu spotrebiteľ - dodávateľ a

vyplývajúcim z nerovnováhy vyjednávacej sily, z ekonomickej nerovnosti. I ten, kto ako dlžník uzavrel s
veriteľom, ktorým je banka úverovú zmluvu, predmetom ktorej je poskytnutie hotovostného úveru, má
právo na ochranu formou zákonných ustanovení prijatých na ochranu spotrebiteľa.

V zmluvnom vzťahu založenom Zmluvou o poskytnutí hotovostného úveru mPôžička č. N. na strane

dodávateľa vystupovala banka, ktorej činnosť podľa výpisu z obchodného registra je zameraná i na
poskytovanie úverov. Odporca vystupoval ako fyzická osoba, teda ako subjekt, ktorý pri uzatváraní
a plnení zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Ako
spotrebiteľ nemal možnosť individuálne ovplyvniť obsah zmluvy, vopred pripravenej dodávateľom.
Predmetná zmluva je preto i spotrebiteľskou zmluvou, u ktorej je potrebné dodržiavať aj všeobecnú

úpravu spotrebiteľských zmlúv (§ 52 až § 54 Občianskeho zákonníka). Odporca sa pritom nemôže
vopred vzdať svojich práv, ktoré mu Občiansky zákonník priznáva alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné
postavenie.

Podľa bodu 9.3. Zmluvy o poskytnutí hotovostného úveru mPôžička číslo N.Bank môže odstúpiť od

zmluvy s okamžitou účinnosťou a / alebo vyhlásiť okamžitú splatnosť úveru spolu s úrokom, poplatkami
a iným príslušenstvom vyplývajúcim z tejto zmluvy a / alebo prijať akékoľvek ďalšie opatrenia podľa tejto
zmluvy smerujúce k úhrade svojich splatných pohľadávok voči dlžníkovi v prípade, ak: f/ dlžník poruší
ktorúkoľvek povinnosť uvedenú v článku 7 tejto zmluvy.

Podľa bodu 2.3.4., písm. b/ Obchodných podmienok poskytovania hotovostných úverov mBank
omeškanie dlžníka s úhradou ktorejkoľvek splatnej pohľadávky mBank vyplývajúcej zo Zmluvy o úvere
alebo porušenie akejkoľvek povinnosti dlžníka vyplývajúcej zo Zmluvy o úvere oprávňuje mBank k tomu,
aby odstúpila od zmluvy podľa podmienok stanovených v bode 2.3.5. týchto Obchodných podmienok.

Podľa bodu 2.3.5 Obchodných podmienok poskytovania hotovostných úverov mBank má právo odstúpiť
od Zmluvy o úvere s okamžitou platnosťou najmä v prípade uvedenom pod písm. a/ až h/.

Podľa bodu 4.5.5. Všeobecných obchodných podmienok pri doručovaní písomností poštou sa
písomnosti považujú za doručené v tuzemsku tretí deň po ich odoslaní a v cudzine siedmy deň po ich

odoslaní, ak nie je preukázaný skorší termín ich doručenia.

Ako to už bolo uvedené v odôvodnení rozhodnutia, dňa 4.10.2011 navrhovateľ od Zmluvy o poskytnutí
hotovostného úveru mPôžička č. HMP002939458 odstúpil s tým, že zmluva zanikne v deň doručenia
odstúpenia. Odstúpenie od zmluvy bolo odporcovi doručené dňa 10.10.2011.

Odstúpením sa zmluva zrušila s účinkami od začiatku, a tým zanikli práva a povinnosti zo zmluvy.
Momentom odstúpenia od zmluvy vznikajú práva a povinnosti z porušenia práva (bezdôvodné
obohatenie), nie však na zaplatenie úrokov za úver zo zmluvy zrušenej s účinkami od jej vzniku.

Predmetná vec je, ako to už bolo uvedené, aj o spotrebiteľskej zmluve. Je v súlade s princípmi
ochrany spotrebiteľa, že v prípade duplicitnej právnej úpravy rovnakých inštitútov súkromného práva, je
dôvodné aplikovať právnu úpravu o občianskych právach, a nie podnikateľské právo (porovnaj rozsudok
Najvyššieho súdu SR č. 5MCdo 20/2009). S účinnosťou zák. č. 150/2004 Z.z. došlo k zásadnej zmenespotrebiteľského práva. Nevýhodnejšie zmluvné klauzuly sa dostali do rozporu s novým ustanovením
§ 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka „spotrebiteľovi sa ani inak nesmie zhoršiť jeho postavenie“.
Použitie nevýhodnejšieho podnikateľského práva a nie občianskeho práva na spotrebiteľský právny

vzťah predstavuje takéto zhoršenie postavenia spotrebiteľa. Dualistický systém záväzkového práva na
Slovensku je určitá anomália medzi právnymi poriadkami. Aplikačná prax síce ukazuje, že aj takýto stav
môže dlhodobo fungovať, avšak nie je žiadny dôvod na skonštatovanie, že na plynutie času a jeho
dôsledky, vrátane premlčania v spotrebiteľskej zmluve má dopadať právna úprava regulujúca vzťahy v
zásade medzi podnikateľmi, ak Občiansky zákonník ako kódex občianskeho súkromného práva takúto

úpravu má a je pre spotrebiteľa výhodnejšia (porovnaj rozsudok Najvyššieho súdu SR číslo 5MCdo
20/2009, rozsudok Krajského súdu Prešov č. 6Co 26/2012, rozhodnutie Ústavného súdu SR č. I. ÚS
402/2013-10 z 19.6.2013 i rozsudok Krajského súdu Trenčín číslo 6Co 233/2014).

Podľa § 100 ods. 1, veta prvá Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v
tomto zákone ustanovenej (§ 101 až § 110).

Podľa § 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa
premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto
sa na jeho úkor obohatil.

Premlčaním sa rozumie kvalifikované uplynutie času, v dôsledku ktorého nárok (súdnu vymáhateľnosť)
možno odvrátiť námietkou premlčania.

Zákonom č. 102/2014 Z. z., ako bod 11., čl. VIII. bol do zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa
zavedený § 5b. Ide o vyjadrenie princípu ochrany slabšej strany - spotrebiteľa v právnych vzťahoch.

Tento zákon nadobudol účinnosť dňa 1.mája 2014 a zákonodarca nestanovil žiadne intertemporálne
pravidlá.

Podľa § 5b zák. č. 250/2007 Z. z. v znení platnom od 1.5.2014 orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku

predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Na rozdiel od navrhovateľa, podľa názoru súdu (porovnaj aj názor Doc. JUDr. Mareka Števčeka, PhD.

Fakulta práva Paneurópskej vysokej školy, Právnická fakulta UK Bratislava k výkladu ustanovenia § 5b
zákona o ochrane spotrebiteľa) ustanovenie § 5b zákona o ochrane spotrebiteľa normuje predovšetkým
a najmä o procesnej činnosti orgánu rozhodujúceho o nároku zo spotrebiteľskej zmluvy a má preto
charakter procesnoprávny. Týmto rozhodujúcim orgánom je súd, čo vyplýva z odvolávky normatívneho
textu na premlčanie vo význame prekážky žalovateľnosti uplatneného nároku zo subjektívneho práva.

To, že zákonodarca použil v citovanej norme pojem premlčanie, ktoré je upravené v hmotnoprávnych
predpisoch, na tom nič nemení. Použil ho totiž v kontexte s prihliadnutím na skutočnosti, ktoré bránia
priznať plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy. Priznáva sa tu ochrana ohrozenému alebo porušenému
subjektívnemu právu, čo je nepochybne úloha civilného práva procesného. Sú prípady, a to je aj
prípad uvedeného ustanovenia (§ 5b), keď zákonodarca mlčí a nestanovuje žiadne pravidlá časovej

koexistencie starej a novej právnej úpravy. Ak § 5b je procesnou normou a zároveň, ak zákonodarca
nestanovil osobitný právny (intertemporálny) režim pre túto situáciu platí, podľa názoru súdu, pravidlo
okamžitej aplikácie. Súd má prihliadať na premlčanie práva ex officio vo všetkých, aj pred nadobudnutím
účinnosti tohto ustanovenia začatých konaniach podliehajúcich hypotéze tejto právnej normy. Navyše,
odporca uplatnil v priebehu konania námietku premlčania nároku navrhovateľa.

Aplikovanie ustanovení Obchodného zákonníka o premlčaní na predmetnú vec, považoval súd pre
odporcu, ako spotrebiteľa za nevýhodné a zhoršujúce jeho postavenie. S Obchodným zákonníkom
je totiž spojená aj dlhšia štvorročná premlčacia lehota (ktorá práve pre stranu v postavení dlžníka v
danej veci a aj spotrebiteľa má rozhodujúci význam, keďže jemu vzniká povinnosť vrátiť majetkové

plnenie, u ktorého sa posudzuje premlčanie), v porovnaní s kratšou premlčacou dobou podľa
Občianskeho zákonníka. Súd dospel k záveru, že navrhovateľ si uplatnil premlčané právo. V zmysle
zásady hospodárnosti súdneho konania, už potom nepristúpil k súdnej kontrole zmluvných podmienok
dohodnutých v predmetnej spotrebiteľskej zmluve. Pre začiatok plynutia subjektívnej premlčacej lehotyje rozhodujúci okamih, kedy sa oprávnený dozvedel o skutkových okolnostiach, z ktorých možno vyvodiť
vznik bezdôvodného obohatenia a to, kto sa na jeho úkor obohatil. V zmysle § 107 ods. 1 Občianskeho
zákonníka sa o vzniku bezdôvodného obohatenia oprávnený dozvie vtedy, keď má k dispozícii údaje,

ktoré mu umožňujú podať žalobu na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia, t. j. vtedy, keď
nadobudol vedomosť o jeho rozsahu a o osobe obohateného. Navrhovateľ ako veriteľ od predmetnej
zmluvy odstúpil dňa 4.10.2011, pričom tento jednostranný právny úkon sa stal účinným dňa 10.10.2011.
Už vtedy mal k dispozícii údaje, ktoré mu umožňujú podať žalobu na vydanie plnenia z bezdôvodného
obohatenia. Žalobný návrh však podal až 16.9.2014, t. j. po uplynutí dvojročnej premlčacej subjektívnej

doby. Ak je žaloba podaná po uplynutí subjektívnej premlčacej doby aj v prípade, že objektívna lehota
ešteneuplynula,nemôžebyťnavrhovateľoviprávopriznané(súdnapremlčanie,akotoužbolouvedené,
prihliadal ex offo). Navrhovateľ sa pritom dobrovoľne rozhodol využiť ustanovenia zmluvy o odstúpení, aj
keď existujú iné inštitúty, ktoré zmluvu komplexne nerušia s účinkami od momentu jej uzavretia. Súd tiež
v súvislosti s písomnými podaniami navrhovateľa, predloženými prostredníctvom právneho zástupcu
po podaní žalobného návrhu udáva, že ak dodávateľ predformuluje v spotrebiteľskej zmluve klauzuly,

ktoré sú v rozpore s § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dostáva sa do rozporu so zákonom a takéto
klauzuly sú neplatné. O takýto rozpor ide aj vtedy, ak by sa postavenie spotrebiteľa zo spotrebiteľskej
zmluvy použitím inštitútu práva podľa Obchodného zákonníka s odkazom na § 261 ods. 3 zhoršilo
napriek tomu, že Občiansky zákonník upravuje pre spotrebiteľa rovnaký inštitút priaznivejšie (porovnaj
rozsudok Krajského súdu Trenčín č. k. 5Co 2/2015 zo dňa 13.5.2015, č. k. 6Co 597/2014 zo dňa

27.1.2015, Krajského súdu Prešov č. k. 21Co 93/2014 zo dňa 18.9.2014, č. k. 1Co 95/2014 zo dňa
25.6.2014, Okresného súdu Prievidza č. k. 15C 124/2014 zo dňa 27.10.2014). Ako to už bolo uvedené,
súd konanie o zaplatenie sumy 483,52 eur zastavil a vo zvyšku (o zaplatenie zmluvného úroku a úroku
z omeškania) návrh ako neopodstatnený zamietol. Pokiaľ je premlčaná istina, premlčané sú aj úroky,
úroky z omeškania.

O trovách konania súd rozhodne v lehote 30 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).