Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 12. október 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 10C/222/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214211342
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Júlia Henteková

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4214211342.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa : DPS financial colsunting s.r.o., so sídlom Mikovíniho

10, Trnava, IČO: 46713930, v konaní zastúpený: advoconsulting s.r.o., so sídlom Tamaškovičova
17/2742, Trnava, proti odporcovi : D. W., Q..XX.X.XXXX, W. U. Q. I. XX, Q., o zaplatenie 220,68 Eur
istiny s príslušenstvom, sudkyňou JUDr. Júliou Hentekovou, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti úrokov z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 220,68 Eur od 1.1.2015 do
zaplatenia z a s t a v u j e.
Vo zvyšnej časti návrh z a m i e t a .
Odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom došlým súdu dňa 11.6.2014 domáhal zaviazania odporcu na zaplatenie 220,68

Eur spolu s jej príslušenstvom ku dňu 27.9.2013 vo výške 8,75 Eur a s úrokom z omeškania vo výške
5% ročne zo sumy 220,68 Eur od 28.9.2013 do zaplatenia a trov konania pozostávajúcich zo súdneho
poplatku 16,50 Eur a z trov právneho zastúpenia 67,10 Eur.

Návrh odôvodnil tým, že dňa 16.9.2005 uzatvorila Slovenská sporiteľňa a.s. ako jeho právny
predchodcasodporcomZmluvuosplátkovomúvereč.XXXXXXXXX,predmetomktorejboloposkytnutie
splátkového úveru vo výške 1.128,59 Eur. Uzatvorením zmluvy o úvere sa odporca zároveň zaviazal

dodržiavať aj Všeobecné obchodné podmienky SLSP a.s. účinné od 1.8.2002. Ako zo zmluvy
vyplýva, spôsob splácania mesačných splátok bol medzi zmluvnými stranami dohodnutý inkasom z
inkasného účtu odporcu. Nakoľko po čerpaní úveru odporca pre zaplatenie zmluvne dohodnutých
splátok nezabezpečil na inkasnom účte zostatok finančných prostriedkov, dostal do omeškania so
splácaním úveru, čím porušil ustanovenia Zmluvy o úvere a VOP. Omeškaním odporcu vznikla SLSP
a.s. pohľadávka, ktorú v zmysle ustanovení Zmluvy o úvere tvorí istina, úroky, úroky z omeškania, ako
aj všetky poplatky náklady SLSP spojené s úverom poskytnutým odporcovi. Konečná splatnosť úveru

bola dohodnutá na 10.8.2010. Pohľadávku tvoriacu predmet konania nadobudol Zmluvou o postúpení
pohľadávok uzavretej s pôvodným veriteľom a pozostáva ku dňu postúpenia, t.j. k 27.9.2013 z istiny vo
výške 220,68 Eur a z príslušenstva vo výške 8,75 Eur. Ako nový vlastník pohľadávky výzvou zo dňa
21.11.2013 vyzval odporcu na zaplatenie dlžnej sumy. Odporca na výzvu nereagoval, jeho pohľadávku
neuhradil.

Prípisom zo dňa 21.7.2015 navrhovateľ svoj návrh čiastočne vzal späť a to v časti úrokov z omeškania

vo výške 5% ročne z istiny za obdobie od 1.1.2015 do zaplatenia a v tejto časti navrhol konanie zastaviť.

Súd podľa § 101 ods.2 O.s.p. konal v neprítomnosti riadne predvolaného právneho navrhovateľa, ktorý
svoju neúčasť ospravedlnil písomne.Odporca ako účastník konania uviedol, že proti čiastočnému zastaveniu konania námietky nemá. S
návrhom nesúhlasil, nakoľko bol toho názoru, že táto pohľadávka je premlčaná. Uviedol, že je pravdou,

že uzatvoril so Slovenskou sporiteľňou a.s. zmluvu o splátkovom úvere a úver riadne nesplácal pre
finančné ťažkosti. Obdržal aj oznámenie o postúpení pohľadávok, aj výzvu navrhovateľa na vyrovnanie
dlžoby. Výzve nevyhovel ani čiastočnou úhradou.

Podľa § 96 ods.1 - 3 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, ak to

sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť
sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. Súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu
z vážnych dôvodov nesúhlasí, v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.
Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo
pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo o určenie, či
tu manželstvo je alebo nie je.

Čiastočné späťvzatie návrhu sa neprieči zákonu, preto súd podľa vyššie citovaného ustanovenia O.s.p.
ˇkonanie v časti o úrokoch z omeškania vo výške 5% ročne z istiny 220,68 Eur od 1.1.2015 do zaplatenia
zastavil.

Súd vykonal vo veci dokazovanie okrem výsluchu odporcu aj Zmluvou o splátkovom úvere č.
XXXXXXXXXX uzatvorenej medzi SLSP a.s. a odporcom dňa 16.9.2005, Zmluvou o postúpení
pohľadávok č. 0935/2013/CE uzavretej medzi postupcom SLSP a navrhovateľom dňa 27.9.2013,
Prílohou k tejto zmluve na CD nosiči, oznámením postupcu o postúpení pohľadávky z 11.10.2013,
výpisom z úveru odporcu a výzvou navrhovateľa na uhradenie dlhu zo dňa 21.11.2013. Vykonaným

dokazovaním ustálil nasledovný skutkový a právny stav veci:

Navrhovateľ predmetnú pohľadávku nadobudol Zmluvou o postúpení pohľadávok č. 0935/2013/
CE uzavretej dňa 27.9.2013 s postupcom SLSP a.s. Táto pohľadávka vyplýva zo Zmluvy o splátkovom
úvere č. XXXXXXXXXX uzavretej medzi Slovenskou sporiteľňou a.s. na strane veriteľa a odporcom

na strane dlžníka dňa 16.9.2005, na základe ktorej veriteľ poskytol odporcovi úver vo výške 34.000,-Sk
(1.128,59Eur)napevnúúrokovúsadzbu17,30%ročne.Odporcasazaviazalúversplácaťvpravidelných
mesačných splátkach po dobu 60 mesiacov vo výške 905,-Sk (30,04 Eur) vždy k 10. dňu v mesiaci. Prvá
splátka bola splatná 10.10.2005, konečná splatnosť úveru nastala 10.9.2010. Odporca úver riadne a
včasnesplácal.Podľavýkazunavrhovateľa,správnosťktoréhoodporcomnebolspochybnený,realizoval

nasledovné splátky: 16.6.2008 vo výške 1.988,10 Sk, 14.10.2008 vo výške 4.017,90 Sk, 17.6.2011
vo výške 150,-Eur, 17.8.2011, 20.9.2011, 20.10.2011, 21.11.2011, 22.12.2011 v sume po 47,-Eur, dňa
16.2.2012 vo výške 94,-Eur, dňa 22.3.2012, 17.4.2012, 21.5.2012, 20.6.2012, 19.7.2012, 17.8.2012,
21.9.2012,19.10.2012vovýškepo47,-Eur,dňa21.12.2012vovýške94,-Eur,dňa22.1.2013,25.2.2013,
22.3.2013, 17.4.2013 vo výške po 47,-Eur, dňa 26.6.2013 vo výške 94,-Eur a dňa 24.7.2013 vo výške

56,-Eur.

Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 30.6.2006 a
o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii
v znení neskorších predpisov, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné

poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej
platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.

Podľa § 2 písm. b) citovaného zákona, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom
úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje

poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa§3ods.1,2 citovaného zákona,veriteľomjefyzickáosobaaleboprávnickáosoba,ktoráposkytuje
spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského
úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon
zamestnania, povolania alebo podnikania.Podmienkou pre posudzovanie zmlúv ako spotrebiteľských je skutočnosť, že zmluvnými stranami sú
dodávateľ a spotrebiteľ, pričom ich charakteristickým znakom je to, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného
vzťahu s dodávateľom za podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ bez možnosti spotrebiteľa tieto

podmienky individuálne ovplyvniť. Zmluva o spotrebiteľskom úvere je zmluvným typom s osobitnou
právnou úpravou v zákone č. 258/2001 Z.z., ktorý je k ustanoveniam Občianskeho
zákonníka s podrobnou úpravou spotrebiteľských zmlúv predpisom lex specialis a preto ide aj v
prípade spotrebiteľského úveru o spotrebiteľskú zmluvu. Uvedené znamená, že pokiaľ určité otázky
nie sú výslovne upravené zákonom č. 258/2001 Z.z. použijú sa na ich riešenie príslušné ustanovenia

Občianskeho zákonníka, vrátane všeobecných ustanovení o záväzkoch. Daný právny vzťah založený
Zmluvou o splátkovom úvere súd posúdil ako občianskoprávnu vec - spotrebiteľskú zmluvu, nakoľko
bola poskytnutá veriteľom, ktorý má v premete činnosti okrem iného aj poskytovanie úverov a
spotrebiteľom, ktorému úver nebol poskytnutý na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 5b Zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa (doplneného Zákonom č. 102/2014 s

účinnosťou od 1.5.2014 ) orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu
na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho
premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať
plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto
skutočností dovolával.“.

Podľa § 100 ods.1,2 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej ( §101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať. Premlčujú sa všetky majetkové práva
s výnimkou vlastníckeho práva. Tým nie je dotknuté ustanovenie § 105.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.
Podľa § 110 ods. 3 Občianskeho zákonníka úroky a opakujúce sa plnenia sa premlčujú v troch rokoch;
avšak ide o práva právoplatne priznané alebo písomne uznané, platí táto premlčacia doba len pokiaľ

ide o úroky alebo opakujúce sa plnenia, zročnosť ktorých nastala do právoplatnosti rozhodnutia alebo
po uznaní.

Podľa § 111 Občianskeho zákonníka zmena v osobe veriteľa alebo dlžníka nemá vplyv na plynutie
premlčacej doby.

Podľa § 103 veta prvá Občianskeho zákonníka ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť
premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti .

Premlčaním sa rozumie kvalifikované uplynutie času, v dôsledku ktorého nárok (súdnu

vymáhateľnosť) možno odvrátiť námietkou. Premlčanie je teda uplynutie času ustanoveného v zákone
na vykonanie práva, ktorý uplynul bez toho, že by právo bolo bývalo vykonané. Použitie tejto námietky
má za následok zánik súdnej vymáhateľnosti nároku, v dôsledku čoho premlčané právo nemožno
oprávnenému súdne priznať. Právo môže byť vykonané po prvý raz, keď vznikne možnosť na jeho
základe podať návrh na súd, teda obvykle vtedy, ak je záväzok splatný.

Predmetom konania je zaplatenie dlžnej sumy vyplývajúcej z úverovej zmluvy, v ktorej má odporca
postavenie spotrebiteľa. Toto právo sa premlčuje vo všeobecnej trojročnej premlčacej dobe. Prvá splátka
úveru bola splatná 10.10.2005, posledná šesťdesiata dňa 10.9.2010, čiže premlčacia doba pre
poslednú splátku plynula od 11.9.2010. Nakoľko návrh bol doručený súdu 11.6.2014, súd konštatoval,

že pohľadávka navrhovateľa v celom rozsahu je premlčaná a vzhľadom na ustanovenie §5b Zákona č.
250/2007 Z.z. v znení účinnom od 1.5.2014, ako aj pre námietku premlčania vznesenú odporcom nie je
možné priznať navrhovateľovi úspech a preto s poukazom na ustanovenie § 100 a nasl. Občianskeho
zákonníka návrh pre premlčanie pohľadávky v celom rozsahu zamietol.

Podľa § 142 ods.1 O.s.p. účastníkovi, ktorý má vo veci plný úspech súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatnenie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.Úspešnému odporcovi súd podľa § 142 ods.1O.s.p. náhradu trov konania nepriznal, nakoľko žiadne
trovy mu nevznikli, ani si ich neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia prostredníctvom podpísaného súdu na Krajský súd v Nitre
písomne vo dvoch vyhotoveniach .

Podľa § 205 ods.1-3 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku, alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že :
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo vec
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykoval navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené
(§ 205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie oprávnený môže podať návrh
na exekúciu podľa
osobitného zákona.